Определение по дело №837/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал.3 ГПК и е образувано по жалба на Т. Е. Н. и Н. Б. Н. ,двамата от Б.,ул.”. З.№3 вх.Б .6 ап.12 против действия на ЧСИ Александър Цанковски по изп.д.№360/2012г. по описа на този ЧСИ -постановление за възлагане на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект с идентификатор 04279.616.78.9.21 по КК и регистри на Б. с площ от 98,58 кв.м .

В жалбата се поддържа,че постановлението за възлагане представлява насочване на изпълнението върху недвижимия имот,от което произтича правния интерес на жалбоподателите като трети лица да го обжалват.Твърди се,че третите лица-жалбоподатели са собственици на възложения след проведена публична продан имот и че правото им на собственост предхожда образуването на изпълнителното дело.Сочи се,че с влязло в сила решение на БлоС по гр.д.№521/2011г. договорът за продажба по н.а. №70 т.V д.№791/2007г. на нотариус Кутева,по който жалбоподателите са продавачи е развален и че по силата на това решение собствеността им върху имота е "възстановена".Поддържа се,че по визираното изпълнително дело изпълнението е насочено върху имот,който е тяхна собственост ,а не на длъжника и че поради това постановлението за възлагане е незаконосъобразно,поради което се иска да лъде отменено.В жалбата е направено и искане на основание чл.438 ГПК за спиране на изпълнението по изп.д.№360/2012г. по описа на ЧСИ Александър Цанковски с район на действие ОС-Б..

В срока по чл.436 ал.3 Във вр. с ал.2 ГПК възражение е подадено от взискателя по изпълнителното дело-”. Ю.,в което се поддържа становище за неоснователност на жалбата като се твърди,че банката е ипотекарен кредитор и че договорната ипотека с длъжника, по която недвижимият имот обезпечава вземането на банката по кредитен договор ,е учредена и вписана далеч преди вписването на исковата молба по гр.д.№521/2011г. на БлОС за разваляне на продажбата по визирания от жалбоподателите нот.акт. Поради това и като се позовава на чл.88 ал.3 ЗЗД взискателят поддържа,че правата на жалбоподателите -трети лица върху имота са му непротивопоставими при реализиране на обезпечението по договорната ипотека.Моли ОС да отхвърли жалбата ,както и искането за спиране на изп.производство.

В изпълнение на задължението си по чл.436 ал.3 предл.второ ГПК ЧСИ Цанковски е приложил към жалбата препис от изп.д.№360/21012г. и мотиви по обжалваните действия ,в които поддържа,че законосъобразно е провел публичната продан и е извършено възлагане с обжалваното постановление,тъй като правата на жалбоподателите са непротивопоставими на взискателя като ипотекарен кредитор при провеждане на изпълнение върху имота-предмет на договорната ипотека с длъжника .

След проверка на данните по приложените към изпълнителното дело книжа от фактическа страна се установява следното:

Изп.д.№360/2012г. по описа на ЧСИ Александър Цанковски е образувано със страни: взискател- “. Ю. и длъжник “. със седалище и адрес на управление: Б.,ул.”. З.№3 вх.Б .6 ап.12,с едноличен собственик и управител Евгени Н. Н.,който е син на двамата жалбоподатели .Изпълнителното основание е издадения в полза на взискателя изпълнителен лист по заповед за незабавно изпълнение по чгр.д.№734/2012г. по описа на РС-Б. за вземане произтичащо от договор за кредит.Установява се,че с договорна ипотека по н.а. №80 т.ІІ д.№272/2008г.на нотариус М.Качорева с район на действие РС-Б. имотът -предмет на обжалваното възлагателно постановление е ипотекиран в полза на взискателя “. Ю. като обезпечение за вземането му против длъжника “. по договор за кредит и че към момента на вписване на договорната ипотека апартаментът е бил собственост на третите лица-ипотекарни длъжници Евгени и Мария Николови-съответно син и снаха на жалбоподателите.Ипотекираният имот е бил придобит от тях по договор за покупко-продажба сключен с жалбоподателите по н.а. №70,т.V рег.№11004 д.№791/2007г. на нотариус Искра Кутева с район на действие РС-Б., който договор е развален с влязло в сила решение на БлОС по гр.№521/2011г.Исковата молба по това гр.д. е вписана в Службата по вписванията -Б. на 12.12.2011г. ,видно от приложения по изпълнителното дело препис.Тоест вписването на исковата молба е далеч след вписването на договорната ипотека върху имота-предмет на възлагателното постановление.Установява се от приложените по изп.дело уведомления,че на 01.06.2012г. двамата жалбаподатели като трети лица-собственици на ипотекирания имот са уведомени от ЧСИ за насочване на изпълнението върху имота чрез опис, който е бил насрочен за 11.06.2012г.След извършване на описа е проведена публична продан за имота и с протокол от 06.11.2012г. за купувач е обявено трето лице-Спас Арабаджийски.Видно от приложения по изпълнителното дело препис от регистър за постъпили наддавателни предложения жалбоподателите не са участници в наддаването при проведената на 06.11.2012г. публична продан.

При така установените от фактическа страна данни съдът приема следните правни изводи:

Жалбата е процесуално недопустима .Предмет на обжалване е възлагателното постановление на ЧСИ след обявяване на купувач по проведена публична продан, а съгласно чл.435 ал.3 ГПК активно легитимирани да обжалват постановлението за възлагане освен страните по изпълнителния процес са само онези трети лица,които са внесли задатък до последния ден на проданта.Настоящите жалбоподатели не твърдят ,а и не се установява от данните по изпълнителното дело да са участвали в публичната продан и да са внесли задатък ,поради което не са легитимирани да обжалват постановлението за възлагане.Жалбата им не може да се разглежда в хипотезата на чл.435 ал.4 ГПК ,тъй като в тази хипотеза жалбата на трети лица има за предмет действия на съдебния изпълнител по насочване на изпълнението върху вещи ,които в деня на запора,възбраната или предаването ако се касае за движима вещ се намират във владение на тези трети лица.Постановлението за възлагане на продаден на публична продан имот не представлява действие по насочване на принудителното изпълнение,а е такова по извършване на изпълнението.Насочването на изпълнението вече е било извършено с описа на имота,за което настоящите жалбоподатели са надлежно уведомени на 01.06.2012г. с приложените по изп.дело уведомления,ведно с разписки за връчването им.Няма данни да са обжалвали насочването на изпълнението върху имота,поради което в настоящето производство образувано по жалба срещу възлагателното постановление правото им да инвокират пороци на действията на ЧСИ по насочването на принудителното изпълнение върху описания от ЧСИ имот е преклудирано.Защита на твърдяното си право на собственост жалбоподателите могат да търсят по друг ред,но не и с жалба против възлагателното постановление,щом не са от кръга на легитимираните в чл.435 ал.3 ГПК лица.По изложените съображения жалбата е процесуално недопустима,което определя като недопустимо и искането за спиране на изп.производство като изхождащо от лица без право на жалба против постановлението за възлагане.

Така мотивиран и на основание чл.435 ал.3 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалбата на Т. Е. Н. и Н. Б. Н. ,двамата от Б.,ул.”. З.№3 вх.Б .6 ап.12 против действия на ЧСИ А. Ц. по изп.д.№360/2012г. по описа на този ЧСИ -постановление за възлагане на недвижим имот ,представляващ самостоятелен обект с идентификатор 04279.616.78.9.21 по КК и регистри на Б. с площ от 98,58 кв.м .,както и искането им за спиране на изпълнителното производство по посоченото изпълнително дело.

ПРЕКРАТЯВА производството по вчгр.д.№48/2013г. по описа на ОС-Б..

Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в едноседмичен срок от връчването му .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: