РЕШЕНИЕ
№ 232
гр. Бургас, 25.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Антоанета Др. Андонова
Парашкевова
при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова
като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова
Търговско дело № 20212100900454 по описа за 2021 година
Ищецът “Пестицид“ЕООД,ЕИК ********* чрез пълномощника адв.
Станислав Радев с адрес на кантората гр.Русе,ул.“Пирот“ № 13,ет.3,офис 6
е предявил против А. К. И. в качеството й на едноличен търговец с фирма
„ММ-Марин Йорданов-Ангелинка Иванова“ , ЕИК ********* обективно
съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да му върне сумата
от 35200 /погрешно посочена в петитума на исковата молба с цифри и думи
32500 лв./,представляваща договорена и заплатена цена на недоставени 44
тона слънчоглед реколта 2020 год. ,за които е било издадено кредитно
известие № 272 от 22.10.2020 год. към фактура 269 от 09.10.2020 год. и
мораторна лихва,изчислена от 21.11.2020 год. до 21.09.2021 год. в размер на
2982,22 лв. ,както и законна лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до датата на изплащане на вземането.Твърди,че между
страните е била налице уговорка за доставка на 100 т. високоолеинов
слънчоглед при договорена между страните цена от 800 лв. на тон във връзка
с която уговорка на 09.10.2020 год. е била издадена фактура 269 от 09.10.2020
год. на обща стойност 80000 лв.Заявява,че на 13.10.2020 год. е направил
частично плащане в размер на 74706,76 лв. по сметка на ответника с
основание горната фактура.Твърди,че ответникът е доставил част от
1
договореното количество -общо 42,94 т. слънчоглед,като на дата 22.10.2020
год. е издал кредитно известие № 272 към фактура 269 от 09.10.2020 год. на
стойност 35200 лв. за непредадено количество слънчоглед. Заявява,че след
проведени разговори страните са приели задължението за връщане на
паричната сума по известието да бъде погасено чрез доставка на 100 т.
пшеница реколта 2021 год. при цена 330 лв. на тон или с доставка на обща
стойност 33000 лв. ,за което е била издадена от ответника и фактура № 286
от 14.05.2021 год. Посочва,че след началото на жътвата ответникът е
престанал да отговаря на телефонните обаждания на представители на ищеца
и до подаване на исковата молба нито е предал количеството пшеница по
фактурата,нито е заплатил дължимата сума по кредитното известие.Посочил е
,че дава на ответника 10 дневен срок от получаване на исковата молба да му
достави количеството пшеница по фактура 286 от 14.05.20221 год.,като ако не
го направи ще счита договора за предаване на 100 т. пшеница реколта 2021
год. при единична цена от 330 лв. или обща стойност 33000 лв. за
развален,поради пълно неизпълнение от страна на ответника за предаване на
стоката.Претендира и мораторна лихва з азабава за връщане на дължимата
сума по кредитното известие ,изчислена от 21.11.2-020 год. до 21.09.2021 год.
в размер на 2982,22 лв..Моли за присъждане на разноските по
делото.Представя доказателсва.
Предявените искове са с правно основание в чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД.
Ответницата А. К. И. в качеството й на едноличен търговец с фирма „ММ-
Марин Йорданов-Ангелинка Иванова“ , ЕИК ********* чрез пълномощника
адв.Деница Йорданова с адрес на кантората гр.Разград,ул.“Марица“ № 1,офис
3 по същество оспорва предявените искове.Признава,че е издадена фактура №
286 от 14.05.2021 год. и въпреки,че е получена от ищеца, представляващия
търговеца е отказал да приеме фактурираното количество пшеница в
изпълнение и за да се получи прихващане за дължимата сума за
недоставеното количество слънчоглед.Заявява ,че тъй като ищецът не се
съгласил да му бъде доставено количество пшеница от 100 т.,не е имало
уговорка за доставка на 100 т. пшеница на обща стойност 33000 лв. за
реколта 2021 г. Направил е доказателствено искане по чл.176 от ГПК.
В допълнителна искова молба ищецът ,позовавайки се на съдебна
практика,сочи че е допустимо разваляне на договор с изявление за това в
2
исковата молба и твърди,че е направил именно такова.Противопоставя се на
искането на ответника по чл.176 от ГПК като разяснява,че управителя на
ищеца не е участвал в преговорите ,за да й бъде вменено подобно
задължение.Ангаржира гласни доказателства за своите твърдения в исковата
молба досежно отказа за контакти от страна на ответника.Моли да бъде
допусната съдебно-счетоводна експертиза като формулира задачи.
В допълнителен отговор ответникът поддържа искането по цчл.176 от ГПк
като излага контра доводи по възражението на ищеца.Възразява по искането
за събиране на гласни доказателства,оспорва началния момент на търсеното
вземане за мораторна лихва,като счита,че такава се дължи от момента на
поканата след отпадане на основанието.
Бургаски окръжен съд,като обсъди доводите на страните и представените и
събрани по делото доказателства ,намира за установено от фактическа страна
следното:
Безспорни са между страните следните обстоятелства: помежду им е била
налице уговорка за доставка на 100 т. високоолеинов слънчоглед при
договорена цена от 800 лв. на тон ,във връзка с която уговорка на 09.10.2020
год. е била издадена фактура №269 от 09.10.2020 год. на обща стойност 80000
лв.; на 13.10.2020 год. ищецът е направил частично плащане в размер на
74706,76 лв. по сметка на ответника с основание горната фактура,ответникът
е доставил част от договореното количество слънчоглед -общо 42,94 т. ;на
дата 22.10.2020 год. ответникът е издал кредитно известие № 272 към
фактура 269 от 09.10.2020 год. на стойност 35200 лв.; издадена е фактура №
286 от 14.05.2021 год. за пшеница реколта 2021 год. количество 100
т.,единична цена 330 лв. за тон и обща стойност 33000 лв.
От извършената по делото съдебно-счетоводна експертиза,която съдът
изцяло възприема,тъй като отговорите й са подробни,ясни и
обосновани,зааключението не страда от вътрешни противоречия,изготвено е
въз основа както на събраните по делото доказателства,така и на справки в
счетоводствата на двете страни и в НАП,се установява,че за постигнатата
устна договорка за доставка на 100 тона високоолеинов слънчоглед реколта
2020 год.-обстоятелство което е безспорно между страните,е била изготвена
фактура № 269 от 09.10.2020 год.Тази фактура е осчетоводена и от ищеца и
от ответника,като ответникът я е отразил и в дневниците си за продажби по
3
ЗДДС.Задължението в размер на 80000 лв. по тази фактура,представляващо
продажна цена ,дължима от купувача „Пестицид“ ЕООД ,е погасено отчасти
чрез прихващане,отчасти чрез плащане:чрез прихващане - с протокол за
прихващане и отразено в счетоводните документи на двамата търговци, е
погасена сумата от 5293,24 лв. ,в който размер ответникът-едноличен
търговец е имал задължение по фактура 2-4804/2018 г. към ищеца;чрез
плащане по банков път е заплатена сумата от 74706,76 лв. от ищеца на
ответника.В счетоводството на ищеца са налични товарителници
,съпътстващи фактура № 269 от 09.10.2020 год.,издадена от ответника.По
тези товарителници вещото лице е установило,че са доставени общо 55,90
тона слънчоглед реколта 2020 год. с превоз на ищеца.Доставките са
осъществени след плащането на сумата от 74706,76 лв. с оглед датите на
товарителниците :17.10.2020 год.,19.10.2020 год. В счетоводството на
ответника сделката е осчетоводена като приход от растениевъдна продукция
от трети лица,съобразно изискванията на националните счетоводни
стандарти.Плащането на сумата от 74706,76 лв. едноличният търговец е
осчетоводил като плащане от клиент по фактура,съобразно изискванията на
счетоводното и данъчно законодателство.Не е спорно между страните,че по
фактура № 269 от 09.10.2020 год. ,въпреки изцяло изпълненото задължение
по заплащане на цената от 80000 лв. по посочения по-горе начин,насрещното
задължение за доставка е било изпълнено частично-доставени са били 55,90
тона слънчоглед наместо 100 тона.Безспорно е,че доставка на 44 тона
слънчоглед не е извършена.С оглед на горното на 22.10.2020 год. ответникът
е издал кредитно известие № 272.Няма спор между страните ,а това е видно
и от извършената експертиза,че и кредитното известие е осчетоводено от
страните,като е включено в дневниците за продажби по ЗДДС на едноличния
търговец.Въпреки осчетоводяването на кредитното известие ,в счетоводните
документи на страните няма осчетоводени плащания по него.Безспорно е
между страните,че сумата от 35200 лв. по този счетоводен документ не е била
върната от ответника на ищеца.От данните по делото,включително и
събраните гласни доказателства ,които съдът възприема изцяло ,тъй като
напълно съответстват както на събраните писмените доказатества,така и на
експертното заключение,се констатира,че тъй като едноличния търговец е
имал затруднения да върне паричните средства по кредитното
известие,страните са постигнали нова договореност: на ищеца да бъде
4
доставена пшеница реколта 2021 год. -100 тона при единична цена 330 лв. за
тон или на обща стойност 33000 лв. Договореността е оформена отново с
издадена фактура № 286 от 14.05.2021 год. И тази фактура е била
осчетоводена от страните и включена в дневниците за продажби по ЗДДС на
едноличния търговец.Плащане по фактурата не е осчетоводено от
страните,фактурата е осчетоводена с основание при ответника:авансово
плащане за пшеница,а при ищеца:покупка на стоки-пшеница-аванс.
Няма спор между страните,че по фактура № 286 от 14.05.2021 год. ответникът
не е извършил доставка.Въведени са от ответника твърдения за предложена
от него ,но отказана от ищеца доставка.
При установената по-горе фактическа обстановка съдът направи следните
правни изводи:
Безспорно е ,че между страните са сключени два самостоятелни
договора,съответно на дати 09.10.2020 год. и 14.05.2021 год.Първият –от
09.10.2020 год. е с предмет доставка на високоолеинов слънчоглед реколта
2020 год. -100 тона с договорена продажна цена 80000 лв. или по 800 лв. за
тон,а вторият –от 14.05.2021 год. е с предмет доставка на пшеница реколта
2021 год. -100 тона с договорена продажна цена 33000 лв. или по 330 лв. за
тон. С оглед частичното изпълнение на първия договор по фактурата от
09.10.2020 год. и след приспадане от платената отчасти чрез прихващане
,отчасти чрез банков превод продажна цена по него от 80000 лв. ,с
издаването,подписването и осчетоводяването на кредитно известие № 272 от
22.10.2020 год. за сумата от 35200 лв. и в двете счетоводства,включително и
с включването му от ответника в дневника му за продажби по ЗДДС,и двете
страни по сделката- ищецът и ответникът са приели,че договорът е
преустановил отчасти действието си –за недоставената от ответника разлика
от 44 тона.При това положение ответникът е съставил кредитното известие
за обективиране на задължението му да върне сумата от 35200 лв.
съответна на недоставеното количество слънчоглед,за който договорната
връзка е била преустановена. Тъй като кредитното известие не съдържа
данни за срок за плащане,съдът намира,че задължението за връщане на
сумата е породено и е станало изискуемо от момента на издаване на
известието,а именно от 22.10.2020 год. Няма данни сумата от 35200 лв. да е
върната на ищеца и до момента,няма и данни да е извършено
5
осчетоводяването й като плащане по втория договор от 14.05.2021 год. ,по
фактурата от тази дата осчетоводено плащане няма-няма и извършена
доставка.
Следователно,задължението на ответника за връщане на сумата от 35200 лв.
по кредитното известие не е изпълнено,но не е и отчасти погасено чрез
прихващане със задължението на ищеца да заплати на ответника сумата от
33000 лв. по фактурата от 14.05.2021 год. ,тъй като доставка по нея
ответникът не е извършил.
При това положение съдът намира,че задължението съществува както към
момента на подаване на исковата молба в съда,така и към настоящия
момент.Ето защо предявеният иск за главница е напълно основателен и
доказан и следва да се уважи.
Ще следва да се уважи изцяло и акцесорната претенция за присъждане на
лихва за забава от 21.11.2020 год. с оглед на диспозитивното начало в
гражданския процес, независимо,че съдът намира,че тя е дължима от по-
ранен момент,а именно от 22.10.2020 год.-датата на издаване на кредитно
известие № 272 към фактура № 269 от 09.10.2020 год. Видно от изготвената
експертиза мораторната лихва за забава по кредитното известие за посочения
от ищеца период -21.11.2020 год.-21.09.2021 год. е в общ размер от 2982,46
лв. Ще следва да се присъди и поисканата в исковата молба законна лихва от
завеждане на делото до окончателното плащане на главницата.
По разноските:С оглед пълното уважаване на исковите претенции на ищеца
следва да се присъдят и направените разноски по делото в пълен размер.
Приложен е списък на разноските, от който е видно,че се претендират такива
за настоящото производство в общ размер от 5532,29 лв.,описани по вид и
размер,от които 3600 лв. е договорено и платено адвокатско възнаграждение.
Не е направено възражение за прекомерност от ответника в производството
по делото.Приложени са доказателства за действително извършване на
всички включени в списъка разноски-листи 16,17,18,27 и ,гърба на лист 102.
По изложените съображения и на основание чл.55,ал.1,предл.3 и чл.86 от
ЗЗД съдът
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА А. К. И. в качеството й на едноличен търговец с фирма „ММ-
Марин Йорданов-Ангелинка Иванова“ , ЕИК ********* да заплати на
“Пестицид“ЕООД,ЕИК ********* чрез пълномощника адв. Станислав
Радев с адрес на кантората гр.Русе,ул.“Пирот“ № 13,ет.3,офис 6 следните
суми: сумата от 35200 , представляваща договорена и заплатена цена на
недоставени 44 тона високоолеинов слънчоглед реколта 2020 год. ,за
връщането на която е било издадено кредитно известие № 272 от 22.10.2020
год. към фактура 269 от 09.10.2020 год.;сумата от 2982,22 лв.
,представляваща обезщетение за забава ,определено в размер на законната
лихва върху сумата от 35200 лв., за периода от 21.11.2020 год. до 21.09.2021
год. ,както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху
главницата от 35200 лв. от датата на подаване на исковата молба-01.10.2021
год. ,до окончателното изпащане на главницата ,както и сумата от 5532,29
лв.,представляваща направени разноски за първоинстанционното
производство.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Апелативен съд
Бургас в двуседмичен срок от връчване на препис от него на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
7