O П Р E Д Е Л Е Н И Е
№………./………….11.2018г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на ………………ноември две
хиляди и осемнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 833 по описа за 2018г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по
искова молба вх.№ 16266/ 01.06.2018г., уточнена
с молба вх.№17135/08.06.2018г. на Ж.Д.Г. с ЕГН ********** с адрес
***, чрез пълномощник адв. С.С. ***, с която срещу „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Стефан
Караджа“ № 2, в условията на обективно кумулативно съединяване са предявени
искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр.
чл.45 и чл.52 от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 50 000лв., представляваща обезщетение за
обезвреда на претърпени неимуществени
вреди, вследствие
на ПТП, настъпило на 23.11.2017г. по бул. „Чаталджа“ към ул. „Ген. Колев“ в
посока от „Морска градина“ към Окръжна болница, на пътното платно в участъка
преди кръстовището с ул. „Ген Колев“, по вина на водача на лек автомобил марка
„Сеат“, модел Ибиза“, peг. № В 8078 ВВ, Десислава Ангелова
Петкова с ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № 117002992883, издадена от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, изразяващи
се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания, както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.11.2017г. до
окончателното й плащане, както и
на сумата от 3351.56лв., представляваща обезщетение за
обезвреда на претърпените имуществени
вреди, представляващи заплатени разходи за лекарства, медицински
прегледи и консумативи по време на лечението на получените от произшествието
травматични увреждания, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на извършване на всеки разход, както следва: 2080лв. по фактура
№**********/24.11.2017г.; 40,60лв. по фактура №**********/30.11.2017г.; 120лв.
по фактура №8/16.01.2018г.; 35,50лв. по касов бон от 30.11.2017г.; 35,50лв. по
касов бон от 20.12.2017г.; 34,96лв. по касов бон от 29.12.2017г.; 25 лв. по
касов бон от 11.01.2018г.; 100лв. по касов бон от 23.03.2018г.; 120лв. по касов
бон от 28.05.2018г., с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, вр. чл.45 и чл.52
от ЗЗД, чл.86, вр. чл.84, ал.3 ЗЗД.
Настоява се за присъждане на сторените в
производството съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 367 ГПК ответната страна „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД е депозирала писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни по основание и размер, изразява становище по направените с исковата молба доказателствени искания и обективира свои искания.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.
В срока по чл. 373 ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба, с който заявява, че поддържа всички доказателствени искания, възражения и оспорвания, направени с отговора, при което размяната на книжа е приключила.
По допустимостта на предявените искове:
Предявените искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, вр. чл.45 и чл.52 ЗЗД съдът намира за допустими, доколкото легитимацията на страните съответства на твърденията за настъпило увреждане на пострадалия и предявената от него претенция спрямо застрахователя на деликвента за обезщетение на настъпилите имуществени и неимуществени вреди в резултат на противоправни действия на застрахования по сключената застраховка „Гражданска отговорност“.
По
предварителните въпроси :
С определение №2305 от 29.06.2018г. ищецът е освободен от внасяне на държавни такси и разноски по т.д.№833/2018г., на осн.чл.83, ал.2 от ГПК.
Доколкото предявеният иск е с предмет
неизпълнение на задължение, свързано със сключена абсолютна търговска сделка,
претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
По
доказателствените искания на страните:
В исковата молба са формулирани доказателствени искания за събиране на писмени доказателства. Представените документи представляват относими и допустими доказателства, и следва да бъдат допуснати.
Направените от страните искания за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза и съдебно-медицинска експертиза с въпросите, поставени в исковата молба и отговора и допълнени от съда, се преценяват като допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат уважени.
Направените от страните искания за събиране на гласни доказателства се преценяват от съда като допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени. Във връзка с направеното от ответника оспорване на искането на ищеца за допускане на двама свидетели за установяване на преживените болки и страдания, съдът намира, че доколкото твърденията на ищеца не са за единичен, конкретно проявил се в действителността факт, а за продължителен процес и състояние, за тяхното установяване е допустимо да се ползва от показанията на двама свидетеля.
Искането на ищцовата страна за представяне на намиращ се в ответника документ - застрахователна полица следва да бъде уважено, предвид възложеното в тежест на страната доказване наличието на валидно възникнало и действащо застрахователно правоотношение.
Като относимо и допустимо към спора, съдът преценява искането на ответника за приобщаване по делото на материали по ДП № 484/2017г. по описа на Сектор ПП при ОД на МВР Варна – протокол за оглед на местопроизшествие, мащабна скица и протоколи от разпити на свидетели.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 ГПК.
На страните следва да се укаже и необходимостта от представяне на списък на разноските, на осн. чл. 80 ГПК.
За събиране на становищата на
страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито
съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА
РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени от Ж.Д.Г.
с ЕГН ********** с адрес ***,
чрез пълномощник адв. С.С. ***, срещу „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. „Стефан
Караджа“ № 2, в условията на обективно кумулативно съединяване искове за
присъждане:
на сумата от 50 000лв., представляваща обезщетение за
обезвреда на претърпени неимуществени
вреди, вследствие
на ПТП, настъпило на 23.11.2017г. по бул. „Чаталджа“ към ул. „Ген. Колев“ в
посока от „Морска градина“ към Окръжна болница, на пътното платно в участъка
преди кръстовището с ул. „Ген Колев“, по вина на водача на лек автомобил марка
„Сеат“, модел Ибиза“, peг. № В 8078 ВВ, Десислава Ангелова
Петкова с ЕГН **********, обхванат от действието на валидна към момента на
застрахователното събитие застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № 117002992883, издадена от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, изразяващи
се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания, както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес от случилото се,
ведно със законната лихва върху сумата, считано от 23.11.2017г. до
окончателното й плащане, както и
на сумата от 3351.56лв., представляваща обезщетение за обезвреда на претърпените имуществени вреди, представляващи заплатени разходи за лекарства, медицински прегледи и консумативи по време на лечението на получените от произшествието травматични увреждания, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на извършване на всеки разход, както следва: 2080лв. по фактура №**********/24.11.2017г.; 40,60лв. по фактура №**********/30.11.2017г.; 120лв. по фактура №8/16.01.2018г.; 35,50лв. по касов бон от 30.11.2017г.; 35,50лв. по касов бон от 20.12.2017г.; 34,96лв. по касов бон от 29.12.2017г.; 25 лв. по касов бон от 11.01.2018г.; 100лв. по касов бон от 23.03.2018г.; 120лв. по касов бон от 28.05.2018г., с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, вр. чл.45 и чл.52 от ЗЗД, чл.86, вр. чл.84, ал.3 ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА на
страните следния проект за устен доклад:
В исковата
молба страната излага, че на
23.11.2017г. около 08.30 часа, Десислава Ангелова Петкова управлявала
собствения си л.а. марка „Сеат“, модел Ибиза“, peг. № В 8078 ВВ, по бул.
„Чаталджа“ към ул. „Ген. Колев“ в посока от „Морска градина“ към Окръжна
болница, като на пътното платно в участъка преди кръстовището с ул. „Ген
Колев“, където пътното платно е с три пътни ленти, Десислава Петкова навлязла в
лявата лента за движение, която била за завой наляво и приближила спрелия пред
нея автомобил, като забелязала ищеца. Сочи, че в този момент той пресичал
пътното платно от дясно наляво, но Десислава Петкова не могла да спре и го
блъснала с предната част на автомобила. Пояснява, че вследствие на удара се е
превъртял през капака на автомобила и ударил главата си в дясната част на
предното му панорамно стъкло, като паднал на метър от автомобила, който вече
бил спрян. След инцидента бил откаран по спешност в МБАЛ „Св. Анна“ гр. Варна,
а на местопроизшествието пристигнал екип на пътна полиция и съставил
констативен протокол за ПТП.
Ищецът сочи,
че видно от приложена
към исковата молба епикриза с ИЗ №19437/2017г., е приет по спешност на
23.11.2017г. с множество счупвания на подбедрица. Под спинална анестезия била
извършена на 27.11.2017г. оперативна интервенция - открито наместване на
фрактура с вътрешна фиксация, тибия и фибула вляво, поставен бил интрамодуларен
пирон. Изписан бил на 30.11.2017г. Сочи още и че за проведена рехабилитация,физиотерапия
на два курса свидетелства етапна епирикриза от 28.05.2018г. на МБАЛ
"Св.Марина" гр. Варна. Дадена му била препоръка за плуване. Излага,
че по случая е било образувано ДП № 484/17г.по описа на Сектор ПП при ОД на МВР
Варна. Тъй като в качеството си на пострадал ищецът направил изявление по
чл.343,ал.2 от НПК,производството е било прекратено на това основание с
Постановление за прекратяване от 08.01.2018г.по пр.пр.№15232/17г. на Районна
прокуратура гр.Варна
Във връзка с претърпените увреждания и
наложилото се продължително лечение, са описани следните извършение разходи от
ищеца: сумата от 2080лв. за медицинско изделие по фактура
№**********/24.11.2017г. по талон; сумата от 40,60лв. потребителска такса по
фактура №**********/30.11.2017г. за престой в болничното заведение; сумата от
120лв. - стол за баня за престой в болничното заведение по фактура
№8/1б.01.2018г.; сумата от 35,50лв. за 10 бр. фраксипарин по касов бон от
30.11.2017г.; сумата от 35,50лв. за 10 бр. фраксипарин по касов бон от
20.12.2017г.; сумата от 34,96лв. за 10 бр. фраксипарин по касов бон от
29.12.2017г.; сумата от 25лв. за калцикинон по касов бон от 11.01.2018г.;
сумата от 100лв. за кинези процедура по касов бон от 23.03.2018г.; сумата от
120лв.за пакет терапевтични процедури по касов бон от 28.05.2018г. и сумата от
40лв. за карта за процедури /плувен басейн/, всичко на обща стойност от
3351,56лв.
Претърпените от ищеца неимуществени
вреди са описани от същия по следния начин: болки, страдания и неудобства,
които са променили ежедневния му ритъм на живот, наложили употребата на
болкоуспокояващи медикаменти, невъзможност за извършване на движения с
увредения крайник, невъзможност за самостоятелно извършване на елементарни
дейности като обличане, обуване и т.н., временна неработоспособност,
продължаващи и към настоящия момент затруднения при движение на увредения
крайник.
Сочи се в исковата молба, че за
претърпените имуществени и неимуществени вреди ищецът не бил обезщетен, а към
момента на произшествието за МПС, с което същите са били причинени, е имало
действащ договор за застраховка „Гражданска отговорност" по
застрахователна полица № 117002992883, издадена от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, валидна до 13.11.2018 г. С оглед изискванията на чл.498
и чл.380 КЗ ищецът предявил писмена застрахователна претенция пред ответното
дружество с вх.№ 100-485/07.02.2018г., която останала неудовлетворена, което
станало причина за иницииране на настоящото производство.
Молбата е за уважаване на исковата претенция
и присъждане на разноски.
В законоустановения
срок ответникът „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК ********* е депозирал писмен отговор, с който оспорва исковете по основание и
размер.
Твърди се,
че ответното дружество било поканено да определи и изплати застрахователно
обезщетение, въз основа на което искане е била образувана ликвидационна
преписка - щета № 10018100100582Н, но предвид липсата на достатъчно
доказателства относно основанието и размера на претенцията с писмо изх.№ Л-1603
от 20.02.2012г. ползвателят на застрахователната услуга е бил поканен да
представи допълнителни документи, което така и не е последвало.
Оспорват се
всички изложени в исковата молба твърдения относно механизма на настъпване на
процесното ПТП, като се прави възражение за съпричиняване от страна на
пострадалия, който е предприел внезапно пресичане на пътното платно без да
съобрази поведението си с разпоредбите на чл.113, т.1 и чл.114, т.1 и т.2 ЗДвП.
Ответникът сочи, че ищецът като пешеходец е предприел пресичане на необозначено
за целта място при условията на ограничена видимост, като по този начин сам е
поставил живота и здравето си в опасност и е предизвикал настъпването на ПТП и
свързаните с него вреди. Счита, че застрахованият водач Десислава Петкова не е
могла да избегне настъпването на ПТП, доколкото пешеходецът е навлязъл в
опасната зона за спиране. Аргументира и липса на причинно-следствена връзка
между процесното ПТП и претърпяната травма и извършените медицински разходи.
Излага се
становище за завишен размер на претендираното обезщетение, което се мотивира с
приложените медицински документи, съгласно които за полученото закрито счупване
на подбедрицата в ляво се е наложила първична хоспитализация за срок от седем
дни и последващо домашно лечение за срок от шестдесет и осем дни, което е
преминало гладко и без усложнения, с оглед което се обосновава извода за едно
сравнително леко увреждане на здравето. Като се позовава на т.8 от
Постановление № 4/1968г. на Пленума на ВС, излага критериите за преценка при
определяне на размера на дължимото обезщетение за неимуществени вреди съгласно
чл.52 ЗЗД, като счита, че в настоящия случай се цели неоснователно обогатяване
на увреденото лице. Също сочи и че голяма част от претендираните разходи за
лечение не са в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Намира за
неоснователна акцесорната претенция за лихви, с оглед неоснователността на
главните искове.
Не се оспорва, че към датата на ПТП 23.11.2017г. дружеството е застраховало гражданската отговорност на водача на МПС марка „Сеат“, модел Ибиза“, peг. № В 8078 ВВ.
Настоява се за отхвърляне на заявените искови претенции и присъждане на разноските, сторени в съдебното производство.
В срока по чл. 372 ГПК, с допълнителната
искова молба ищецът възразява срещу изложените в отговора на исковата молба
твърдения и поддържа релевираните доводи в исковата молба досежно
основателността на предявената искова претенция. Счита, че фактическият състав
за ангажиране на деликтната отговорност е изпълнен, поради което претендираното
застрахователно обезщетение се явява дължимо. По отношение на представените
пред застрахователя документи намира същите за достатъчни да обосноват
произнасяне и определяне на обезщетение.
В срока по чл.373 ГПК, с
допълнителен отговор ответникът заявява, че поддържа всички наведени с отговора
възражения и доказателствени искания.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал. 1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие, извършено от Десислава Ангелова Петкова, настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и психически страдания, причинно-следствена връзка между деликта и вредите; наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите между ответното дружество и деликвента; вид и тежест на неимуществените вреди, претендирани от ищеца, вид на имуществените вреди, както и да обоснове размера на претендираните обезщетения. Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за застраховка „Гражданска отговорност“ и/или наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, както и останалите релевирани възражения.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за извършени разходи, представляващи имуществени вреди, претърпени вследствие процесното ПТП, за целия претендиран размер от 3351.56 лева.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат в едноседмичен срок от съобщаване на настоящото определение становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба. В случай на постигната спогодба, половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА на основание чл. 11, ал. 2 от Закона за медиацията страните към разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните следва да заявят на тел. 052
662 596, като могат да поискат и допълнителна информация на e-mail: *********@***.**.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл.190 ГПК ответника „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД за датата на съдебното заседание да представи Договор по застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № 117002992883, валидна до 13.11.2018г. за МПС с рег.№ В 8078 ВВ.
ДА СЕ ИЗИСКА досъдебно производство (ДП) № 484/2017г. по описа на Сектор ПП при ОД на МВР Варна.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание двама свидетели в условие на водене от ищеца за установяване на твърдените в исковата молба факти, свързани с претърпени болки и страдания, начин и продължителност на лечение, и състоянието на лицето вследствие процесното ПТП.
ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание при режим на призоваване Десислава Ангелова Петкова,с ЕГН **********, адрес за призоваване: гр. Варна, ул. „Драва Соболч“ №2, ет.1,ап.4, за установяване механизма на процесното ПТП, която да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит в размер на 30 лева от ответната страна.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за постоянен и настоящ адрес на св. Десислава Ангелова Петкова, с ЕГН **********.
УКАЗВА на страните, че ако не водят допуснатите до разпит свидетели и не осигурят явяването на призованите в първото по делото съдебно заседание, то производството по делото ще се гледа без тях.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, свидетелските показания, както и материалите по ДП № 484/2017г. по описа на ПП при ОД на МВР -Варна, да изготви заключение, в което да отговори на въпросите:
Какъв е механизмът на ПТП, като отговорът бъде придружен със скица на местопроизшествието. Kаква е широчината на пътното платно на мястото на ПТП и къде по широчина и дължина на платното е настъпило съприкосновението? В коя част на автомобила с peг. № В 8078 ВВ е настъпило съприкосновението с пешеходеца?
Каква е била скоростта на движение, видимостта на автомобила спрямо пешеходеца и опасната зона на спиране на автомобила?
Какво е било
отстоянието на автомобила от мястото на ПТП при навлизане на пешеходеца в
платното за движение на автомобила? За какво време автомобилът е изминал това
разстояние? От техническа гледна точка това време достатъчно ли е за безопасно
преминаване на пътното платно от пешеходец?
От какво разстояние е
можел пешеходецът да възприеме приближаващия автомобил?
При движение с каква скорост МПС Сеат
Ибиза би избегнало настъпването на удара с пешеходеца?
Извършено ли е нарушение на
правилата за движение по пътищата и от кого ? Възможно ли е станалият инцидент
да бъде избегнат от някой от участниците и ако да- по какъв начин?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, от които 150 лева – от бюджета на съда и 150 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Йордан Михайлов, който следва да бъде уведомен след внасяне на депозита по САТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си най – късно една седмица преди съдебното
заседание.
ДОПУСКА извършването на СЪДЕБНО – МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото, медицинското досие при личния лекар на ищеца и преглед на пострадалия, да изготви заключение, в което да отговори на въпросите:
Какви травматични увреждания е получил ищецът при ПТП? Като се има
предвид вида и характера на констатираните увреждания, възможно ли е същите да
се получат вследствие на ПТП от 23.11.2017г. Какъв е механизмът на тяхното
причиняване. Колко време е обичайният период на възстановяване от тези увреждания?
Към настоящия момент пострадалото лице напълно ли е възстановено или все
още има затруднения и болки в областта на долния ляв крайник? При промяна на
метереологичните условия ще изпитва ли болки в областта на травматичното
увреждане, налице ли е ограничение в движенията на долния ляв крайник и в какъв
обем, има ли вероятност това състояние да не се промени за дълъг период от
време?
Травматичното увреждане довело ли е до промяна в походката на
пострадалия, за какъв период от време? С оглед вида и характера на
травматичното увреждане необходимо ли е било използването на помощни средства
при придвижване, за какъв период от време?
Направените разходи, за които са приложени писмени доказателства, в
причинна връзка ли с полученото травматично увреждане?
Да
се извърши личен преглед на ищеца и да се опише настоящото му здравословно
състояние и дали е налице пълно възстановяване от увреждането? Очакват ли се
бъдещи негативни последици?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим както следва : 200 лева от бюджета на съда и 100 лева от ответника в едноседмичен срок от връчване на препис от определението на съда.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Радослав Манчев – специалист ортопед, която следва да бъде уведомена след внасяне на депозита по СМЕ.
ЗАДЪЛЖАВА
вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си най – късно една седмица преди съдебното
заседание.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 24.01.2019г. от 13.30 часа, за която дата и час се призоват страните,
ведно с препис от настоящото определение, а на ищеца ДА СЕ ВРЪЧИ препис и от допълнителния отговор на „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: