РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 359
гр. Перник, 11.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500144 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, с вх. № 6013/28.12.2023 г. от И. К. И., ЕГН
********** от **** против Решение № 235/13.12.2023 г. по гражданско дело
№ 360/2023 г. по описа на Районен съд – Радомир.
На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът
извърши проверка за редовността и допустимостта на въззивната жалба.
Същата е подадена от надлежно легитимирано лице – страна в
първоинстанционното производство, при наличието на правен интерес, срещу
подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Затова е процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил
процедурата по размяна на книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което
делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:
С Решение № 235/13.12.2023 г. по гражданско дело № 360/2023 година по
описана Районен съд – Радомир е отхвърлен искът, предявен от И. К. И. за
осъждане на Столична дирекция на вътрешните работи да му заплати сумата
от 1930 лв., представляваща недължимо внесени разноски по НОХД №
21693/2011 г. на СРС, ведно със законната лихва, считано от 11.05.2023 г. до
окончателното плащане и ищецът е осъден да заплати на ответника разноски
в размер на 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Недоволен от решението е останал ищецът в първоинстанционното
производство – И. К. И. и го е обжалвал с оплакване за неправилност, поради
нарушение на процесуалния закон. Поддържа се, че районният съд не е
обсъдил всички приети доказателства, не е посочил фактите, които приема за
установени и въз основа на кои доказателства, и не е мотивирал решаващия
си извод по спора. Излага се, че обжалваното решение не съответства на
изискванията на ТР № 1/04.01.2001 г. по т. д. 1/2001 г. на ВКС, тъй като не
1
отразява решаващата воля на съда. Сочи, се че процесуалните нарушения,
допуснати от съда са довели и до неправилно приложение на материалния
закон.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да
постанови друго, с което изцяло да уважи предявения иск и да присъди
разноски за двете съдебни инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба не е подал
писмен отговор.
Страните на са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали
събиране на нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във
въззвната жалби, съдът счита, че не са налице основания за служебно
събиране на доказателства.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в
мотивната част на разпореждането.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
09.04.2024 г. от 10.45 ч., за когато да се призоват страните, с препис от
настоящото разпорежда
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение,
са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към
делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2