Р Е
Ш Е Н
И Е № 517
гр. Видин, 14.08.2020г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Видинският
районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав в публичното заседание на петнадесети юли през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Милена Стоянова
при секретаря Милена Евтимова като разгледа докладваното
от съдия Стоянова гр.дело № 3175 по описа за 2019 г., и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Делото
е образувано по искова молба от К.И. ***, чрез адв. Л.И. против С.К.Т. ***, с
която са предявени искове за причинени имуществени вреди и пропуснати ползи от
непозволено увреждане.
Твърди се от ищеца, че е
собственик на дворно място, съставляващо УПИ ХХ-1065 в кв. 25 по плава на с.
Антимово, общ. Видин от 720 кв.м. ведно с построените в имота масивна двуетажна
жилищна сграда със застроена площ от 90.00 кв.м., двуетажна стопанска сграда,
лятна кухня и гараж.
Поддържа се, че на 11.03.2019г.
ответницата е запалила тревата в собствения си двор, съседен на ищеца. Огънят
се е разгорял и е обхванал имота на ищеца като напълно е унищожил втория етаж
на стопанската постройка и намиращия се в имота орех.
Твърди се също, че ответницата е
поела ангажимент да възстанови повредите и е отремонтирала втория етаж на
стопанската постройка, но някои от унищожените от пожара вещи, както следва:
1. улуци – 64 линейни метра,
материал ПВЦ - 910.00 лева
2. маи – дърво 80 кв.м. – 300.00 лева
3. навес /дървен, покрит с
ондулин 15 кв.м./ –100.00 лв.;
4. бидони /7 бр. по 80 литра/
пластмаса – 175.00 лв.;
5. проходна врата от чам /210 х 90 см./– 20.00 лв.;
6. входна врата от чам /210 х 90 см./ – 250.00 лв.;
7. врата пистолет със стъклата ПВЦ /210 х 90 см./ – 200.00 лв.,
8. талпи - 6
броя по 4 линейни метра всяка – 90.00 лв.;
9. кофражни дъски /1 куб. м./ – 250.00 лв.;
10. ламперия, чам /50 кв.м./ –
200.00 лв.;
11. портални врати 2 бр.,
дървена, стандартна – 600.00 лв.;
12. вентилатор, трифазен – 50.00
лв.;
13. тестомесачка, алуминиева,
марка „Миеле“ – 150.00 лв.;
14. луксозни пейки, тип „сепаре“,
дървени, с дамаска, 7 броя, дълги 2 м - 980.00 лв..
15. капаци – 85 броя и 4
завършващи – от печена глина 40х 20 см общо 250.00 лева.
16. почистване – 500.00 лева
17. самолетни билети – 2 броя по
215.00 лева един или общо 430.00 лева, не са възстановени.
Поддържа се също, че пожара е
унищожил 80 годишен орех и същият не може да бъде използван, поради което
ищецът е лишен от плодовете му и така реализира пропуснати ползи в размер на
450.00 лева годишно или за 5 години 2250.00 лева.
Иска се от Съда да постанови
решение, с което да осъди ответницата да заплати на ищеца сумата от 5455.00
лева, представляваща претърпени загуби и
сумата от 2250.00 лева, представляваща пропуснати ползи от вредата,
ведно със законната лихва, считано от деня на настъпване на вредата до окончателното плащане. Претендират се и
разноските по делото.
Ответницата
редовно уведомена, чрез упълномощен процесуален представител в законния месечен
срок е подала отговор на исковата молба, с който е оспорила исковите претенции
като неоснователни. Наведени са доводи, че не отговарят на истината твърденията
в исковата молба, че втория етаж на селскостопанската постройка е напълно
унищожен, както и ореха. Посочено е, че от пожара е унищожена единствено
покривната конструкция и е опушена част от стена. Ответницата е възстановила
напълно всички имуществени вреди, подменяйки изгорелия покрив с напълно нов и
измазана напълно стена. Първият етаж на постройката е непокътнат. Ищецът не е заявявал други претенции.
Ответницата оспорва, че дължи и обезщетение за унищожен орех, като твърди, че
орехът е изсъхнал и не е плододавал, както и че не е унищожен при пожара.
С протоколно определение от
15.07.2020г. на основание чл. 214 от ГПК по искане на ищеца съдът е допуснал
намаление в размера на исковите претенции, както следва:
- искът за претърпени загуби да се счита предявен за
сумата от 4 065.00 лева, включваща:
1. улуци – 633.60 лв.;
2. маи – 181.50 лв.;
3. навес /дървен, покрит с
ондулин 15 кв.м./ –217.80 лв.;
4. бидони /7 бр. по 80 литра/ –
105.00 лв.;
5. проходна врата от чам /210 х 90 см./– 200.00 лв.;
6. входна врата от чам /210 х 90 см./ – 250.00 лв.;
7. врата пистолет /210 х 90 см./
– 200.00 лв.,
8. талпи - 72.00 лв.;
9. кофражни дъски /1 куб. м./ – 250.00 лв.;
10. ламперия, чам /50 кв.м./ –
200.00 лв.;
11. портални врати /2 бр., 300 х
400 см, всяка х 300.00 лв./ – 600.00 лв.;
12. вентилатор, трифазен – 50.00
лв.;
13. тестомесачка, алуминиева,
марка „Миеле“ – 120.00 лв.;
14. луксозни пейки, тип „сепаре“,
дървени, с дамаска, дълги 2 м
/7 бр. х 100.00 лв./ - 700.00 лв..
-
искът за пропуснатите ползи да се счита предявен за сумата от 1 732.50 лева.
По
делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначени и изслушани са
съдебно оценъчни експертизи.
От
данните по делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно, че ищецът е собственик на на дворно място, съставляващо УПИ
ХХ-1065 в кв. 25 по плава на с. Антимово, общ. Видин от 720 кв.м. ведно с
построените в имота масивна двуетажна жилищна сграда със застроена площ от
90.00 кв.м., двуетажна стопанска сграда, лятна кухня и гараж, видно от
представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 134, том II, рег. № 5664, дело № 272/2002г.
на нотариус Надежда Ангелова.
Не се оспорва също, че
ответницата е съседка на ищеца, както и че на 11.03.2019г. вследствие на
запалена от нея трева, е възникнал пожар, който се е разпространил в имота на ищеца, видно от
представеното удостоверение от 09.05.2019г., изд. от РС „ПБЗН“ – Видин.
От представената справка относно
установяване на предполагаемите причини за възникнало произшествие, изд. на
11.03.2019г. от инспектор Д.Д. ***, се установява, че от пожара е унищожена
покривна конструкция от 100 кв.м. на двуетажна спомагателна постройка, домашно
имущество и ЖП траверси – 20 броя. Посочено е също, че покривната конструкция е
изградена от дървени елементи и е отделена от помещенията на първия етаж със
стоманобетонна хоризонтална конструкция. Сградата е предназначена за живеене и
складиране на вещи и фураж. Покривната конструкция е напълно унищожена. Установено е също, че
гори и орех, както и че са унищожени горими части от домашно имущество.
Разпитаният свидетел Д.Д., който
е участвал в гасенето на пожара потвърждава констатираното от него в писмен
вид, както и уточнява, че към основната сграда е имало навес, намиращ се към късата страна на сградата, точно
на срещуположната част на ореха. В близост е имало
натрупани дървени траверси. На втория етаж, който е
напълно унищожен, е
имало метални части от вещи,
но не не е могло се установи от какви вещи. Цялата покривна
конструкция е била паднала върху тези части и поради това не е могло да се установи от какво са. Горимата част
на вещите, към които са били тези железни остатъци, е била напълно унищожена. Свидетелят посочва също, че между ореха и самата сграда е имало остатъци от метална конструкция – метални тръби и
мрежа.
Свидетелят Ванко П., установява,
че преди пожара е имало складирани вещи на втория етаж на постройката, като
посочва, че много от вещите той е качил преди седем години. Вещите са собственост на дъщерята на ищеца и са
използвани вещи от заведение. Според неговите показания, складирани са били 7
броя сепарета, ламперия от МДФ, тестомесачка, 7-8 бидона, две портални врати,
дървена врата, още две врати със
стъклопакет от ПВЦ, една преходна врата. Свидетелят посочва, че е имало и чамов
материал – около 1 кубик за кофраж, както и 5-6 хубави талпи.
Свидетелят установява, че когато
покрива е изгорял, е бил възстановен от съседката, но тя не е платила капаците,
улуците, маите.
Свидетелят посочва също, че
покрай сградата е имало навес отзад до ореховото дърво, който е изгорял, както
и изгорял и ореха,а преди пожара ореха е
плододавал всяка година.
Свидетелят
Емил Маринов посочва, че ищецът и съпругата му живеят в Испания, по време на
пожара са били там, но дошли след няколко
дни със самолет.
Свидетелят
потвърждава, че пожара е унищожил втория етаж на сградата, както и един орех,
който вече не дава плодове. Свидетелят посочва също, че между кошарата и ореха е
имало навес, който е унищожен от пожара. Навесът
е бил изграден от дъски, покрит с ондулин. Свидетелят установява вещите, които са били
складирани на втория етаж от постройката като освен вещите посочени от
свидетеля Ванко П., добавя че е имало и кабели, вентилатори, трифазни мотори, и
всичко е изгоряло. Според този свидетел изчистването е струвало 500 лева, които са платени на човек, за да
почисти.
Според
неговите показания, съседката е организирала да се възстанови покрива и 2-я
етаж. Майсторът Срацимир извършил ремонта на покрива, но не е правил маите на покрива,
а са направени после. Сградата е
построена 80 – та година, а някои неща са правени 90-те години. Улуците преди
пожара са били от пластмаса, поставени през 91 - 92 година. След
възстановяването на 2-я етаж обаче фирма,
която се занимава с ремонт на покриви е сложила
маите, капаците и улуците, но свидетелят
не може да установи стойността им.
Вторият
етаж представлява почти кошара с отворени сводове на предната част, на които е
имало дървени капаци. Къщата е строена 60-та година, но
вратите са били от 80-те години.
Свидетелят
Срацимир Флоров, който е извършил ремонт на покрива на изгорялата постройка
посочва, че ответницата го е викнала да прави покрив на стопанска сграда –
кошара, собственост на К.. Свидетелят посочва, че са били останали само
стените. Направил е покрива, направил е цялата конструкция на покрива от дървен
материал, сложил летви, гредоред, мертеци, нови цигли, хванал маите накрая. Според
този свидетел, не е възможно да се прави покрив без маи. Маите представляват
ъгли - 4 броя и било. Правят се от греди,
те са носеща конструкция и мертеците се коват към тях. Изградил маите и
направил нови капаци 80-90 капака, които
са били платени от зетя на ищеца. Свидетелят посочва, че един капак струва 2.75
лева. Завършващите капаци са четири и един струва 5.00 лева. След това е
направена стрехата, която се води като сачак. След това е дошла друга фирма и
сложила безшевни улуци.
Свидетелят
посочва, че за изграждането на покрива, маите, капаците, сачака му е било заплатено
от ответницата, като само за сачака тя му е платила 1200 лева труд и материали.
Маите влизат в покрива и ответницата ги
е платила. Свидетелят не може да
установи преди ремонта сградата какви улуци е имала, но установява, че докато е правил ремонта, ищецът е бил там около
една седмица и след това е заминал за Испания. Зет му и дъщеря му ходили няколко пъти и били
доволни от изработеното.
Свидетелят
Асен Радов посочва, че покривът е възстановен от свидетеля Срацимир Флоров. По
време на ремонта св. Радов е присъствал по пълномощие на ответницата, която му
е давала пари да плаща и е платила около 8000 лева. Свидетелят посочва, че стопанската
сграда преди пожара не е имала сачак, но при възстановяване на покрива е направен
такъв, защото ищецът поискал. Майсторът е сложил маи, капаци на маите, цигли
които стрували по 0.40 лв./цигла.
Свидетелят посочва също, че в имота има орех. Този орех е много стар и е
изсъхнал още от преди пожара. Не е давал никакви орехи. Свидетелят не е видял
след пожара да има някакви вещи.
Според
него дошли майстори, за да сложат улуци, направен е бил сачак, за който
ответницата е заплатила 1200 лева, а улуците излизали 900.00 лева. Свидетелят
посочва, че след като е бил направен сачак, който не е имало, решили, че това
ще компенсира улуците. Според него,
преди пожара улуците били стари от преди 40 г.
Свидетелят
посочва също, че ищецът е бил доволен от ремонта, не е имал забележки, но след
известно време – 2-3 месеца, след това се хванал за улуците. Свидетелят казал
на ищеца, че улуци не са сложени заради
направения сачак. След това ищецът извикал други хора да поставят
улуците. Според него, на покрива нищо не
са поставяли. Капаците са платени от ответницата.
Според
този свидетел няма засегнат навес от пожара, който се намира до кошарата на
срещуположната страна на ореха.
Поради
констатирани противоречия в свидетелските показания на свидетелите Емил Маринов
и Асен Радов, на основание чл. 174 от ГПК съдът е постановил извършване на очна
ставка относно установяване на обстоятелствата във връзка със заплащането на
капаците, дали ищецът е доволен от
ремонта, както и относно това имало ли е вещи в подпокривното пространство,
както и имало ли е навес в двора до къщата, както и дали дървото е било
плододайно.
Вещото
лице по назначената съдебно-оценъчна експертиза след изслушване на
свидетелските показания и оглед на място, е дало заключение за стойността на
вещите, предмет на исковата претенция, изчислени като употребявани, както и за
стойността на спорните елементи от новопостроения покрив.
Вещото
лице по назначената съдебно-оценъчна експертиза на ореха, след оглед на място
е дало заключение за възрастта на ореха,
както и за добивът му и стойността на продукцията за една година и за пет
години.
Съдът
кредитира заключенията на вещите лица като обективно и компетентно изготвени.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно
разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно
е причинил другиму. За успешното провеждане на иска следва да се установят елементите на сложния
фактически състав на института на
непозволено увреждане, а именно да е
налице противоправно деяние ,
в
резултат на това деяние да са причинени вреди, вредите да са причинени
виновно и да е налице причинна връзка между деянието и настъпилите
вреди. Отговорността на
ответника би могла да бъде ангажирна при положение, че бъде установена причинната връзка между
противоправното и виновно поведение и настъпилият вредоносен резултат.
С
оглед на гореизложеното, съдът приема за установено по безспорен и категоричен
начин, че са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане, а именно: деяние, противоправност на
деянието, вина, причинна връзка и вреди, поради което счита, че предявения иск
за заплащане на обезщетение за причинени имуществени вреди е основателен.
Не
е спорно, че ответницата е запалила трева в двора си, вследствие на което е
възникнал пожар, който е обхванал второстепенната постройка на съседния имот,
който е на ищеца. Пожарът е ликвидиран от два екипа на РСПБЗН – Видин . От пожара е изгоряла цялата покривна
конструкция на втория етаж от постройката, както и навес и дърво – орех.
Разпитаните свидетели установиха и складираните вещи, които са унищожени от
пожара. Налице пряка причинно- следствена връзка между деянието и настъпилите
за ищеца вреди.
Не
се спори също, че ответницата е поела разходите по възстановяване на покрива на
изгорялата постройка и този факт се установява от всички разпитани свидетели.
Спорно е дали ответницата е възстановила покрива в първоначалния му вид с
всички елементи. Свидетелят Ванко П. посочва, че ответницата не е платила капаците,
улуците и маите, а свидетелят Емил Маринов посочва, че след възстановяване на
покрива, фирма е сложила маите,
капаците и улуците, но свидетелят не
може да установи стойността им. Свидетелят Асен Радов пък посочва, че улуци не
са били сложени, защото ответницата е платила за изграждане на сачак, какъвто
не е имало, но ищеца настоявал да има и това компенсирало улуците.
Свидетелят
Срацимир Флоров, който е извършил възстановяване на покрива посочва, че е направил покрива,
цялата конструкция на покрива от дървен материал, сложил летви,
гредоред, мертеци, нови цигли, хванал маите накрая. Според него, не е възможно
да се прави покрив без маи, защото те са
носеща конструкция и мертеците се коват към тях. Изградил маите и направил нови капаци 80-90 капака, които са били
платени от зетя на ищеца. Свидетелят посочва, че един капак струва 2.75 лева.
Завършващите капаци са четири и един струва 5.00 лева. След това е направена
стрехата, която се води като сачак. След това е дошла друга фирма и сложила
безшевни улуци.
Свидетелят
посочва, че за изграждането на покрива, маите, капаците, сачака му е било
заплатено от ответницата, като само за сачака тя му е платила 1200 лева труд и
материали.
Съдът
дава вяра на показанията на свидетеля Срацимир Флоров, тъй като този свидетел е
извършил възстановяването на покрива и с достоверност установява какво е
извършил, какво не е извършил и кой му е плащал. От неговите показания се
установява безспорно, че ответницата му е заплатила труд а и материалите, но не
е платила маите и капаците, а същите са заплатени от зетя на ищеца. Свидетелят
установява също, че улуците са поставени от друга фирма. От показанията на
останалите свидетели обаче се установи, че за улуците е платил ищеца, а не
ответницата. Поради това, съдът намира
че ответницата ще следва да заплати на ищеца стойността на улуците, които
според заключението на вещото лице възлизат на 633.60 лева, както и стойността
на маите и капаците, които според заключението
на вещото лице са в размер на 181.50 лева.
Установи
се също, че вследствие на пожара е изгорял навес с дървена конструкция, покрит
с ондулин. Според заключението на вещото лице стойността на навеса е 217.80
лева.
От
свидетелските показания, безспорно се установи, че ищецът е бил складирал на
втория етаж на изгорялата сграда различни по вид вещи, които се
индивидуализираха по основните им белези. Вещото лице е дало заключение за
стойността на всяка вещ по средни цени, като употребявани вещи. Общата стойност
на вещите възлиза на 2747.00 лева. Настоящият съдебен състав намира, че
ответницата ще следва да заплати стойността на тези вещи на ищеца. Същите са
били складирани и съхранявани от
ответника в имота му и е без значение
обстоятелството чия собственост са, тъй като тяхното унищожаване е в пряка
причинно-следствена връзка от противоправното деяние на ответницата.
Съдът
констатира, че в заключението си вещото лице Р.И. в сумата от 1318.00 лева е включил стойността
на улуците – 633.60 лева, стойността на маите и капците – 181.50 лева,
стойността на навеса – 217.80 лева и стойността на сачака – 285.10 лева.
Безспорно в процеса се установи, че сачака е платен изцяло от ответницата и
поради това сумата от 285.10 лева ще следва да се извади от посочения сбор от
1318.00 лева. Така дължимата сума от ответницата за улуци, маи/капаци и навес с
ондулин възлиза общо на 1032.90 лева. След прибавяне и на стойността на
движимите вещи - 2747.00 лева, общият размер на причинените имуществени вреди
на ищеца е 3779.90 лева, до който размер исковата претенция ще следва да се
уважи. Настоящият съдебен състав намира за недоказана претенцията за
почистване, тъй като не се събраха никакви конкретни доказателства за нея.
Недоказана се явява и претенцията за заплащане на стойността на самолетни
билети, тъй като представените с исковата молба писмени доказателства от една страна не са придружени с превод на български език, съгласно изискването на
чл. 185 от ГПК, от друга страна същите не доказват по безспорен и категоричен
начин действителното закупуване на билетите от ищеца, пътуването му с
посочените авиолинии и пряката връзка със събитието. Следва да се отбележи, че
дори и в случай на основателност на тези претенции, с оглед направеното от
ищеца изменение в размера на общата искова претенция, претендираните суми се
явяват над заявения размер.
По
отношение на претенцията за пропуснати ползи.
Съгласно
чл. 51, ал. 1 от ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и
непосредствена последица от увреждането. То може да бъде платимо еднократно и
периодически.
Безспорно
е установено от събраните писмени и гласни доказателства, че в двора на ищеца е
имало орех, който е изгорял от пожара. Преди пожара орехът е
давал плодове, а след това – не.
От
заключението на вещото лице В.М., се установява, че дървото е над 50 годишно. Към
момента на огледа дървото е изсъхнало, без кора в дънерната част на стаблото и
не плододава. Вещото лице е посочило, че едно орехово дърво на 15-20 години
дава средно 45 кг/ година. Рандеманът е средно 55% или 45кг./година. От тях ще
се добият 24.75 кг. орехови ядки при средна цена 14 лв./кг., или 24.75 кг. х
14.00 лева се равнява на 346.50 лева. Според вещото лице за пет години сумата е
1732.50 лева.
Налице
е пряка причинно-следствена връзка между изсъхването на ореха и пожара,
причинен от ответницата, както и че вследствие на това, орехът вече не дава плодове. Вещото лице е посочило
в съдебно заседание, че така както е унищожено дървото не може да дава плодове,
а средната продължителност на живот на ореха е
до 300 години. Плодовете, които е давал са средно 24.75 кг. орехови
ядки. Именно това е пропусната полза за ищеца, която се равнява на 346.50 лева
годишно, а за пет години сумата е 1732.50 лева.
Няма
пречка да бъдат обезщетявани бъдещи вреди/ пропуснати ползи, стига тяхното
настъпване да е сигурно, а размерът – установим, а в случая това е така.
С
оглед гореизложеното, ответницата ще следва да бъде осъдена да заплати сумата в
общ размер от 3779.90 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени
вреди от непозволеното увреждане, като претенцията до пълния претендиран размер
до сумата от 4 065.00 лева – ще следва да се отхвърли като неоснователна и
недоказана.
Ответницата
ще следва да бъде осъдена да заплати и сумата от 1 732.50 лева, представляваща
обезщетение за пропуснати ползи от плододаването на унищожения орех за пет години.
При
непозволеното увреждане законната лихва се дължи от датата на увреждането – чл.
84, ал. 3 от ЗЗД.
На основание чл. 78 от ГПК ответницата ще следва да заплати и
направените разноски на ищеца съразмерно уважената част на исковете, както следва: сумата от 220.50 лева- платена държавна
такса, сумата от 285.25 лева – разноски за вещи лица и сумата от 475.41 лева – разноски за адвокатско възнаграждение.
Ответницата също има право на разноски съобразно
отхвърлената част от исковете в размер на 25.33 лева за платено адвокатско
възнаграждение, за свидетел и съдебно удостоверение.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА С.К.Т. с ЕГН ********** *** да
заплати на К.И.Ц. с ЕГН ********** *** сумата
в общ размер от 3779.90 лева,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от непозволеното
увреждане, причинен пожар на 11.03.2019г.,ведно със законната лихва, считано от
деня на увреждането – 11.03.2019г. до окончателното плащане, като претенцията над присъдения размер до пълния претендиран такъв до сумата от 4
065.00 лева – ОТХВЪРЛЯ като неоснователна и недоказана.
ОСЪЖДА С.К.Т. с ЕГН ********** *** да
заплати на К.И.Ц. с ЕГН ********** *** сумата
в общ размер от 1 732.50 лева,
представляваща обезщетение за пропуснати ползи от плододаването на унищожения
от пожара на 11.03.2019г. орех за пет
години, ведно със законната лихва, считано от деня на увреждането –
11.03.2019г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА С.К.Т. с ЕГН ********** *** да
заплати на К.И.Ц. с ЕГН ********** ***
разноски по делото в общ размер от 981.16 лева.
ОСЪЖДА К.И.Ц. с ЕГН ********** *** да
заплати на С.К.Т. с ЕГН ********** ***
разноски по делото в общ размер от 25.33 лева.
Решението може да бъде обжалвано
пред ОС – Видин в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :