О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 1855 14.09.2016 год. Гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският окръжен съд , гражданско отделение, шести въззивен състав
На четиринадесети септември, две хиляди и шестнадесетата година
В закрито заседание в следния състав
Председател: Кирил Градев
Секретар: ________________
Прокурор:________________
Като разгледа докладваното от съдия Кирил Градев
Частно гражданско дело №1463 по описа за 2016 година
И за да се произнесе взе в предвид следното:
Постъпила е молба с правно основание чл.255 от ГПК от страна на М.К.С. *** - ответник по гр.д.№2842/2013 г. на БРС с искане по чл.257 ал.2 изр.1 от ГПК да бъде определен срок за постановяване на определение по делото , с което районният съд да се произнесе по молба на страната от 25.08.2016 г. за спиране производството по делото. Излагат се подробни съображения. Страната прави оплакване , че съдът е дал на другата страна по делото възможност за вземане на становище по направеното искане за спиране и с това неоснователно забавя хода на делото.Молбата е входирана в съда на 07.09.2016 г.
В изпълнение на процедурата по чл.255 ал.2 от ГПК молбата е изпратена до БОС с приложено становище на съдията – докладчик. Изложено е , че от страна на М.С. е постъпила поредна молба за спиране производството по делото с мотив , че от нейна страна е образувано ново производство за установяване , че между страните липсва правоотношение. Съдът е връчил препис от молбата за спиране на другата страна с даване на едноседмичен срок за становище относно наличието на предпоставки за спиране.До настоящия момент отрязък от уведомлението за връчване по делото не е върнат.
Молбата на М.С. е процесуално допустима при спазване на предвидената законова процедура по чл.255 от ГПК.
Относно основателността на същата , Бургаският окръжен съд съобрази следното:
Касае се за процесуално действие на съда , сезиран с нарочна молба от ответницата С., за което същата счита , че се бави от страна на съда.Делото е било разгледано в открито съдебно заседание на 13.07.2016 г. и отложено отново за разглеждане на 07.10.2016 г. Т.е. – молбата за спиране е била депозирана между тези две открити заседания – респ. при наличие на достатъчен срок съдът е бил сезиран с молбата с очакване да се произнесе в закрито заседание. Молбата за спиране е с основание чл.229 ал.1 т.4 от ГПК – т.е. – при хипотезата когато в същия или друг съд се разглежда дело , решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Страната твърди в молбата си от 25.08.2016 г. , че е налице висящност на съдебен спор по гр.д.№8717/2015 г. , за което е представила съдебно удостоверение и това производство има за предмет , че между нея и „В и К“ЕАД не съществува облигационно правоотношение , по силата на което това търговско дружество да предоставя услуги за апартамента й в ж.к. Меден рудник. Твърди се , че спора по това производство е преюдициален по отношение на този по гр.д.№2842/2013 г. и поради това се иска спирането му на осн. чл.229 ал.1 т.4 от ГПК. Наличието на висящ спор между същите страни обаче не е абсолютно и безусловно основание за спиране производството по делото по настоящото дело. Следва да е налице преюдициалност – т.е. – обусловеност и зависимост на изхода на спора по настоящото производство от новообразуваното. Тази преюдициалност следва да бъде обоснована – от какво точно се обуславя и следва да обоснове акта си при евентуално уважаване на молбата за спиране. За да постанови този свой акт обаче следва да се даде възможност и на другата страна по делото да изрази становището си – налице ли са основания за исканото спиране – т.е. – действително ли е налице преюдициалност между съдебните производства , които да обуславят необходимостта от спиране на основното производство , по което се иска това спиране. Районният съд съвсем правилно и адекватно е разпоредил действия по хода на делото в изпълнение на процедурата по молбата , с която е бил сезиран. Забавянето на връщането на уведомлението, респ. – изтичането на дадения срок не може да бъде вменено във вина на съда , който е длъжен да изчака връщането на уведомление и изтичането на срока. Няма пречки по молбата съдът да се произнесе и при провеждане на откритото съдебно заседание на 07.10.2016 г.
С оглед на гореизложеното , Бургаският окръжен съд намира , че молбата на М.К.С. по чл.255 – 257 от ГПК е напълно неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното , Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 07.09.2016 г. с вх.№31442 на М.К.С. *** , с която се иска на основание чл.255-257 от ГПК срок за постановяване на определение по гр.д.№2842/2013 г. по описа на БРС за произнасяне по основателността на молбата на М.К.С. от 25.08.2016 г. / вх.№30375/ , с която се иска спиране производството по делото поради наличие на друго висящо дело - №8717/2015 г. с предмет преюдициален спор за правилното решаване на спора по гр.д.№2842/2013 г.
Връща делото на БРС за продължаване на хода на същото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Окр. съдия: