№ 392
гр. С.З. , 12.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание
на дванадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Частно гражданско дело
№ 20215500101538 по описа за 2021 година
Производството се води по реда на чл.390 от ГПК и сл.
Образувано е по молба на В. Д. П., ЕГН – **********, с адрес ***,
действаща чрез пълномощник-адвокат, с която се иска допускане на
обезпечение на бъдещ иск по чл.55, ал.1 пр.І -во от ЗЗД, предявим срещу СТ.
Н. АТ., ЕГН - **********, с адрес: ***, с цена от 61 800 лв. и предмет
връщане на дадено без основание.
Излагат се твърдения, че молителката е имала намерение да построи лятна
вила в собствения си недвижим имот, като за целта е установила контакт с Н.
А., когото е възприела като представител на “Ремонт и строй” ЕООД – гр.С.З..
След проведени две срещи с Н. А. и представена й оферта с примерна
количествено-стойностна сметка, определяща приблизителна цена на
стоителството в размер на 63 200 лв., тя решила на 26.01.2021 г. да сключи
договор за строителство с “Ремонт и строй” ЕООД. Твърди се, че бил
договорен срок на изпълнение до 30.08.2021 г., вопследствие променен по
взаимно съграсие на 15.06.2021 г., както и авансово заплащане на 50 % от
стойността на работата при сключване на договора и 50 % след покриване на
покрива с керемиди. Сочи, че по-нататък Н. А. й предложил сумите по
договора да бъдат превеждани по банковата сметка на сина му – СТ. Н. АТ..
Твърди, че в изпълнение на договора е превела по банковата сметка на СТ. Н.
АТ. следните суми: 12 000 лв. на 13.01.2021 г., 15 000 лв. на 26.01.2021 г.,
15 000 лв. на 03.02.2021 г. и 19 800 лв. на 10.02.2021 г. Изпълълнение от
страна на “Ремонт и строй” ЕООД в угжоворения срок не последвало, а след
1
изтичането на срока молителката установила, че е договаряла не със законния
представител на дружеството. Твърди, че е провела разговори с Н. А. за
връщане на дадената от нея сума, който я насочил към хпреговори със сина
му-СТ. Н. АТ.. Последният от своя страна неколкоратно бил обещал да върне
на В. Д. П. заплатената от нея по банковата му сметка сума, но до момента не
бил изпълнил това свое задължение.
Молителката посочва като обезпечителни мерки налагането на възбрана
върху поземлен имот на длъжника, представляващ парцел 2-167, с площ по
документи от 1285 кв.м., заедно с всички постройки, подобрения и
приращения, в т.ч. един навес с оградни стени, един гараж, една лятна кухня,
и ½ ид.част от двуетажна полумасивна жилищна сграда, находящ се в с.С.,
общ.С.З., обл.С.З. и запор върху банковата му сметка в „УниКредит
Булбанк“ АД, като твърди наличието на обезпечителна нужда предвид
големия размер на вземането, липсата на доброволно изпълнение в период от
време от няколко месеца при неоспорване на задължението от страна на
длъжника.
Претендира за присъждането на сторените в настоящото производство
разноски.
Съдът, след като обсъди искането на молителката В. Д. П., с оглед на
представените доказателства, го намира за частично основателно по следните
съображения:
Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК обезпечение на иска се допуска, когато без
него ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по
решението за отнемане на имуществото, и искът е подкрепен с убедителни
писмени доказателства или бъде представена гаранция в определен от съда
размер. Допускането на обезпечението се предпоставя от наличието на
обезпечителна нужда и от допустимост и вероятната основателност на
бъдещият иск.
Твърденията на молителката в молбата й и представените от нея писмени
докаозателства сочат на частична вероятна основателност на бъдещия иск до
размера на 49 800 лв. Това е така, т.к. молителката твърди, че в последващ
сключването на 26.01.2021 г. на договора с “Ремонт и строй” ЕООД
неуточнен по време момент Н. А. я е убедил да извършва договорените
2
плащания за строителството на лятната вила по банковата сметка на сина му
СТ. Н. АТ.. При това положение обективно е невъзможно извършеното на
13.01.2021 г. плащане в размер на 12 000 лв. да попадне в твърдяната от
молителката хипотеза на дадено без основание. Освен това от представената с
молбата оферта, изтогвена на 12.01.2021 г. от Н. А. от името на “Ремонт и
строй” ЕООД, се установява, че същата е била за събаряне на къща, ограда от
мрежа с железни колове, направа на септична яма и зопълнителни изкопни
работи на стойност от 11 860 лв. без ДДС. Впоследствие на ръка тази оферта е
била коригирана и допълнена с предвиждане изграждането на зидана
постройка с железо-бетонен постамент на стойност от 44 362 лв. Тези
доказателства обуславят вероятния извод, че между В. Д. П. и “Ремонт и
строй” ЕООД са били сключени два самостоятелни, следващи се във времето
договора за изработка, първият от които, съобразно изложените в молбата
твърдения, е бил изпълнен, и за който е била уговорена цена от 12 000 лв.,
която е била заплатена от молителката по банковата сметка на СТ. Н. АТ..
Ето защо съдът приема, че представените от молителката писмени
доказателства обуславят вероятна основателност на бъдещия иск до размера
на 49 800 лв.
Настоящият съдебен състав намира, че е налице обезпечителна нужда за
молителите предвид, т.к. се касае за парично вземане в сравнително голям
размер, което не е изпълнено в продължителен период от време и не е
надлежно обезпечено посредством конкретно реално или лично обезпечение.
Досежно поисканите обезпечителни мерки съдът намира, че запорът на
банковата сметка следва да бъде наложен, т.к. мярката е конкретна и е
съответна на обезпечитерната нужда.
Обезпечение чрез възбрана на недвижимия имот не следва да бъде
допуснато, т.к. поисканата обезпечителна мярка не е конкретна, предвид че
имотът не е индивидуализиран съгласно изискванеията на чл.6, ал.3 от
Правилника за вписване, т.к. имотът се намира в район с одобрена
кадастрална карта и описанието следва да се извършви съобразно данните по
чл. 60, т. 1 - 7 от Закона за кадастъра и имотния регистър, за да бъде вписана
възбраната.
Относно разноските:
3
Искането на молителката за присъждането й на сторените от нея разноски в
настоящото производство е неоснователно.
Направените от нея разноски в обезпечителното производство подлежат на
присъждане в исковото производство по правилата на чл.78 от ГПК
съобразно изхода на делото. (такива са указанията по приложението на
закона, дадени с ТР № 6/2013 г. по тълк.д.№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС –
т.5).
Водим от изложеното и на основание чл.395, ал.2 от ГПК Старозагорски
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ до размера на 49 800 лв. (четиридесет и девет
хиляди и осемстотин лева) на бъдещ иск, предявим от В. Д. П., ЕГН –
**********, с адрес *** срещу СТ. Н. АТ., ЕГН – **********, с цена от 61
800 лв. (шестдесет и една хиляди и осемстотин лева) и предмет връщане на
дадено без основание, чрез НАЛАГАНЕ НА ЗАПОР върху банковата сметка
на СТ. Н. АТ., ЕГН – **********, с адрес: ***, в „УниКредит Булбанк“ АД до
размера на сумата от 49 800 лв. (четиридесет и девет хиляди и осемстотин
лева).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. Д. П., ЕГН – **********, с
адрес *** за допускане на обезпечение на бъдещия й иск срещу СТ. Н. АТ.,
ЕГН – ********** за разликата от 49 800 лв. (четиридесет и девет хиляди и
осемстотин лева) до цената на бъдещия иск от 61 800 лв. (шестдесет и една
хиляди и осемстотин лева).
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. Д. П., ЕГН – **********, с
адрес *** за допускане на обезпечение на бъдещия й иск срещу СТ. Н. АТ.,
ЕГН – **********, с цена от 61 800 лв. и предмет връщане на дадено без
основание, чрез налагането на ВЪЗБРАНА върху следния недвижим имот на
СТ. Н. АТ., представляващ парцел 2-167, с площ по документи от 1285 кв.м.,
заедно с всички постройки, подобрения и приращения, в т.ч. един навес с
оградни стени, един гараж, една лятна кухня, и ½ ид.част от двуетажна
полумасивна жилищна сграда, находяща се в с.С., общ.С.З., обл.С.З..
4
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.390, ал.3 от ГПК на В. Д. П., ЕГН –
**********, с адрес *** срок за предявяване на бъдещия иск от три седмици,
като й указва, че в същия срок следва да удостовери пред съда предявяването
на иска.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на В. Д. П., ЕГН – **********, с
адрес *** за присъждането на съдебно-деловодни разноски в настоящото
производство.
На молителката да се издаде обезпечителна заповед.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с
частна жалба в едноседмичен срок, който за молителката тече от
съобщението на съда, а за ответника – от деня, когато им е връчено
съобщение от съдебния изпълнител за наложената обезпечителна мярка.
Съдия при Окръжен съд – С.З.: _______________________
5