Р Е Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 03.08.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, І състав, в публично заседание
на осми юли през две хиляди и двадесета година в състав:
председател: РАДОСЛАВА ЙОРДАНОВА
при секретаря Лиана Тенекева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 1212
по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Б.Г.П. ЕГН ********** *** е предявил против К.Г.Б. ЕГН
********** *** иск за преустановяване неоснователните действия на ответника, с които
му пречи да упражнява собственическите си права в собствения си имот и да му
осигури достъп до къщата и преминаване през
имота на ответника.
В исковата молба се твърди, че страните притежават общ
парцел V-839 в кв. 84 по плана на гр. Долна баня, като ответникът е собственик на част от имота
откъм ул. „Г.С.Раковски“, а ответникът няма достъп до къщата си, тъй като
ответникът е затворил портата за преминаване на улицата и е заградил с телена
мрежа границата между имотите.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя писмен
отговор, в който оспорва иска, като твърди, че съществува спор за собственост на
140 кв. м, които неправилно за придадени към имота на ищеца. Твърди се, че по
повод водени между страните дела ищецът , заедно със съпругата си дължи на
ответника разноски в размер на 3663 лева, а ответникът е заградил тези 140 кв.
м в изпълнение на съдебните решения. Не оспорва, че е монтирал ограда, която
ограничава достъпа на П., но сочи, че не е съгласен ищецът да преминава през
имота му
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните
писмени и гласни доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с
чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема
следното от фактическа страна:
Ищецът се легитимира с нотариален акт за собственост
на недвижим имот, придобит по давност № 109, том II, дело № 553/1989 г. за собственик на ½ идеална
част от дворно място, цялото с площ от 429 кв. м, съставляващо по плана на гр.
Долна баня парцел XII-833 в кв.84 по плана на
регулационния план на гр.Долна баня от
1985 г., ведно с построените в него ½ идеална част от лятна кухня и
цялата масивна къща съ застроена площ от 72 кв. м.
Видно от приложеното гр. дело № 73/2014 г. г. по описа
на РС-Ихтиман, с Решение № 221 от
22.04.2016 г., влязло в сила на 01.07.2016 г., по в. гр.дело № 927/2015 г. по
описа на СОС, на осн. чл. 53 ал.2 от ЗКИР / настоящ чл. 54 ал.2 от ЗКИР/, е
признато за установено по отношение на Б. П. и съпругата
му Е. ., че към момента на одобряване на кадастралния и регулационен план на
гр. Долна баня от 1985 г., К.Г.Б. е собственик на площ ограничена от контур с
буквени означения АБВГДА, съгласно комбинирана скица-приложене № 4, към
заключението по СТЕ на в.л. Х. Ч., представляваща неразделна част от решението
по делото.
От гр. дело № 113/2017 г. по описа на РС-Ихтиман, което
също е приложено в настоящото производство се установява, че с Решение № 184 от
08.12.2018 г., което е потвърдено с Решение № 168 от 13.05.2019 г. по в.гр.
дело № 153/2019 г. на Софийския окръжен съд Б.П. и съпругата му Е. П. са
осъдени да предадат владението върху 140 кв.м., представляващи част от имот
пл.№ 312 по отменения план на гр. Долна баня от 1958 г., които неправилно са
заснети като част от УПИ XII-833 в кв. 84
по плана на гр. Долна баня от 1985 г.
От показанията на свидетеля Д. Н. се установява, че имотът, собственост на Б.П.
***, като той е преминавал през имота на ответника Б.,***. След като Б.
поставил катинар на портата си към улицата, П. ***, а трябва да преминава през
съседа си от другата страна, за да излезе на ул. „Спортна слава“.
От своя страна св. И. Стоилов твърди, че
Б. винаги си е влизал в имота откъм стадиона – ул. „Спортна слава“, но преди
са му давали да влиза до къщата си и откъм ул. „.
С оглед установената фактическа обстановка, съдът
достигна до следните правни изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл. 109 ЗС.
Негаторният
иск по чл.109 ЗС е
правен способ за защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или
косвено неоснователно въздействие върху вещта, което без да отнема владението
на носителя на правото, ограничава, смущава и пречи на неговото пълноценно
упражняване, т. е. на използването на вещта според предназначението й.
В хода
на настоящото производство се установи, че страните са собственици на съседни
имоти, като ответникът в изпълнение на успешно проведен ревандикационен иск
спрямо ищеца е поставил ограда между двата имота, като по този начин е
ограничил възможността на П. да има достъп до къщата си откъм ул. „Раковски“ в
гр. Долна баня.
При
предявен иск с правно основание чл. 109
ЗС в тежест на ищеца е да
установи по категоричен начин, че ответникът осъществява такива действия, с
които му пречи да упражнява своето право, т.е. трябва да докаже, че към момента
на предявяване на иска е извършено конкретно неоснователно действие, което се
пречи на упражняването на правото на собственост. Ограничаването на правата на
собственика във възможността да ползва своя имот следва да произтича пряко или
косвено от действията на ответника, като във всички случаи с оглед на
конкретните факти по делото следва да се прецени наличието на такова
въздействие.
Съдът
приема, че в настоящото производство не бе установено по категоричен начин, че
ответникът е осъществил такива действия, с които да ограничава правото на
собственост на ищеца. Установено бе единствено, че ответникът е заградил
собствения си имот в изпълнение на влязло в сила съдебно решение.
Към настоящия момент в полза на
ищеца не е учредено право на преминаване през имота на ответника, което би
могло да бъде предмет на защита по реда на чл.109 ЗС, тъй като няма данни да
е предприета процедура по чл.192, ал.1
или ал.2
ЗУТ.
Съгласно чл. 192, ал. 1 ЗУТ право на преминаване през чужд поземлен имот се
учредява с писмен договор с нотариална заверка на подписите. В ал. 2 на чл. 192 ЗУТ е предвидено, че когато не е постигнато съгласие между собствениците на
поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно,
правото на преминаване през чужди поземлени имоти се учредява със заповед на
кмета на общината.
При положение, че няма надлежно учредено право на
преминаване в полза на ищеца през имота на ответника, то не е възможно по реда
на чл. 109 ЗС последният да бъде задължен да осигури на ищеца достъп до имота
му.
Ето
защо съдът приема, че така предявеният от ищеца негаторен иск по чл. 109 ЗС е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен
Относно разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът дължи на ответника
заплащането на сторените в производството разноски в размер на 500,00
лева, включващи заплатеното адвокатско възнаграждение
Водим
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска
на Б.Г.П. ЕГН ********** *** против К.Г.Б. ЕГН ********** *** за
преустановяване неоснователните действия, с които пречи на ищеца да упражнява
собственическите си права върху УПИ XII-833 в
кв. 84 по плана на гр. Долна баня от 1985 г, като му осигури право на
преминаване през имот УПИ XII-832 в кв. 84
по плана на гр. Долна баня от 1985 г.
ОСЪЖДА Б.Г.П. ЕГН ********** *** да ЗАПЛАТИ на К.Г.Б. ЕГН ********** *** сторените разноски в
производството в размер на 500,00 лв. /петстотин лева/.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок връчването му на страните пред Софийски
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
(Р. Йорданова)