№ 1591
гр. София, 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110162575 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявения иск е процесуално допустим, а възраженията на ответната страна за
недопустимост на делото са по съществото на спора; изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140,
ал.1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, като с оглед изявлението в исковата
молба, че заявителят се отказва от претенцията си за обезщетение за забава,
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЕЗСИЛВА заповед за изпълнение на парично задължение № 3619/30.6.2021г. ,
издадена по гр.д.№ 35712/2021г., в частта за мораторна лихва от 01.10.2018г. до 30.11.2020
г. в размер на 21,18 лева.
Определението, в тази му част, може да се обжалва от ищеца, в едноседмичен срок от
съобщението, пред СГС, с частна жалба.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищцовото дружество Ю.Л. предявява установителен иск против П. ХР. СТ. за
признаване на вземане за главница в размер на 96,49 лева, неплатени задължения за
далекосъобщителни услуги за период от 15.4.2018г. до 14.9.2018г. по договор, сключен с
Ю.Л., вземането по които е било прехвърлено на заявителя с договор за цесия , ведно със
законна лихва от 22.06.2021г. до изплащане на вземането. Ответникът , е подал писмен
отговор, чрез особения си представител, в срока по чл.131 ГПК възразява, че исковата
молба е недопустима, тъй като ищецът не е активно легитимиран да предяви иск – не са му
прехвърлени вземания по посочените фактури, нито кредиторът на ответника е съобщил на
последния за прехвърлянето – възражение, което съдът намира по съществото на спора.
1
Оспорва твърдението на ищеца, че Ю.Л. е валидно упълномощен да съобщи на длъжника за
прехвърлянето, като счита за недоказано твърдението, че Ю.Л. има вземане към ответника.
Оспорва се уведомяването на ответника на адреса, посочен в договора. Оспорва се
представителната власт на ищеца, с довод, че липсват доказателства подписът да е на
представляващия дружеството. Сочи се, че Ю.Л. е заличен търговец от 17.12.2019г., поради
което и не може да бъде упълномощено лице да уведоми длъжника.
Оспорва се твърдението за сключване на договора, авторството на двете страни по
договора и споразуменията, както и ответникът да е потребил услуги на сочената стойност,
оспорва се подписът на декларация за приемане на общите условия, като прави и
възражение за погасителна давност.
Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявен и са установителни искове с правно основание чл.422 ГПК във връзка с
чл.79,ал.1,пр.1 ЗЗД.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно съществуването на валиден договор за мобилни услуги, сключен при общи
условия, твърдението си за валиден договор за цесия, упълномощаване на приобретателя да
уведоми длъжника за цесията, уведомяването на длъжника за цесията, размер на ползваните
услуги.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърдението си, че ответникът е
потребил услуги на сочената стойност, както и за твърдението си, че приобретателят е
уведомил длъжника за прехвърлянето, преди подаване на заявлението.
УКАЗВА на ответника, че е в негова тежест да докаже правоизключващи
възражения, а във връзка с оспорването на дължимостта на вземането, УКАЗВА на
ответника, че в случай, че ищецът докаже горните факти, ответната страна следва да докаже,
че вземането е погасено.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
СЪОБЩАВА на страните, че съгласно чл.7,ал.3 ГПК съдът служебно следи за наличие
на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител, в която връзка УКАЗВА на
страните да вземат становище.
УКАЗВА на ищеца в 1- седмичен срок от съобщението да представи по делото
оригинал на договор за мобилни услуги, от 14.11.2017г.,; както и декларация за приемане на
ОУ от 16.1.2016г., като в същия срок да посочи дали ще се ползва от оспорения откъм
авторство документ, в противен случай заверените преписи ще се изключат от
доказателствения материал по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите искания на ответната страна по чл.186 ГПК –
оспорените документи по т.1 до 4 се оспорват по същество /дали са годни да породят правни
последици/, договорите за мобилни услуги, извън посочения, са неотносими към исковия
период, фактурите съставляват първичен счетоводен документ, чието авторство не се
оспорва по реда на чл.193 ГПК, отделно не носят подпис, документите по т.7 и 8 –
оспорването е по същество.
Съобщава на страните, че оспорването редовността на исковата молба с довод, че
2
подписите под пълномощно и договор за правна защита и съдействие, с оглед на
обстоятелството, че от външна страна документът е подписан от лицето, посочено за
представляващ ищеца в ТР, касаят евентуално събиране на доказателства, че вписаното
възнаграждение на адвоката не е платено /поради изявлението, че възнаграждението се
плаща при сключване на договора/, а при липса на такова твърдение /прави се само
възражение за прекомерност/ , се оставя без уважение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за събиране, служебно, на
доказателства за адреса на ответника към прехвърлянето – твърдението, че прехвърлянето е
съобщено на ответника, е в тежест на ищеца.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg). Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Лъчезар Насвади на тел. 8955423 и ел. адрес ******@***.**, а след
01.03.2010 г. и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул.
„Патриарх Евтимий” No. 2, ст. 7.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищеца, който може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.3.2022 г., от
11.15 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3