РЕШЕНИЕ
№. 462
гр. Пловдив, 14.03.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ, ХIХ състав в открито заседание на четиринадесети
февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ БОТЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Б.К. и участието на прокурора КОСТАДИН ПАСКАЛЕВ, като
разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 212 по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе
взе предвид следното:
І. Производството и
становищата на страните:
1. Производството е по реда
на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
2. Образувано е по
касационна жалба, предявена от П. Н.Д., ЕГН **********, адрес: ***, чрез
адвокат В.М., срещу Решение № 1917/13.10.2022 г., постановено по а.н.д № 3715 по описа за 2022 г., на Районен съд - Пловдив
XXVI - наказателен състав, с което е потвърдено Наказателно постановление № 11-01-988 от 02.06.2022 г., издадено от
директор на Агенция за държавна финансова инспекция, с което на основание чл.
32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова инспекция (ред., ДВ бр. 85 от
24.10.2017 г.) на жалбоподателя е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 200 (двеста) лева за нарушение по чл. 13, ал.
3,т. 3 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор (ЗФУКПС).
Касаторът счита, че
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на
районния съд, че в хода на административното производство не са допуснати
съществени процеуални нарушения. Твърди се, че не са спазени изискванията на
чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН,
тъй като в наказателното постановление липсва надлежно описание на
нарушението. Сочи се, че не е спазена и разпоредбата на чл. 42, т. 7 ЗАНН, тъй
като в АУАН не е посочен единният граждански номер на свидетеля на установяване
на нарушението. По същество се поддържа, че вмененото на оспорващия деяние е
недоказано от обективна страна, тъй като изискванията на чл. 13, ал. 3, т. 3
ЗФУКПС са били удовлетворени, чрез предварително проведен финансов контрол при
„Напоителни системи“ ЕАД клон Струма – Места като част от единната счетоводната
политика на дружеството. На следващо място се твърди, че са налице и предпоставките деянието да бъде
квалифицирано като „маловажен случай“, тъй като на възникнали вредни последици
за бюджета на „Напоителни системи“ ЕАД. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и на
потвърденото с него наказателно постановление.
3. Ответникът по
касационната жалба – Агенция за държавна финансова инспекция, не взема
становище по допустимостта и основателността на жалбата.
4. Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, дава заключение, че
обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде
оставено в сила.
ІІ. По допустимостта на
касационната жалба:
5. Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен
процесуален срок от страна с надлежна процесуална легитимация срещу съдебен
акт, подлежащ на касационен контрол, поради което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите по делото:
6. Районният съд бил
сезиран с жалба предявена от касатора срещу НП
№ 11-01-988 от 02.06.2022 г. на
Агенция за държавна финансова инспекция. Наказателното постановление е издадено
въз основа на АУАН № 11-01-988 от 17.12.2021г., съставен от С.П.Т. – на
длъжност държавен инспектор при Агенция за държавна финансова инспекция. Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното:
На 15.06.2021 г. П. Н.Д., като директор на „НС“ ЕАД - Клон Марица,
подписал електронно платежно нареждане за кредитен превод с Референтен №
*********/15.06.2021 г., с което наредил по фактури №№
**********/01.03.2021 г.
и **********/01.03.2021 г. плащане на задължения на „НС“ ЕАД - Клон Струма –
Места към „Престиж – Бизнес -93” ООД, в общ размер на 619 347,12 лв. с
ДДС, без преди това да са приложени въведените в „Напоителни системи” ЕАД
контролни дейности за предварителен контрол за законосъобразност на извършените
разходи, в това число попълване на заявка "Искане за извършване на
разход". Плащането било извършено по договор Д-53-1791-28/05.02.2021г.,
сключен от „НС“ ЕАД - Клон Струма – Места с „Престиж – Бизнес -93” ООД за
обект: „Спасителни и неотложни аварийни ремонтно-възстановителни работи на
коригиран участък, ляв бряг на р. Марица на км. 4+500 в землището на с.
Хвостяне, общ. Гърмен, обл. Благоевград.
Като причина за липсата
на проведен финансов контрол при „НС“ ЕАД – Клон Марица, в писмо от 17.11.2021
г. до Агенцията за държавна финансова инспекция дружеството сочи, че съгласно
действащите правила на СФУК, финансовият контрол в „Напоителни системи” ЕАД е
единен информационен програмен продукт. Предварителен контрол за извършване на
разхода е осъществен от клон Струма – Места с искания за извършване на разход с
№ ИДП-02-030811/ 22.03.2021 г. и № ИДП-02-0308823/22.03.2021 година. Разходът е
одобрен от финаносовия контрольор и изпълнителния директор в Централно
управление на „Напоителни системи” ЕАД на дата 22.03.2021 г., поради което
предварителен контрол в клон Марица не е било необходимо да бъде извършван.
Контролните органи
установили, че в конкретния случай, преди извършване на разхода от клон Марица
в размер на 619 347,12 лв., е следвало да бъде извършен предварителен контрол
за законосъобразност и от „Напоителни системи” ЕАД - клон Марица, тъй като
разходите се извършват от клон Марица, а не от клон Струма – Места и средствата
към 15.06.2021г. вече не са с първичния произход от Междуведомствената комисия
за възстановяване и подпомагане към Министерски съвет.
7. Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета
изцяло от административнонаказващия орган, който на осн. чл. 32, ал. 1, т. 1
вр. чл. 35, ал. 1, пр. 2 от ЗДФИ е наложил на нарушителя глоба в размер на 200
лева.
8. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че
нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна
страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат
отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е изложили мотиви относно
липсата на предпоставките нарушението да бъде квалифицирано като „маловажен
случай“. Не е намерил и основания за намаляване размера на наложените
наказания.
ІV. От правна страна:
9. По делото е безспорно установено, че
в „Напоителни системи” ЕАД има разработена система за финансово управление и
контрол (СФУК), задължителен елемент от която е предварителният контрол за
законосъобразност при поемане на финансово задължение. Процесът на поемане на
задължение предшества всяко извършване на разход. Безспорно е установено, че за
разхода в размер на 619 347,12 лв. оспорващият в качеството на директора на
„Напоителни системи” ЕАД – Клон Марица не е приложени въведените в „Напоителни
системи” ЕАД контролни дейности за предварителен контрол за законосъобразност
на извършените разходи, в това число попълване на заявка "Искане за
извършване на разход". Обстоятелството, че такава процедура е била
проведена в друг клон, макар и в рамките на единната счетоводната политика на
дружеството, не снема задължението на ръководителя на клона извършващ разхода
да проведе самостоятелен контрол за законосъобразност. Този извод се подкрепя
еднозначно и непротиворечиво от правилото на чл. 16, ал. 3 от Инструкция за
реда и начина на осъществяване на предварителен контрол върху документи и
действия, свързани с цялостната дейност по финансово управление и контрол в
„Напоителни системи” ЕАД, което предвижда за начина на разходване на паричните
средства от сметки на клоновете, подлежащи на предварителен контрол,
управителите на клоновете да носят отговорност за законосъобразност и
целесъобразност на всеки разход извършен от съответния клон.
Като е поел финансово задължение за
сметка на управлявания от него клон, без да приложи създадените със СФУК
контролни дейности, включващи и предварителен контрол за законосъобразност при
поемане на задължение, касаторът като субект на задължението по чл. 13, ал. 3,
т. 3 от ЗФУКПС без съмнение е осъществил от обективна и субективна страна
състава на вмененото му административно нарушение.
Правилно е
районния съд е приел, че са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Нарушението е
извършено на 15.06.2021 г., а
финансовата инспекция възложена със заповед от 08.10.2021 г. АУАН е съставен на
07.12.2021 г. Така, от извършване на нарушението до съставянето на акта за
установяването му не са изтекли предвидените в чл. 34, ал. 2 ЗАНН срокове.
Несъстоятелни
са възраженията на оспорващия за наличието на дефицит в съдържанието на
издаденото наказателно постановление. Последното ясно и точно дава описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Фактическата обстановка е
законосъобразно отнесена към приложимата санкционна норма, така щото деецът да
разбере с кои свои действия е реализирал съставът на нарушението.
Относно възраженията
на жалбоподателя за необходимост от посочване ЕГН на свидетеля на установяване
на нарушението, следва да се съобрази т. 10 от Постановление № 10/28.09.1973 г.
на Пленума на Върховния съд: "При наличие на очевидци при извършване на
нарушение или при констатиране на същото следва те да се посочат в акта като
свидетели, за да се осигури разкриването на обективната истина".
Непосочването им във всички случаи е нередовност на АУАН, а дали тя е
съществена - дали се е отразила на законосъобразността на НП, издадено въз основа
на същия АУАН, следва да се преценява във всеки конкретен случай с оглед това,
дали е препятствала разкриването на обективната истина. В този аспект липсата
на отразено ЕГН на свидетеля в случая не препятства по никакъв начин разкриването
на обективната истина и не е пропуск от категорията на съществените нарушения,
обосноваващи самостоятелно отмяна на НП. Единният граждански номер на
свидетелите служи за индивидуализация, респект. идентификацията им, която в
случая не е спорна. Допуснато нарушение при съставяне на АУАН в случая не е
съществено, тъй като не нарушава и не ограничава правото на защита на
нарушителя.
Основателни са възраженията на
оспорващия относно незаконосъобразността на преценката на районния съд по
приложимостта на чл. 28 ЗАНН. Съгласно ТР № 1/ 2007 г. на ОСНК на ВКС
преценката на административнонаказващия орган за маловажност на случая по
смисъла на чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. За органа съществува императивното задължение винаги преди да издаде
наказателно постановление да извърши преценка по чл. 28 от ЗАНН и ако са налице
условията за това – да го приложи, а за съда, осъществяващ контрол за
законосъобразност на издаденото вече наказателно постановление – задължението
да извърши преценка и на това основание като част от цялостната проверка за
законосъобразност, като при констатиране на маловажно нарушение следва да
отмени постановлението дори само на това основание.
В горния аспект видът и характерът
на защитените обществени отношения не може да бъде самостоятелно основание за
изключване приложимостта на института на „маловажния случай“. Възможността и
задължението за индивидуална преценка по чл. 28 от ЗАНН във всеки конкретен
случай на административно нарушение не се явява и в противоречие с приложимото
европейско законодателство. За
да се прецени степента на обществена опасност на нарушението, е необходимо да
се обсъдят всички обстоятелства, свързани с обективното отрицателно
въздействие, което деянието е оказало или може да окаже спрямо обекта на
посегателство. За нуждите на тази преценка следва да бъдат претеглени всички
смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, с оглед отличаването на конкретното
деяние от типичните нарушения от същия вид.
Обстоятелствата, че в случая дейността на „Напоителни системи” ЕАД е
подчинена на обща счетоводна политика и наличието на предходно проведен
финансов контрол от централата по
отношение на извършения в клона разход, без да са налице промени в неговите
параметри и основания, поставя настоящия случай в отлика с обикновените случаи
на нарушения от съответния вид. Това смекчаващо обстоятелство и фактът, че
нарушението е първо по ред, разкриват по – ниска обществена опасност на
деянието. Макар административното нарушение да е извършено посредством
бездействие и настъпването на вредоносни последици да не е елемент от
фактическия му състав, то съвкупната преценка на смекчаващите обстоятелства в
случая разкрива явно незначителна степен на обществена опасност по смисъла на
чл. 28 ЗАНН.
От изложеното до тук следва, че като е потвърдил обжалваното пред него
наказателно постановление, районният съд е постановил валиден и допустим, но неправилен
съдебен акт, който следва да бъде отменен.
V. По съдебните разноски.
10. Жалбоподателят в настоящото
производство не е отправил надлежна претенция за присъждане на съдебни
разноски, поради което произнасяне в тази насока не се дължи.
Ето защо, Административен съд Пловдив, ХIХ състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 1917/13.10.2022 г., постановено
по а.н.д № 3715 по описа за 2022 г., на Районен съд - Пловдив XXVI -
наказателен състав.
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-988 от
02.06.2022 г., издадено от директор на Агенция за държавна финансова инспекция,
с което на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 от Закона за държавната финансова
инспекция (ред., ДВ бр. 85 от 24.10.2017 г.) на П. Н.Д., ЕГН **********, адрес:
*** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 200
(двеста) лева за нарушение по чл. 13, ал. 3,т. 3 от Закона за финансовото
управление и контрол в публичния сектор
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.