№ 60
гр. Сливен , 09.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ в публично заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. Михайлова Маринова
Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Соня В. Петкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20212200500200 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивниците пор.№№ 1 и 2 - В. Д. Ш. и Б. Г. Б., редовно призовани, не
се явяват и не се представляват.
Съдът докладва, че по делото е постъпила молба от процесуалния
представител адв. Д., в която същата е посочила, че е възпрепятствана да се
яви в днешното съдебно заседание, но моли да бъде даден ход на делото.
Въззиваемият СЛ. ЗЛ. К., редовно призован, не се явява. Представлява
се от представител по пълномощие адв. Д.О. от АК - Сливен, надлежно
упълномощен от 29.03.2021 год. за настоящата инстанция.
АДВ.О.: Да се даде ход на делото.
При условията на чл. 142 ал.1 и чл. 56 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
1
Производството е въззивно и се развива по чл. 258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв. Д.Ц., пълномощник на Б. Г. Б. и В.
Д. Ш. против Решение № 260217/11.11.2020 год. по гр. дело № 1013/2020 год.
на Сливенски районен съд, с което са били отхвърлени предявените от
въззивниците против СЛ. ЗЛ. К. искове за признаване за установено, че
въззиваемият им дължи сумата от по 6 175.20 лв. по договор за аренда на
земеделска земя от 11.04.2016 год., ведно със законната лихва, считано от
12.12.2019 год. С обжалваното решение всеки от въззивниците е бил осъден
да заплати на въззиваемия деловодни разноски в размер на 500.00 лв. в
исковото и 300.00 лв. за заповедното производство по ч.гр. дело № 6900/2019
год.
По делото не е депозиран отговор на въззивната жалба.
На 30.03.21 год. е депозирана частна жалба от адв. О. против
Определение № 260788/21.03.21 год., с което е било изменено Решение №
260217/11.11.2020 год. по гр. дело № 1013/20 год. на СлРС в частта на
разноските, като същите са били намалени. Искано е обжалваното
определение да бъде отменено.
По делото е депозиран отговор на частната жалба от адв. Ц. –
пълномощник на Б.Б. и В.Ш., с която тя е оспорена като неоснователна.
Съдът констатира, че по частната жалба не е внесена държавна такса и
ЗАДЪЛЖИ страната да внесе същата днес в размер на 15 лв.
Предупреди, че ако такава не бъде внесена, ще бъде пирсъдена със
съдебноторешение.
Съдът е извършил доклад в закрито съдебно заседание на 29.04.2021 г.
по постъпилата въззивна жалба и отговора на въззивната жалба, който е
връчен на страните.
Съдът докладва, че в молбата си адв. Д. е посочила, че поддържа
въззивната жалба и изложеното в нея, както и отговора на частната жалба.
Посочила, е че няма възражения по проекто-доклада и няма доказателствени
искания.
2
АДВ.О.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам частната жалба. Тъй
като във въззивната жалба се твърди, че въззиваемия няма участие в
дружество „БГ План”. Представям за сведение на съда извлечение от
Търговския регистър, от което се вижда, че синът на въззиваемия е
съдружник в това дружество. Няма да соча нови доказателства.
Съдът намира, че не следва да уважава доказателственото искане на
страна и не следва да приема представеното доказателство, а именно
извлечение от Търговския регистър за фирма „БГ План”. Търговският
регистър има публичен характер и информацията, която е отразена в нея е
достояние на съда.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за въззивната фаза на производството на
основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на
У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:
Съдът докладва, че в молбата си до окръжен съд адв. Д. моли да бъде
уважена въззивната жалба, както и да бъдат присъдени разноски. В случай, че
насрещната страна претендира деловодни разноски, моли да й бъдат
присъдени такива в размер на минимума по Наредба № 1/2004 год. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Моли да бъде
изпратен по имейл протокол от проведеното съдебно заседание.
АДВ.О.: Уважаеми въззивни съдии, моля да отхвърлите въззивната
3
жалба, като неоснователна. Съгласно чл. 73 ал. 1 от ЗЗД считаме, че всяко
лице може да плати задължение против волята на кредитора, така че това
плащане и изпълнение на третото лице „БГ План” погасява вземането на
кредиторите и освобождава длъжника от това. Освен това в с.з. пред
първоинстанциониня съд имаме изявление на процесуалния представител, че
сумата е платена. Сумата, която е търсена в заповедното производство, но
въззивниците са я отнесли за погасяване на други плащания. Считам, че
въззивното производство е строго формално и няма как в установителния иск
да се въвеждат искания за плащане на други суми. Считам, че ако съдът
уважи въззивната жалба, ще има постановено недопустимо решение.
Претендираме за разноски, сторени в настоящото производство, както и да се
уважи частната жалба. Евентуално ако са завишени разноските в настоящото
производство да бъдат редуцирани. Представям писмена защита и списък с
разноски.
Съдът ПРИКЛЮЧВА устните състезания и ще ОБЯВИ решението си на
09.07.2021 г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10.46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4