О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№ ............/15.10.2020г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено
в състав:
СЪДИЯ:
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от съдията
гр.дело № 854 по описа за 2020г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искове на Й.Н..
С разпореждане от 14.08.2020г.
производството е оставено без движение за отстраняване на нередовности по
исковата молба, съобщението за което е връчено редовно на ищцовата страна на 21.09.2020г.
С разпореждане от 30.09.2020г. съдът, по молба на ищеца,
е продължил срока за цялостно отстраняване на нередовностите. Съобразно чл.60 ГПК и чл.63, ал.2 ГПК удълженият срок е изтекъл на 12.10.2020г. (което
съдът дори е и посочил изрично, като дата, без да е задължен за това, и за
което страната е била и уведомена по телефона, също без съдът да е бил задължен
за това).
По силата на чл.63, ал.2 от ГПК
продължаването на срока тече винаги от изтичането на първоначалния, което
означава, че съдът не дължи изпращане на съобщение за произнасянето си по
молбата за удължаване. Нормата цели дисциплиниране на страните и стимулиране на
тяхната процесуална активност в защита на интересите им. Ето защо връчването
или не на съобщение за уважената молба за продължаване на срока, е без значение
за зачитане на последиците от неспазването на срока (така и Опр. №725/8.10.2014г. по ч.гр.д. №5295/2014г. на ВКС, Опр.
№30/10.01.2013г. по ч.гр.д. №746/2012г. на ВКС).
Въпреки
изложеното в рамките на предоставения срок, указанията не са изпълнени, като не
е постъпвала и нова молба по чл.63 ГПК.
Молба,
и то не за отстраняването на пороците, а за продължаване на срока, е постъпила
на едва на 14.10.2020г. с клеймо на изпращане 13.10.2020г, но
съобразно горните мотиви тази молба е просрочена и по арг. от чл.101, ал.3 ГПК,
а и по арг. от противното от чл.63, ал.1 ГПК, не се взема предвид от съда. Съгласно
изричната императивна норма на чл.64, ал.1 от ГПК процесуалните действия на страните,
извършени след определените за тях срокове не се вземат предвид от съда (така и Определение №425/16.12.2014г. на ВКС
по ч.гр.д. №7152/2014г., 2-ро ГО; Определение №839/25.11.2014г. на ВКС по
ч.гр.д. №5455/2014г., 3-то ГО; Определение №894/1.12.2014г. на ВКС по ч.гр.д.
№6610/2014г., 4-то ГО и много други). Поради това подадената след срока за
изпълнение уточняваща молба не следва да се зачита от съда.
С
оглед изложеното съдът приема, че ищецът не е изпълнил указанията по
редовността в посочения от съда срок, поради което на осн. чл.129, ал.3 ГПК
производството следва да бъде прекратено. Защото и понастоящем са налице
съществени нередовности на исковата молба, които препятстват разглеждане на
същата в актуалния й вид.
Воден
от горното съдът
О П
Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. №854 по
описа на ВОС за 2020г., 11-ти
състав, на осн. чл.129, ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, от ищеца, в едноседмичен
срок от получаване на съобщението.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………