№ 645
гр. Плевен, 01.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Ц.ов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Ц.ов Административно
наказателно дело № 20224430201395 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН
С наказателно постановление №22-0257-000158 от 18.03.2022г. *** на
РУ-Долни Дъбник към ОД на МВР – Плевен е наложил на основание чл.53 от
ЗАНН и по чл. 182 ал.1 т.6 от ЗДвП на З. Ю. С. от с.Глава, ул. ***,
административни наказания глоба в размер на 900лв и лишаване от право да
управлява МПС за 3 месеца.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят З. Ю. С., който го обжалва в срок и моли съда да го отмени,
като незаконосъобразно. Представлява се от процесуалния си представител -
адв. Ц. А., който изразява становище, че извършеното от жалбоподателя
административно нарушение e извън населеното място. Моли съда да измени
обжалваното наказателно постановление като преквалифицира нарушението
и намали размера на наложената глоба и отмени наказанието лишаване от
правоуправление на МПС.
За въззиваемата страна *** РУ-Долни Дъбник към ОД на МВР – Плевен,
не се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
бл. №182827 от 10.03.2022г. за установяване на административно нарушение
от който е видно, че на 06.03.2022 г. в 09:35 часа в гр.Долни Дъбник, ул.
„Димчо Дебелянов“ до база *** гр. Долни Дъбник с посока на движение към
гр.Плевен, жалбоподателят С. е управлявал лек автомобил с марка „БМВ“ с
рег. № *** и е извършил следното: Управлява горепосоченото МПС с
превишена скорост – 126км/час при максимално разрешена за населено място
50км/час. Нарушението е установено с техническо средство TFR1-М520/07,
клип номер 751, показан на водача. Наказуемата скорост след приспаднат
толеранс от минус 3км е 123км/ч., общо превишена скорост е със 73км/час.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител Б. И. И. и свидетеля Д. М. П., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – протокол за използване на АТСС TFR1M-520 рег.№257р-2152
от 06.03.2022г., 1 брой заверено ксерокопие на снимка за позиционирането на
служебен автомобил „Опел Астра“ с рег. №***, клип№751 от 06.03.2022г.,
Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи за
определяне на служби за контрол по ЗДвП, Декларация по чл.189 ал.5 от
ЗДвП от собственика на автомобила З.Б.Б., справка за нарушител и писмо вх.
№25178 от 26.10.2022г. на *** на ОПУ-Плевен с приложена към него схема
на път II-13, Искър-Долни Дъбник, с отразени Първи участък от пътя в
регулацията на гр.Долни Дъбник /т.нар. Индустриална зона/ с поставени
табели Д11 и Д12, участък от пътя извън регулация и втори участък от пътя в
регулацията на гр.Долни Дъбник с поставени табели Д11 и Д12. От
показанията на актосъставителя И. се установява, че на 06.03.2022 г. в 09:33
часа в гр.Долни Дъбник, ул. „Димчо Дебелянов“ до база *** гр. Долни
Дъбник е бил заснет с АТСС TFR1M-520 лек автомобил с марка „БМВ“ с рег.
№ *** със скорост 123 км/час след приспаднат толеранс с посока на движение
към гр.Плевен. Според актосъставителя И. нарушението било установено и
2
заснето с АТСС TFR1M-520. В тази насока са и приобщените като писмени
доказателства по делото протокол за използване на АТСС рег.№316р-15789
от 20.05.2019г., протокол от проверка №67-С-ИСИ от 19.102018г.,
удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, протокол
рег.№316р-5402 от 8.02.2018г., заповед №8121з-185 от 27.02.2018г., писмо
№АИ-000029-64140 от 11.12.2017г. на *** на Дирекция ИСИУС, 2 бр.
снимки. Актосъставителят И. е категоричен, че лекият автомобил с марка
„БМВ“ с рег. № *** е бил засечен със скорост 123 км/час в границите на
населеното място в гр.Долни Дъбник. От приобщеното като писмено
доказателство по делото писмо вх.№25178 от 26.10.2022г. на *** на ОПУ-
Плевен с приложена към него схема на път II-13, Искър-Долни Дъбник, се
установява, че трасето на републикански път II-13 /Монтана-Враца/
Крапчене-Стубел-Криводол-Борован-Бяла Слатина-Кнежа-Искър-Долни
Дъбник е в урбанизираната територия на гр.Долни Дъбник в участъци от км
101+588 до км 102+258 и от км 103+965 до км 104+836, като и двата участъка
са сигнализирани съгласно изискванията на Наредба №18 от 23.07.2001г. за
сигнализацията на пътищата с пътни знаци, с табела Д11 /начало на населено
място/ и Д12 /край на населено място/. Според същото писмо вх.№25178 от
26.10.2022г. на *** на ОПУ-Плевен с приложена към него схема на път II-13,
Искър-Долни Дъбник в схемата са отразени Първи участък от пътя в
регулацията на гр.Долни Дъбник /т.нар. Индустриална зона/ с поставени
табели Д11 и Д12, участък от пътя извън регулация и втори участък от пътя в
регулацията на гр.Долни Дъбник с поставени табели Д11 и Д12. От
показанията на актосъставителя И. се установява, че лекият автомобил с
марка „БМВ“ с рег. № *** е бил заснет с АТСС във втория участък от пътя в
регулацията на гр.Долни Дъбник. Актосъставителят И. потвърждава мястото
на заснемане на автомобила и при предявяването на схемата на път II-13,
Искър-Долни Дъбник, приложена към писмо вх.№25178 от 26.10.2022г. на
*** на ОПУ-Плевен., а именно - във втория участък от пътя в регулацията на
гр.Долни Дъбник след поставената табела Д11/начало на населено място/. От
показанията на актосъставителя И. се установява, че същият е призовал в РУ-
Долни Дъбник собственика на лекия автомобил с марка „БМВ“ с рег. № ***
З.Б.Б., която се явила лично и довела лицето, управлявало автомобила на
6.03.2022г. в 9,35 ч., а именно - жалбоподателят З. Ю. С.. Според показанията
на актосъставителя И. собственикът на автомобила З.Б.Б. попълнила
3
Декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП, в която бил посочен водачът на
автомобила – жалбоподателят С.. От показанията на актосъставителя И. се
установява, че на жалбоподателката С. бил предявен чрез неговото
видеовъзпроизвеждане клип№751 от 06.03.2022г. и същата подписала
съставения АУАН без възражения. Според свидетеля П. за извършеното
нарушение управление на МПС с превишена скорост бил съставен АУАН от
актосъставителя И.. Съдът кредитира напълно показанията на
актосъставителя И. и свидетеля П., тъй като техните показания са конкретни,
ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства
във връзка с възприетото от тях управление на автомобила от страна на
жалбоподателя С. със скорост от 123 км/ч. Освен това няма данни по делото,
които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на
тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят
жалбоподателя С. в нарушение, което не е извършил. В процесния АУАН
липсва възражение от страна на нарушителя – жалбоподател в настоящото
производство срещу констатацията за управление на автомобила с превишена
скорост, липсва и писмено възражение по реда на чл.44 ал.3 от ЗАНН срещу
тези констатации. Освен това съобразно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП
редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до
доказване на противното, а в конкретния случай жалбоподателят С. не е
доказал, че управляваният от него автомобил се е движил с разрешена
скорост.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административно наказващият орган е приел, че с действията си
жалбоподателят З. Ю. С. е извършил нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и
законосъобразно му е наложил административни наказания на основание чл.
182 ал.1 т.6 от ЗДвП. В ЗДвП са предвидени две процедури за установяване
на административни нарушения по този закон. При първата, съгласно
разпоредбите на чл. 189, ал.1 и ал.14 от ЗДвП, се съставя АУАН при спазване
на изискванията на чл. 40 и сл. ЗАНН. Втората процедура е чрез издаване на
електронен фиш. Съгласно разпоредбите на чл. 189 ал.4 – ал. 11 от ЗДвП,
електронен фиш се издава при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава
електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Точка 65 от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани
4
технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно
или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а)
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес. На основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата
Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн.,
ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и редът за
използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за
контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се
прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи,
че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана
информационна система.
Съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, при нарушение,
установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен
орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Аналогична е и разпоредбата на
чл.39 ал.4 от ЗАНН, която позволява за случай на административни
нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в
закон, овластените контролни органи да налагат глоби в размер над
необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш.
Правните норми следва да бъдат тълкувани не само граматически и смислово,
но и във връзка с останалите правни норми уреждащи същата материя. Видно
от доказателствата по делото извършеното нарушение е установено и заснето
с техническо средство в присъствието на контролни органи, които е
необходимо да включат системата в работен режим, което налага
санкциониране по реда на глава трета, раздел втори от ЗАНН , т.е със АУАН
при спазване на съответните императивни норми. Следва да бъде съставен
5
АУАН в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали
при извършване или установяване на нарушението като административно
наказателната преписка следва да се разгледа по реда на Глава Трета, раздел
IV от ЗАНН и да бъде наложено административно наказание „глоба”, с
издадено от компетентен наказващ орган наказателно постановление. В този
смисъл е и Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014г. по т.д. № 1/2013г. на
ОСК на ВАС .В тази насока е и практиката на АС Монтана,арг.Решение по
КАНД №444/2017год. В конкретния случай законосъобразно на
жалбоподателката С. е съставен акт за установяване на административно
нарушение.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
наказаното лице – жалбоподател в настоящото производство. От
представената към административно наказателната преписка Заповед
№81213з-1632/02.12.2021г на Министъра на вътрешните работи се
установява, че актосъставителят И., като държавен служител по пътен
контрол е оправомощен да съставя АУАН, както и че на *** на РУ-Долни
Дъбник при ОД на МВР - Плевен са делегирани правомощия да издава
наказателни постановления.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените стойности на скоростта в км/ч, които
за пътно превозно средство от категория „Б“ за населеното място е 50 км/ч.,
извън населено място – 90 км/ч., а по автомагистрала – 140 км/ч., а по
скоростен път 120 км.ч., а според ал. 2 когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се
сигнализира с пътен знак.
В процесния случай по безспорен начин се установи от събраните по
делото писмени и гласни доказателства, кредитирани от съда, като обективни
и непротиворечиви, че процесният лек автомобил се е движил в населено
място със скорост 123 км/ч., т.е. с 73 км/ч над допустимата скорост.
В съответствие с разпоредбата на чл.182 ал.1 т.6 от ЗДвП, която
предвижда налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 700
6
лв. за превишаване над 50 km/h, и три месеца лишаване от право да управлява
моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване над
50 km/h глобата се увеличава с 50 лв, на жалбоподателя С. е наложено именно
наказание Глоба в законоустановения размер и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, поради което и не подлежи на
преразглеждане от съда.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателя С. са наложени административни
наказания на основание чл. 182 ал.1 т.6 от ЗДвП, е законосъобразно и
обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №22-0257-000158 от
18.03.2022г., с което *** на РУ-Долни Дъбник към ОД на МВР – Плевен е
наложил на основание чл.53 от ЗАНН и по чл. 182 ал.1 т.6 от ЗДвП на З. Ю. С.
от с.Глава, ул. ***, административни наказания глоба в размер на 900лв и
лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7