№ 239
гр. Русе , 03.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на деветнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светлана Н. Нейчева
при участието на секретаря Виолета К. Цветкова
като разгледа докладваното от Светлана Н. Нейчева Административно
наказателно дело № 20214520200516 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Астра биоплант" ЕООД, EИK *********, седалище и
адрес на управление гр. Сливо поле, област Русе, ул. „България" No 23,
представлявано от управителя ДД. ФФ. М., против наказателно постановление
№90/2020год. на Директора на РИОСВ - гр.Русе, с което за извършено нарушение на
чл. 22, ал. 4 от Наредба №1 за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публичните регистри, на
основание чл.135 ал.1, т.1 от ЗУО му е наложено административно наказание
„имуществена санкция" в размер на 2 000 (две хиляди) лева. Защитата моли за отмяна
на НП като незаконосъобразно – допуснати съществени процесуални нарушения,
приложението на чл.28 от ЗАНН.
Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.
Представителят на РИОСВ - гр.Русе поддържа наказателното постановление.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
от фактическа страна:
„АСТРА БИОПЛАНТ" ЕООД стопанисва площадка за извършване на дейности
по третиране на отпадъци находяща се в гр. Сливо поле, ул.,,България" No 23.
Дружеството било с предмет на дейност - производство на биодизел и биоетанол,
1
производство на сурови и рафинирани, растителни масла, шротове, суров и технически
чист глицерин в ,,Химическа инсталация за производство на метилови естери на
мастните киселини (биодизел) и глицерин", за чиято дейност имало издадено
Комплексно разрешително No 254-Н1-ИО-А2/2020 г.
Във РИОСВ – Русе било получено писмо на МОСВ, с вх.No ВСП - 144-
(151)/13.10.2020 г., съдържащо Справка за фирми системни нарушители на Наредба
№1лица, внасящи на територията на страната отпадъци. В тази връзка и въз основа на
Заповед №РД - 124/07.02.2020 г. на Министъра на околната среда и водите, на
29.10.2020 г. св.Ц. извършила проверка по документи в сградата на РИОСВ - Русе,
касаеща площадката за извършване на дейности по третиране на отпадъци от„АСТРА
БИОПЛАНТ" ЕООД, находяща се в гр. Сливо поле. За целта с писмо, изх. No ВСП No -
144-(157)/23.10.2020 г. от дружеството били изискани редица документи, обхващащи
периода от 01.04.2020 г. до 30.09.2020 г.:
- Формуляри по Приложение VII на Регламент 1013/2006- /ANNEX VII/;
- Договори с лица, от които се приемат отпадъците;
- Договори с фирми извършващи транспорта;
- кантарни бележки;
- международни товарителници
От представените документи св.Ц. установила, че на:
07.07.2020 г. били изпратени от Китай отпадъци, с код 20 01 25, с общо
количесгво 1014,96 тона, които били получени на площадката на дружеството в гр.
Сливо поле, бул. „България" No 23 в периода от 17.09.2020 г. до 23.09.2020 г.;
24.07.2020 г. бил натоварен от Малайзия 500,140 тона отпадък с код 20 01 25,
получен на площадката на дружеството в гр. Сливо поле, бул. „България" No 23;
03.08.2020 г. бил натоварен от Аржентина 303,280 тона отпадък с код 02 03 04,
получен на площадката на дружеството в гр. Сливо поле, бул. „България" No 23.
Св.Ц. установила, че за описаните товари от 07.07.2020 г., 24.07.2020 г. и
03.08.2020 г. „АСТРА БИОПЛАНТ" ЕООД не изпратило информация в инспекцията на
e-mai1: annex7@riosv-ruse.orgв, в законоустановения срок, посочен в чл. 22, ал. 4 от
Наредба No 1: ,,…. не по-късно от деня на натоварване, копие на попълнен формуляр
по Прцложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12 ". Св. Ц.
преценила, че с бездействието си дружеството нарушило разпоредбите на чл. 22, ал. 4
2
от Наредба 1 за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публичните регистри (Наредба 1). За
констатираното нарушение, установено на 29.10.20год., в присъствиено на М. СС.,
пълномощник на дружеството и Л.АА., експерт , бил съставен КП №103-
ТД/29.10.2020 г., отразяващ нарушението, подписан от посочените лица с
възражението”че част от получената информация била изпратена със закъснение”.
Била изпратена покана до управителя на „АСТРА БИОПЛАНТ" ЕООД, по реда
на чл.40ал.1 от ЗАНН за съставяне на акт на 09.11.20год., в 10.00ч, получена на
2.02.11.20год. от пълномощника СС.. На посочената дата, в 10.00ч не се явил
представител на дружеството, поради което в негово отсъствие св.Ц. съставила акт,
обвиняващ търговеца за нарушение на чл. 22, ал. 4 от Наредба 1. Малко по-късно,
същия ден , бил получен на електронния адрес на АНО, подписан от управителя на
„Астра биоплант" ЕООД, който уведомявал, че той и пълномощникът ми били в
болнични. Молел за нова дата за явяване или съставеният акт да бъде изпратен. Актът
бил изпратен, връчен и подписан на 20.11.20год.
Впоследствие било издадено и оспореното НП, с което АСТРА БИОПЛАНТ"
ЕООД бил наказан с горепосочената санкция.
Изложената фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя и всички събрани по делото писмени доказателства.
Съдът,след като взе предвид доводите на защитата на жалбоподателя, събраните
доказателства, прави следните изводи:
Жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА:
Съдът кредитира изцяло показанията на актосъставителя Ц., тъй като са
последователни и кореспондират напълно с писмените доказателства по делото –
съставения КП №103- ТД/29.10.2020 г., подписан от пълномощника на дружеството с
възражението”че част от получената информация била изпратена със закъснение”, с
което се признава извършеното нарушение. Съдът кредитира показанията на св.Ц., тъй
като търговеца не ангажира доказателства, опровергаващи последното. Поради
изложеното съдът преценява, че „Астра биоплант" ЕООД с бездействието си не
изпълнило задължението по чл. 22, ал. 4 от Наредба No 1: на дати 07.07.2020 г.,
24.07.2020 г. и 03.08.2020 г. не изпратило информация в инспекцията на e-mai1:
******@**********.*** в законоустановения срок, в чл. 22, ал. 4 от Наредба No 1, не по-
късно от деня на натоварване копие на попълнен формуляр по Прцложение VII на
Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12, поради което правилно Наказващият
орган ангажирал отговорността му съгласно чл.135 ал.1, т.1 от ЗУО.
3
Възраженията за допуснати процесуални нарушения съдът не приема:
Възражението за нарушение на чл.34 от ЗАНН е неоснователно. Съобразно
изискването на чл. 34, ал. 1, пр. 2 ЗАНН административнонаказателно производство не
може да се образува, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в
продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година
от извършване на нарушението. Тази разпоредба предвижда два давностни срока за
административнонаказателно преследване - тримесечен и едногодишен. Първият срок
започва от деня, в който органът, който е овластен да състави акта, е узнал кой е
нарушителят. Бездействието на този орган повече от три месеца от откриване на
нарушението е пречка за съставяне на акта - изключва отговорността на нарушителя.
Съдът намира, че откриване на нарушителя по смисъла на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН
означава откриване на физическото или юридическото лице, автор на деянието,
осъществяващо състава на административното нарушение, като в конкретния казус
нарушителят бил открит при извършената проверка на 29.10.20год., при която
наказаното дружество представило редица документи, въз отнова на които св.Ц.
преценила, че не изпълнило задължението си да предостави информация в инспекцията
на e-mai1: ******@**********.*** в законоустановения срок, посочен в чл. 22, ал. 4 от
Наредба No 1. Поради това датата, на която нарушителят е могъл да стане известен на
проверяващите органи, е 29.10.2020г., от който започнал да тече и тримесечният срок
по горепосочената разпоредба. Актът за установяване на административното
нарушение бил съставен на 09.11.20г. или преди края на този срок, поради което няма
нарушение на разпоредбата на чл.34 от ЗАНН. Спазен е и едногодишния срок по
смисъла на чл.34 ал.2 от ЗАНН – не е изтекла една година от извършване на
нарушението. В конкретния случай съдът преценява, че те са три, осъществени в деня,
следващ натоварването 07.07.20г, 24.07.20год., 03.08.20 год, така както е посочено в
акта и НП, налице е срочно задължение и с изтичане на срока дружеството с
бездействието си начева изпълнителното деяние. /с.п. - Тълкувателно решение № 48 от
28.XII.1981 г. по н. д. № 48/81 г., ОСНК/.
Обстоятелството, че за три отделни деяние е наложено едно наказание е в
дискреционната власт на Наказващия орган и съдът няма правомощие за промяна на
НП в тази част, с оглед забрана влошаване положението на търговеца.
Възражението, че АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя в конкретния
случай не представлява съществено процесуално нарушение, по следните
съображения: Съобразно разпоредбата на чл.40 ал.2 от ЗАНН Наказващият орган
изпратил покана до управителя на „АСТРА БИОПЛАНТ" ЕООД за съставяне на акт на
09.11.20год., в 10.00ч. Същата била получена на 2.02.11.20год. от пълномощника СС..
На указаната дата, в 10.00ч. не се явил представител на дружеството, поради което в
4
негово отсъствие св.Ц. съставила акта. Малко по-късно, същия ден 09.11.20год., в
11.07ч, съгласно показанията на св.Ц. и приложеното електронно писмо, бил получен
на електронния адрес на АНО имейл, подписан от управителя на „Астра биоплант"
ЕООД, който уведомявал, че той и пълномощникът ми били в болнични. Молел за нова
дата за явяване или съставеният акт да бъде изпратен. Съдът отбелязва първо, че
твърдението за наличие на болест, Д. М. не подкрепил с нужните доказателства и
второ, самият той предложил алтернативата – актът да бъде изпратен, което било
сторено. При така установеното съдът отбелязва, че по никакъв начин не е нарушено
правото на защита на търговеца. Представител на същият присъствал на най-важния
момент – установяване на нарушението, при който представил нужните документи,
факт който се доказва със съставения КП. Обстоятелството че подписал акта без
съществени възражения , такива не представил и в 3 дневния срок, такива по факта на
извършване на нарушението не са представени и в самото съдебно производство ясно
сочат, че фактическото изготвяне на акта в отсъствие на представител на нарушителя,
което към него момент било и напълно законосъобразно, по-никой начин не е
нарушило правото му на защита.
Вярно е, че в края на НП е изписано името на друго дружество, но допуснатата
техническа грешка не внася съмнение за автора на нарушението, който е останалата
част от съдържанието и в акта, който има установителна функция, е
индивидуалицзиран непротиворечиво - „Астра биоплант" ЕООД. Още по-малко
рефлектира и върху правото му на защита.
Съдът не приема и аргументите за маловажен случай по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН: Съдържанието на изпратената от МОСВ справка сочи имена на фирми, които
нарушават системно изискванията на Наредбата и ЗУО и една от тях е „А стра биоплант"
ЕООД В конкретния случай става въпрос за три отделни деяния , извършени през
кратък период от време, обстоятелство което изключва чл.28 от ЗАНН. За последното
допринася и обстоятелството, че само по един от вноса е постъпило нужното
уведомление, при това частично и с голямо закъснение, докато при останалите два не е
изпращана изобщо никаква информация. Представеното писмо от УС на БСК, сочещо
проблеми при приложението на наредбата и Регламент №1013/06год. също не може да
изключи отговорността на търговеца, тъй като в конкретния случай се касае за пълно
бездействие по два от вноса на отпадъци, което не касае разглежданите проблеми от
техническо естество при изпращане на информацията.
Санкционната норма е приложена правилно - Наказващият орган наложил
минимално предвидената санкция преценявайки, че за дружеството това е първо
нарушение.
Предвид гореизложеното съдът преценява издаденото наказателно постановление
5
за законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №90/2020год. на Директора на РИОСВ
- гр.Русе, с което за извършено нарушение на чл. 22, ал. 4 от Наредба №1 за реда и
образците, по които се предоставя информация за дейностите по отпадъците, както и
реда за водене на публичните регистри, на основание чл.135 ал.1, т.1 от ЗУО, на
„Астра биоплант" ЕООД, EИK *********, седалище и адрес на управление гр.
Сливо поле, област Русе, ул. „България" No 23, представлявано от управителя ДД. ФФ.
М., е наложено административно наказание “имуществена санкция”, в размер на
2000лв.
Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд-Русе.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
6