О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№V- 1992 Година 2020, 15.07 гр.Бургас
Бургаският окръжен съд,ІІ-ро
Гражданско отделение, V-ти въззивен състав
На петнадесети юли две
хиляди и двадесета година,
в закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Вяра
КАМБУРОВА
ЧЛЕНОВЕ:Галя БЕЛЕВА
мл.с.Александър МУРТЕВ
Секретар
като разгледа докладваното
от съдията В.Камбурова
въззивно гражданско дело
номер 833 по описа за 2020 година.
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба
вх.№3642/14.02.2020г. подадена от В.Г.С., длъжник в изпълнителното производство, против действия
на ЧСИ Делян Николов, представляващи извършена публична продан от 30.08.2019г.
до 20.09.2019г. и Постановление за възлагане от 10.10.2019г. по изп.дело №20148040400389/2014
по описа на ЧСИ.
С жалбата се посочва, че при извършване на публичната
продан са извършени процесуални нарушения, изразяващи се неуведомяване на
длъжника за насрочване и извършване на същата, липса на доказателства за
поставено уведомление на имота, които според жалбопадателя са основания за отмяна
на същата на основание чл.435,ал.2,т.3 ГПК.
На следващо място се излагат твърдения за нарушения
при изготвяне на пазарната оценка на продавания имот-изготвената пазарна оценка
не е била връчена на длъжника-самостоятелно основание за отмяна по чл.435,ал.1т.4 ГПК. Иска се отмяна извършената публична продан и Постановление за възлагане от
10.10.2019г.
Постъпило е писмено възражение от взискателя „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ“ АД, с което се изразява становище за неоснователност на жалбата.
На основание
чл.436, ал.3 ГПК ЧСИ е депозирал мотиви за недопустимост на жалбата. Представя
копие на изпълнителното дело.
Бургаският окръжен съд в настоящия си състав, за да се
произнесе взе предвид следното:
Изпълнителното дело е образувано
по молба на взискателя ТБ“ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД за събиране на парично вземане
по изпълнителен лист от 24.02.2014г., издаден по ч.гр.д.№1074/2014г. по описа
на Районен съд-Царево, според който жалбоподателят е осъден да заплати
солидарно с И В С. сумата от
170 000 лв. главница, частично от
290 000 лв., законна лихва върху главницата и 3400 лв.-държавна такса.
Връчени са ПДИ
на длъжниците, вписана е възбрана върху имотите, насрочен е опис на имота,
собственост на длъжника В.С., представляващ ½ ид.ч. от ПИ с
идентификатор 48619.7.3. по КККР, находящ се в гр.Царево в местността „Елхов
дол“ с площ от 9608 кв.м., при граници и съседи подробно описани..
Безспорно по делото е, че
жалбоподателят има качеството на длъжник и следователно надлежно лигитимирана
страна, което изпълнява първото условие за допустимост на обжалването по
чл.435, ал.3 ГПК.
Подлежащите на обжалване действия от длъжника
в изпълнителното производство са изчерпателно изброени в чл.435, ал.2, т.1-6
вкл. ГПК като сред тях не е извършването на публичната продан. Жалбоподателят
се е позовал на нарушение на чл.435, ал.2, т.3 ГПК, каквото действие –отнемане
на движима вещ или отстраняване на длъжника от имот, поради това, че не е
уведомен за изпълнението, не е извършено по изпълнителното дело.
Разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК предоставя възможност за защита чрез обжалване от длъжника на
процесуално незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител при провеждане на
публичната продан, като целената защита би могла да се постигне, ако се установи,
че наддаването не е било извършено надлежно или поради това, че имуществото не
е възложено на най-високата предложена цена. Тези две основания очертават
рамките на проверката, която съдът, с оглед релевираните в жалбата възражения,
следва да извърши по отношение на атакуваното действие. Видно от цитирания текст на закона, това обжалване се
предпоставя от наличието на грешки и пропуски при наддаването при извършената
публична продан. Казаното
определя наличието на една положителна процесуална предпоставка за допустимост
на жалбата - наличието на ненадлежно извършена публична продан или обявяването
за купувач на лице, което не е предложило най-високата цена при извършената
публична продан. С тази
възможност законодателят е дал право на длъжника да атакува публичната продан
при допуснати нарушения на чл. 489 - чл. 496 от ГПК. Тук е мястото да
се отбележи, че уведомяването на длъжниците за датата на проданта не съществува
като законово задължение на СИ. Това е така, защото длъжниците не са в привилегировано
положение. За тях дори е отречена възможността да участват в наддаването,
предвид обстоятелството, че осребряването на имуществото е предизвикано от
неизпълнението на тяхно парично задължение. Затова следва да се приеме, че
обявяването на проданта за всички правни субекти, вкл. длъжниците, се извършва съобразно правилата, предвидени в
чл.487 от ГПК.
В обобщение следва да се посочи, че повдигнатите от жалбоподателя основания за отмяна на постановлението за възлагане попадат извън предмета на проверка по чл. 435, ал. 3 от ГПК, тъй като жалбата не съдържа същински възражения за ненадлежно извършено наддаване или възлагане на имота не по най-високата предложена цена. В този смисъл съдът съобрази и разясненията, дадени по т. 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по т.д. № 2/2013 г., ОСГТК на ВКС, с които е прието, че връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Всички други действия, свързани с подготовката на проданта и наддаването - иницииране на проданта, оценка на имуществото, разгласяване на проданта, не са част от наддаването и са изключени от предмета на проверката му.
Доколкото
в жалбата все пак е посочена като нарушена и разпоредбата на чл. 485 от ГПК, следва да се отбележи,
че макар длъжникът, съгласно чл. 435, ал. 2,
т. 4 от ГПК,
да е легитимиран да обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485 от ГПК, в случая и от
материалите по изпълнителното дело не се установява изготвената нова оценка на
процесния имот да е била оспорена пред ЧСИ, няма и постановен отказ на съдебния
изпълнител да извърши нова оценка на имота. В този смисъл,не е налице обжалваем акт и по смисъла на чл. 435, ал. 2,
т. 4 от ГПК.
По горните съображения
жалбата, подадена от В.Г.С., длъжник в
изпълнителното производство, срещу действия, които не подлежат на обжалване се
явява недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а производството
по делото ще бъде прекратено.
Така мотивиран, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх.№3642/14.02.2020г. подадена от В.Г.С.,
длъжник в изпълнителното производство, против действия на ЧСИ Делян
Николов, представляващи извършена публична продан от 30.08.2019г. до
20.09.2019г. и Постановление за възлагане от 10.10.2019г. по изп.дело №20148040400389/2014
по описа на ЧСИ.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№833/2020 по описа
на БОС.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд
гр.Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ