Р Е Ш Е Н И Е
№ 486
гр. Русе, 08.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Русе, III-ти
постоянен тричленен състав, в
открито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта
година:
|
председател: |
ЙЪЛДЪЗ АГУШ |
|
членове |
ВИЛИАНА ВЪРБАНОВА |
|
СПАС СПАСОВ |
при секретаря Мария Станчева и с участието
на прокурора Диана Неева
като разгледа докладваното от съдията Спасов к.а.н.д. №
382 по описа на съда за 2023 г., за
да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 63в от ЗАНН, във
вр. с чл. 208 и сл. от Глава XII от АПК.
Образувано
е по касационна жалба на М.И.М. против решение № 656/10.10.2023 г. по а.н.д. № 1301/2023
г. на Районен съд – Русе, с което е потвърден електронен фиш серия К № 6923841,
издаден от ОД МВР- Русе, с който на оспорващия, на основание чл. 182, ал. 4, т.
2, във вр. ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в
размер на 600 лв.
В касационната жалба се твърди, че съдът е
допуснал нарушение на материалния закон, като не е отчел нарушение във формата
на електронния фиш – липсвали съществени реквизити, ограничаващи правото на
защита.
Ответникът – ОДМВР – Русе, чрез юрк. Д., в
писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Русе
изразява становище за неоснователност на жалбата. Предлага обжалваното решение
да бъде оставено в сила.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни
основания, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на
оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл
в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава Трета,
Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
От фактическа страна е установено от
въззивния съд, че на 19.02.2022 г., в 15.02 часа, М. управлявал лек автомобил
марка “Рено”, модел „К.” с рег. № ********, негова собственост, по път I-2 Русе-Разград, посока Русе със скорост,
превишаваща с 35 км/ч. допустимата скорост и нарушението е извършено при
условията на повторност.
От правна страна съдът е приел, че
нарушението е установено, същото било правилно индивидуализирано. Прието е, че
електронният фиш отговаря на абсолютно всички изисквания, досежно съдържанието
и формата му, дадени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Твърденията на липси на
изискуеми реквизити не бил изискуеми съгласно специалния закон ЗДвП.
Решението е правилно.
Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП
създава облекчен ред за налагане чрез електронен фиш на административно
наказание глоба за нарушение, установено и заснето с техническо средство.
Минимално изискуемото съдържание на ЕФ е установено в същата разпоредба и в
случая то е спазено. От формална страна електронният фиш съдържа всички
изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити.
Нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е
специална по отношение на изискванията към съдържанието на електронния фиш и
съответно има приоритет пред общите норми от ЗАНН, въвеждащи реквизитите на
акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и наказателното
постановление (НП) – ср. чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН. Легалната дефиниция на
понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН като е
възпроизведена и в § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Съгласно изложеното ЕФ е електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни
за нарушения от автоматизирани технически средства. Следователно електронният
фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се
приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие (във вр. чл. 189, ал. 11 ЗДвП). Законодателят не е предвидил пълно
приравняване между електронния фиш и НП нито по отношение на съдържанието им (предвид
реквизитите, установени в чл. 189, ал. 4 ЗДвП), нито във връзка с процедурата
по съставянето им. Реквизитите на ЕФ изискват само точно посочване на часа на
извършване на нарушението, но не и посочване на точното място на извършване на
нарушението и мястото на пътния знак, чието въвеждащо ограничение на скоростта
е санкционирано като неспазено.
Ето защо твърденията за липса на съществени
реквизити са неоснователни.
Какво съставлява нарушението също е описано
достатъчно ясно – констатирана е моментна скорост от 105 км/ч. за участъка при
допустима такава – 70 км/ч, поради което не съставлява порок липсата на
словесно описание на нарушението.
От ел. фиша са видни датата и часът на
нарушението, ограничението за скорост, моментната скорост на автомобила,
местоположението му, както и снимка на превозното средство по време на
извършване на нарушението.
Приложена е и снимка на автоматизираното
техническо средство, от която е видно къде е заснето нарушението и е виден ограничаващият
скоростта пътен знак.
Представен е и протокол от проверка, от
който е видно, че техническото средство е изправно, вкл. при отчитане на
техническа грешка в средната скорост, която е в параметрите на допустимостта на
измерването.
Относно липсата на дата на издаване на ЕФ
въззивният съд е изложил мотиви, които се споделят от настоящата инстанция и не
е нужно да се преповтарят.
На последно място, датата на влизане в сила
на предходен ЕФ, констатиран при повторно издаден фиш, също не съставлява задължителен
реквизит на обжалвания акт.
Решението като правилно следва да бъде
оставено в сила.
С оглед изхода на спора в полза на ответника
следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80
лв. на осн. чл. 27е от НЗПП, вр. чл. 143,
ал. 3 от АПК, вр. чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН.
Воден от горното и на осн. чл. 22,, ал. 2 от АПК съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №
656/10.10.2023 г. по а.н.д. № 1301/2023 г. на Районен съд – Русе
ОСЪЖДА М.И.М. с адрес *** да заплати на ОДМВР
- Русе сумата 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
|
|
ЧЛЕНОВЕ |
1. |
|
2. |