№ 3290
гр. София, 21.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110142686 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Следва да се дадат указания до ищеца да конкретизира иска по чл.26 ЗЗД за
твърдяната нищожност на правна сделка, като се посочи изрично порокът, на който се
позовава страната.
Следва да бъдат дадени указания до ответника да представи пълномощно или да
потвърди действията за подалия отговор на ИМ – адв. Тодоров.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими.
Искането на ищеца за задължаване по реда на чл.192 ГПК на нот. Румяна Радева
за представяне на заверено копие от документите по нот. дело във връзка със
съставения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188, том втори,
рег. № 17 847, дело № 356/2019г., от 01.11.2019г., като неотносимо към изясняване на
релевантните за спора обстоятелства, следва да бъде оставено без уважение.
Следва да бъде допусната СТЕ по задачи, поставени от съда:
1. Налице ли е идентичност между поземлен имот с идентификатор 80409.5994.412,
в с. Чепинци, общ. Столична, обл. София, столица, с адрес: район Нови Искър,
ул. „Радост“ № 2, с площ от 861 кв. м., , с номер по предходен план 412, кв. 9,
при съседи: 80409.5994.80, 80409.5994.410, 80409.5994.409 и 80409.5994.66 и
този, описан в нотариален акт за дарение № 183, том 14, дело № 2622/1959г.,
издаден от I Нотариат при Софийски народен съд и Договор за дарение № 3, том
11, дело № 1638/17.04.1987г. от I Нотариус при Ленински районен съд?
2. Извършвана ли е промяна в границите и площта на процесния имот?
3. Изградени ли са сгради в процесния имот – колко, с каква етажност и
предназначение, местонахождение в имота?
4. Да се определи размера на средния месечен пазарен наем на процесните
недвижими имоти.
Вещото лице следва да отговори на поставените въпроси след извършен оглед на
имота.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ответниците да изложи конкретни фактически твърдения и посочи порок, на
който се позовава по смисъла на разпоредбата на чл.26 ЗЗД относно нищожност
сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
188, том втори, рег. № 17 847, дело № 356/2019г., от 01.11.2019г.
При неизпълнение, съдът ще приеме, че не е валидно сезиран с претенция по чл.
26 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника Б. А. в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за представителната власт на адв. Виктор Тодоров към момента на
депозиране отговора на исковата молба или изрично с писмена молба да потвърди
извършените от същия действия по подаване отговор.
При неизпълнение съдът ще приеме, че е депозиран отговор извън срока по чл.
131 ГПК.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на СТЕ по следните задачи:
1. Налице ли е идентичност между поземлен имот с идентификатор 80409.5994.412,
в с. Чепинци, общ. Столична, обл. София, столица, с адрес: район Нови Искър,
ул. „Радост“ № 2, с площ от 861 кв. м., , с номер по предходен план 412, кв. 9,
при съседи: 80409.5994.80, 80409.5994.410, 80409.5994.409 и 80409.5994.66 и
този, описан в нотариален акт за дарение № 183, том 14, дело № 2622/1959г. ,
издаден от I Нотариат при Софийски народен съд и Договор за дарение № 3, том
11, дело № 1638/17.04.1987г. от I Нотариус при Ленински районен съд?
2. Извършвана ли е промяна в границите и площта на процесния имот?
3. Изградени ли са сгради в процесния имот – колко, с каква етажност и
предназначение, местонахождение в имота?
4. Да се определи размера на средния месечен пазарен наем на процесните
недвижими имоти: поземлен имот с идентификатор 80409.5994.412, еднофамилна
жилищна сграда с идентификатор 80409.5994.412.1 и сграда с идентификатор
80409.5994.412.4.
Вещото лице следва да отговори на поставените въпроси след извършен оглед на
имота.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Антоанела Дончева Цукева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на трето за
спора лице по реда на чл.192 ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 11.03.2025г. от 15:30 часа, за която дата
да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника Б. А..
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявен е иска за делба на следните недвижими имоти: 1. поземлен имот с
идентификатор 80409.5994.412, в с. Чепинци, общ. Столична, обл. София, столица, с
2
адрес: район Нови Искър, ул. „Радост“ № 2, с площ от 861 кв. м., с номер по предходен
план 412, кв. 9, при съседи: 80409.5994.80, 80409.5994.410, 80409.5994.409 и
80409.5994.66, 2. еднофамилна жилищна сграда, находяща се в с. Чепинци,
Столична Община, р-н Нови Искър, на ул. „Радост“ № 2 със застроена площ от 84 кв.
м., на два етажа, състояща се: от жилищен етаж с дневна, спалня, кухня, баня с
тоалетна, коридор и три тераси и сутерен с три мазета и гараж, с идентификатор
80409.5994.412.1, 3. сграда, със застроена площ от 24.64 кв. м., с идентификатор
80409.5994.412.4, на един етаж, при граници: улица, дворно място, сграда с
идентификатор 80409.5994.412.1 и сграда с идентификатор 80409.5994.412.3, с
предназначение : хангар, депо, гараж по КК и КР, находяща се в с. Чепинци, Столична
Община, р-н Нови Искър, в поземления имот с идентификатор 80409.5994.412, на ул.
„Радост“ № 2, 4. сграда, със застроена площ от 59.00 кв. м., с идентификатор
80409.5994.412.3, на един етаж, при граници: улица, дворно място и сграда с
идентификатор 80409.5994.412.4, с предназначение: хангар, депо, гараж, находяща се в
с. Чепинци, Столична Община, р-н Нови Искър, в поземления имот с идентификатор
80409.5994.412, на ул. „Радост“ № 2.
Ищецът Г. П. А. твърди, че наследодателите на страните -Петраки Костадинов
Мальов и Борис Костадинов Мальов са придобили по 1/2 ид.ч. от процесния недвижим
имот, представляващ ПИ с идентификатор 80409.5994.412, находящ се в с. Чепинци,
ул. „Радост“ № 2, по силата на нотариален акт за дарение № 183, том 14, дело №
2622/1959г. , издаден от I Нотариат при Софийски народен съд. Поддържа, че П. Б. В.,
дъщеря на Борис Костадинов Мальов, придобива неговата 1/2 идеална част от имота
по силата на Договор за дарение № 3, том 11, дело № 1638/17.04.1987г. от I Нотариус
при Ленински районен съд. Излага съображения, че след смъртта на Петраки
Костадинов Мальов – починал на 05.06.1987г., неговият наследствен дял – 1/2 ид.ч. е
преминал към наследниците му по закон: Добринка П.а Л.а /дъщеря на Петраки
Костадинов Мальов/, починала на 25.09.1995г., съответно наследена от Д. Н. Л.
/съпруг/, Н. Д. Л. /син/ и К. Д. Л. /син/, както и Радославка П.а А.а /дъщеря на Петраки
Костадинов Мальов/, починала на 18.01.2017г., съответно наследена от Б. Г. А. /син/ и
ищецът Г. П. А. /внук/. Ищецът А. твърди, че Д. Н. Л., Н. Д. Л. и К. Д. Л. прехвърлили
притежаваните от тях права по отношение на съсобствения имот на ответника Б. Г. А.
с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188, том втори, рег. № 17
847, дело № 356/2019г., от 01.11.2019г., в нарушение на нормата на чл. 33, ал. 2 ЗС.
Посочва, че еднофамилната жилищна сграда с идентификатор 80409.5994.412.1, с
площ 84 кв.м., построена през 1973г. от Радославка и Г. А.и е изцяло собствена на
последните, като се позовава и на изтекла погасителна давност. По отношения на
сграда с идентификатор 80409.5994.412.4 също твърди, че е построена изцяло със
средства на Радославка и Г. А.и. В тази насока излага съображения, че сградите са
съсобствени между ищеца и ответника Б. А. при равни права, съответно счита, че
обективираната в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 188, том
втори, рег. № 17 847, дело № 356/2019г., от 01.11.2019г. сделка по отношение на
същите имоти не е произвела прехвърлително действие, доколкото прехвърлителите са
се разпоредили с идеални части от съсобствените имоти, които не притежават. Моли за
допускане до делба на имотите при описаните в исковата молба квоти. Ищецът е
релевирал и искане по реда на чл.344, ал.2 ГПК за постановяване на привременни
мерки, като ответникът Б. А. бъде осъден да му заплаща месечно сумата от 810 лева
общо срещу ползването на съсобствените
имоти.
3
Ответникът Б. Г. А. е представил отговор на исковата молба в срока по чл. 131
ГПК, с който оспорва иска. Излага съображения за неяснота на твърденията и
заявените искания от страна на ищеца. Моли за отхвърляне на иска за делба като
неоснователен и недоказан.
Ответниците Н. Д. Л., К. Д. Л. и П. Б. В. не са подали отговор в срока по чл.131
ГПК.
По иска за делба в тежест на ищеца е да докаже наличието на съсобственост
между страните по отношение на имот, който съставлява годен обект за съдебна делба.
По искането за привременна мярка в тежест на ищеца е да докаже правото на
собственост върху имота, размера на дела си, факта, че имотът се е ползвал от
ответника Б. А. през процесния период, факта, че е отправял покана до ответника да
му предостави възможност да ползва имота, както и размера на обезщетението.
В тежест на ответника е да докаже, че е предоставил възможност на ищеца да
ползва имота.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4