О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………/………….2022 г.
Административен съд - Варна, ПЕТНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди двадесет и втора година
в състав:
СЪДИЯ ЕВЕЛИНА ПОПОВА
Като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 2206/2022
г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на А.Е.А.
срещу мълчалив отказ на административния орган по подаденото от А. заявление
рег. № РД 22019079ВН/02.09.2022 г., с което е поискано кметът на община Варна
да деактува като общински недвижим имот с идентификатор 10135.5549.1920 с площ
1952 кв.м., за който е съставен АЧОС № 10822/03.08.2022 г., вписан в СВ – Варна
на 05.08.2022 г.
Според изложеното в жалбата до съда по силата на
нотариално изповядана покупко-продажба с нот. акт № 148, т. LXIX, дело № 18706, вх. рег. № 26331/10.08.2022 г. на
СВ-Варна А.Е.А. е придобил собствеността върху процесния недвижим имот с идентификатор
10135.5549.1920 с площ 1952 кв. м., ведно с построената в него сграда с площ 17
кв. м., като при прехвърлянето на имота праводателят му по сделката се е
легитимирал като негов собственик с констативен
нотариален акт за собственост № 183, т. LXIII, дело №
14362, вх. рег. № 24240/26.07.2022 г. на СВ-Варна.
Тези обстоятелства жалбоподателят е описал и в
подаденото до кмета на община Варна заявление рег. № РД 22019079ВН/02.09.2022
г. като въз основа на тях е поискал деактуването на процесния ПИ 10135.5549.1920,
за който на 03.08.2022 г. е бил съставен АЧОС № 10822, вписан в СВ – Варна на
05.08.2022 г. Освен тях в заявлението до кмета на община Варна А.А. е посочил, че
при прехвърлянето на 10.08.2022 г. на собствеността върху имота праводателят му
по сделката се е легитимирал пред нотариуса като негов собственик и със сключената
по гр. д. № 1781/2022 г. на ВРС съдебна спогодба от 29.06.2022 г., вписана в СВ
– Варна на 08.07.2022 г., въз основа на която на 26.07.2022 г. се е снабдил и с
констативния нотариален акт № 183, т. LXIII,
дело № 14362, вх. рег. № 24240/26.07.2022 г. на СВ-Варна. Позовавайки се на
факта, че към момента на съставянето на АЧОС № 10822/03.08.2022 г. имотът вече е
вписан в СВ – Варна като собствен на праводателя му по нот. акт № 148, т. LXIX, дело № 18706, вх. рег. № 26331/10.08.2022 г. на
СВ-Варна, А. *** да го деактува като частна общинска собственост.
Непроизнасянето на сезирания с искането административен орган в 14-дневния срок
от подаване на заявлението е формирало според жалбоподателя мълчалив отказ на
кмета на община Варна, който е и предмет на оспорване пред съда.
С подадено по делото становище с. д. №
14724/04.10.2022 г. пълномощникът на община Варна юрисконсулт К.е възразил
срещу процесуалната допустимост на оспорването като е поискал от съда да прекрати
производството по делото и да присъди на община Варна юрисконсултско
възнаграждение.
За да се произнесе по процесуалната допустимост на
жалбата, съдът съобрази следното:
Мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 ал. 1 АПК е налице
в случаите, в които административният орган, до който е отправено искането,
въпреки че е оправомощен да издаде
поискания от заявителя индивидуален административен акт, не се произнесе в
нормативно установения за това срок.
Съгласно чл. 64 ал. 1 ЗОбС деактуването на актуван
като общинска собственост недвижим имот се извършва със заповед на кмета на общината,
с която имотът се отписва от актовите книги.
За да е налице по смисъла на чл. 58 ал. 1 АПК мълчалив
отказ на кмета общината по подаденото до него искане за деактуване на имота,
трябва заповедта по чл. 64 ал. 1 ЗОбС, която той е оправомощен да издаде, да
притежава характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на
чл. 21 АПК. Следователно, тя трябва пряко и непосредствено да рефлектира върху
правната сфера на заявителя. Това обаче означава, че и актът, с който имотът
първоначално е актуван като общински, трябва също да притежава характеристиките
на индивидуален административен акт по чл. 21 АПК, който да засяга пряко и
непосредствено правата на заявителя, за да може единствено въз основа на факта
на преустановяване на действието му със заповедта по чл. 64 ал. 1 ЗОбС тези
права да бъдат пряко и непосредствено удовлетворени и защитени. Актът, с който
един недвижим имот се актува като общински, няма обаче правопораждащ ефект по
отношение на удостоверените с него вещни права на общината, а единствено
декларативен такъв. Той се издава в резултат на надзорната административна
дейност на общината по актуване на имоти като общинска собственост и по
правната си същност представлява вътрешноведомствен административен акт, неползващ
се с обвързваща съда и третите лица сила що се отнася до удостоверените с него
права. Поради това и при конкуренция на права чл. 64 ал. 2 ЗОбС препраща към
общия исков процес за решаването на споровете за материално право. Оттук
следва, че и заповедта, с която един актуван като общински недвижим имот се
деактува като такъв, също не притежава характеристиките на индивидуален
административен акт, а отново е единствено вътрешноведомствен административен
акт, издаден в резултат на упражняване на дейността на компетентния
административен орган по надзор и актуване/деактуване на имотите. След като
актът, с който имотът се деактува като общинска собственост, не е индивидуален административен
акт, то и непроизнасянето на административния орган по подаденото до него
искане за деактуване не представлява мълчалив отказ по смисъла на чл. 58 ал. 1 АПК, тъй като той няма задължението да се произнесе по това искане.
Изложеното сочи, че в случая няма годен за оспорване и
за упражняване на съдебен контрол административен акт, поради което жалбата е
процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а образуваното
въз основа на нея съдебно производство – прекратено, на основание чл. 159 т. 1 АПК.
При този изход на спора жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на община Варна, на основание чл. 143 ал. 3 АПК, юрисконсултско възнаграждение, определено в минимален размер
от 100 лв., съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ вр.
чл. 37 ал. 1 ЗПП.
Воден от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от А.Е.А. жалба срещу
мълчалив отказ на кмета на община Варна по подаденото до него заявление рег. №
РД 22019079ВН/02.09.2022 г. за деактуване недвижим имот с идентификатор
10135.5549.1920, за който е съставен АЧОС № 10822/03.08.2022 г.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 2206/2022 г. по описа на Адм. съд Варна, ХV
състав.
ОСЪЖДА А.Е.А., ЕГН **********,*** разноски за юрисконсултско
възнаграждение по делото в размер на 100 /сто/ лева.
Определението в частта на прекратяване на производството
по делото подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС РБ в 7-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
СЪДИЯ: