№ 26237
гр. София, 06.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20211110159893 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по искова молба, уточнена с молба от
07.07.2022 г., подадена от Б. Р. С. срещу „ПОП ФИНАНСИ“ АД, с която е предявен иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищецът е собственик на сграда с идентификатор 68134.1972.218.3, находяща
се в гр. София, ул. „Казаните“ № 22, предназначение – друг вид сграда за обитаване, брой
етажи – 1, застроена площ 31 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
3/11.01.2011 г. на изп. директор на АГКК, която сграда е построена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1972.218, при съседи на сградата: от две страни поземлен имот с
идентификатор 68134.1972.218, поземлен имот с идентификатор 68134.1972.1037 и сграда с
идентификатор 68134.1972.1037.2, на основание давностно владение.
С Разпореждане № 68737 от 28.07.2022 г. на ищеца е било указано в едноседмичен
срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата
молба, а именно: с оглед твърдението, че процесната сграда с идентификатор
68134.1972.218.3 е била съборена, да обоснове правния си интерес от предявяване на
установителен иск за собственост върху сграда, която не съществува.
Ищецът е бил изрично предупреден за последиците при неизпълнение на което и да е
от дадените указания – връщане на исковата молба.
Съобщението за така постановения съдебен акт, ведно със служебно изготвен препис
от същия, са били надлежно връчени на ищеца на 10.08.2022 г.
Съгласно правилото, установено в разпоредбата на чл. 60, ал. 4 ГПК, срокът за
отстраняване на констатираните недостатъци на исковата молба е изтекъл на 17.08.2022 г.
(присъствен ден). В указания от съда срок - на 17.08.2022 г. е подадена молба от ищеца, с
която, обаче, не са изпълнени указанията на съда за обосноваване на правен интерес от
предявяване на иск за собственост върху сграда, която не съществува, а е посочено, че
ищецът имал интерес от предявяване на положителен иск за собственост на правото на
строеж върху погиналата постройка, поради което моли съда да постанови решение, с което
да приеме за установено по отношение на ответника, че ищецът е „собственик на правото
1
на строеж на разрушената от ответника сграда с идентификатор 68134.1972.218.3…, на
основание давностно владение“.
На първо място, указанията на съда до ищеца, обективирани в разпореждането от
28.07.2022 г., са били ясни и конкретни, като ищецът не е изпълнил същите – не е обосновал
правен интерес от предявяване на иск за собственост върху сграда, която не съществува,
поради което исковата молба следва да бъде върната.
На второ място, с уточняващата молба ищецът предявява изцяло нов иск, основан на
различни обстоятелства и с различно искане спрямо първоначално предявения иск по чл.
108 ЗС, изменен с молбата от 07.07.2022 г. в иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, което се явява
недопустимо, тъй като предявяване на различни искове е допустимо или ако са
едновременно предявени с исковата молба, или в хипотезата на последващо съединяване
(напр. насрещен иск и инцидентен установителен иск). Законът предвижда, че по вече
предявена искова претенция е допустимо да бъде изменено или основанието или искането –
чл. 214 ГПК.
Допълнителен аргумент за прекратяване на производството по делото и
недопустимостта на новия предявен иск, е обстоятелството, че от изложените твърдения от
ищеца в уточняващата молба не се твърди сградата, която е била разрушена, да е била
изградена въз основа на учредено право на строеж, а под учредяване право на строеж
законът има предвид такова да бъде учредено, респ. да бъде упражнено от лице, различно от
собственика, каквито твърдения ищецът не излага.
Ето защо следва да се приеме, че е налице фактическият състав, установен в
разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК, за връщане на исковата молба.
Предвид изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 72672 от 19.10.2021 г., уточнена с молба от 07.07.2022
г., подадена от Б. Р. С. срещу „ПОП ФИНАНСИ“ АД, в останалата част, в която е предявен
иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на
ответника, че ищецът е собственик на сграда с идентификатор 68134.1972.218.3, находяща
се в гр. София, ул. „Казаните“ № 22, предназначение – друг вид сграда за обитаване, брой
етажи – 1, застроена площ 31 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР № РД-18-
3/11.01.2011 г. на изп. директор на АГКК, която сграда е построена в поземлен имот с
идентификатор 68134.1972.218, при съседи на сградата: от две страни поземлен имот с
идентификатор 68134.1972.218, поземлен имот с идентификатор 68134.1972.1037 и сграда с
идентификатор 68134.1972.1037.2, на основание давностно владение, като ПРЕКРАТЯВА
производството по гр.д. № 59893/2021 г. по описа на Софийски районен съд, 167 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3