№ 796
гр. Благоевград, 03.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Анета Илинска
Крум Динев
при участието на секретаря Здравка Янева
Сложи за разглеждане докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско
дело № 20241200501074 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:57 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, редовно и своевременно призован, явява се адв. Я. и
юрк. К., редовно упълномощени по делото.
ОТВЕТНИЦАТА, редовно и своевременно призована, явява се лично и с адв
Л., редовно упълномощена по делото.
СТРАНИТЕ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивно е настоящото производство. Образувано е въз основа на подадени
1
две въззивни жалби. Първата такава е от МБАЛ Благоевград и е насочена
срещу решение, постановено от БлРС. Предмет по делото е и частна жалба
отново подадена от МБАЛ Благоевград насочена срещу определение,
постановено от БлРС. Въззивната инстанция е сезирана и от подадена
въззивна жалба от Н. П. насочена срещу решение, постановено от БлРС. И в
двете въззивни жалби са изложени становища за незаконосъобразност на
постановеното от първостепенния съд решение в атакуваните му части, като
към въззивната жалба подадена от Н. П. е приложено, с искане за приемане и
приобщаване към доказателствения материал на делото, едно писмено
доказателство.
АДВ. Я. – Поддържам въззивната жалба с направените в нея оплаквания.
Поддържам и частната жалба,която е допусната до разглеждане от въззивната
инстанция. Оспорвам въззивната жалба подадена от въззиваемата П., като във
връзка с депозираните нови доказателства във въззивната й жалба поддържам
направените доказателствени искания в отговора на въззивната жалба,
касаещи най-вече приложението или проверка правилността на решението на
първоинстационния съд по отношение на иска по чл. 225 ал. 1 от КТ. В МБАЛ
не е имало никаква информация към датата на подаване на исковата молба и
на отговора на исковата молба, че въззиваемата П. е полагала труд и на друго
място, като това полагане на труд, включително и получаване на
възнаграждение, е продължило и след прекратяване на трудовото й
правоотношение. Първоинстанционният съд е осъдил МБАЛ да заплати в
пълен размер претендираното обезщетение за месец февруари и месец март,
поради което считам, че така направеното доказателствено искане следва да
бъде уважено. Поддържам искането за представяне на преписка и
удостоверение за представяне на трудово възнаграждение получено през
месец февруари и март 2024 година – от 265.02. до 05.03..
АДВ. Л. – Оспорваме предявената въззивна жалба от въззивника, като изцяло
поддържаме изложените в отговора на въззивната жалба свои аргументи, с
които считаме, че първоинстанционното решение е законосъобразно.
Поддържаме също така въззивната жалба , която сме предявили по отношение
на иска по чл. 225, ал. 3 от КТ, като считаме ,че доверителката ми има правни
2
основания да предявява това вземане, тъй като са налице новонастъпили
факти в хода на въззивното производство ,за което в самата въззивна жалба
сме посочили и съдебна практика, според която се допуска уважаване на иск в
подобна хипотеза. По отношение на отговора на въззивната жалба –
оспорваме изцяло отговора на въззивната жалба, като възразяваме срещу
твърденията изложени от дружеството-работодател. На първо място считаме,
че дружеството-работодател е имало възможност да установи наличието на
това трудово правоотношение още в първоинстанционното производство.
Причината за това твърдение, че както с исковата молба, така и в хода на
съдебното производство сме прилагали актуална справка за трудови
правоотношения на доверителката ми, от която справка е било видно, че
същата има паралелно съществуващо трудово правоотношение като личен
асистент. По отношение на твърдението на дружеството-работодател, че
доверителката ми не е информирала работодателя за тази своя трудова заетост
считам, че същото е неоснователно. Законът не предвижда такова изрично
задължение на служителя да информира за такава трудова заетост.
Изключение прави разпоредбата на чл. 111 от КТ, която единствено
предвижда ,че работникът или служителят може да сключва трудови договори
за външно съвместителство освен ако не е уговорена забрана в индивидуалния
трудов договор по основното правоотношение, поради защита на търговска
тайна и/или предотвратяване на конфликт на интереси. В настоящия случай
тази хипотеза не е налице поради която причина намираме за неоснователно
това възражение. От изложеното следва, че наличието на трудова заетост по
трудов договор за личен асистент не е нововъзникнало обстоятелство, като
работодателят е имал възможност да прояви процесуална активност и в
рамките на първоинстанционното производство да направи своите
възражения. Моля Ви да имате предвид, че в първоинстанционното
производство въобще този въпрос не е повдиган, въпреки че работодателят е
могъл да установи наличието на такова трудово правоотношение от
представените по делото доказателства. В тази връзка считаме, че
направеното възражение се е преклудирало по смисъла на чл. 266 ал. 1 от ГПК
и Ви моля същото да не бъде допускано. В тази връзка Ви моля да не уважите
и направените доказателствени искания от работодателя в тази насока ,които
са посочени в отговора на въззивната жалба.
3
АДВ. Я. – Уважаеми въззивни съдии, характерът на иска по чл. 225 ал. 1 от КТ
е , че това е положителен осъдителен иск, при който претендиращия
обезщетението следва да доказва неговите предпоставки. В
първоинстанционното производство ищцата представи доказателства, от
които не е видно, че същата работи по второ трудово правоотношение. В
трудовата й книжка не е отразено, че работи по второ трудово
правоотношение, няма задължение на работодателя да установява, че някой
друг е работил по трудово правоотношение едновременно при условията на
външно съвместителство при друг работодател при липсата на съгласие на
основния работодател, а нормата на чл. 111 от КТ, както е посочено и в
трудовия договор, е изисквала съгласие на основния работодател
юрисконсултът на болничното заведение да работи едновременно в работното
му време като юрисконсулт и като личен асистент. Обстоятелство, което за нас
стана известно едва с представяне на новото доказателство с въззивната
жалба. Поради това считам, че не е налице преклузия на доказателственото
искане.
ЮРК.К. – Поддържам това, което казва адв. Я..
АДВ. Л. – Искам отново да подчертая, че твърденията на насрещната страна са
неверни, защото в първоинстанционното производство ние сме представили
актуална справка за трудовите правоотношения още с исковата молба.
Работодателят може да няма задължения да установява дали служителят му
има други трудови отношения, но страната в едно съдебно производство има
задължения да прегледа документацията, която е приложена като
доказателствен материал и да изрази становище. В тази връзка дружеството-
работодател не е изразило становище в първоинстанционното производство и
в този смисъл въпросът не е разглеждан , така че моля същия да не бъде
допускан. Освен това искам да подчертая, че договорът на доверителката ми е
за личен асистент и в случая става въпрос за дейност, която е свързана с
полагане на грижи за нейната майка, като договорът не е за допълнителен
труд, както адв. Я. преди малко спомена, договорът е основен по чл. 68 ал. 1 т.
3 от КТ, така че намирам тези възражения за неоснователни, още повече че
този въпрос отново подчертавам, че той не е повдиган в
4
първоинстанционното производство и не е установено, че има такава клауза
по чл. 111 , с която се забранява доверителката ми да работи по друг трудов
договор. Нещо повече намирам, че подобно възражение е ирелевантно за
спора. Освен това в рамките на първоинстанционното производство ние сме
установили по безспорен начин , че доверителката ми не упражнява трудова
дейност, като за целта сме приложили актуална справка от НАП като
официален удостоверителен документ, който има задължителна
доказателствена тежест за съда и също така трудовата книжка на
доверителката ми, която сме представили в последното съдебно заседание,
така че считаме, че по безспорен начин сме установили наличие на причинно-
следствена връзка между уволнението и оставането без работа. Що се отнася
до възражението на насрещната страна, че в случая доверителката ми е
полагала труд, поради която причина не може да се приеме, че трябва да й се
изплати обезщетение по чл. 225 от КТ, моля Ви да имате предвид, че това
правоотношение е съществувало паралелно с основното на доверителката ми,
което е възникнало и съществувало с МБАЛ АД, това не е правоотношение,
което е възникнало след прекратяване на трудово-правната връзка между
страните и в тази връзка има съответно и съдебна практика, според която няма
правна пречка, въпреки наличието на едно паралелно правоотношение да се
претендира такова обезщетение по чл. 225 ал 1 от КТ и същото да бъде
присъдено, тъй като причинно-следствената връзка не се унищожава в този
случай. Тя би се унищожила единствено и само в хипотезата при която
доверителката ми е намерила нова трудова заетост след уволнението
извършено от насрещната страна. Също така, тъй като този въпрос не се е
обсъждал в първоинстанционното производство съответно ние не сме имали
възможност да вземем становище по него. И в заключение искам да подчертая,
че тази справка или по скоро удостоверение за декларирани данни, която
съдържа справка за актуалното състояние на трудовото правоотношение на
доверителката ми не е ново доказателство, то е приложено в
първоинстанционното производство и съответно насрещната страна е имала
възможност да вземе отношение по него, но не са го направили, така че Ви
моля да не приемате това възражение, тъй като по този начин насрещната
страна ще черпи права от своето процесуално бездействие.
5
АДВ. Я. – Моля да бъде извършена справка в представените доказателства в
първоинстанционния съд, от което е видно, че там няма такава справка.
СЪДЪТ намира по доказателствените искания на страните, на първо място по
доказателствените искания на МБАЛ Благоевград, формулирани в писмения
отговор към въззивната жалба, настоящия съдебен състав намира същите за
неоснователни такива, поради което следва да ги отхвърли като преклудирани
такива. Видно от приложените писмени доказателства на стр. 285 от
първоинстанционното производство са налице данни за сключен договор с
община Благоевград на жалбоподателката, т.е. събирането на допълнителни
доказателства в тази насока се явява преклудирано такова. По
доказателственото искане формулирано от жалбоподателката във въззивната
жалба за приемане и приобщаване към доказателствения материал на делото
справка за актуално състояние на нейните трудови договори към 18.07.2024
година съдът намира, че следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал на делото, а предвид липсата на други
доказателства следва да бъде даден ход на делото по същество.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
приложеното с въззивната жалба писмено доказателство, представляващо
справка за актуалното състояние на трудовите договори на Н. П..
ОСТАВЯ без уважение формулираните във въззивната жалба на МБАЛ
Благоевград искания за събиране на допълнителни писмени доказателства
като неоснователни и преклудирани такива.
АДВ Л. - Представям отново удостоверение за данни, т.е. справка за актуално
състояние на трудовото правоотношение на доверителката ми за да докажем,
че за целия период, за който сме предявили въззивната жалба именно до 26.08
6
същата не е имала трудово правоотношение по този начин да докажем
наличие на причинно-следствена връзка между извършеното уволнение и
оставането без работа от страна на моята доверителка.
АДВ. Я. – Не се противопоставям да се приеме. Във връзка обаче с така
представеното доказателство моля да бъде назначена ССчЕ, изготвена от вещо
лице икономист, което след като се запознае с материалите по делото след
извършване на справка в община Благоевград да отговори на следните
въпроси:
Какъв е размерът на обезщетението по чл. 225 от КТ за периода от 26.02.2024
година до 26.08.2024 година, като се извърши приспадане на сумата получена
като трудово възнаграждение от въззиваемата П. в община Благоевград за
периода от 26.02.2024 година до 05.03.2024 година.
АДВ. Л. - Противопоставяме се на направеното искане. На първо място искам
да отбележа, че в първоинстанционното производство в първото по делото
съдебно заседание адв. Я. изрично подчерта, че няма възражения относно
размера на брутното трудово възнаграждение на доверителката ми, а именно
2376.00 лева, въз основа на която да бъде изчислен и размера на
обезщетението. Поради тази причина в първоинстанционното производство не
е заявявано и вещо лице, но не е имало и оспорване в тази насока по
отношение на размера на обезщетението. На второ място, възражението на
колегата всъщност касае това доказателствено искане , което е направено в
отговора на въззивната жалба, което току-що съдът прие за неоснователно.
Няма как и не следва да се допусне такова искане да се приспадне трудовото
възнаграждение, което доверителката ми е получавала като личен асистент,
защото пак подчертавам този въпрос не е изследван в първоинстанционното
производство и всъщност тези доказателствени искания не бяха допуснати на
колегата. А доказателственото искане за вещо лице е свързано именно с
твърдението, че доверителката ми е извършвала паралелно такава трудова
дейност, което следва да се отрази на размера на дължимото обезщетение. Не
смятам, че има основание за допускане на експертиза и вещо лице, която не е
заявена в първоинстационното производство и няма противопоставяне от
страна на работодателя за размера изрично даже го има като изказване в
7
протокола от първото съдебно заседание на адв. Я..
АДВ. Я. – Уважаеми въззивни съдии, ние сме оспорили решението на
първоинстанционния съд по отношение на иска по чл. 225 ал 1 от КТ,
направили сме това оспорване с въззивната жалба. Във въззивната жалба на
въззиваемата П. се прави ново доказателствено искане ,днес се представя ново
писмено доказателство във връзка с направените от нас възражения във
въззивната ни жалба правим и съответното доказателствено искане днес,
когато отново се представя такава справка, а по отношение на
първоинстанционното производство оспорванията, които там сме направили –
да, ние не оспорваме, че възнаграждението на въззиваемата П. е в размера
посочен в удостоверението от МБАЛ, но това е нещо различно за
дължимостта на обезщетението, тъй като от него съдът трябва да прецени
дали трябва да се приспадат други суми получени по други трудови
правоотношения или не трябва да се приспадат.
АДВ. Л. - Моля да имате предвид, че дружеството - работодател и
процесуалния му представител не оспорват размера на дължимото
обезщетение, а оспорват основанието и наличието на предпоставките по чл.
225 ал. 1 от КТ. Следователно за установяването на тези въпроси, които са
изцяло правни, не следва да се назначава вещо лице счетоводител, който да
прави счетоводна експертиза. На следващо място, това, което в днешно
съдебно заседание приложихме като документ има за цел да установи наличие
или липса на трудово правоотношение между доверителката ми в периода, за
който ние претендираме обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ като по никакъв
начин това доказателство не променя и не касае размера на трудовото й
възнаграждение, което е служило и определено в първоинстанционното
производство като база за изчисляване на обезщетението по чл. 225. Моля Ви
да не допускате посоченото доказателствено искане.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание и по доказателствените искания, формулирани в днешното
8
съдебно заседание, съдът намира, че следва да приеме и приобщи към
доказателствения материал на делото удостоверение, съдържащо актуално
състояние на трудовите договори на П.. Независимо от оспорването пред
настоящата инстанция, искането за допускане и назначаване на експертиза,
която да отговори на посочените в днешното съдебно заседание въпроси,
поставени от адв. Я. съдът намира, че това доказателствено искане не следва
да бъде уважавано, не са налице предпоставките за служебно събиране на
доказателства в тази посока, а формулираното от адв. Я. искане се явява
преклудирано такова, страната е имала възможност да направи същото пред
първата инстанция.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение формулираното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане за допускане и назначаване на ССчЕ.
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал на делото
удостоверение, съдържащо актуална справка за актуалното състояние на Н.
П..
Предвид липсата на други доказателствени искания от страните и след като
счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ Я. – Уважаеми въззивни съдии, поддържам всички доводи изложени във
въззивната жалба, като поради липсата на нови относими към оплакванията
доказателства не излагам нови доводи поддържам изцяло същите. Поддържам
9
и частната жалба с направените в нея оплаквания, касаещи преценка най-вече
действията на съда по отношение определяне на разноски по делото.
Поддържам отговора на въззивната жалба с направените в него оспорвания,
нови доводи отново също не излагам. В този смисъл Ви моля да постановите
решение, с което да отмените изцяло първоинстационното решение и да
постановите друго, с което да оставите без уважение така предявените искове
по чл. 344 от КТ. Претендираме и сторените по делото разноски в двете
инстанции по списъка представен пред първоинстанционния съд и по списък
представен в днешното съдебно заседание въз основа на доказателствата
намиращи се в кориците на делото.
АДВ. Л. – Уважаеми съдии по отношение на предявената въззивна жалба
поддържаме изцяло писмения отговор срещу въззивната жалба, като Ви
молим да потвърдите първоинстанционното решение в тази част като
правилно и постановено съобразно буквата и духа на закона и без допуснати
процесуални нарушения, като в тази връзка ще претендираме и съответните
разноски и Ви молим с решението да ги присъдите в полза на доверителката
ми. Също така поддържаме изцяло предявената въззивна жалба, като Ви
молим да уважите направените искания във въззивната жалба и да отмените
първоинстанционното решение в обжалваемата част, както и да решите спора
по същество като осъдите дружеството-работодател да заплати обезщетение
по чл. 225 ал. 1 от КТ за периода 26.06.24 до 26.08.24 година в размер на
4752,00 лева, ведно със законната лихва, като в тази връзка отново
претендираме сторените по делото разноски и молим същите да бъдат
присъдени в полза на доверителката ми с оглед на което прилагаме и два
списъка ,заедно с договорите за правна помощ.
АДВ Я. – Във връзка с представените списъци правя възражение за
прекомерност по отношение на списъка, където се претендират 800 лева за
подготовка на отговор на въззивна жалба. Процесуалното представителство
касае всички фази на производството включително и подготовка на отговор и
твърдим, че те се обхващат от възнаграждението по втория списък ,в този
смисъл възразяваме за прекомерност по списъка за 800 лева.
10
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с РЕШЕНИЕ в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се написа в заседанието, което приключи в 10:41 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
11