М О Т И В
И
към Решение № ..............
от 11.12.2019година
по АНД № 770/2019година на
Районен съд – Свиленград
Производството по делото е по реда на
чл. 378 и сл. на
глава 28 от НПК.
Досъдебното
производство (ДП) № 210/2019година
по описа на РУ – Свиленград е внесено в Съда от Стефка
Стоянова
– Прокурор при Районна прокуратура – Свиленград с Постановление за внасяне на
делото в Съда с предложение за прилагане на чл. 78а от НК - освобождаване от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание на М.А.З., ЕГН: **********, роден на *** ***, с адрес по лична
карта: град Хасково, ул.“Веслец“, № 27, вх.“А“, ет.5, ап. № 16; адрес на пребиваване: гр.Пловдив, жк
„Тракия“, бл.21, ет.3, ап. № 20,
българин, български гражданин, неженен, със средно образование, безработен , неосъждан за това че: на 11.05.2019 г. в гр.Любимец, обл.Хасково, в лек автомобил с марка „БМВ“, модел „320 Д„ с рег. № Х 5355 ВН и у себе си /в левия джоб на панталона/, без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества /съгласно Приложение 1 от Наредба за реда за класифициране
на растенията и веществата, като наркотични във вр. с чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП/, а именно: коноп /марихуана/ с общо
нетно тегло 1,98 грама на обща стойност 11.88 лева и екстази - MDMA /3,4-метилендиокси-метамфетамин/ с нетно тегло 0,27 грама на стойност 6.75 лева, както следва:
- в лек автомобил с марка „БМВ“, модел „320 Д„ с рег. № Х 5355 ВН, държал коноп /марихуана/ с
нетно тегло 1,93 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 8,4 % /тегловни проценти/ на
стойност 11.58 лева, както и коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,05 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 5,6 % /тегловни проценти/, на стойност 0.30 лева и
- у себе си /в
левия джоб на панталона/, държал екстази - MDMA
/3,4-метилендиокси-метамфетамин/ с нетно тегло 0,27 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент
екстази /MDMA/ 64.0 % /тегловни проценти/, на стойност 6.75 лева или всичко на обща
стойност 18.63 лева /осемнадесет лева и шестдесет и три стотинки/, като
деянието представлява маловажен случай - престъпление по чл.354а, ал.5,
пр.1, вр. с ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК.
В съдебното заседание,
Районна прокуратура Свиленград ,редовно призована ,не изпраща представител и не
взема становище.
Обвиняемият М.А.З., редовно призован не се ,за него се явява адв.Т.,който
не оспорва изложеното в постановлението на РП Свиленград.По същество моли съда
да наложи на подзащитният му административно наказание „Глоба” в минимален
размер,като излага съображения в тази насока.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото писмени и
гласни доказателства,
установи следното от фактическа страна:
Видно от приложената актуална Справка за съдимост рег.№964/21.11.2019г. на РС Димитровград, обвиняемият М.А.З. е осъждан с влязло в сила
Определение по НОХД №6556/2019г. по описа на РС Пловдив на 23.10.2019г. за
извършено от него престъпление по чл.343б,ал.3 от НК на 15.10.2019г.,т.е. към
датата на извършеното престъпление по настоящото постановление,същият не е бил
осъждан и не му е налагано административно наказание по чл. 78а от НК.
От
Характеристичната справка, изготвена и приложена в кориците на ДП, се
установява обв. М.А.З. не е криминално
проявен, както и няма данни за извършени от него противообществени прояви.
В кориците на ДП е
приложена Декларация за семейно и
материално положение и имотно състояние/л.81/, на обвиняемият М.А.З., видно от която същият не е семеен,не работи и не притежава на свое име
движимо или недвижимо имущество.
На 11.05.2019 година за времето от 00:00 часа до 06:00
часа, свидетелите Димитър Русалинов Белчев – младши полицейски инспектор и инспектор Георги Стоянов Топузов –
служители в Участък-Любимец при РУ-Свиленград, изпълнявали съвместно в екип
служебните си задължения по време на Специализирана полицейска операция /СПО/
на територията на град Любимец, обл.Хасково. В това време свидетелят Топузов
получил оперативна информация, че в паркиран лек автомобил с марка „БМВ пред
магазин „КООП“, находящ се на кръстовището между улиците „Бяло море“ и
„Оборище“ в град Любимец, водачът му държи наркотични вещества. Двамата
полицейски служители веднага се отправили към мястото, където се намирал
посочения им лек автомобил, за да извършат прверка. На място около 01:00 часа
на 11.05.2019 г. установили, че в спрения лек автомобил с марка „БМВ“, модел
„320 Д“ с рег. № Х 5355 ВН се намира единствено само обвиняемият М.А.З..
Последният от 2016 година ползвал и управлявал лекия автомобил с марка „БМВ“,
модел „320 Д“ с рег. № Х 5355 ВН, собственост на баща му – свидетеля Атанас
Митев З.. Обвиняемият М.З. при пристигането на полицаите седял на предната
лява седалка /на водача/. Полицейските
служители – свидетелите Белчев и Топузов установили самоличността на
обвиняемия, след което извършили полицейска проверка на моторното превозно
средство - лек автомобил с марка „БМВ“,
модел „320 Д“ с рег. № Х 5355 ВН. От извършената проверка на МПС-во се установило,
че между седалката на водача и гредата на автомобила /до предна лява
врата/ се намира обект № 1 /съгласно ФХЕ на БНТЛ-Ст.Загора/, а именно
суха, листна маса, поставена в станиол, който при претегляне с електронна везна
с надпис „ZH-05-D07“ се установило, че има брутно тегло 2,2 грама. При
тестването й с полеви наркотест „Narco spray“ същата реагирала положително на
канабис /марихуана/.
При проверката на автомобила на предната дясна седалка –
до водача, бил намерен обект № 2 /съгласно ФХЕ на БНТЛ-Ст.Загора/ – топче
с неправилна форма от суха, зелена, листна маса. При тестването й с полеви
наркотест „Narco spray“, същата реагирала положително на канабис
/марихуана/. Претеглена била на електронна везна с надпис „ZH-05-D07“, като се оказало, че
тежи 0,1 грама.
Полицейският служител – свидетелят Топузов, от своя
страна, направил личен обиск на обвин. З.. По
време на извършения личен обиск на обвиняемия, в левия джоб на панталона, с
който бил облечен, бил открит обект № 3 /съгласно ХЕ за установяване на НУВ на
лаборатория „Проген“/, а именно един брой розово на цвят хапче с неопределена
форма и с надпис „Rolex“, завито със станиол, което при тестване с полеви
наркотест, реагирало положително на метамфетамин, а при претегляне с електронна
везна с надпис „ZH-05-D07“ се оказало,
че тежи 0,5 грама.
За извършения обиск бил изготвен Протокол от 11.05.2019
г. за личен обиск на лице на основание чл. 80, ал.1 от ЗМВР, а за извършената проверка на лекия автомобил -
Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства на основание чл.
81 от ЗМВР от същата дата. Обвиняемият
написал лично в тези протоколи, че наркотичните вешества, намерени у
него и в автомобила, който управлявал са за негова лична употреба и ги подписал
лично без да направи някакви възражения. При проведената с него полицейска
беседа, същият заявил, че всички наркотици бил закупил в град Хасково, от
непознато за него лице.
За държането на наркотични вещества бил уведомен дежурен
в Оперативно-дежурната част /ОДЧ/ и
дежурно-оперативна група в РУ-Свиленград, която пристигнала на
местопроизшествието. Дежурен полицейски служител от Участък Любимец при РУ -
Свиленград извършил оглед на местопроизшествието и било образувано настоящото
наказателно производство.
Намерените обекти – обект № 1 - пакет /сгъвка/ от станиол
със съдържание на суха, зелена, листна маса, с брутно тегло 2,2 грама; обект № 2 - топче с неправилна форма от суха,
зелена, листна маса с тегло 0,1 грама и обект № 3 - един брой розово на цвят хапче с неопределена
форма с тегло 0,5 грама с надпис „Rolex“,
завито със станиол, били предадени доброволно от обвиняемия З. за
нуждите на производството на полицейския служител, извършил огледа на
местопроизшествието. При предаването им обвиняемият заявил, че всички предадени
от него вещества са негови, той ги е купувал и били предназначени за негова
лична употреба. За извършеното доброволно предаване на наркотичните вещества
бил изготвен Протокол за доброволно предаване от 11.05.2019 година /л.21/ и
били направени фотоснимки. В хода на разследването, по наказателното
производство били изготвени фтоалбуми, съответно от 13.05.2019 година и
допълнителен такъв от 18.10.2019 година /л.22-25/ и същите били приложени към протокола за доброволно предаване. С
протокол за доброволно предаване от 11.05.2019 година, полицейският служител в
Участък Любимец при РУ-Свиленград – Тодор Факиров предал предадените му
доброволно от обвиняемия З. наркотици на работещия по делото разследващ полицай
при РУ-Свиленград /л.26/.
Пакетът /сгъвка/ от станиол със съдържание на зелена,
суха растителна маса, с брутно тегло 2,2 грама, поставена в хартиен плик и
запечатана по надлежен ред - обект № 1 и
зелена, суха растителна маса, с тегло 0,1 грама, поставена в хартиен
плик и запечатана по надлежен ред, били изпратени за изготвяне на физикохимична
експертиза в БНТЛ при ОДМВР – Стара Загора /л.35-39/.
Пакетът /сгъвка/ от станиол със съдържание на 1 бр.
розово хапче с неопределена форма с тегло 0,5 грама и надпис на него „Rolex“, запечатани в бял хартиен плик -
обект № 3, били изпратени за изготвяне на експертиза за определяне на
наркотични и упойващи вещества в лаборатория „Проген“ - ООД- град София
/л.47-49, 51-52/.
От заключението на
изготвената физикохимична експертиза /л.40-41/ от специалист в БНТЛ при ОД на
МВР – Стара Загора – Цветелина Танева, съгласно Протокол за извършена
експертиза № 187/17.05.2019 година се установява, че представената за
изследване зелена, суха растителна маса, поставена в станиолов пакет /сгъвка/ – Обект № 1,
представлява коноп /марихуана, канабис/ с нетно тегло преди анализа – 1,93
грама и е със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
„тетрахидроканабинол“ 8,4 % /тегловни
проценти/. Остатъкът неизразходван канабис за анализа от обект № 1 е 1,7 грама.
От заключението на същата експертиза се установява, че представената за
изследване зелена, суха растителна маса, поставена в хартиен плик, запчатан по надлежния ред -
обект № 2 представлява „коноп“ /марихуана, канабис/ с нетно тегло преди анализа
– 0,05 грама и е със съдържание на активен наркотично действащ компонент
„тетрахидроканабинол“ 5,6 % /тегловни
проценти/. За анализа е изразходвано цялото количество от обект № 2 – 0,05
грама, без остатък.
Нетните тегла са определени на аналитична електрнна везна
„Сарториус“ № 10100486 в Базова научно-техническа лаборатория /БНТЛ/ при ОД на
МВР – Стара Загора.
От заключението на Химическа експертиза с №
PG194/CHM/10092019 от 10.09.2019 г. за определяне на наркотични и упойващи
вещества, изготвено от д-р Мая Кичева - вещо лице в лаборатория „Проген“-ООД-София /л.53-54/ се
установява, че в представения за изследване обект № PG194/2019 /обект № 3/, съдържащ 1 бр. розово хапче с
неопределена форма с тегло 0,5 гр. с надпис на него „Rolex“, се съдържа екстази
/MDMA или 3,4 – метилендиокси -метамфетамин/. Активният наркотичнодействащ
компонент е екстази /MDMA/, като съдържанието на активния наркотичнодействащ
компонент в тегловни проценти - екстази /MDMA/ е 64.0 % /тегловни
проценти/, с нетно тегло преди анализа –
0,27 грама, а неизразходваният остатък след анализа от обект № 3 е 0,22 грама.
Остатъкът след изследване неизразходвана марихуана с
нетно тегло 1,7 грама от Обект № 1 на 14.10.2019 година е изпратен на
съхранение в Централно митническо управление,
Отдел „МРР-НОП“- град София /л.61/.
Съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 година, изм.
ДВ.бр.14 от 18.02.2000 година за определяне цените на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството цената на марихуаната за 1 грам е 6.00 лева, като
стойността на марихуаната с нетно тегло 1,93 грама – обект № 1, предмет на
престъплението по настоящото производство възлиза на стойност 11.58 лева, а
стойността на марихуаната с нетно тегло 0,05 грама – обект № 2, предмет на
престъплението по настоящото производство възлиза на стойност 0.30 лева
или общото количество марихуана с общо нетно тегло 1,98 грама възлиза на
обща стойност 11.88 лева.
Остатъкът след изследване от обект № 3 - екстази /MDMA;
3,4-метилендиокси-метамфетамин/ с тегло
0,22 грама на 14.10.2019 година е изпратен на съхранение в Централно митническо
управление, Отдел „МРР-НОП“- град София
/л.61/.
Съгласно Постановление № 23 от 29.01.1998 година изм.
ДВ.бр.14 от 18.02.2000 година за определяне цените на наркотичните вещества за
нуждите на съдопроизводството цената на метамфетамина за 1 грам е 25.00 лева,
като стойността на метамфетамина /екстази; MDMA;
3,4-метилендиокси-метамфетамин/ с нетно тегло 0,27 грама - обект № 3, предмет
на престъплението по настоящото производство възлиза на стойност 6.75 лева или
стойността на всички наркотични вещества
– марихуана и екстази, възлиза на обща стойност 18.63 лева
/осемнадесет лева и шестдесет и три стотинки/.
Тъй като конопът – марихуаната, нар.още канабис е
наркотично вещество и се намира под контрол /забрана/, съгласно Единната
конвенция на ООН от 61г. за упойващите вещества, изменена с протокол от 1972
година, ратифицирана от Република България, както и съгласно Закона за контрол
на наркотичните вещества и прекурсорите, като е включен в Списък І към чл.3, ал.2,вр.ал.1,т.1 от ЗКНВП-
„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради
вредния ефект от злоупотребата с
тях, забранени за приложение в хуманната
и ветеринарната медицина, утвърден с
Приложение І от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични/приета на основание чл.3,ал.2 ЗКНВП,както и че екстази - MDMA /3,4-метилендиокси-метамфетамин/ е наркотично
вещество, включено в списък № 1 на растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ в сила от
03.10.1999 г., срещу подсъдимия било образувано досъдебно производство.
След
приключване на предварителното разследване по воденото ДП
№ 210/2019г
по описа на РУ-Свиленград против обвиняемият М.А.З. за извършено престъпление по чл.354а,
ал.5, пр.1, вр. с ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК ,
наблюдаващият прокурор е изготвил и внесъл постановление с предложение за освобождаването му
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.
Гореизложената
фактическа обстановка съдът прие за безспорно доказана, въз основа на писмените
и гласни доказателства и доказателствени средства събрани в хода на ДП и приобщени и ценени в
съдебното производство, на основание чл.378,ал.2 НПК, а именно : протоколи за
разпити на свидетелите - Димитър Русалинов Белчев, Георги Стоянов Топузов и Атанас Митев З.,
депозирани в ДП, така също и писмени доказателствени
източници и заключениятя
по физико –химическите
експертизи. От кръга на писмените
доказателствени средства и документи,
съдът цени – Протокол за оглед на местопроизшествие от
11.05.2019г.,ведно с фотоалбум към него;Протокол за личен обиск на лице от
11.05.2019г., Протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства от
11.05.2019г.;Протокол за доброволно предаване от 11.05.2019г.-2бр., ведно с
фотоалбуми;Справка за съдимост на обвиняемия;Характеристична справка; Справка
за собственост на лек автомобил; Декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние, извършена в хода на ДП. Всички изброени
доказателства са приобщени по делото, в хода на съдебното следствие, на
основание чл.378,ал.2 НПК, чрез тяхното протичане по реда на чл.283 НПК. На
същото правно основание се ползваха и показанията на посочените свидетели,
чийто разпити са обективирани в надлежните протоколи за разпит. В
доказателствения материал не съществуват каквито и да е противоречия, писмените и гласните доказателства са изцяло кореспондиращи си, вътрешно и
взаимно безпротиворечиви и допълващи се,
в пълна корелация помежду си, поради което съдът ги кредитира изцяло. С оглед
това и не се налага подборното им обсъждане.
Писмените доказателствени средства, не се оспориха от
която и да е от страните, досежното тяхната истинност и по съдържание. Тези от
тях, представляващи и доказателствени средства, възпроизвеждащи извършените
процесуално –следствени действия от разследващ орган, са и годни такива,
изготвени са по правилата на НПК и имат необходимите реквизити и съдържание.
Доколкото не се констатират и недостатъци от външна страна, в последнитие и др.
приложени документи, съдът ги кредитира за достоверни по съдържанието си спрямо
възпроизведените в тях факти, относими към предмета на доказване.
Съдът даде вяра на показанията на гореизброените свидетели, депозирани в
хода на ДП, с оглед безпротиворечивостта им, взаимното им допълване и
корелация, същите са логично структурирани, последователни и с правдиво
звучене, възпроизвеждащи непосредствено възприети от тях факти, които са
относими към предмета на доказване. Свидетелските показания не се
компрометират, при съотнасяне както помежду си, така и с писмените
доказателствени източници –неоспорени, които ги подкрепят убедително. От
показанията на свидетелите Димитър Русалинов Белчев, Георги Стоянов Топузов и
Атанас Митев З., еднозначно се установява
намирането на инкриминиранато количество марихуана и екстази, в лек
автомобил с марка „БМВ“, модел „320 Д„ с рег. № Х 5355 ВН ползван от обвиняемия и в левия джоб на панталона на обвиняемия М.А.З., мястото и начина на съхранението.
За последните обстоятелства пряко относими са и показанията на Димитър
Русалинов Белчев и Георги Стоянов
Топузов изяснили обстоятелствата относно произхода на наркотичното вещество ,за
което лично пред тях обвиняемият е обяснил причините за държането им,а именно
за лична употреба.
Съдът възприема изцяло и заключенията по физико –химическите
експертизи, извършени в ДП, считайки ги обективно, компетентно и правилно, като
въз основа на последните се установяват теглото, вида и съдържанието на
наркотичното вещество, а именно -марихуана с нетно тегло 1,93 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8,4 % /тегловни проценти/ и екстази
- MDMA /3,4-метилендиокси-метамфетамин/
с нетно тегло 0,27 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент екстази /MDMA/ 64.0 % /тегловни проценти/. А относно стойността
на наркотичното вещество – инкриминираният хероин, доколкото е нормативно
определена - установена в ПМС № 123/98г,
за определянето му не са необходими специални знания.
Събраните писмени доказателства, в съвкупност с гласните
такива, допринасят за категоричното установяване на изложената фактическа
обстановка и фактът, че във фактическата власт на обвиняемият се е
намирало инкриминираното високо рисково
наркотично вещество. По делото не се събраха доказателства, които да поставят
под съмнение така установените факти.
Същата
правна преценка се налага и за
обясненията на обвиняемия, дадени в досъдебната
фаза на производството, които са еднопосочни, логично систематизирани,
последователни и изчерпателни, не съдържат каквито и да било противоречия, както
и са в пълна корелация с писмените доказателства. Направените признания от
обвиняемия се подкрепят от доказателствения материал, поради което и Съдът
възприема обясненията му за достоверни и ги кредитира при формиране на
фактическите и правните си изводи, наред с останалите доказателства.
При
така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна до единствено възможния и
несъмнен извод, че с действията си
обвиняемия М.А.З. е
осъществил състава на престъплението по чл.354а, ал.5, пр.1, вр. с ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК.
Направеното предложение на РП-Свиленград е ОСНОВАТЕЛНО.
Предявеното
обвинение е доказано, съобразно възведените факти и от събраните доказателства
оценени в съвкупност, се обосновава правният
извод, че обвиняемият М.А.З. е
осъществил, както от обективна, така и
от субективна страна, съставът на престъплението по чл.354а, ал.5, пр.1, вр. с ал.3,
пр.2, т.1, пр.1 от НК, тъй като на
11.05.2019 г. в гр.Любимец, обл.Хасково, в лек автомобил с марка „БМВ“, модел
„320 Д„ с рег. № Х 5355 ВН и у себе си /в левия джоб на панталона/, без
надлежно разрешително държал високорискови наркотични вещества /съгласно
Приложение 1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата,
като наркотични във вр. с чл.3, ал.2, т.1 от ЗКНВП/, а именно: коноп
/марихуана/ с общо нетно тегло 1,98 грама на обща стойност 11.88 лева и екстази
- MDMA /3,4-метилендиокси-метамфетамин/
с нетно тегло 0,27 грама на стойност 6.75 лева, както следва: в лек автомобил с
марка „БМВ“, модел „320 Д„ с рег. № Х 5355 ВН, държал коноп /марихуана/ с нетно
тегло 1,93 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 8,4 % /тегловни проценти/ на стойност 11.58 лева, както и
коноп /марихуана/ с нетно тегло 0,05 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 5,6 % /тегловни проценти/, на стойност 0.30 лева и у себе си /в
левия джоб на панталона/, държал екстази - MDMA
/3,4-метилендиокси-метамфетамин/ с нетно тегло 0,27 грама със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент екстази /MDMA/ 64.0 % /тегловни
проценти/, на стойност 6.75 лева или
всичко на обща стойност 18.63 лева
/осемнадесет лева и шестдесет и три стотинки/, като деянието представлява
маловажен случай.
Налице е
съставомерно деяние по този текст от наказателния закон и авторството на същото
се установява категорично, от писмените доказателства и еднопосочните
показания на свидетелите
Димитър Русалинов Белчев, Георги Стоянов Топузов и Атанас
Митев З.,
както и от признанието на самият обвиняем в ДП, така също
и от заключенията по физико –химическите експертизи, които анализирани в
кореспондираща връзка помежду си и взаимно допълване, в съвкупността си
безпротиворечиво доказват релевантните по делото факти, изложени в
постановлението на РП.
Обективно
е вярно, като доказано несъмнено от
събраните доказателства, че обв. М.А.З. е
имал в своя фактическа власт и упражнявала такава върху процесното количество марихуана и екстази ,
което
е съхранявал
в лек автомобил с марка „БМВ“, модел
„320 Д„ с рег. № Х 5355 ВН ползван от обвиняемия и
в левия джоб на панталона на обвиняемия, до намирането му там от
полицейските органи, които обстоятелства са категорично доказани по делото. С
тези си фактически действия обвиняемият
е осъществил и една от
изпълнителни форми на престъплението по
чл.354а,ал.3 НК –„държане”, като държането в обективно проявление се изразява
в упражняването на фактическа власт
върху предмета на престъплението, която деецът е установил от своя страна,
даващо му възможност да се разпорежда с него. За съставомерността на деянието е
ирелевантна продължителността –времетраенето на
фактическата власт, нито се предполага физически и непрекъснато да се
държи, достатъчно е да е демонстрирано своенето и наличието на възможност за
последващо разпореждане с обекта. В конкретиката на обстоятелствата, всички
тези обективни признаци на държането, са
консумирани предвид факта на съхранението на наркотичното вещество –марихуана
в кутия от
цигари в жилището обитавано от обвиняемият.
Поради изложеното, съдът приема че е от обективна страна е осъществено изпълнителното деяние държане, по смисъла на
чл.354а,ал.3 НК.
Категорично
доказани, по способа на експертизата са вида на
предмета на престъплението, точното негово количество и качеството
му на наркотично вещество – с конкретен състав и концентрация. Приобщаването им по делото като
веществено доказателство също е законосъобразно – предадени иззето от дома на
обвиняемият за което е съставен протокол,впоследствие одобрен от състав на РС
Свиленград,съгласно Определение №267/23.07.2018г. по ЧНД №382 от 2018г. по
описа на РС Свиленград. В случая придобитото и държано наркотично вещество, установено е въз основа на експертизата, че представлява марихуана,
с нетно тегло 1,93
грама
със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
тетрахидроканабинол 8,4 % /тегловни проценти/ в лек автомобил с марка
„БМВ“, модел „320 Д„ с рег. № Х 5355 ВН, и у себе си /в левия джоб на
панталона/, държал екстази - MDMA
/3,4-метилендиокси-метамфетамин/ с нетно тегло 0,27 грама със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
екстази /MDMA/ 64.0 % /тегловни проценти/.Марихуаната е включена в Приложение № 1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични във вр. чл.3 ал.2 т.1 от ЗКНВП
като растение с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния
ефект от злоупотреба с тях,забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина. Марихуаната представлява наркотично средство което няма легална
употреба, пазар и производство и е под контрола съгласно Единната Конвенция на
ООН за психотропни вещества, ратифицирана от България , както и съгласно Закона
за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите ,както и че екстази - MDMA /3,4-метилендиокси-метамфетамин/ е наркотично
вещество, включено в списък № 1 на растения и вещества с висока степен на риск
за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарната медицина, съгласно
Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ в сила от
03.10.1999 г. Предвид характера на процесното
наркотично вещество, обвиняемият не е притежавал надлежно разрешително за
придобиването и държането му, а и не би
могъл да притежава доколкото в чл.30
ЗКВНП установена е изрична забрана за това, вкл. за съхранението,
използването, производството, вносът и т.н.за растенията, наркотичните вещества
от списъка по чл.3,ал.1 и ал.2,т.1 ЗКНВП.
Досежно неговата
стойността, приета в размер 11.58 лева за марихуаната и в размер на 6.75 лева -екстази
- MDMA или всичко на обща стойност 18.63 лева, също няма спор,
правилно е определена съобразно цената- нормативно регламентирана в подзаконов
актнормативно тъй като цената е нормативно
регламентирана в подзаконов акт - ПМС №
23/29.01.1998г. за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, на което основание
и правилно е определенана
тази база , съобразно предвидената цена за грам.
Според решаващия съдебен състав, налице са предпоставките, настоящия случай
да се квалифицира, като маловажен по смисъла на чл.93,т.9 НК, като този извод
се обосновава при съвкупна преценка на обществената опасност на деянието,
неговите вредни последици, обществена опасност на личността на дееца,
подбудите, така и съобразно установените др.смекчаващи обстоятелства. От една
страна, така установените количествени и качествени характеристики на предмета
на престъплението и неговата парична равностойност, разкриват по-ниска степен
на обществена опасност на конкретното престъпно деяние от обичайната за този
род престъпления. И това е така защото, инкриминираното наркотично вещество е в
минимално количество, едва 1,93
грама
марихуана ,и екстази - MDMA с нетно тегло 0,27 грама и с незначителна стойност –всичко на обща стойност 18.63 лева, многократно под установената минимална работна заплата в страната към
датата на деянието – 560 лева, /2019г, ПМС 320/20.12.18г/. От друга страна,
обстоятелството за кратковременното му държане, така и че наркотичното вещество
е било за лична употреба, при което обвиняемият застрашава най-вече собственото
си здраве. Без да съставлява извинителна причина или такава изключваща
противоправността, последното обективно обстоятелство снижава обществената
опасност на деянието, в аспекта на изискванията на чл.93,т.9 НК и следва да се
отчита като аргумент в полза на тезата случаят да е маловажен. Изброените
обстоятелства съдът квалифицира като смекчаващи. Налице са и такива свързани с
личността на обвиняемият, а именно социалното положение на същият-безработен,
както и факта ,че същият не е осъждан. Същевременно в
предварителната фаза на процеса той е проявил
добросъвестно процесуално поведение, признал си е
вината и едал обяснение по случая и не е възпрепятствал
по какъвто и да е начин разследването. В количествено отношение съпоставени обсъдените по-горе смекчаващи обстоятелства, очертават превес
над утежняващото, наред с което и съпоставени с
количеството и стойността на предмета на престъплението, като обективни признаци характеризиращи
деянието, от друга страна и неговия интензитет, обосновано налагат извод за
маловажност на случая, доколкото очертава се по-ниска обществена опасност на
инкриминираното престъпно деяние, в сравнение с обичайните случаи на др.
престъпления по чл.354а,ал.3 НК.
Обвиняемият
М.А.З., към датата на извършване на настоящото престъпление е бил
пълнолетен, поради което се явява годен
субект на престъплението и наказателно отговорно лице.
От субективна страна, деянието
е осъществено от обвиняемият при форма на вина- пряк умисъл, по смисъла на чл.11,ал.2 НК.Същият е
съзнавал, че придобива и държи високорискови
наркотични вещества,
без съответното разрешение за това, бил е наясно с
точния му вид – коноп /марихуана/ и екстази - MDMA , знаейки и
действащата законова забрана по отношение на същите. В съзнанието си е имала познание на обективните свойства на деянието си,
вкл. и съзнавал е и противозаконното, без изискуемо разрешение, държане на
наркотичното вещество, пряко съждение за което се извежда от факта на поведението
на обвиняемия при извършване на проверката от полицейските служители, в тази
насока са и непротиворечивите свидетелски показания. Същевременно той е и предвиждал неизбежността на настъпване на
общественоопасните последици от деянието, свързани с нарушаване на обществените
отношения, уреждащи придобиването и държането на високорискови наркотични
вещества и се е съгласил с тях.А съгласно
практиката на ВКС съзнаването на неизбежността на резултата е равносилна на
неговото искане.
Независимо от правната квалификация „маловажен случай”, обществената
опасност на конкретно извършеното престъпление
остава голяма, с каквато и висока то се отличава по дефиниция, предвид неговия
характер и обществените отношения които засяга и те са изключително важни,
свързани с опазването и гарантиране здравето и живота на хората. Поради което
засягането им в каквато и да е степен е високо укоримо.
В настоящия
случай са налице материалноправните предпоставки, даващи основание за прилагане
на разпоредбата на чл. 78а от НК за освобождаване на обвиняемия М.А.З. от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание, тъй като за извършеното от М.А.З. умишлено деяние, инкриминирано като престъпление по чл. 354а,
ал. 5 вр с ал.3,т.1 от НК се предвижда наказание
„Глоба” до 1 000 лв.; обвиняемият М.А.З. не
е осъждан за престъпление от общ характер, не му е налагано
административно наказание по чл. 78а от НК. Също така обвиняемият не е осъждан за престъпление от общ характер и
към релевантния момент – датата на извършване на процесното престъпно деяние,
той не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VIII, раздел IV от
НК, като именно към този период, според правната теория и съдебната практика,
се преценява дадеността на условията от фактическия състав на чл. 78а от НК,
обвързващи императивно неговото приложение и в резултат на извършеното
престъпление не са причинените на трети лица имуществени вреди. Не са налице и
фактически обстоятелства, субсумиращи което
е и да е от ограниченията, указани
в ал. 7 на чл. 78а от НК, като изключващи неговото приложение. Поради това и при
кумулативното наличие на посочените предпоставки М.А.З. следва да бъде признат за виновен в извършване на
престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр с
ал.3,т.1
от НК, за което да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание – „Глоба”.
При индивидуализацията и
конкретизацията на административната отговорност на М.А.З., Съдът взе предвид като смекчаващи вината обстоятелства самопризнанието му в досъдебното производство,
допринесли за изясняване на обективната истина по делото, чистото му съдебно
минало, доброто му процесуално поведение на фазата на ДП. Като отегчаващо вината обстоятелство, такива
не се констатираха.
При определяне размера на наказанието Съдът в
настоящия си състав се съобрази с финансовото състояние на обвиняемия – не
работи на постоянна работа и не притежава парични средства в банки, с имотното
му положение - не притежава недвижими имоти, МПС-та,
движимо имущество с единична стойност над 1 000 лв., ценни книги и дялове
в дружества и със
семейното му такова – женен.
С оглед на гореизложеното, при
превес на смекчаващите вината обстоятелства и при незавишена обществена
опасност на деянието и на дееца, Съдът постанови Решението си, с което призна
обвиняемия М.А.З. за виновен, освободи го от наказателна отговорност и му
наложи справедливо административно наказание при условията на чл. 78а от НК за
престъплението по чл. 354а,
ал. 5 вр с ал.3,т.1 от НК в минималния размер, а именно: „Глоба” в размер на 1 000 лв.
Така индивидуализираното наказание - Глоба, ще въздейства
в достатъчна степен върху личността на нарушителя като предизвика положителни
промени в съзнанието и го мотивира към правомерно поведение в бъдеще, без с
тази по-малка по обем принуда да се намалява ефективността на наказателната
репресия, съответна на целите на индивидуалната превенция, предвидени в чл. 36
от НК. В случая наказанието би допринесло със своята неизбежност, а не толкова
със строгостта си, като с него М.А.З. ще бъде предупреден, че подобно поведение не може да бъде
толерирано, а само наказвано, едновременно с което ще даде възможност той да
преосмисли напълно извършеното. Съдът се надява с това да се повиши чувството
му за отговорност и гражданско правосъзнание,
за да не допуска занапред подобни нарушения на законовия ред. От друга
страна определеното
при горепосочените съображения наказание на
обвиняемия, Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл. 36 от НК и чл. 12 от ЗАНН цели и на
генералната превенция, а именно - да се въздействува
възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
Относно ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
На
основание чл.345а,ал.6 НК съдът отне в полза на Държавата, вещественото
доказателство и предмет на престъплението,
а именно остатъкът
от неизразходваното количество марихуана след изготвяне на физико-химическата
експертиза на наркотично вещество, с нетно тегло 1,7 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 8,4 % /тегловни/ и остатъкът от неизразходваното количество екстази след изготвянето на химическата
експертиза на наркотично вещество с нетно тегло 0,22 гр. със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент
екстази 64 % /тегловни / , предадени на
съхранение в ЦМУ, Отдел „МРР-НОП"-София, което да се унищожи чрез изграня, след
влизане на решението в сила.
Относно разноските:
Предвид признаването на
обвиняемият за виновен, на основание чл.189,ал.3 НПК, в негова тежест се
възложиха разноските по делото,
възлизащи в размер 319,85 лв – от ДП, която сума
съдът го осъди да заплати, вносима по сметка на ОД на МВР –Хасково, както
и сумата
5 лв - ДТ, в случай на
служебно издаване на изпълнителен лист, вносима по Бюджета на съдебната власт,
по сметката на РС –Свиленград.
Мотивиран от гореизложеното Съдът постанови Решението си.
Районен съдия:...............