№ 46799
гр. С., 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НОРА ВЛ. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Частно гражданско
дело № 20231110109959 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.
Подадено е заявление с вх. № 51867 от 24.02.2023г. от *** за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Л. В. П..
Заявителят е поискал издаването на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу
длъжника за вземания по договор за паричен заем № 697534 от 27.06.2022г., сред които и
сумата от 101,11 лв., представляваща неустойка по чл. 11 от договора, дължима при
непредставяне на поне едно от обезпеченията по кредита и сумата от 75 лв., представляваща
неустойка за забава, еднократно начислена на основание чл. 6, ал. 2 от договора.
Със заявлението е представен договор за паричен заем № 697534 от 27.06.2022г., от
чието съдържание се установява, че заемателят се задължава да предостави обезпечение в
някой от уговорените в договора видове (чл. 5 от договора), като при непредоставяне на
обезпечение в тридневен срок кредиторът дължи неустойка в размер на 101,11 лв. – чл. 11
от договора. В чл. 6, ал. 2 пък е уговорено, че в случай на забава или неизпълнение на
задължения по договора кредиторът може да предприеме действия за извънсъдебно
събиране на вземанията към кредитополучателя. В посочения случай кредитополучателят
заплаща сторените от кредитора разходи за събиране на просрочени вземания съгласно
Тарифата за таксите за допълнителните услуги, предоставяни от кредитора. От
представената Тарифа се установява, че посочените разходи са фиксирани на 25 % от
главницата по договора за кредит.
Съдът приема, че е недопустимо при неизпълнение на задължение за даване на
обезпечение да се уговаря неустойка, защото една от функциите на неустойката
(обезпечителната) е да мотивира към изпълнение на дължимия по договора резултат.
Дължимият по договора резултат не е даването на обезпечение, като последното е само
гаранция за постигане на резултата. В случая така предвидената неустойка има за цел да
принуди длъжника да даде обезпечение, а не да изпълни поетите с договора задължения,
1
които да удовлетворят конкретния кредиторов интерес. Налице е противоречие на
неустойката с добрите нрави, което е налице още при сключване на договора – чл.26, ал.1
ЗЗД, ТР № 1/2009г. на ОСТК на ВКС. Санкцията за недадено обещано обезпечение е
предсрочна изискуемост на кредита, а не натоварване на длъжника с допълнителни парични
задължения – арг. чл.71 ЗЗД. При това неустойка за непредоставяне на обезпечение не се
дължи и в тази част заявлението следва да се отхвърли на основание чл.411, ал.2, т.2 ГПК.
Заявлението следва да се отхвърли и относно вземането за сумата от 75 лева –
еднократно начислена неустойка за забава, защото при забава потребителят дължи
единствено обезщетение за забава в размер на законната лихва – чл.33, ал.1 ЗПК. Дори да се
счете, че посоченото вземане представлява такса за извънсъдебно събиране на вземанията на
кредитора, както е посочено в относимата разпоредба от договора, същата се явява такса,
свързана с управлението на кредита, която съгласно чл.10а, ал.2 ЗПК не се дължи.
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление с вх. № 51867 от 24.02.2023г., подадено от *** за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК срещу Л. В. П. в частта
относно вземанията по договор за паричен заем № 697534 от 27.06.2022г. за сумата от 101,11
лв., представляваща неустойка по чл. 11 от договора, дължима при непредставяне на поне
едно от обезпеченията по кредита и за сумата от 75 лв., представляваща неустойка за забава,
еднократно начислена на основание чл. 6, ал. 2 от договора.
Разпореждането може да се обжалва пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2