РЕШЕНИЕ
№ 468
гр. Бургас, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:ВАНЯ В. КИСИМОВА
при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева
като разгледа докладваното от ВАНЯ В. КИСИМОВА Гражданско дело №
20242120104917 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по повод искова молба, подадена от „Пим
Инс финанс“, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано
от К.П.С., със съдебен адрес: *, чрез пълномощника М. М. – АК Разград,
срещу „Климакуул 2023“, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: *,
представлявано от управителя Т.Л.П., с която се претендира осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 2350 лв., представляваща платена
цена на отпаднало основание, по развален договор за доставка и монтаж на
климатик „Daikin FTXP25N, ведно със законната лихва, считано от
предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Ангажирани са
доказателства. Претендират се направените съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се твърди, че на 27.03.2024г., страните са сключили
неформален договор за покупко-продажба на един брой климатик, марка и
модел „DAIKIN FTXP25N”, ведно с доставка и монтаж при цена от 2 350.00
лева. Страните уговорили същият да се достави и монтира в имот, находящ се
в комплекс „Флорес Гардън” град Черноморец в едномесечен срок.
Твърди се, че от ответното дружество била издадена Фактура
№**********/27.03,2024г., по която ищецът извършил плащане на датата на
издаването й.
Посочва се, че ответното дружество не е изпълнило насрещното си
1
задължение по договора – да достави и монтира климатика.
Сочи се, че ищецът се свързал с управителя на ответното дружество и го
уведомил, че разваля сключения договор. На 16.05.2024г. получил кредитно
известие по горепосочената фактура, за сумата от 2 350.00 лева, което било
своевременно осчетоводено в счетоводството на ищеца. Възстановяване на
сумата обаче не последвало въпреки многобройните разговори с управителя
на ответното дружество, който обещавал да изпълни задължението си.
Поради това, на 14.06.2024г. ищецът изпратил до ответника покана за
доброволно изпълнение, с която поискал от ответното дружество да върне
получената сума по развалената сделка в срок от 7/седем/ дни след
получаването й. Поканата била връчена на ответника, на 25.06.2024г., но и до
настоящия момент цената по разваления договор не е възстановена на ищеца.
Така предявеният иск е с правно основание чл.55, ал.1, предл.3 от ЗЗД,
като същият е допустим.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК не е подаден писмен
отговор на исковата молба от ответника.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. М., който прави
искане за постановяване на неприсъствено решение.
В съдебно заседание ответникът не се явява, не изпраща представител и
не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
Съдът, като взе предвид отправеното в съдебно заседание искане за
постановяване на неприсъствено решение, намира следното:
Разпоредбата на чл.238, ал.1 от ГПК предвижда възможност ищецът да
поиска от съда да постанови неприсъствено решение, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие.
В процесния случай са налице тези предпоставки. Съгласно
изискванията на чл.239, ал.1, т.1 и т.2 от ГПК, на ответника, с разпореждането
по чл.131 от ГПК, са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът е вероятно
основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените доказателства, поради което съдът постановява настоящото
решение, което се основава на наличието на предпоставките за постановяване
на неприсъствено решение.
Вероятната основателност на иска се установява от представените по
делото писмени доказателства.
Предвид изложеното съдът счита, че са налице условията за
постановяване на неприсъствено решение за уважаване на предявените
искове, без да мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 от ГПК.
При това положение на основание чл.78, ал.1 от ГПК, основателна се
явява ищцовата претенция за заплащането на направените по делото разноски,
поради което следва да бъде осъден ответникът да му заплати сумата от 494
2
лева, от които: 94 лева - заплатена в производството държавна такса и 400 лева
– адвокатско възнаграждение. Представен е списък на разноските и
доказателства за реалното им извършване.
Така мотивиран и на основание чл.239, ал.1 от ГПК, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Климакуул 2023“, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: *, представлявано от управителя Т.Л.П., да заплати на „Пим Инс
финанс“, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от
К.П.С., сумата от 2350 лв., представляваща платена цена на отпаднало
основание, по развален договор за доставка и монтаж на климатик „Daikin
FTXP25N, ведно със законната лихва, считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА „Климакуул 2023“, ЕИК: *, със седалище и адрес на
управление: *, представлявано от управителя Т.Л.П., да заплати на „Пим Инс
финанс“, ЕИК: *, със седалище и адрес на управление: *, представлявано от
К.П.С., сумата от 494 лева, представляваща направените съдебно-деловодни
разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
3