№ 361
гр. Провадия, 09.09.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание
на пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Петя Цветанова
при участието на секретаря ЖАНЕТА Т. БАКЪРДЖИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Петя Цветанова Гражданско дело №
20233130100484 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:32 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------
ИЩЕЦЪТ С. Р. А., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, се явява лично и се представлява от адв. П. И., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ А. А. М., редовно уведомен от предходно съдебно, не
се явява лично и се представлява се от адв. Д. И., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ“ Провадия, редовно уведомен, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., редовно призован, явява се лично.
-------------------------------------------------------------------------------------
АДВ. П.И.: Да се даде ход.
АДВ. Д.И.: Да се даде ход.
СЪДЪТ преценява, че с оглед редовното уведомяване на страните за
датата на днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки по
хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва, че предходното съдебно заседание е било отложено
за изготвяне на съдебно-психологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение по допуснатата допълнителна
съдебно-психологична експертиза с вх.№ 6327/27.08.2024г.
Страните не предявиха възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
допълнителна съдебно – психологична експертиза и снема самоличността на
вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Ц., 46-годишен, българин, неженен, неосъждан,
без дела със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. П.И.: Установихте ли причината за нарушаване на лични
отношения между детето и бащата? Отнасям въпроса към т.3 от експертизата.
Така или иначе заключението не може да бъде променено, но може да бъде
пояснено, за това и това са пояснителни въпроси, за да мога да съставя и
изложа моята теза в хода по същество.
Вещо лице: Ще вметна просто, че причината, поради която не се
осъществява режим на лични контакти между дете и родител не ми е предмет
като поставена задача и причините могат да са много и най-различни. Считам,
че в експертизата съм изложил тази информация, която ми е споделена от
родителите, именно за това съм сложил в частта обсъждане как децата от най-
ранна детска възраст изграждат емоционална връзка и при отсъствието на
един родител какво би довело това.
Адв. П.И.: Въпросът е пояснителен към т. 1 от задачите поставени на
вещото лице, а именно при изследването на тримата- майката, бащата и
детето, детето демонстрира ли пред Вас позитивни преживявания и въобще
някакви преживявания с баща си?
Вещо лице: Какво ми е споделило детето съм го описал в разговора с
него. Детето не чувства баща си като бащина фигура, но в същото време
нямаме проблем от страна на детето да общува физически и вербално с баща
2
си. Детето при довършването на приказката за птиченцето, което живее на
клоните на едно дърво, споделя, че птиченцето ще започне да чурулика, за да
го чуят майка му и татко му, да го вземат, да не стои само. Тя включва
бащината фигура в тази проекция, въпреки тази емоционална дистанция,
която съм отчел между детето и бащата. Няма дисквалификация на бащина
фигура, от друга страна детето си е запазило така наречените емпатични
способности, емоционално свързване с други хора, защото тя с мен успя да
направи един доста добър емоционален контакт. Аз съм лице от мъжки пол,
моята социална роля е просто епизодична, колкото да си свърша работата,
социалната роля на бащата е съвсем различна, тук не бих могъл да допълня
нещо по въпроса, но детето има възможност да изгражда връзки и да
поддържа такива.
Адв. П.И.: При изследването на бащата, установихте ли той да има
засилен искрен, акцентирам върху думата „искрен“ интерес към детето?
Вещо лице: По скалата, която съм дал на въпросника имаме една
социална желателност, въпреки че тя се упоменава като скала лъжа, това не
означава пряко лъжене. Социалната желателност е често срещана по време на
психологични изследвания, хората желаят да бъдат социално приети и се
представят в по-добра светлина. От друга страна има контрол на скала лъжа на
този въпросник, който е предоставен на г-н Мутлу. Там въпросите не са
завишени до степен, не нахвърлят въпросите скалата лъжа до степен да обявя
теста му за невалиден. По отношение на мотивацията му за срещи с детето и
дали е искрен или неискрен, тук вече отиваме малко по-скоро към моралната
страна на нещата, където не бих могъл да дам оценка.
Адв. П.И.: Г-н Ц., бихте ли могли да дадете препоръка за изграждане на
емоционална връзка, както се установи от Вашият доклад по експертизата, че
не е съществува или е твърде зеленяла, ако има такава между родителя и
детето, какви биха били още препоръки за заздравяване и укрепване на връзка
родител-дете.
Вещо лице: Ще си позволя да направя следното обобщение: много
често по време на такива дела най-честият проблем, с който се срещаме едната
страна – бащата казва, че иска да си вземе детето и не му го дават, а другата
страна- майката не му го дава, а тя казва „бащата не си търси детето“. Това не
е само по това дело, имаме и други случаи, където се случва. Тогава си
3
позволявам да изляза с едно предложение, където от моята практика като
психолог в Център за обществена подкрепа, така наречена социална услуга
„наблюдаван контакт“. Социалните или друга социална услуга в общността
започва да наблюдава спрямо установения режим или спрямо присъствието,
знам че бащата отсъства от страната и не е постоянно пребиваващ, но когато
родителят е тук дали той търси детето, кога го търси, спазва ли режима, това в
един момент може да бъде изискано от Уважаемия съд. Разбира се по време на
такива контакти може да присъства социален работник, психолог, тъй като до
настоящия момент детето наистина няма силно изградена емоционална връзка
с баща си и това би могло да бъде в полза на всички страни.
Страните заявяват, че нямат въпроси към вещото лице.
АДВ. П.И.: Да се приеме експертизата.
АДВ. Д.И. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачата на допуснатата допълнителна съдебно – психологическа експертиза и
е от значение за изясняване на спора и следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по съдебно – психологическа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. Ц. в
размер на 600 лв. (шестстотин лева), да се изплатят от внесения от страната
депозит, за което и съдът издава и връчва касов ордер на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва изискана с протоколно определение 70/20.02.2024г.
писмо с изх.№ 676/27.02.2024г., относно наличие на наказателни дела с
участието на ответника като подсъдим, ведно с приложено Споразумение
№1/11.01.2024г. по НОХД №421/24г. по описа на РС-Провадия.
СЪДЪТ предоставя справката на адв. П.И. за запознаване.
АДВ. П.И.: Уважаеми районен съдия, да се приеме.
АДВ. Д.И.: Считам, че същата е неотносима, но в случай, че решите, не
се противопоставям да се приеме.
4
СЪДЪТ с оглед становището на процесуалните представители на двете
страни намира, че докладваните в днешно съдебно заседание служебно
изискани документи следва да бъдат приети към доказателствата като
относими и допустими по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото писмо с изх.№
676/27.02.2024г.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноски, ведно с доказателства за тяхното извършване. Едната част от
доказателствата за извършване адвокатско възнаграждение, приложено към
исковата молба, а това е допълнителното възнаграждение.
АДВ. И. Нямам други доказателствени искания. Бих искала да
представя бележка, издадена от Агенцията по заетостта, от която е видно, че
доверителят ми по настоящия момент е регистриран като безработен, след
завръщането му за изготвяне на съдебно-психологичната експертиза и
завръщането му обратно в Нидерландия, уведомен от работодателите си, че
вече не е на работа, и същият се е завърнал преди няколко дни в Република
България, съответно се е регистрирал като безработен, трайно търсещ работа.
По отношение на представения списък правя възражение за прекомерност,
представям списък на доверителят ми по чл. 38, ал.2 за материално затруднено
лице. Не се противопоставям да приключим производството по делото, но
само бих искала да отметна, че забелязах, че по делото няма изготвен
социален доклад, а считам че във връзка с факта по отношение втората
претенция на ищцата, относно промяна на режима за лични отношения,
считам че би следвало да има такъв, но в крайна сметка предоставям на съда
да вземе решение, относно делото дали да бъде приключено в днешно съдебно
заседание или да бъде отложено за изготвяне на социален доклад.
АДВ. П.И.: Уважаеми Районен съдия, не се противопоставям, да се
приемат и приобщят към материалите по делото приложените извлечения,
удостоверения или служебна бележка, както и да го наречем от Дирекция
Социално подпомагане. По отношение на така направеното искане от
процесуалния представител на ответника, считам че в настоящото
производство не е нужно изготвянето на социален доклад. Отделно от това в
5
допълнение на изложението на последното изречение, е че Дирекция
Социално подпомагане в доклад, каквото и съдържание да изготви социалния
доклад не може да има по-голяма стойност от така приетата в днешно съдебно
заседание съдебно-психологична експертиза. Още повече, че не се наведоха
доказателства или твърдения някой от страните да е поискал съдействието на
Дирекция Социално подпомагане при осъществяване на режима за лични
отношения или по повод нарушаването му .
СЪДЪТ по представената справка от Агенция по заетостта, служебна
бележка, намира че същата следва да бъде приобщена към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА справка от Агенция по заетостта, служебна
бележка към доказателствения материал по делото.
АДВ. Д.И.: Не правя изрично искане за социален доклад с оглед
становището, дадено от социалния работник в съдебно заседание на
20.02.2024г. Няма да соча други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и с оглед
изчерпване доказателствените искания на страните,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.И.: Уважаеми Районен съдия, предявихме през началото на
предната година два иска. Единия за изменение на размера на дължимата от
родителя - баща издръжка, присъдена по силата на съдебно решение по
бракоразводно дело 2017г. и иск за изменения на режима на лични отношения.
Не напразно акцентирам на това „заведохме миналата година“. Действително
шест години отношенията между двамата родители, както и между бащата и
детето са се крепели на високия праг на толерантност на майката, както и
нейните сили и възможности, тя да се грижи самостоятелно за детето. Повече
от шест години, въпреки многократните разговори между двамата родители,
бащата не се съгласява да изплаща по-висок размер издръжка, както и да
участва по друг начин в живота на детето, именно както финансово, така и
емоционално, именно за това се наложи да заведем тези искове. Когато С.
6
дойде при мен и сподели, че желае да заведе иск за промяна на режима на
лични отношения, бях изненадана и я попитах „Защо С., той така и така не
идва, и не се интересува от детето си“, но пояснявайки ми нейната мотивация
се установи, че бащата не е търсил контакт през изминалите седем години от
развода. За тези шест или седем години е вземал детето четири пъти, а го е
търсил седем пъти, седем пъти са се срещали. Останала е обезпокоена от
последните срещи, от една страна от отношението на бащата към нея „Искаш,
не искаш аз детето ще го взема“ Съответно това е станало достояние на
детето, станало е свидетел на техните взаимоотношения, след което се
наблюдавало едно доста трайно притеснение да не дойде баща й, да не излиза
сама, че нежелае да го вижда. Като майка, която не желае да отнема
възможността за самостоятелност на детето, както и като майка, която може
да подходи с разбирателство и взаимни отстъпки по отношение на
отглеждането, и отношенията на детето, разбира се С. е направила опит да се
успокои, да обясни, че действително Лара трябва да общува с баща си. Сега
вече Уважаеми Районен съдия, ще се фокусираме върху изменените
обстоятелства в последните седем години по отношение нарасналите нужди на
детето. Присъдената издръжка е 130 лева. с това решение от 2019 г., детето е
вече навлязло в училищна възраст, предстои да навлезе в четвърти клас. Дори
и без да се събират доказателства по отношение на потребностите на едно
дете в четвърти клас, дори да не се събират доказателства по отношение на
социално икономическата обстановка в страната действително разходите за
отглеждане на едно дете, можем да направим извод всички в залата, че са
нараснали двойно и тройно до момента. Като добавим и това, той и бащата не
оспори, разбира се, че е започнало изкривяване и деформиране на зъбите и от
05.12.2022 г. Лара е с шини, което налага ежемесечно посещение по ортодонт с
цел оглед и преценка за поправяне. Ортодонта се намира във Варна,
представихме доказателство, че това коства поне 60 лева транспорт и време за
отвеждането на детето на преглед. Тук бащата не участва с никаква подкрепа,
както финансова, така и да заведе детето на преглед, но не оспорва, че детето
има нужда. Ето защо Уважаеми Районен съдия, считам че искът ни по
отношение на увеличението на размера на издръжката е изцяло доказан и
следва да бъде уважен изцяло, като приемем че действително нуждите на
детето са нараснали трайно и тези нужди са в относителна стабилност в
момента. Ще отделя повече време и в изложението си по отношение така
7
предявения ни иск за промяна на режима за лични отношения. Действително
Уважаеми Районен съдия, има изменение в обстоятелствата и то се дължи на
не правомерно поведение на моята доверителка-ищцата, както някъде в
изложението си при изслушването бащата, както водените от него свидетели
казаха „тя не го дава“, но с по-нисък тон казаха „не го дава“, разбира се.
Следва да отчетем като по-важен фактор избора на ответника как да
упражнява своите бащински права, как да реализира своите бащински
чувства. Действително и явно се събраха доказателства в днешното съдебно
заседание, че има дефицит на бащинско чувство или може би не може да
проявява своята грижа и обич спрямо детето. След като един баща не е
контактувал дълго време с детето си, респективно, считам че той не познава
както физическите така и емоционалните нужди на своето дете. Ето защо
моля, Уважаеми Районен съдия, следва да се приеме, че този спонтанен
еднократен интерес или твърде епизодичен, ако ще да го приемем на бащата
спрямо това да общува с детето се различава с един контакт, който е искрен и
желан, тъй като считам, че не е на лице изобщо родителско внимание, както и
в заключението си вещото лице отговаряйки на поставеният му въпрос от
съда в съдебно-психологичната експертиза, не е на лице отчуждение, на лице
е липса на емоционална връзка между бащата и детето. Много важна за мен
беше да чуя становището на вещото лице, дали детето проявява конфликт на
отношението си, дали желае да общува със своя баща и евентуално от опита
на вещото лице би се установило дали детето е повлиявано. Не се установи от
заключението на вещото лице, както отговора на пояснителните въпроси дали
детето е повлиявано да бъде дистанцирано от баща си. Обсъждайки с моята
доверителка предложението на вещото лице, а именно ползване на социална
услуга в подкрепа за създаването на емоционална връзка, в подкрепа на едно
трайно регулярно отношение между баща и дете, моята доверителка би
приела това само и единствено за интереса на детето да общува със своя баща.
Към настоящия момент, детето не може да общува със своя баща , не може да
остане насаме с него а камо ли с преспиване. Считам, че претенцията ни
обективирана в исковата ни молба да бъде стеснен режима на лични
отношения е изцяло доказан. Моята доверителка е съгласна да бъде
постановено решение за възможност за режим на лични отношения между
бащата и дъщеря му дори всеки ден от седмицата, но докато се създаде
емоционалната връзка , тя да присъства на тези срещи с оглед запазване на
8
психическата стабилност на детето. Друг акцент, който искам да направя е че
бащата не е посочил жилище което обитава. Първо в самото производство по
делото не можехме да установим неговият настоящ адрес за да му бъдат
връчени книжата по делото. Беше му назначен особен представител, след
което узна за производството, но и тук не застана пред Вас, пред нас или пред
предходен Ваш колега, който гледаше делото дори и с две изречения да каже
„Бих желал да общувам с детето, бих го отвел на еди кой си адрес“ това също
остана неясно. Завършвам изложението си със следните две изречения.
Считам, Уважаеми Районен съдия, че едно бащинство не се изразява в това да
демонстрираш превъзходство, като мъж, а като баща да се демонстрират
топли трайни намерения към своята дъщеря. Ето защо моля, Уважаеми
Районен съдия, считам че следва да бъдат уважени и двата иска, така както са
предявени в цялост. Моля, да ми бъдат присъдени съдебно деловодни
разноски, които представихме, както да ми бъде даден срок за допълнително
писмено изложение.
МОЛИТЕЛКАТА: Искам това, което каза адвокатка ми, друго нямам
какво да допълня.
АДВ. И.: Уважаеми г-жо Председател, аз ще Ви моля да постановите
съдебен акт на базата събраните по делото писмени и гласни доказателства, и
съответно изложеното от процесуалните представители в днешно съдебно
заседание. Първоначално ще се спра по отношение за искането за изменение
на присъдената издръжка по бракоразводно дело от 2017г. изцяло не отговаря
на истината факта, че доверителя ми е изплащал издръжката от 130 лева
единствено и само. От 13.04.2023г. доверителят ми съвсем сам е увеличил
месечната издръжка на 200 лева за детето, която е била превеждана по
сметката на ищцата, а отделно от това има отделни преводи на различни суми,
които да допълват тази издръжка като преводите са правени от неговата
майка. По отношение на издръжката, безспорно е, че е минал доста дълъг
период от време, безспорно е, че всички цени на стоки и услуги са се
увеличили, безспорно е, че детето е пораснало, че неговите потребности са по-
високи. Това са абсолютно безспорни факти, които не следва и да се доказват,
но искам да се спра на факта, че доверителят ми към настоящия момент и
преди това е пребивавал в различни държави като целта му е била да осигури
по-високи доходи, за да може съответно да увеличи размера на търсената
издръжка, без да се налага ищцата да сезира съда за това. В случая той е
9
започнал да изпраща по-висок размер на издръжката, към настоящия момент с
оглед на факта, че е останал безработен и сме представили доказателство в
тази насока, считам че една издръжка в размер на 280 лева би отговаряла на
нуждите и потребностите на детето. Като разбира се в случай, че доверителят
ми започне работа, той ще продължи да изплаща по-висок размер, без
значение какъв ще бъде присъдения от настоящия състав на съда размер на
издръжката. По отношение на промяната на режима за лични отношения ще
бъда съвсем кратка и ако ми позволите ще представя и писмени бележки,
считам че в настоящия случай, единственото нещо, което ръководи ищцата да
поиска промяна на режима за лични отношения е факта, че между страните от
фактическата им раздяла и развода цари неразбирателство и конфликти и това
е причината, тя да иска да ограничи личните контакти на детето, каквото
всъщност е и действително. От 22.09.2022г. моя доверител не се е виждал с
детето, не го е чувал, колкото и пъти да се е свързвал с ищцата тя не му е
давал никаква възможност да види детето. Единственият път, в който той
успява да види детето след 22.09.2022г. е един ден, когато се е прибирал от
Варна към родното си село Партизани, където само да вмъкна, че имат
недвижим имот и това се знае от ищцата, и няма как да твърдим, че няма да
знаем къде ще бъде отведено детето, това е семейно жилище на неговите
родители, и ищцата знае за това жилище. Той е видял детето пред училището в
което учи, спрял е както е нормално за един родител, отишъл е при детето,
разговаряли са няколко минути, след което ако един родител е
незаинтересован няма да върне детето до училищната стая, а напротив, той е
направил точно това, връща детето до училищната стая, където го е срещнала
класната на детето до училищната стая и го е попитала „Вие кой сте че
придружавате детето“, тогава той се е представил и е казал “Аз съм нейният
баща, връщам я само до класната стая“ и това е факт също известен на
ищцата, но беше спестен нали като се твърди, че вина за да не се осъществява
контактите има само моя доверител. Считам, че конфликта между родителите
госпожо Председател, не следва да рефлектира върху децата в никакъв
случай, именно родителите са тези, които трябва да стимулират детето. В
случай, че ищцата е забелязала, че има някакъв синдром на родителско
отчуждение или просто детето не желае да се вижда с бащата, то майката е
тази, която упражнява родителските права и трябва да се постарае по някакъв
начин да покаже на детето, че е необходимо или ако детето наистина не иска
10
то да потърси специализирана помощ, за да може това да се случи. В
предходното съдебно заседание, когато ме е замествал колега, това което се е
случило, е че майката е казала, че детето има телефон, но всъщност се
установи, че е часовник от тези, в който майката трябва да въведе телефонните
номера, ищцата е предоставила телефонния номер, моя доверител е пробвал
вече няколко пъти да се свърже с номера, но за да се свърже ищцата е тази,
която трябва да въведе телефонния номер на бащата, за да се осъществи
контакта и това не е осъществено. Аз не виждам по какъв начин и защо трябва
бащата да си вземе изпълнителен лист от бракоразводното дело да сезираме
съдия изпълнител и отново да травмираме детето чрез съдия изпълнител, но
ако това е начина, ще се възползване от тази възможност. Въпреки всичко, аз
считам, че двамата родители трябва да се споразумеят, да разговарят, тъй като
те ще останат винаги родители на това дете и считам, че няма пречка той да
осъществява контактите, както е в съдебното решение, когато по всяка
вероятност са били в по-добри отношения, когато са подписвали
споразумението по бракоразводното дело, а след това единствено и само се
ръководим от факта, че той не плаща издръжка и съответно ще му бъде
забранен контакта с детето. Между другото по отношение за неплащане на
издръжката е споменато и в психологическата експертиза на вещото лице като
ищцата го е изтъкнала, че като и звънял той го питала за издръжката. Моля, да
ми дадете възможност за по обстоятелствени писмени бележки в тази връзка.
АДВ. П.И. /реплика/: Ако позволите една реплика. Изслушвайки
пледоарията на колегата, и че възприема и се съгласява с нашата теза и
намерения, но не съм сигурна все пак дали бе разбрано всичко което казах ,
считам че можем да постигнем спогодба, дори в настоящото съдебно
заседание ако ответникът е тук. Приканвам към спогодба.
АДВ. Д.И.: Имам достатъчно права в пълномощното за да постигна
споразумение, ако разбира се би удовлетворило него.
АДВ. П.И.: Моята доверителка желае нейната дъщеря да общува със
своя баща дори ежедневно без ограничения, но само в нейно присъствие в
момента. Действително завеждайки делото аз считах, че това ще бъде
катализатор на техните отношения между бащата и детето, но явно съм се
излъгала в своите предположения, може би са били прекалено оптимистични.
Конкретното ни предложение е по отношение на иска за изменение на режима
11
на лични отношения, може да бъде разширен спрямо искането ни в исковата
молба и ако Вие изразите становище можем да постигнем споразумение. Сега
разбираме, че бащата се установява трайно на територията на Република
България, така че дори през седмицата можем да бъдем готови да общуват.
МОЛИТЕЛКАТА: За мен няма значение само съботите главно съм във
Варна за шините. През седмиците става и неделите също.
СЪДЪТ указва, че предложението следва да включва конкретни
условия, за които страните да изразят съгласие и предоставя възможност да го
постигнат, за което дава почивка. Съдебното заседание ще продължи в 15:25ч.
Съдебното заседание продължи в 15:30ч.
АДВ. П.И.: Уважаеми Районен съдия, с процесуалния представител на
ответника обсъдихме възможност постигане на спогодба, но без решението на
ответника процесуалния представител не може да пристъпи към
продължаване на преговорите. Обсъдихме възможности, вместо събота да
бъдат три недели в месеца с присъствието на майката. Това максимално се
доближава до нашето искане, само с разликата на деня. По отношение на
издръжката не можахме да постигнем спогодба, настояваме тя да бъде в
максималния размер, който искаме с оглед ежемесечните нужни на детето от
ортодонтски преглед и това, че те се осъществяват във Варна най-малкото че
това коства 60 лева разходи ежемесечно.
АДВ. Д.И.: Уважаеми районен съдия, опитах да се свържа с доверителя
ми, но той не си вдига телефона. Днес три пъти говорихме и ми каза, че остава
на разположение, но сега се мога да се свържа. По отношение на размера на
издръжката преди пет минути като разговаряхме, ищцата беше съгласна на
издръжка от 300 лева, аз също въпреки, че той ми е казал, че мога да се
съгласявам до 280 лева. Родител съм и съм баба, и ми е известно, че всичко в
страната не е никак евтино, и това са разходи, които само единия родител не
може да ги покрива. Говорихме за 300 лева и за трите седмици в неделята
евентуално от 11:00ч. моят доверител да идва до Провадия да се види за около
2-3 часа с детето и майката. За издръжката мога да сключа споразумение,
както се казва с две ръце, но факта за това да се виждат три пъти в месеца
такъв вариант за споразумение наистина с него не сме обсъждали и аз не мога
да изразя. Ако съда прецени, че може да ни даде възможност и да отложи
делото за някакъв кратък срок, за евентуално да постигнем спогодба, иначе не
12
бих могла да подпиша спогодба в този вид госпожо Председател, защото аз
самата ще попадна под ударите на Закона за адвокатурата, необсъждайки с
клиента си. Това е много важно.
СЪДЪТ с оглед направените изявления и предвид готовността на С. Р.
А. да сключи споразумение при условия, които следва да бъдат обсъдени с
ответната страна, намира че в интерес на детето е родителите му да се
споразумеят и доброволно да уредят своите отношения, както и че следва да
даде възможност на страните да постигнат съгласие по въпросите, поради
което производството следва да бъде отложено за друга дата. Предвид
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое протоколно определение за даване ход на устните
състезания, на осн. чл. 253 от ГПК.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за открито съдебно
заседание за 17.09.2024 г., 09:30ч. часа, за която дата и час страните да се
считат редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:36
часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
13