№ 1323
гр. С., 14.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 22 -РИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:В. АНГ. Г.
като разгледа докладваното от В. АНГ. Г. Административно наказателно
дело № 20211110213316 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Жалбоподателят Б. Г. ИВ. обжалва наказателно постановление /НП/
№21-4332-012278 от 21.06.2021г., издадено от началник група към СДВР,
отдел "Пътна полиция" - СДВР, с което му е наложена глоба в размер на 400
лева за нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/, на
основание чл.638, ал.3 от КЗ, като незаконосъобразно. Счита, че са допуснати
съществени процесуални нарушения и е налице неправилно приложение на
материалния закон. Моли съда да отмени наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява.
Въззиваемата страна не се явява и не се представлява от процесуален
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено от фактическа страна следното:
На 24.05.2021г. около 15:52 часа в гр.С., на път „Първи клас“ №1
жалбоподателят управлявал лек автомобил „Х.“ с регистрационен № (.......),
собственост на И. Д.. При извършена проверка от органите на ОПП-СДВР
било констатирано, че той управлява соченото моторно превозно средство
като лице, което не е собственик, а във връзка с притежаването и
използването на автомобила няма сключен и действащ договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.
1
По повод на установеното по-горе е съставен АУАН № 366497 от
24.05.2021 г. и е издадено процесното наказателно постановление №21-4332-
012278 от 21.06.2021г., издадено от началник група към СДВР, отдел "Пътна
полиция" - СДВР, с което му е наложена глоба в размер на 400 лева за
нарушение по чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането, на основание чл.638,
ал.3 от КЗ. НП е връчено на жалбоподателя на 10.09.2021 г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Изложеното по-горе се установява от събраните по делото гласни и
писмени доказателства и доказателствени средства: показанията на св.Н.Й.,
АУАН, справка-картон на водача, копия от заповеди за компетентност, както
и от останалите материали по делото. Св.Й., извършил проверката, в съдебно
заседание се позовава на липсата на спомен за случая, обяснимо с
множеството проверки, извършвани от същия в качеството му на
автоконтрольор при СДВР, ОПП; след предявяване на акта по същество
потвърждава констатациите по АУАН. Съдът кредитира показанията на
свидетеля като логични и непротиворечиви. Съдът цени писмените
доказателства като относими по делото, събрани и приобщени по
предвидения в закона ред.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
За жалбата се констатира, че е подадена от легитимно лице срещу
подлежащ на оспорване административен акт в законоустановения срок.
По съществото на спора:
Разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ предвижда, че лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се наказва с
глоба от 400 лв. За такова лице в случая е сметнат жалбоподателят като
несобственик на МПС-то и управляващ го, като връзка с притежаването и
използването на МПС-то няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите. За това е
издадено процесното наказателно постановление, според което той няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност”.
Съдът констатира допуснати съществени нарушения на материалния
закон и на процесуалните правила. По делото не се констатира наличие на
доказателства за това, че жалбоподателят не е собственик на МПС-то и го
управлява, във връзка с притежаването и използването на което МПС няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „гражданска
отговорност” на автомобилистите, няма приложени документи в посока на
твърдяното в акта и наказателното постановление. На следващо място,
2
съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2 от ЗАНН, непредпазливите деяния се
наказват само в предвидените от закона случаи. Доколкото в конкретната
хипотеза липсва изрично посочване на изискуемия умисъл като част от
състава на нарушението, следва да се приеме, че посоченото в АУАН и НП
нарушение е наказуемо, само когато същото е извършено при форма на вина
пряк или евентуален умисъл. Изложеното изисква или нарушителят да е
знаел, че управляваното от него МПС е без задължителна застраховка "ГО",
или пък да не е знаел, но с оглед конкретните обстоятелства да е допускал или
предполагал липсата на такава застраховка. Следва да се посочи, че в
административнонаказателното производство административнонаказващият
орган /АНО/ е този, което следва да докаже безспорно наличието на всички
елементи от санкционираното противоправно поведение, включително
изискуемия съгласно закона умисъл като форма на вина. Отделно от това, в
обжалваното НП липсват аргументи относно тежестта на нарушението във
връзка с личността на извършителя, предвид разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
съгласно която за маловажни случаи на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание. В Закона за
административните нарушения и наказания няма легална дефиниция на
понятието "маловажен случай", затова с оглед препращащата норма на чл. 11
от същия закон следва да намери приложение легалното определение на това
понятие, визирано в чл. 93, т. 9 от НК: извършеното административно
нарушение, с оглед липсата на вредни последици или незначителността им и
другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия
вид. Безспорно е, че нарушението е такова на просто /формално/ извършване,
при което законът не изисква вредоносен резултат, с оглед осъществяването
на фактическия състав на нарушението. Поради това настъпването на
вредоносни последици не е от значение за осъществяване състава на
нарушението от обективна страна. Касае се за административно нарушение,
което от обективна страна се изразява в управление на МПС, за което няма
действаща задължителна застраховка "Гражданска отговорност".
Установените обстоятелства относно обществената опасност на деянието и на
дееца в своята съвкупност определят ниска степен на обществена опасност,
поради което и случаят следва да бъде определен като маловажен. При
издаване на НП АНО не е проверил, дали са налице условията за прилагане
разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. В правомощията на съда в настоящото
производство е да провери изцяло правилността на обжалвания акт,
включително да подложи на съдебен контрол законосъобразността на
преценката му по чл. 28 от ЗАНН.
По изтъкнатите съображения наказателното постановление следва да се
отмени като незаконосъобразно и необосновано.
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Софийски
3
Районен Съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-4332-012278 от 21.06.2021г.,
издадено от началник група към СДВР, отдел "Пътна полиция" – СДВР.
Решението може да се обжалва пред Софийски административен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4