№ 966
гр. П***, 24.06.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Мария Кузева
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20215220104019 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищецът Н. Н. АЗ., редовно уведомен от предходното съдебно заседание,
се явява лично, доведен от ОЗ „Охрана“ – П***. Представлява се от адв. К.,
назначен за негов особен представител по реда на чл. 25, ал. 1 от ЗПрП.
Ответникът Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ при
Министерство на правосъдието, редовно уведомен от предходното съдебно
заседание, се представлява от юрк. Р.Р..
Не се явява свидетелката В.Ж. Н***, редовно призована.
От същата е постъпила молба вх. № 12249/13.06.2022 г., с която
уведомява съда, че не може да се яви, тъй като ще бъде на почивка извън
страната, а след това ще води дъщеря си и внучка си в бащината си къща.
Заявява, че от август нататък ще бъде на разположение.
Явява се свидетелката В*** Б*** К., редовно призована.
СЪДЪТ разпореди да се свалят белезниците на ръцете на ищеца.
Свалиха се белезниците на ръцете на ищеца.
АДВ.К. – По хода на делото предоставям на ищеца.
ИЩЕЦЪТ Н. Н. АЗ. – Уважаема районен съдия, моля да разпоредите на
охраната да ми свалят помощните средства на кръста и на краката, защото се
чувствам унизен, с нечовешко отношение като участник в процеса, вързан
като магаре. В този смисъл е нарушение на чл. 1 и чл. 4 във връзка с чл. 52, §
3 от Хартата на основните права на ЕС във връзка с чл. 3 от Европейската
конвенция за защита правата на човека и основните свободи. В тази връзка
цитирам съдебна практика – съдебно протоколно определение от 06.04.2022
г. по в.гр.д. № 151/2022 г. на ПзОС, първи граждански състав, съдебно
протоколно определение от 22.03.2022 г. по административно дело №
4643/2021 г. на Административен съд – С*** град, 47 състав, съдебно
1
протоколно определение от 16.03.2022 г. по адм.д. касационно № 916/2022 г.
на Административен съд – П***, касационен Х състав и други. Имам съдебна
практика над 30 съдебни протокола, всички по отношение на мен. Предвид на
това, което се изказах днес, моля съда да разпореди и изпълни своите
задължения, които вменява законът. Липсват правни норми, с които
участникът да е с помощни средства, вързан с колан на кръста, белезници на
краката. Напротив чл. 9 от ГПК гласи, че съдът осигурява на страните равна
възможност да упражняват своите права във връзка с чл. 121, ал. 1. В този
смисъл е решение № 4/2014 г. на Конституционния съд на Република Б*** по
конституционно дело № 3/2013 г., където е казано, че всички съдебни органи
в държавата осигуряват равенство и състезателност на участниците във всяко
едно производство без значение характера на делото. В тази връзка всички
участници, какъвто се явява представителят на ответника, не сме на равно
положение като участник в производството. В тази връзка моето лично
положение като участник в производството в сравнение с другите участници
в настоящето производство, не сме на равно положение, защото адвокатът и
юрисконсултът са без колан на кръста и без белезници на краката и никъде не
предвижда участникът да е с помощни средства. Тези задължения се
вменяват. Считам, че съдът ако остави без уважение моето искане да си даде
отвод, за да може да се определи друг граждански състав от Районен съд –
Пазарджик, което ще разпореди и изпълни своите задължения, както вменява
процесуалния закон. Затова и в днешното съдебно заседание не давам ход на
делото, както винаги съм го правил във връзка с разпореждането Ви на
охраната за сваляне на всички помощни средства.
СЪДЪТ намира искането на ищеца за сваляне на белезниците на краката
му и колана на кръста за неоснователно. Както съдът не веднъж е имал
възможност да посочи ищецът Азис изтърпява наказание „доживотен затвор“
при специален режим в Затвора П***, а правилата за конвой на тази
категория лица са завишени с оглед правното им положение. Също така
разпоредбата на чл. 141, ал. 2 от ГПК вменява на председателя на съдебния
състав да следи за реда в съдебната зала, в т.ч. задължение на председателя е
да гарантира сигурността в съдебната зала и безопасността на всички
участниците в производство. В решение от 27.05.2014 г. по делото Р*** и
С*** срещу Б*** (жалби №18938/07 и № 36069/09) Съдът по правата на
човека приема, че е допустимо налагане на ограничения на правата по чл. 3 от
ЕКПЧ в ситуация, в която съществуват сериозни рискове за сигурността, като
мерките следва да бъдат оправдани с оглед на обстоятелствата. Именно в
такава ситуация се намираме в момента с оглед правното положение на
осъдения ищец. С цел гарантиране сигурността и безопасността в съдебната
зала съдът намира, че е достатъчно на ищеца да бъдат свалени белезниците на
ръцете, за да може същият да упражнява пълноценно и активно
процесуалните си права в настоящото производство, като за това не е
необходимо свалянето на белезниците на краката и колана на кръста.
Наличието на помощни средства на кръста и на краката на ищеца по никакъв
2
начин не накърнява неговите права в процеса, нито възможността му да ги
упражнява и поради това не накърнява на принципа на равенство и
състезателност в гражданския процес. Поради това съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н. Н. АЗ. да бъдат
свалени белезниците на краката и колана на кръста.
По искането за отвод на съдебния състав съдът се произнесъл в
предходното съдебно заседание, проведено на 20.05.2022 г., като в днешното
съдебно заседание ищецът не излага различни аргументи, с които да обоснове
отвода на съдебния състав. Освен това произнасянето на съда по сваляне на
белезниците на ищеца е процесуален въпрос, който няма никакво отношение
към решаване на делото по същество. Поради това съдът счита, че не са
налице основания за отвод, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца Н.Н. за отвод на
съдебния състав.
ЮРК.Р. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА :
Д-Р В. Б. К. – 50 г., българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, без родство с ищеца, в служебни отношения с ответника.
Предупредена за нак.отг. по чл.290 от НК.
Обеща да каже истината.
СВ. Д-Р В. Б. К. – В практиката си работя с амалгама, химиополимер и
фотополимер. Когато трябва да избера материала, с който да изработя
пломбата, се съобразявам с указанията на производителя за кой вид дефект е
подходящ този материал и с моментната ми оценка на крайния дефект след
изчистване на зъба. Оценяваме какъв е дефектът – по-голям или по-малък,
какво е съотношението със съседните зъбни тъкани и зъбодържащият апарат,
съотношение горна и долна челюст, какви сили действат в тази зона и
необходимо ли е преразпределяне на дъвкателни сили. След това вземам
решение какъв материал да използвам. Не мога да си спомня дали когато съм
започнала работа в затвора в С*** са били налични и трите вида материали.
Щифтът представлява задръжен елемент. Поставям го по индивидуална
преценка на дефекта, на вида захапка. Кога, какъв и кой щифт ще сложа и
къде да го сложа е въпрос на анатомична особеност и професионална
преценка. Не мога да си спомня дали съм лекувала А.. Фотополимерите и
3
химиополимерите са композиционни материали. Здравината им се определя
от класа препарат, дали е микрохибриден или макрохибриден. Това са
химични особености на препаратите. Несравними са препарати от два класа,
когато не са показани от производителя за еднакви дефекти.
Композиционните материали са изградени от база – паста и катализатор,
който предизвиква втвърдяване на базата на препарата. Свойството на
пломбата се носят от пастата база. Колко е твърда, колко е свиваема,
изтриваема. Това са качества на пломбите, а катализатора може да бъде
химичен при химиополимера, може да бъде светлинен катализатор при
фотополимера. Никой зъболекар не избира пломбата според начина на
втвърдяване. Съвременните пломби втвърдяват на момента. Всеки материал
има свои предимства и свои недостатъци. Ако се сложи амалгама, трябва
пациентът да не яде два часа, за да се втвърди. Производителят указва за
колко време се втвърдява неговото изделие и на базата на това се определя и
кога пациента да яде. При химиополимерите и фотополимерите изпращам
пациента с втвърдена и окончателно завършена пломба. Вземам решение
какъв материал за пломба да използвам, след като извърша нужните
манипулации и подготвя зъба за окончателното пломбиране. Има алгоритми,
които се следват при лечението на зъбите. Диагнозата има алгоритъм за
лечение. При поставянето на пломбата също се следват определени правила,
алгоритми. Общ стандарт за лечение няма. Щифтовете в стоматологичната
практика са няколко видове, не е един вид и не при всички диагнози можем
да сложим щифт, но са съвместими с материалите за пломби.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме въпроси към свидетелката.
СВИДЕТЕЛ Д-Р В. Б. К. – Моля да ми бъдат заплатени пътни разходи
от С*** до П*** и обратно в размер на 14.45 лв. Представям билет за влак
отиване и връщане.
На основание чл. 168 от ГПК и с оглед представените от свидетеля
доказателства за направени пътни разходи съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ на свидетеля д-р В. Б. К. пътни разходи в размер на
14.45 лв. от бюджета на съда съгласно чл. 75, ал. 2 от ЗЗДискр.
Свидетелката В*** Б*** К. бе освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ уведомява страните, че след приключване на преходното
съдебно заседание му е станало служебно известно, че ищецът Н. Н. АЗ. е
предявил искова молба по гр.д. № 763/2018 г. по описа на Районен съд –
Пазарджик против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ с
твърдения, че през периода от 14.04.2014 г. до 09.06.2017 г. в Затвора в П*** е
бил подложен на дискриминационно отношение на основание лично
положение, изразяващо се в неадекватно медицинско обслужване –
стоматологична помощ, поради липса на фотополимер за изпичане на
пломбите. Формулирал е искане за установяване на дискриминационно
отношение и осъждане на ответника да преустанови нарушението. Делото е
4
приключило с влязло на 16.04.2019 г. решение.
ИЩЕЦЪТ Н. Н. АЗ. – Вярно е, че преди време водих иск за
дискриминация, защото нямаше фотополимерна лампа в Затвора П***, но
искът ми беше за конкретни дати. Сега периодът е друг.
СЪДЪТ при запознаване с влязлото в сила решение, постановено по
гр.д. № 763/2018 г. по описа на Районен съд – Пазарджик, установи, че в
исковата молба, която е предмет на настоящото дело, са изложени аналогични
твърдения на тези, съдържащи се в исковата молба по гр.д. № 763/2018 г. по
описа на Районен съд – Пазарджик, като периодът, за който се твърди да е
осъществено дискриминационно отношение – от 14.04.2014 г. до 11.09.2020
г., частично съвпада с този по предходното гражданско дело. Посочен е
същият ответник. Формулиран е същият петитум. Поради това съдът намира,
че е налице идентичност на страните, искането и основанието, на които са
предявени двете искови молби, както и частично съвпадение на периода, за
който е заявена исковата претенция. По отношение на периода от 14.04.2014
г. до 09.06.2017 г. е налице влязло в сила съдебно решение между същите
страни, за същото искане и на същото основание, което прави настоящото
производство недопустимо в тази част. Ето защо с оглед разпоредбата на чл.
299, ал. 1 от ГПК делото следва да бъде прекратено в тази част. По
изложените съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 4019/2021 г. по описа на
Районен съд – Пазарджик по отношение на иска за установяване на
дискриминационно отношение за периода от 14.04.2014 г. до 09.06.2017 г.
ПРОИЗВОДСТВОТО по делото продължава по отношение на иска за
установяване на дискриминационно отношение за периода от 10.06.2017 г. до
11.09.2020 г., за осъждане на ответника да преустанови нарушението и да се
въздържа в бъдеще от по-нататъшни нарушения.
Определението може да се обжалва от страните с частна жалба пред
Окръжен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от днес.
ИЩЕЦЪТ А. – Ще обжалвам. Не съм съгласен. Моят адвокат ще
напише жалба. Държа на другата свидетелка. Тя ще обясни в детайли как се
лекува в затвора в С***.
ЮРК.Р. – Според мен не е нужно да разпитваме и този свидетел. Ако
ищецът иска, нека допуснем експертиза.
АДВ.К. – Държа на разпита на свидетелката. Тя е лекувала ищеца в
затвора в С***. Преди да я чуем, не можем да формулираме въпроси към
експертизата.
ЗА РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИЯ СВИДЕТЕЛ СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 09 септември 2022 г. от 11:30 ч., за
която дата и час страните уведомени от днес.
5
Да се призове ищецът А. в Затвора П***.
Да се призове свидетелката д-р В.Ж..
Протоколът, написан и приключен в 12:22 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6