ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№1385 дата 04 юли 2019
год. гр.Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Бургас, ІХ-ти
състав,
в закрито заседание на 04 юли 2019
год., в следния състав:
Съдия: ПАВЛИНА СТОЙЧЕВА
Секретар:………………
Прокурор:……………...
разгледа адм. дело № 1506
по описа за 2019 год.
и за да се произнесе взе предвид следните
обстоятелства:
Производството
е по реда на чл.60, ал.4-6 от АПК.
Съдът е
сезиран с жалба, подадена от „ДИМ-ВЕЛ 12” ЕООД, гр.Карнобат против разпореждане
за предварително изпълнение на Заповед № ФК-186-0310643/17.06.2019г. на
началник отдел „Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна
дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която, на основание чл.186, ал.1,
т.1, б.“б“ от ЗДДС, във вр. с чл.186, ал.3 от ЗДДС, е наложена принудителна
административна мярка „запечатване на търговски обект“ – автомивка на самообслужване,
находящ се в гр.Карнобат, ул.“Екзарх Антим І“ 32, стопанисван от жалбоподателя
„ДИМ-ВЕЛ 12“ ЕООД, за срок от 30 дни.
Жалбоподателят възразява, че
принудителната мярка е наложена незаконосъобразно, при липса на предпоставките
по чл.60, ал.1 от АПК, а изложените от органа мотиви за предварителното
изпълнение на мярката счита за неотносими към предпоставките на законовата
норма. Възразява също така, че за това нарушение са били издадени три отделни
заповеди за запечатване на обекта. Иска се отмяна на разпореждането.
Оспорването на разпореждането за
допускане на предварително изпълнение е процесуално допустимо за разглеждане,
като подадено в срока по чл.60, ал.4 от АПК, а разгледано по същество искането
за неговата отмяна съдът счете за неоснователно.
За издаване на процесната заповед административният орган се
е позовал на хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, буква „б“ от ЗДДС, съгласно която
принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни,
независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице,
което: 1. не спази реда или начина за: б) въвеждане в експлоатация или
регистрация в Националната агенция за приходите на фискалните устройства или
интегрираните автоматизирани системи за управление на търговската дейност.
В конкретния случай, на 06.06.2019г., в 12,10часа, в
стопанисваната от жалбоподателя автомивка на самообслужване, е била
извършена контролна покупка на услуга –
измиване на автомобил, в клетка 3,, като след пускане на монета от 1лв.,
приходът не е бил отчетен чрез ФУВАС, поради липса на такова устройство.
За извършената проверка е съставен протокол № 0310643, видно
от който, автомивката разполага с три клетки – две за измиване и една за
прахосмукачка. За процесната услуга – измиване на автомобил е била поставена
монетата от 1лв. в монетника, след което машината била готова за работа, но е
констатирано, че не е свързана с ФУВАС или ЕКАФП и контролната покупка не била
регистрирана и отчетена. Извършени са били контролни покупки и в другите две клетки,
работещи на същия принцип с монетник, като и за тях констатациите били
аналогични. Отбелязано е, че и в трите клетки не е монтиран ФУВАС. Посочено е
също, че за описаните контролни покупки, в обекта не се издават фискални касови
бележки, след поставяне на монетите в автомата за самообслужване. Отбелязано е
също в протокола, че в обекта има налични два броя фискални устройства, единият
от които ФУВАС, конкретно описани. От присъстващия в момента на проверката в
обекта служител на търговеца е вписано възражение, че не е била уведомена, че
устройството „трябва да пуска хартиена бележка“.
Разпореждането е законосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.
1 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС, с която се налага
принудителната административна мярка, подлежи на предварително изпълнение при
условията на АПК, респ. в случая намира приложение разпоредбата на чл. 60 от АПК. Следователно, за да пристъпи към допускане на предварително изпълнение на
издадената заповед за налагане на ПАМ, административният орган следва да
съобрази наличието на предпоставките на посочената разпоредба, а именно: за да
се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни
държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно
затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да
последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от
страните - в защита на особено важен неин интерес.
В случая, органът се е позовал на
хипотезата на защита на важен държавен интерес, свързан с охраняването на
фиска, като в тази връзка е посочил, че липсата на ФУВАС обосновава извод за
укриване на приходи, които не могат да бъдат контролирани и определени по
размер, което попада в хипотезата на труднопоправима вреда, както и
невъзможността за проследяване на оборотите впоследствие влияе върху размера на
публичните задължения.
Така изложените мотиви са достатъчни
за обосноваване предварителната изпълняемост на принудителната мярка, като
следва да се посочи, че не е задължително всички посочени в чл.60, ал.1 от АПК
предпоставки да са налице в условията на кумулативност, но е достатъчно
наличието на една от тях. Охраняването на държавния бюджет безспорно обосновава
хипотезата на защита на особено важен държавен интерес, схващано като
гарантиране на постъпленията в него чрез спазване на фискална дисциплина. В
конкретния случай органът се позовава на обстоятелството, че в стопанисвания от
дружеството търговски обект изобщо няма монтирано фискално устройство в
автомата на самообслужване. Това безспорно обосновава извод, че търговецът не
спазва фискалната дисциплина, вследствие на което не се осигурява отчетност на
извършените продажби, респ. проследяване на реализираните обороти, които пряко
влияят върху определянето на размера на публичните задължения на търговеца
впоследствие. Това именно е преценено като ощетяване на фиска, представляващ
значимия държавен интерес, поради което разпореденото предварително изпълнение
на мярката за неговата защита е материално обосновано, като принудителната
административна мярка има превантивен и преустановителен нарушението ефект,
поради което съдът счете предварителното й изпълнение за законосъобразно
разпоредено.
Неоснователни съдът счете възраженията
за необоснованост на мотивите за настъпване на труднопоправима вреда. Предвид
обстоятелството, че търговският обект функционира, но не отчита
обороти/приходи, безспорно, за времето на подобно функциониране, причинената
вреда за фиска е труднопоправима, защото практически тези приходи, поради
неотчитането им, ще останат извън облагаемата основа.
Неоснователно съдът счете и
възражението, че към момента на постановяване
на процесната ПАМ против търговеца не е било издадено наказателно
постановлението. Двете производства – административното по издаване на заповед
за ПАМ и административнонаказателното по издаване на наказателно постановление
са самостоятелни производства, като законодателят не ги и поставил да се
развиват в определена последователност едно спрямо друго, поради което и съдът
не може да ги разглежда в твърдяната от жалбоподателя преюдициалност, а от
друга страна упражняването на правната възможност по чл.187, ал.4 от ЗДДС е
последица, а не предпоставка за издаване на процесната заповед, респ.
разпореждането за нейното предварително изпълнение, поради което и възражението
е неотносимо към контрола за неговата законосъобразност.
Що се отнася до възражение за издаване
на три заповеди за едно и също нарушение, същото не е относимо към настоящия
предмет на разглеждане.
Жалбата, като неоснователна, следва да
се отхвърли, поради което и на основание чл.60, ал.5 от АПК, Бургаският
административен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на „ДИМ-ВЕЛ 12” ЕООД, гр.Карнобат против разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед № ФК-186-0310643/17.06.2019г. на началник отдел
„Оперативни дейности“, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП.
Определението
може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: