РЕШЕНИЕ
№ 109
гр. Петрич, 06.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Божана Цв. Манасиева
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
като разгледа докладваното от Божана Цв. Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200132 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН,във вр. с чл.63,ал.2 КТ и
е образувано по жалба на „Н.Т.“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление село К., община Петрич, ул.“И.“ № *, представлявано от
управителя С.Е.С. срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01-
2100070/26.01.2022 г. на Директора на Дирекция Инспекция по труда-
Благоевград.
В жалбата се изразява становище за неправилност и незаконосъобразност на
издаденото наказателно постановление. Сочи се, че изложената в НП и АУАН
фактическа обстановка не отговаря на действителната такава. Твърди се, че
лицето С.Б. не е престирала труд в деня на проверката,а е била извикана,за да
бъдат преценени възможностите й за справяне с определена работа.Освен
това се сочи,че Б. се е намирала на първия етаж,който не представлява
производствена база на цеха.Освен това се излагат съображения за
маловажност с твърдението,че следва да бъде приложен състава на чл.415в от
КТ, който е приложим по отношение на всички състави на административни
нарушения по КТ, стига да са налице визираните в нормата предпоставки, а
именно възможност нарушението да бъде отстранено веднага след
1
установяването му и липсата на произтекли вредни последици. Твърди се, че
с издадената заповед за назначаване на работа „нарушението“ е отстранено в
деня на установяването му без за работника да са произтекли вредни
последици.
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното
наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Дружеството–жалбоподател се представлява от процесуален представител,
който оспорва издаденото НП. Представя писмени бележки, в които
аргументира липса на извършено нарушение, тъй като лицето С.Б. не е
извършвала трудова дейност в обекта на проверката, а е участвала в
провеждан „подбор на кадри“ от управителя на дружеството жалбоподател
„Н.Т.“ ЕООД С.С..Изразява становище за маловажност на извършеното
нарушение.
За ответника по жалбата –Директора на ДИТ-Благоевград се явява
юрисконсулт. Оспорва жалбата. Иска НП да бъде потвърдено. Представя
писмени бележки, в които изразява становище относно правилността и
законосъобразността на НП. Прави искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитани са свидетелите Т. Г.
К., М. К. Ц. и С.Д. Б.. Изслушан е и управителя на дружеството жалбоподател
С.С..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
На 29.11.2021г., около 11:15ч. е извършена проверка по работни места
относно спазване на трудовото законодателство на обект - „шивашки цех“,
находящ се в с.К., ул.“Х.А.“ № 2,общ.Петрич, стопанисван от „Н.Т.“ЕООД,
със седалище и адрес на управление: общ.Петрич, с.К., ул. „И.“ № *,
управлявано и представлявано от С.Е.С..
При тази проверка свидетелите Т. Г. К. и М. К. Ц. /инспектори при ДИТ
Благоевград/ констатирали, че лицето С.Д. Б. извършва трудова дейност
„почистване на конци“. Тази констатация е направена и на база попълнена
2
декларация от С.Б. пред проверяващите лица /приложена по делото/, в която
изрично е посочила и потвърдила, че извършва трудова дейност за
дружеството-жалбоподател като неин работодател, с определено работно
място, длъжност, работно време,почивки в работния ден и трудовото
възнаграждение. В същата декларация С.Б. е отбелязала, че работи в
шивашкия цех от 29.11.2021.
След приключване проверката по работни места дружеството е призовано по
реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи в Д"ИТ" -
гр.Благоевград с Призовка от 29.11.2021г.
При проверката по документи в Д"ИТ" - гр.Благоевград се е явил
упълномощен представител на търговеца, който е представил изисканата с
горепосочената призовка вътрешно-фирмена документация на
предприятието.Представен е трудов договор №21-13/29.11.2021г,сключен със
С.Д. Б., който видно от приложената към него Справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от Кодекса на труда от ТД на НАП е
регистриран на 29.11.2021г. в 12.17ч.,тоест след часа на проверката.
Предвид на констатираното нарушение, а именно работодателят- „Н.Т.“
ЕООД е допуснал на 29.11.2021г. лицето С.Д. Б. да извършва трудова
дейност в обекта на проверката на длъжност „чистене на конци” без да й е
предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор,
подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62,ал.3 от КТ,
заверено от ТД на НАП, главен инспектор Т. Г. К. съставила акт за
установяване на административно нарушение № 01-2100070 от 07.12.2021г.
за нарушение на чл.63, ал.2 КТ в присъствие на упълномощен представител
на дружеството, препис от който е връчен. Срещу съставения акт е подадено
възражение,в което са заложени възраженията,описани и в жалбата срещу
издаденото наказателно постановление.
Въз основа на така съставения акт е издадено НП №01-2100070 от
26.01.2022г., в което е възпроизведена същата фактическа обстановка, както и
в акта за установяване на административно нарушение, като е прието от АНО
извършване на същото нарушение, а именно на чл.63, ал.2 КТ, за което е
ангажирана административно наказателната отговорност на работодателя по
реда на чл.414,ал.3 КТ като му е наложена имуществена санкция в размер на
2 000/две хиляди/ лева.Наказателното постановление е връчено на
3
02.02.2022г./видно от разписката/,а жалба е изпратена по пощата на
15.02.2022г.
Съгласно обясненията на управителя на дружеството-жалбоподател-С.С. се
установява,че на посочената дата същата е поканила пет жени на
„препитване“ ,във връзка с желанието й да сформира още една
бригада.Поради тази причина поканила жените да изчакат на първия етаж,тъй
като на втория етаж се намирала производствената база на цеха и следвало да
раздаде материалите на работничките.Именно в този момент била извършена
проверката,при която само на първия етаж били установени жени без трудови
договори.Тези нейни обяснения се подкрепят от показанията на свид.Б.,която
твърди,че действително е седяла на маса,на която били поставени дрехи,но не
е извършвала никаква трудова дейност.Изчаквала е управителката на
дружеството,за да уточнят възможностите й да започне работа като
„ръчничка“/почистваща конци/,тъй като не можела да шие.
Съдът не кредитира както обясненията на управителката на дружеството,така
и дадените показания в тази насока от свид.Б.,тъй като установените в хода на
производството фактически данни се различават от посочените от тях.Както
от гласните доказателства в производството,така и с оглед на информацията,
посочена от свид.Б. в собственоръчно попълнената от нея декларация се
установява,че последната е извършвала трудова дейност в проверявания
цех.Двете свидетелки-Ц. и К. посочиха,че шивашкият цех е разположен на
два етажа,като производство протича не само на втория,но и на първия
етаж,на който са установени работещи около 8 жени,като 4 от тях са били без
трудов договор.Свид.Б. е седяла на маса,заедно с още две жени като всички
са почиствали конци от дрехите,поставени върху масата.
Съгласно изисканата справка относно сключени трудови договори със
свид.С.Б. се установява,че е работила в същото дружество-„Н.Т.“ЕООД по
силата на сключен на 01.07.2019г трудов договор до 30.03.2020г на
длъжността „обслужващ работник промишлено производство“.С малко
прекъсване отново е започнала работа при същия работодател на 23.07.2020г
до 07.09.2020г.След проверката със С.Б. е сключен трудов договор от
29.11.2021г отново на същата длъжност.Трудовото правоотношение е
прекратено на 24.12.2021г.
4
Ето защо,с оглед на посочените данни в справката за сключени трудови
договори ,съдът прави извод,че свид.С.Б. е добре запозната с работата в
„Н.Т.“ЕООД,поради което не е необходимо да бъде извършвана проверка на
възможностите й. Последната вече е изпълнявала такава работа и е била
включвана в такъв производствен процес.Коментираното доказателство
установява несъответствие на дадените обяснения от управителя на
дружеството с установената действителна фактическа обстановка.
Горната фактическа обстановка се доказа по безспорен начин от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
При така установеното, съдът приема от правна страна следното :
Жалбата е подадена от надлежно лице (спрямо което е издадено
Наказателното постановление).Жалбата е подадена и в законоустановения
срок.Ето защо същата е допустима.
Относно основателността на жалбата.
В конкретния казус съдът счита, че се доказа по безспорен начин
извършеното от дружеството-жалбоподател нарушение по следните
съображения:
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление са
съставени на жалбоподателя „Н.Т.“ ЕООД за това,че в качеството си на
работодател е допуснал на 29.11.2021г. около 11.15ч лицето С.Д. Б. да
извършва трудова дейност в обекта на проверката на длъжност „чистене на
конци ” без да й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов
договор, подписан от двете страни и копие от уведомление по чл.62, ал.3 от
КТ,заверено от ТД на НАП.Наказващият орган е приел, че жалбоподателят е
нарушил чл.63, ал.2 КТ, съдържащ забрана за работодателя да допуска до
работа работник преди да му предостави документите по ал.1-екземпляр от
сключен трудов договор, подписан и от двете страни и копие от уведомление
по чл.62, ал.3 КТ, заверено в ТД на НАП.Т.е от обективна страна
нарушението е извършено, след като бъде констатирано, че определено лице
извършва трудова дейност при определен работодател и бъде установено ,че
за посоченото лице няма сключен трудов договор,подписан от двете
5
страни.Нарушението е формално и е довършено с допускане на работа от
работодателя на работник, на когото не са предоставени документите по
чл.63,ал.1 КТ.Под допускането на работа следва да се разбира началото на
престиране на труд от работника или служителя със съгласието на
работодателя.
Съдът е на мнение, че в настоящия казус по безспорен начин се установи, че
С.Б. е полагала труд за дружеството-работодател. В момента на извършване
на проверката е установено,че последната „чисти конци“, което
обстоятелство се оспорва от дружеството жалбоподател. Съгласно
приложената декларация, попълнена от Б. за нуждите на проверката,
последната е постъпила на работа на 29.11.2021г., датата на извършване на
проверката. Непосредствено след проверката с нея е сключен трудов договор-
на 29.11.2021г в 12.17ч,тоест един час след извършената проверка. Ето
защо,на 29.11.2021г около 11.15ч последната е работила в „Н.Т.“ЕООД без да
й е предоставен екземпляр от сключен в писмена форма трудов договор както
и без да й е връчено копие от уведомление по чл.62,ал.3 от КТ,заверено от ТД
на НАП.
Тук е мястото да се отбележи, че в изпълнение на служебните си задължения,
извършилите проверката длъжностни лица при Д“ИТ“-Благоевград лично и
непосредствено са възприели, че С.Б. е била част от организиран работен
процес, реализиран от „Н.Т.“ ЕООД. Последната е „чистела конци“,седяща на
маса с още две жени,извършващи същата дейност.От изложеното следва
категоричния извод, че в случая са налице задължителните елементи на едно
трудово правоотношение-престация на работна сила при упражняване на
конкретна трудова функция и при определено работно време,и като такова е
следвало да бъде уредено в съответствие с изискванията на чл.63,ал.2 от КТ.
С оглед на посоченото съдът приема за безспорно извършеното нарушение по
посочения текст от закона-работодателят е допуснал до работа работник
преди да му предостави документите по ал.1-екземпляр от сключен трудов
договор,подписан и от двете страни и копие от уведомление по чл.62,ал.3
КТ,заверено в ТД на НАП.
Съгласно чл.414,ал. 3 КТ, работодател,който наруши разпоредбата на
чл.63,ал.2 КТ се наказва с глоба или с имуществена санкция в размер от 1500
6
до 15 000 лева.Тъй като в настоящия казус се установи по един безспорен
начин нарушаване на разпоредбите на трудовото законодателство и по-
конкретно нарушаване на задължението по чл.63,ал.2 КТ,то работодателят
следва да понесе административно-наказателна отговорност за визираното
нарушение.Съдът е на мнение,че така определената имуществена санкция от
2 000 лева следва да бъде намалена на 1 500лева.Не се твърди и не се
представят доказателства от страна на АНО,че дружеството-жалбоподател и
друг път е наказвано за нарушения на КТ. Изхождайки от факта, че
обсъжданото нарушение е първо такова, съдът намира,че санкцията следва да
бъде намалена до минимално предвидения в разпоредбата на чл.414,ал.3 КТ
размер от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.Този размер съдът намира за
съответен на извършеното нарушение и обстоятелствата ,при които е било
извършено.Следва да се отчете факта,че със С.Б. е сключен трудов договор
незабавно след проверката,тоест един час по-късно.В този смисъл
обжалваното НП следва да бъде изменено.
Що се отнася до преценката за приложение на чл. 28 от ЗАНН, каквото
становище се поддържа от процесуалния представител на дружеството-
жалбоподател, съдът е на мнение,че не са налице предпоставките за неговото
приложение. Съгласно чл. 415в, ал. 2 от КТ, не са маловажни нарушенията на
чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2. Съгласно тази изрична забрана,
приложимостта на маловажния случай е изключена спрямо процесното
нарушение. След като процесното нарушение е такова на чл. 63, ал. 2 от КТ
за него чл. 28 от ЗАНН е неприложим. Ето защо не може да се приеме, че
нарушението, за което е ангажирана отговорността на нарушителя е с
изключително ниска степен на обществена опасност. Освен това,съдът
намира,че случаят не е маловажен предвид тежестта на конкретното
нарушение и засегнатите обществени отношения,които нормата на чл.63,ал.2
КТ охранява,поради което е несъстоятелно искането за приложението на
чл.28 ЗАНН.
С оглед на изложеното съдът прие съставомерност на деянието на
нарушителя „Н.Т.“ ЕООД именно по текста на чл.63,ал.2 КТ. В този смисъл
АНО правилно е определил нарушената материалноправна норма, поради
7
което не е налице твърдяната незаконосъобразност на издаденото наказателно
постановление.
Относно формалната страна на акта за административно нарушение и на
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът не
констатира нарушения на закона относно реда за тяхното съставяне и
издаване.
С оглед на очерталия се изход от делото и обстоятелството,че АНО е
защитаван от юрисконсулт, като до приключване на разглеждането на делото
е депозирано искане за присъждане на възнаграждение,последното следва да
бъде уважено.Съгласно разпоредбата на чл.63,ал.5 ЗАНН в полза на
юридически лица се присъжда възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, който от своя
страна препраща към чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
съгласно който възнаграждението е в размер от 80 до 150 лева. Предвид
правната сложност и извършените действия/в две съдебни заседания/, съдът
счита, че справедлив размер на конкретното възнаграждение се явява
80/осемдесет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63,ал.2,т.4,във вр. с ал.7,т.4 ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 01-
2100070/26.01.2022г на Директора на Дирекция Инспекция по труда-
Благоевград,с което на „Н.Т.“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на
управление община Петрич, с.К., ул.“И.“ № *, представлявано от управителя
С.Е.С., в качеството му на работодател, за нарушение на чл.63,ал.2 КТ, на
основание чл.414,ал.3 КТ е наложена имуществена санкция в размер на
2 000/две хиляди/ лева като НАМАЛЯВА същата на 1 500/хиляда и
петстотин/ лева.
8
ОСЪЖДА „Н.Т.“ ЕООД, ЕИК:****, със седалище и адрес на управление
община Петрич, с.К., ул.“И.“ № *, представлявано от управителя С.Е.С. ДА
ЗАПЛАТИ на ИА“Главна инспекция по труда“ сумата от 80/осемдесет/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Благоевград ,в 14 дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
9