№ 11164
гр. София, 04.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221110121832 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ ЕАД
против Б. Г. В., Д. Г. Д., М. Г. Д., ЕВД. Г. К. и Г. Д. Г., с която са предявени установителни
искове за признаване дължимостта на главни и акцесорни вземания, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр.д. № 44190/2020 г. на
СРС.
От постъпилото ч. гр. д. се установява, че в полза на ищеца срещу ответниците е била
издадена заповед по чл. 410 ГПK.
Производството спрямо М. Г. Д. е недопустимо:
Видно от ч.гр.д., препис от заповедта за изпълнение е връчена на М. Г. Д. на
02.12.2020 г. /л. 19 от ч. гр. д./ при условията на отказ. Съгласно чл. 44, ал. 1 ГПК отказът
да се приеме съобщението се отбелязва в разписката и се удостоверява с подписа на
връчителя. Отказът на получателя не засяга редовността на връчването. От разпоредбата е
видно, че връчването е действие, което се извършва и удостоверява от връчителя и то има
правно действие. Ако адресатът откаже да удостовери получаването, това не засяга
редовността на връчването, тъй като отказа на адресата също се удостоверява от връчителя.
Връчителят е длъжностно лице, овластено да извърши и удостовери връчването. Разписката
за извършеното връчване, подписана от връчителя е официален свидетелствуващ документ,
който доказва пълно връчване и всички обстоятелства, които имат значение за него – виж
определение № 96 от 04.02.2015 г. по ч. гр. д. № 617/2015 г. на IV г. о. на ВКС, определение
№ 733 от 6.11.2013 г. по ч. т. д. № 3278/2013 г. на II т. о. на ВКС, определение №
261/30.09.2016 г., по ч. гр. д. № 3131/2016 г. на І г. о. на ВКС.
Оттук и съдът намира, че препис от заповедта за изпълнение по ч. гр. д. № 44190/2020
г. на СРС е връчен на 02.12.2020 г. Възражение против заповедта за изпълнение не е
постъпило в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, изтекъл на 04.01.2021 г. вкл. След връчването на
заповедта за изпълнение, възражение против нея не е постъпило, поради това и по аргумент
от чл. 416 ГПК, заповедта спрямо длъжника М. Г. Д. е влязла в законна сила. Доколкото
1
заповедта за изпълнение спрямо длъжника М. Г. Д. е стабилизирана, срещу нея липсва
подадено възражение, то настоящото производство се явява недопустимо спрямо М. Г. Д..
Наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за
допустимост на иска, за която съдът следи служебно в хода на цялото производство.
Ето защо и поради неоспорването от длъжника на вземанията предмет на заповедта в
срока по чл. 414, ал. 2 ГПК, производството по делото спрямо М. Г. Д. ще се прекрати. С
влизането в сила на заповедта за изпълнение спрямо М. Г. Д., същата представлява
изпълнително основание и липсва правен интерес у ищеца от иска по чл. 422, ал. 1 ГПК.
Тъй като заповедта в частта спрямо М. Г. Д. е стабилизирана, липсват основания за
нейното обезсилване.
Така мотивиран и на основание чл. 130 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 82284/26.04.2022 г., подадена от „ТОПЛОФИКАЦИЯ
СОФИЯ ЕАД, в частта по предявените срещу М. Г. Д., ЕГН ********** установителни
искове за признаване дължимостта на главни и акцесорни вземания, за които е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по № 44190/2020 г. на СРС и
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 21832 по описа за 2022 г. на СРС в
частта спрямо ответника М. Г. Д., ЕГН **********.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
За сведение препис от определението да се връчи и на М. Г. Д. на адреса, посочен в
исковата молба.
След влизане в сила на определението делото да се докладва за последващи
процесуални действия спрямо останалите ответници Б. Г. В., Д. Г. Д., ЕВД. Г. К. и Г. Д. Г..
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2