Определение по дело №14646/2019 на Районен съд - Варна

Номер на акта: 1453
Дата: 23 януари 2020 г.
Съдия: Пламен Петев Танев
Дело: 20193110114646
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 13 септември 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

П Р О Т О К О Л

 

Гр. Варна, 23 януари 2020  година

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ в публично съдебно заседание проведено на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година, в състав

                                         

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТАНЕВ

 

при участието на секретаря ГЕРГАНА НАЙДЕНОВА сложи за разглеждане гр.д. № 14646 по описа на 2019 година, докладвано от съдията

 

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, приложение 2-ро от ГПК

На именното повикване в 14:17 часа се явиха:

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

ИЩЕЦЪТ „Ш.Т.“ ООД, редовно призован, не изпраща представител, не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ «СПЕДКОМ» ЕООД, редовно призован, не изпраща представител, представлява се от адв. Цветан Панайотов, редовно преупълномощен от адв. Красимира Стефанова, редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЕЛЕОНОРА ЙОРДАНОВА ТРИФОНОВА, не е призовано, поради невнесен депозит от ищеца.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. ПАНАЙОТОВ: Моля да се даде ход на делото.

 

            СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в разпоредително заседание от 16 септември 2019 година е задължил ищцовото дружество най-късно в първо съдебно заседание да представи оригинал на ЧМР документа, ведно със заверено копие с превод на български език на същия, като при неизпълнение на задължението съдът ще приложи чл.161 от ГПК. Към настоящия момент указанията на съда не са изпълнени, поради което и следва да се приложат последиците на чл.161 от ГПК.

 

СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва процесуалния представител на ищеца да поясни и допълни фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочи и представи доказателства във връзка с направените оспорвания от ответниците, а ответниците – да посочат и представят нови доказателства, които не са могли да представят в отговора на исковата молба.

АДВ. ПАНАЙОТОВ: Поддържам отговора.  Оспорвам ИМ. Допусната е една неточност в доклада на страница първа последния абзац е посочено, че е депозиран писмен отговор от особения представител на ответника. Моля да бъде извършена корекция в доклада, а именно, че е депозиран писмен отговор от процесуалния представител.

 

СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3, пр. последно вр. чл. 146 от ГПК, пристъпи към ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, в смисъла, в който е докладван с Определение №12019/16.09.2019г.

Производството е образувано по предявена искова молба от „Ш.Т.“ ООД, ЕИК *********, чрез адв. Христо Дерузов, срещу „С.“ ЕООД, ЕИК *********, с искане да бъде постановено решение, по силата на което ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищцовото дружество сумата от 1920,00 лв., представляваща договорна цена по договор за международен превоз на товари, сключен между страните, както и сумата от 327,46 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата, за периода от 01.10.2017г. до 06.06.2019г.

В исковата молба се излага следното: Ответникът в качеството си на спедитор е възложил на ищеца, в качеството си на лицензиран превозвач за международен превоз на товари, да превози 7 броя каменни блока с общо тегло от 23000 килограма от пристанище Варна – запад до гр. Йоанина в Гърция. Ищецът приел заявката и изпълнил транспорта, за което е попълнена ЧМР товарителница. На 02.09.2017г. е съставена фактура с номер 802, на стойност от 1920,00 лв. с ДДС. Същата е осчетоводена в двете дружества. До настоящият момент ответното дружество не е заплатило сумата. Сочи се, че моментът на възникване на правоотношението между страните е на 27.08.2017г. Твърди се, че ищецът е изправна страна. Товарът е доставен на получателя в пълен обем, без отбелязани възражения от страна на получателя в т.18 „Възражения и бележки на превозвача“.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от процесуалния представител на ответника. Излага се следното: Исковете са неоснователни. „Мет България“ ЕООД възложило на ответника „С.“ ЕООД организиране на международен автомобилен транспорт от гр. Варна до Йоанина, за превоз на 7 броя каменни блока. Търсенето на превозвач, желаещ да изпълни превоза, се осъществява чрез спедиторски платформи. Не се спори, че на 28.07.2018г. ответното дружество е възложило на ищеца да извърши превоза на товара, при условия описани в заявка договор от 28.08.2017г. Договорът бил сключен чрез онлайн платформата. Превозвачът се съгласил да предостави товара до 29.08.2017г. Изпратената фактура от „Ш.т.“ ООД не била придружена с ЧМР товарителница. „МЕТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД извършило директно плащане на превозвача, тъй като шофьорът на МПС катастрофирал на територията на Гърция. Представители на ищеца заявили на възложителя, че товарът е задържан заради ПТП, поради което е необходимо да се заплати сумата от 1500 евро за освобождаването му. Сочи се, че един от блоковете бил увреден до степен пълна щета. Сочи се, че товарът е пристигна с три дни закъснение. Оспорва се, че датата на сключване на договора между страните е 27.07.2017г. Оспорва се издадената фактура. Не се оспорва, че издадената фактура е осчетоводена и в двете дружества.

Предявеният иск е с правно основание чл. 79 ЗЗД вр. чл. 361 ТЗ.

Ищецът следва да установи в процеса при условията на пълно и главно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираните суми, а именно наличието на валидно договорно правоотношение между страните, изпълнението по него и настъпването на изискуемост на задължението.

В тежест на ответника е да докаже точно изпълнение на договорните си задължения, както и всички направени правоизключващи възражения.

 

 Съдът предостави по реда на чл. 146, ал. 3 от ГПК възможност на  страните да изразят становище по доклада и дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия във връзка с указанията.

 

АДВ. ПАНАЙОТОВ: Нямам възражения по доклада. Моля да приемете постъпилите писмени доказателства.

 

СЪДЪТ с оглед изразеното становище от процесуалните представители на страните

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА за окончателен изложения доклад на делото.

 

По допуснатите до събиране доказателства на основание чл. 146, ал. 4 ГПК СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените със сезиращата го искова молба и уточняваща такава преписи от документи: копие от международна товарителница от 28.08.2017г., фактура №**********/02.09.2017г., пълномощно, договор за правна защита и съдействие от 16.05.2019г., молба с вх.№43347/01.07.2019г.

 

ПРИЕМА КАТО ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО представените с отговора преписи от документи: пълномощно от 13.08.2019г., заявка-договор за автомобилен превоз на товарни с изх.№450/28.08.2017г., покана от „С.“ ЕООД от 31.01.2018г., копие от документ за извършен паричен превод

 

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че в разпоредително заседание от 16 септември 2019 година е допуснал ангажиране на специални знания в областта на счетоводството, като е определил депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 50лв., вносими от ищеца в тридневен срок от получаване на съобщението. Към настоящия момент определения депозит не е внесен от ищеца.

Същевременно е поискано ангажиране на гласни доказателства от страните.

С оглед изложеното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК определението от разпоредително заседание от 16.09.2019г., с което е уважено доказателственото искане на ищцовата страна за ангажиране на специални знания посредством допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

 

 

АДВ. ПАНАЙОТОВ: Поддържам искането за свидетели. Идеята е с показанията на тези свидетели да установим от една страна каква е практиката, по която се издават и осчетоводяват фактури предвид особеностите на извършваната дейност и факта, че „Мет България“ ЕООД е направила директно плащане на сумата от 1500 евро с уговорката, че това е плащане за извършване на превоза и се е наложило с оглед освобождаване на товара след настъпилото на това ПТП. Не мога да кажа, къде е ищецът. Нямам контакти с тях. Моля на основание чл.238, ал.2 от ГПК да се прекрати производството и да се присъдят разноските направени от дружеството, което представлявам по делото, за което представям списък на разноски. Ищецът не се явява в първото по делото заседание, не е взел становище по направения от нас отговор на искова молба, и не е представил искане делото да се разгледа в негово отсъствие. Поради това е и нашето искане да се прекрати производството и да ни бъдат заплатени разноските по делото. Не поддържам искането за ангажиране на гласни доказателства.

 

СЪДЪТ, за да се произнесе по направеното искане от процесуалния представител на ответника за прекратяване на производството по реда на чл.238, ал.2, изречение първо от ГПК и присъждане на съдебно-деловодни разноски, намира следното:

На 06.06.2019 година е депозирана искова молба от „Ш.Т.“ ООД против „С.“ ЕООД ***. С разпореждане №56859 от 14.06.2019г., съдия на Пловдивски районен съд е оставил без движение исковата молба с указания до ищеца. На 01.07.19г. е депозирана уточнителна молба от ищецът, поради което и с разпореждане от 02.07.19г. препис от ИМ и уточнителната такава следва да се изпратят на ответника.

Ответникът е депозирал отговор на искова молба на 15.08.2019 година. С определение от 19.08.2019г. по гр.д.№9525/2019г. по описа на Районен съд- град Пловдив, производството е прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – град Варна.

Делото в Районен съд-град Варна е образувано на 13.09.19г., като на 16.09.2019г., съдът е изготвил определение, с което е изготвил проекто доклад и е насрочил разглеждане на делото в открито съдебно заседание за 23.01.2020г.

Доколкото към днешна дата не е депозирана молба от ищеца да се гледа делото в негово отсъствие и с оглед изразеното становище на ответника в днешно съдебно заседание, съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 2, изречение първо от ГПК и производството следва да бъде прекратено.

Предвид направеното искане от представителя на ответника и на основание чл.78, ал. 4 от ГПК, на страната следва да бъдат присъдени сторените по делото съдебно-деловодни разноски под формата на адвокатско възнаграждение.

Ето защо,

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 238, ал. 2, изречение първо от ГПК производство по гр.д. № 14646/2019 година по описа на ВРС, Х-ти състав.

 

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 от ГПК „Ш.Т.“ ООД с ЕИК *********, чрез процесуалния си представител адв. Христо Дерузов ДА ЗАПЛАТИ на „С.“ ЕООД с ЕИК *********, чрез процесуалния си представител адв. Цветан Панайотов, сумата от 600.00 /шестотин/ лева, представляваща реализирани от ответника съдебно деловодни разноски.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд, в едноседмичен срок, който за ответника започва да тече от днес, а за ищеца – от получаване на съобщението за постановяването му, на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

 

            ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в  14:26 часа.

           

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ______________

 

 

        СЕКРЕТАР: ______________