№ 71
гр. Варна , 12.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на първи
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Красимир Т. Василев
Иванка Д. Дрингова
Секретар:Доника З. Христова
като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско
дело № 20203100502598 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 260296/13.08.2020г. „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г, чрез пълномощника адв. Н.Г., срещу решение № 3424
от 24.07.2020г., постановено по гр.дело № 2592/2020г. на ВРС, 52-ри състав, с което е
прието за установено, че Р. Н. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Ц.С.Т.“ № 9, не
дължи на въззивното дружество сумата 4186.98 лв., начислена в резултат на извършена
корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Ц.
С. Т.“ № 11, ет. 2, ап. 4, с кл. № ********** и аб. № **********, за периода 02.02.2017г. –
03.10.2019г., за която сума е издадена фактура № **********/04.02.2020г., на основание чл.
124, ал. 1 ГПК.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение, като постановено в разрез със събрания
доказателствен материал. Сочи се, че е налице правно основание за възникване на вземането
му, което представлява цената на потребеното в обекта на въззиваемия количество ел.
енергия, дължимо на осн. чл.55 от ПИКЕЕ вр. чл.200, ал.1 от ЗЗД. Сочи се, че извършената
проверка е в съответствие с действащите ПИКЕЕ /обн. ДВ бр.35 от 30.04.2019г./.
Отправеното искане е да се отмени изцяло обжалваното решение и да се постанови друго, с
което да се отхвърли исковата претенция, както и за присъждане на направените съдебно –
деловодни разноски.
За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното:
1
Производството пред ВРС е образувано по предявен иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК от Р. Н. Р. срещу „Енергоразпределение Север” АД за приемане за установено в
отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 4186.98 лв.,
начислена в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Ц. С. Т.“ № 11, ет. 2, ап. 4, с кл. № ********** и
аб. № **********, за периода 02.02.2017г. – 03.10.2019г.
Ищецът излага, че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в гр. Варна, ул.
„Ц. С. Т.“ № 11, ет. 2, ап. 4. Посочва, че при проверка на текущите си задължения в
електронната страница на „ЕНЕРГО-ПРО“ установил, че има задължение в размер на
4186.98 лв. При справка на гише в Центъра за обслужване на клиенти било разяснено, че въз
основа на извършена на 03.10.2019 г. от служители на ответното дружество
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД проверка на СТИ в имота и на база констативен
протокол му е начислена допълнително процесната сума за периода 02.02.2017 г. –
03.10.2019 г. Твърди, че не е манипулирал електромера, нито е потребил електроенергия на
посочената стойност за посочения период. Поддържа, че всички действия по определянето и
изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно от ответника без негово
присъствие и съгласие. Оспорва съставения констативен протокол от извършената на
03.10.2019 г. проверка. Счита, че посоченият в документа свидетел не е присъствал от
самото начало на проверката, съответно не е бил запознат защо се подменя електромера,
както и че не са му били показани показанията на стария и на новия електромер. Твърди, че
доколкото СТИ се намира в заключено табло, собственост на ответника, единствено негови
представители могат да извършват интервенции на електромера. Оспорва дължимостта на
претендираната сума. Оспорва и изготвената в БИМ експертиза. Оспорва начина и
методиката, по които е начислена сумата по корекцията. Оспорва да е ползвал и реално да е
потребил допълнително начисленото му количество ел. енергия през процесния период.
Оспорва правното основание, на което ответникът се позовава, че може да извършва
коригиране на сметките за ел. енергия. По изложените съображения моли предявеният иск
да бъде уважен. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника. Потвърждават
се обстоятелствата, че ищецът е в договорни отношения с ответника за пренос и достъп на
ел. енергия през електроразпределителните мрежи на дружеството, че е извършена проверка
на СТИ на потребителя за посочения обект на потребление, резултатите от която са
обективирани в констативен протокол, че е извършено коригиране на количеството
потребена електрическа енергия, за което е издадена съответна фактура за процесната сума
4186.98 лв. По съществото на спора поддържа становище за неоснователност на предявения
иск. Счита възраженията на ищеца в исковата молба за неоснователни и оспорва същите.
Твърди, че дружеството черпи правото си да извърши коригиране на сметката на абоната
директно от разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно ПИКЕЕ. Поддържа, че е
налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел.
енергия. Посочва, че на 03.10.2019г. е извършена техническа проверка на процесното СТИ,
за което е съставен констативен протокол в присъствието на един независим свидетел. При
проверката е установено липса на пломба на врата на ЕМТ, в което е монтиран
електромерът. Извършено е софтуерно прочитане на паметта на електромера и е установено,
че в регистър 1.8.3 има показания в размер на 22491 kWh. Процесният електромер е
демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. На
23.01.2020г. е извършена метрологична експертиза, при която е установено, че е
осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера. При софтуерно прочитане
е констатирано наличие на преминала ел. енергия по трета тарифа, която не е визуализирана
на дисплея. В протокола на БИМ изрично е посочено, че при огледа е констатирано
съответствие с протокола от демонтаж. На 30.01.2020г. е съставено становище за
начисляване на ел. енергия, което конкретизира размера на оспореното вземане. Посочва, че
на 04.02.2020г. е издадена фактура № ********** за сумата 4186.98 лв. Счита, че
2
процесното вземане се дължи от ищеца на основание чл. 55 ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1, пр. 1
ЗЗД. Поддържа, че в случая е установено точното количество пренесена до абоната и реално
потребена от него, но неотчетена ел. енергия.
С обжалваното решение е уважен предявения отрицателен установителен иск.
Варненският окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на
събраните доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия за
обект, находящ се в гр. Варна, ул. „Ц. С. Т.“ № 11, ет. 2, ап. 4. Ползваната ел. енергия се
отчита и заплаща по партида с кл. № ********** и аб. № **********. Не е спорно и че
страните са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество в посочения обект и период.
От констативен протокол № 1105869/03.10.2019 г. за извършена техническа проверка
на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца, извършена от служители на
„Електроразпределение Север” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на
„Електроразпределение Север” АД. Констатирани са показанията на дисплея на електромера
/общо пет тарифи: 1.8.1, 1.8.2, 1.8.3, 1.8.4 и 1.8.0/. Електромерът е демонтиран и на негово
място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана
с пломба № 524641. Посоченият констативен протокол е съставен в отсъствие на клиента.
Подписан е от актосъставителите и от свидетеля Радослав Георгиев Стоянов.
Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 23/23.01.2020г., видно от
който при извършените проверки на точността на отчитане на електромера не са
констатирани грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно четене е установена намеса
в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа
15.8.3 - 0022491.953 kWh. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните
характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Електромерът не съответства на технически характеристики.
Съставено е становище за начисление на електрическа енергия от 30.01.2020г. в
размер на 22491 кWh за периода 02.02.2017г. – 03.10.2019г. /разделен на пет подпериода/, в
което е посочено, че корекцията е извършена на основание констативен протокол №
23/23.01.2020г. и извършена техническа проверка. В становището е посочено, че корекцията
е извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираното становище е издадена
фактура № **********/04.02.2020г. за сумата 4186.98 лв., представляваща ел. енергия за
процесния период 02.02.2017г. – 03.10.2019г., разделен на пет подпериода.
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото лице инж. К.М. от 08.06.2020г. и от
обясненията на вещото лице, дадени в проведеното на 25.06.2020г. открито съдебно
заседание, се установява, че към датата на извършване на проверката – 03.10.2019г.
процесният електромер е бил в срок на метрологична годност. Преминал е метрологична
проверка през 2016г. преди да бъде монтиран. Метрологичната му годност е 6 г. –
монофазен. В констативен протокол № 11192675/01.02.2017г. на „Енерго-Про Мрежи“ АД
процесният СТИ е монтиран с нулеви показания по тарифа Т1 и Т2. Тези тарифи са заводско
определени за нощна и съответно за дневна тарифи. Монтиран е като нов /произведен е
2016г./ и следователно за него важи „по тази причина те се доставят с нулеви показания“,
като това е отговорът на фирмата-доставчик. В констативен протокол №
1105869/03.10.2019г. на ЕРП – Север не е констатирана намеса или промяна в схемата на
присъединяване. Отчетените в тарифа Т3 количества електроенергия в размер на 22491 кWh
са доставени, преминали през схемата на средството за техническо измерване /СТИ/ в обекта
3
на потребление, но се регистрират в тарифа, която не се визуализира на дисплея /по
заводска насройка/. Процесната намеса по своята същност е софтуерна и се изразява във
въвеждане на още една тарифа към вече заводските Т1 и Т2 – тарифа Т3, в която се отчита
част от потребената електроенергия. Същата обаче не се визуализира на дисплея. Процесът
се осъществява посредством използване на специализирана техника и парола за достъп до
второ ниво. Цените на електроенергията за отделните подпериоди във фактурата са разбити
по „видове услуги“, но общо отговарят на цените за отделните периоди според определените
от КЕВР. Периодът на корекция е „удължен“ на близо две години. В обясненията си вещото
лице посочва, че не е възможно да се установи от кой момент е започнало отчитането по
скрития регистър и не е възможно да се установи часовия диапазон. Принципът на отчитане,
използван при корекцията, е просто математическо изчисление, доколкото в процесния
период цената на ел. енергията е променяна около 4-5 пъти.
Съгласно показанията на разпитаната по делото свидетелка О.К., служител на
ответното дружество, същата е присъствала на проверката в процесния обект и е съставила
констативния протокол от 03.10.2019г. На адреса направили проверка на цялото табло.
Посочва, че за въпросния тип електромер имат софтуерна програма, с която четат тези
електромери. При прочитането на процесния било установено, че в един от
невизуализираните регистри има натрупано количество електроенергия, която няма как да
бъде отчетена от отчитащия. Видели на кого се води електромера, но в момента абонатът го
нямало, затова в присъствието на негов съсед показали на лаптопа кои данни са прочели,
описали ги и съставили протокола. След това подменили електромера, като оставили един
екземпляр от протокола в безшевна торба заедно с електромера и го пломбирали. Обяснява,
че за всичко това свидетелят си написал имената и се подписал.
Съгласно показанията на свидетеля Р.С., същият не е присъствал на самата
проверката. От „Енерго-Про“ му се обадили да слезе до електромерите и да направи
съпоставка дали записаните данни са същите, каквито са в електромера. Доколкото това се е
случило преди повече от шест месеца, свидетелят не си спомня дали са му показали данни
на някакъв уред или от електромера. Не са му казвали, че електромерът има грешка или пък
не отчита точно – просто трябвало да съпостави данните и да се разпише. Потвърждава, че е
подписал предявения му констативен протокол от 03.10.2019г. Не си спомня дали
протоколът е бил попълнен, но мисли, че всичко е било попълнено и само трябвало да го
подпише.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявеното искане и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По отношение на неправилността
на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл.269, ал.1 изр.второ
ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.
За уважаването на предявения отрицателен установителен иск е необходимо
ответникът да докаже факта, от който произтича вземането му, а ищецът - възраженията си
срещу вземането, поради което отрича съществуването на спорното право, т.е фактите,
които изключват, унищожават или погасяват спорното право.
Безспорно между страните е, че ищецът е потребител на ел. енергия по смисъла на
закона, както и че процесната сума е начислена като корекция на сметката му. Спорно се
явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно извършване на
корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания период.
4
В разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ е предвидена възможността за извършване
на корекция за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в
схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или
устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ, но при спазване на определени правила, чието приемане е
от компетенцията на ДКЕВР /чл. 83, ал. 2 от ЗЕ/. Следователно, правото на ответника да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия е обусловено от установяване на
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа. Съобразно изготвените констативен
протокол и заключението на вещото лице, по несъмнен начин се налага извод, че в случая не
се касае за неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа или
промяна в схемата на свързване на СТИ, довело до отклоняване на отчитаната ел. енергия.
От констативния протокол се установява, че в деня на проверката, служители на
„Електроразпределение Север“ АД са прочели информацията, записана в
невизуализираните регистри, чрез компютър, снабден със специализирана програма и
специален четец за ел. енергията, записана в търговските регистри на СТИ.
Служебното начисляване на допълнителни количества електрическа енергия по
партидата на въззивника е извършено по реда на обнародваните в ДВ бр. 35/30.04.2019г.
Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 04.05.2019г.,
доколкото процесната техническата проверка в обекта на потребление е извършена на
03.10.2019г. Същите са издадени от Председателя на КЕВР /приети с Решение на КЕВР по т.
1 от Протокол № 67/24.04.2019г./, в съответствие с предвиденото в чл. 83 ал. 1 т. 6, вр. ал. 2
от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се
осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи
принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно
измерена ел. енергия, и съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл. 21 ал. 1 т. 3 от
ЗЕ, вр. чл. 2 ал. 1 от ЗНА. Цитираните правила по правната си същност са подзаконов
нормативен акт, който е задължителен за страните.
В разпоредбата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ изрично е предвидена възможност за оператора
на съответната мрежа да начислява измерено след монтажа на средството за търговско
измерване количество електрическа енергия в случаите, в които се установи наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за
търговско измерване. За извършването на тази едностранна корекция е необходимо
извършване на метрологична проверка и съставяне на констативен протокол при спазване на
реда за това посочен в чл.49 ПИКЕЕ, както и установяването на количество електрическа
енергия в невизуализирани регистри, което да е измерено след монтажа на СТИ.
В тежест на ответника е да установи по изискуемия в закона начин, чрез пълно и
главно доказване, че процесното количество ел. енергия е доставено и консумирано в обекта
на потребление на ищеца след монтажа на СТИ. В конкретния случай по делото е
представен протокол за монтаж от 01.02.2017г., от който се установява, че монтирания
електромер с фабр. № 1114021666890934 е с нулеви показатели на регистрите, отчитащи
нощна и дневна тарифа. Липсват данни с какви показатели са били останалите регистри към
датата на монтиране на СТИ, включително и регистър 1.8.3. Освен това ответното
дружество не е спазило процедурата по чл.49, ал.4 вр. ал.3 от ПИКЕЕ, тъй като е протоколът
за извършената проверка е изпратен на клиента /който не е присъствал лично на нея/ след
изтичане на предвидения 7-дневен срок.
Изложеното обосновава извода, че ответникът не е установил по безспорен начин
законосъобразното извършване на проверката и спазването на ПИКЕЕ при корекционната
процедура. Ето защо настоящият съдебен състав намира предявеният отрицателен
установителен иск за основателен и като такъв същият следва да се уважи изцяло.
5
Предвид съвпадането на крайните изводи на двете съдебни инстанции, обжалваното
първоинстанционно решение следва да се потвърди.
Съобразно отправеното искане и на основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззивникът следва
да заплати на въззиваемата страна сторените разноски пред настоящата инстанция, които
представляват заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 696 лв.
Воден от горното съставът на Варненски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 3424 от 24.07.2020г., постановено по гр.дело №
2592/2020г. на ВРС, 52-ри състав, с което е прието за установено, че Р. Н. Р., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Ц.С.Т.“ № 9, не дължи на „Електроразпределение
Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г сумата 4186.98 лв., начислена в резултат на извършена
корекция на сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, ул. „Ц.
С. Т.“ № 11, ет. 2, ап. 4, с кл. № ********** и аб. № **********, за периода 02.02.2017г. –
03.10.2019г., за която сума е издадена фактура № **********/04.02.2020г., на осн. чл. 124,
ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Север” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс – Г да заплати
на Р. Н. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. Варна, ул. „Ц.С.Т.“ № 9 сумата от 696 лв.
/шестстотин деветдесет и шест лева/, представляваща разноски пред въззивната
инстанция, на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6