№ 2054
гр. Варна, 17.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно
гражданско дело № 20213100502409 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:25 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована,
представлява се от адв.Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият К. ИЛ. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.С.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3583/11.10.2021 г.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 23062/11.11.2021г. от К.К., чрез адв.Д., в която са
приложни писмени доказателства: Решение № 435/30.01.2020г. по гр.д.№ 12094/2019г. по
описа на ВРС, с което е прието за установено, че К. ИЛ. К. не дължи на „Енерго-Про
Продажби“ АД сумата 4 900 лева, представляваща част от корекция по силата на договор за
1
продажба на електроенергия за периода 07.07.2017г. до 06.07.2018г., но неотчетена и
неплатена електроенергия, която е остойностена на обща стойност 5610.84 лв. и Решение №
260319/11.08.2020г. по в.гр.д.№ 731/2020г. по описа на ВОС, с което това решение е
потвърдено.
Връчва препис от молбата на въззивната страна.
А
Въззивната страна „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована,
представлява се от адв.Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият К. ИЛ. К., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.С.Д.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3583/11.10.2021 г.
СЪДЪТ докладва молба вх.№ 23062/11.11.2021г. от К.К., чрез адв.Д., в която са
приложни писмени доказателства: Решение № 435/30.01.2020г. по гр.д.№ 12094/2019г. по
описа на ВРС, с което е прието за установено, че К. ИЛ. К. не дължи на „Енерго-Про
Продажби“ АД сумата 4 900 лева, представляваща част от корекция по силата на договор за
продажба на електроенергия за периода 07.07.2017г. до 06.07.2018г., но неотчетена и
неплатена електроенергия, която е остойностена на обща стойност 5610.84 лв. и Решение №
260319/11.08.2020г. по в.гр.д.№ 731/2020г. по описа на ВОС, с което това решение е
потвърдено.
Връчва препис от молбата на въззивната страна.
АДВ.М.: Поддържаме депозираната въззивна жалба, като с оглед на представените
доказателства, ще направя допълнително становище.
АДВ.Д.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Бях представил за сведение, с оглед
задължението на съда по чл.124 ГПК да извършва служебна проверка за наличието на
2
съдебни производства, които имат идентичен предмет. В случая, предмета на делата не е
идентичен, различен е предмета, но считам, че по отношение на решенията които съм
представил, а именно по гр.д.№ 12094/2019г., 40-ти състав на ВРС, същото е формирал
силата на присъдено нещо по отношение на правните въпроси, които са предмет на
настоящото производство, като с оглед на разясненията дадени в т.5 от тълкувателно
решение № 7, по тълкувателно дело № 7/2014г., формираната сила на присъдено нещо по
приключилото производство, разпростира своето действие по отношение на настоящото,
като нейното бъдещо действие се изразява в това, че правните въпроси по настоящото
въззивно производство бъдат разрешени по различен начин от тези на приключилото
производство. Т.е. решението подлежи на отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.4 ГПК. Както е
посочено в това тълкувателно решение за да възникне предпоставка за приложението на
тази хипотеза, трябва да е налице съвпадение от субективна и обективна страна. В случая
делата нямат идентичен предмет, но правните въпроси, които са предмет на настоящото
производство са преюдициални спрямо правните въпроси, които са решени в приключилото
производство.
АДВ.М.: Във връзка с представените доказателства и изложеното от колегата, аз ще
ви помоля да обезсилете първоинстанционното решение, поради следното: предметът на
двете производства по същество е идентичен. Във всички случаи се касае за сума, която се
дължи за извършена корекция. Фактът, че първото дело не обхваща целия размер на
вземането е в следствие единствено от разпореждане, доколкото първоначално искът е
заведен за цялата сума. Доколкото искът обаче по който са постановени решенията
представени в днешно съдебно заседание, не е заявен като частичен, то размера е
преклудиран. Фактът на издаване на нов счетоводен документ не води до наличие на ново
вземане, а съставлява по същество единствено счетоводна операция наложена от факта, че
спорът между страните първоначално по който са постановени представените решение
обхваща само част и формира сила на присъдено нещо и формира сила на присъдено нещо,
само на част от вземането, което налага и операция по сторниране, издаване на дебитни и
кредитни известия във връзка с остатъка. Посоченото изпълнение на задължението по
Закона за счетоводството и Закона за ДДС, поради което не може да се даде ново вземане.
Да се приемат представените доказателства.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото копия заверени за вярност на
решение № 435/30.01.2020г. по гр.д.№ 12094/2019г. по описа на ВРС и решение №
260319/11.08.2020г. по в.гр.д.№ 731/2020г. по описа на ВОС.
АДВ.М.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.
3
АДВ.Д.: Представям списък с разноски. нямам доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.М.: С оглед представените в днешно съдебно заседание доказателства, както и
изложеното от мен становище, моля да обезсилите първоинстанционното решение като
недопустимо и да ми присъдите сторени разноски в настоящото и в първоинстанционното
производство, съобразно представените списъци по чл.80 ГПК.
АДВ.Д.: Моля да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и
законосъобразно и да ни присъдите сторените разноски в настоящото производство. По
съществото на спора съм изложил подробни съображения с молбата от 11.11.2021г.,
поддържам това становище. По отношение направеното искане за обезсилване на
решението, моля да имате предвид, че двете дела имат различен предмет, като предмета на
делото, това е спорното материално право, което ищецът отрича и не претендира, и същото
се очертава от правното основание на което е въведено и от петитума на исковата молба.
Видно е на първо място, първото производство, което е приключило, то е с правно
основание чл.124, ал.1 ГПК, а настоящият иск е с правно основание чл.55, ал.1, предложение
1 от ЗЗД. На следващо място видно е, че процесната фактура представлява част от издадена
фактура, която първоначално е сторнирана, поради което няма идентичност в основанието
на двете производства и не следва да бъде обезсилвано първоинстанционното решение на
това основание. Основание за обезсилване на първоинстанционното решение щеше да има,
ако те не бяха издали нова фактура, беше оставена старата фактура, ние бяхме оспорили
само разликата, тогава щеше да има недопустимо решение. В конкретния случай при
положение, че те издават нова фактура, тогава не е налице тази хипотеза. В този смисъл
считам, че решението не след да бъде обезсилено, то е правилно и законосъобразно. Моля да
ми предоставите срок за писмена защита.
4
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи писмени бележки в 7-
дневен срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5