РЕШЕНИЕ
№ 134
гр. Девня, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ
като разгледа докладваното от АНТОНИ ИВ. НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20223120200128 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по въззивна жалба от „Б – контакт“ ООД, ЕИК:
*********, срещу ЕФ № **********. Със същия на жалбоподателя:
за нарушаване разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.
187 А, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3 Б от ЗДвП е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 500.
00 лв. /две хиляди и петстотин лв./.
Жалбоподателят моли съда да отмени ЕФ с довод незаконосъобразност,
в частност процесуални нарушения, необоснованост.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна
страна и следва да бъде разгледана.
Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се представлява
от процесуален представител. Депозира писмено становище.
Въззиваемата страна, в съдебно заседание се представлява от
процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли ЕФ да
бъде потвърден. Сочи, че същият е законосъобразен, като наложената санкция
е в рамките на закона и е съобразена с тежестта на нарушението. Претендира
1
за присъждане на разноски, при прекомерност на такива за отсрещната
страна.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира
за установена следната фактическа обстановка:
В 08. 18 ч., на 12. 11. 2020 г., в землището на гр. ******, обл. ******, с
устройство № 10071 – елемент от електронна система за събиране на пътни
такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП било установено, че т. а. с ДК№ **********, с
обща допустима техническа маса 15 000 кг., брой оси 2, категория евро 3,
собственост на възз. „Б – контакт“ ООД, се движи по път А – 2, км. 399 + 703,
с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
без да е заплатена частично дължимата пътна такса съобразно категорията, а
именно подадена е тол – декларация за т. а. с ДК№ Р 49 99 РМ, но с обща
допустима техническа маса под 12 000 кг. Съставен бил ЕФ № **********,
връчен по надлежния ред.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приложените и приети по делото писмени материали. Съдът кредитира
така посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно
допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени,
кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към
основния факт, включен към предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Съдът намира, че производството е проведено без нарушаване на
процесуалните правила визирани в ЗАНН, от категорията на абсолютните
такива, даващи основание за цялостна отмяна. ЕФ съдържа необходимите
реквизити и е надлежно получен.
Съдът намира, че в случая е осъществен състава на визираното
нарушение.
От обективна страна за съда не остава съмнение, че възз. „Б – контакт“
2
ООД е собственик на т. а. с ДК№ **********, с обща допустима техническа
маса 15 000 кг., брой оси 2, категория евро 3. По категоричен и безспорен
начин се доказа, че в 08. 18 ч., на 12. 11. 2020 г., в землището на гр. *******,
обл. **********, посочения т. а. се е движел по път А – 2, км. 399 + 703, с
посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа.
Същевременно не е била заплатена частично пътна такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП
според категорията на пътното превозно средство, а именно подадена е тол –
декларация за т. а. с ДК№ *********, но с обща допустима техническа маса
под 12 000 кг. Това било установено с помощта на устройство № 10071 –
елемент от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от
ЗП. Горното съдът прие въз основа на кредитираните писмени материали.
Доколкото е ангажирана отговорността на юридическо лице и
наложеното е строго определено, съдът не следва да разглежда въпроса
относно субективна страна и размер.
Предвид факта, че нарушения от подобен вид касаят безопасността на
движението по пътищата, тяхната поддръжка и ремонт, съдът намира, че
формират сравнително висока обществена опасност, поради което не могат да
бъдат приравнени към маловажните случаи, респективно правилно в случая е
ангажирана административно – наказателната отговорност, още повече, че
конкретния случай по нищо не се различава от обикновените такива, именно
за които законодателя е предвидил налагане на санкция.
Съдът намира наведеното от страна на въззивника за неоснователно,
поради следното: не са допуснати съществени процесуални нарушения, които
да обусловят цялостна отмяна, като нарушението се доказа по безспорен и
категоричен начин. ЕФ съдържа всички реквизити съгласно чл. 189 Ж, ал. 1
от ЗДвП, в частност съдържа в достатъчна степен индивидуализиращи
признаци относно място на нарушението, като същевременно няма
нормативно изискване да съдържа дата на издаване /съдът събра
доказателства в тази насока, като се установи същата – 01. 02. 2022 г., което
изключва давностни срокове/. Ангажирана е отговорността на юридическо
лице – „Б – контакт“ ООД, ЕИК: *********, което е напълно достатъчно за
идентификацията му, като без значение се явява дали са посочени седалище,
адрес на управление, законен представител, респективно данни в тази насока,
дори и погрешни, не водят до неяснота относно субекта /съобразявайки и
3
изписаните санкционни норми и вид на санкцията/, а още по – малко до
цялостна отмяна. Действително въззивникът е сключил договор с друго
юридическо лице, което реално посредничи относно електронно събиране на
пътни такси. В тази връзка следва обаче да се отбележи, че законодателят
изрично е предвидил отговорността при изцяло или частично /както е в
конкретния случай/ незаплащане на такса, включително в резултат на невярно
декларирани данни, да се носи от собственика, а не от посредника. Това е
напълно логично, доколкото именно негово е задължението и дали той ще
ползва услугите на трето лице е възможност от която може да се ползва, но
това по никакъв начин не води до отпадане на отговорността му. Тълкуването
на закона от страна на въззивника в тази насока би довело до невъзможност
да се ангажира ничия отговорност, доколкото законодателят не е предвидил
такава за посредника, напротив, визирал е изрично собственика.
Предвид чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, страните имат право на присъждане на
разноски по реда на АПК. С оглед оказаната правна помощ като вид и
количество, изхода на спора, своевременно направено искане и приложени
доказателства, в полза на въззиваемата страна следва да се присъди сумата от
осемдесет лева, представляваща направени по делото разноски.
С оглед изложеното съдът счита, че разглеждания ЕФ следва да бъде
потвърден, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ № **********, с който на „Б – контакт“ ООД,
ЕИК: *********:
за нарушаване разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и на основание чл.
187 А, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3 Б от ЗДвП е наложено
административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 500.
00 лв. /две хиляди и петстотин лв./.
ОСЪЖДА „Б – контакт“ ООД, ЕИК: ********* да заплати на Агенция –
Пътна инфраструктура сумата от 80. 00 лв. /осемдесет лв./, представляваща
направени по делото разноски.
4
Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от
съобщаването пред Административен съд – Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
5