№ 696 / 8.11.2019 г.
Р Е Ш Е Н И Е
08.11.2019 година
град М.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - М., втори граждански състав в публично заседание на осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ МЛАДЕНОВА
при секретаря Силвия Георгиева, като разгледа докладваното от съдията МЛАДЕНОВА гр.д. № 1536 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявеният иск е с правно основание чл.74 ал.1 от КТ.
Ищецът В. Е.Б. xxx твърди, че от 18.07.1994 г. е сключил трудов договор с работодателя ,,Б. М. Ф. Е., който е изменен с допълнителни споразумения към него и заема длъжността при ответника като ,,Л. ф.”, код по НКПД xxxx , с месторабота в Л. ц. 2.. Твърди, че в последствие се влошило здравословното му състояние и с ЕР на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г. му е определена 80 % трайно намалена работоспособност за срок от 2. години - до 01.03.2021 г. Съгласно предписанията на ТЕЛК и посочените в Експертното решение противопоказни условия на труд, а именно: тежък физически труд, нощни смени, ф. не може да заема и изпълнява длъжността: Л. ф., код по ВКПД xxxx . Поддържа, че с уведомително писмо с изх. № 28.01.325/29.05.2019г. от ответника „Б. М. Ф. Е., съгласно Протокол за определяне на работни места, подходящи за трудоустрояване на лица с намалена трудоспособност от 16.01.2019 г. и оценката на риска, бил уведомен, че при негово съгласие може да изпълнява друга подходяща работа, като му било предложено да заеме длъжността: Обслужващ работник промишлено производство /ОРПП/, код по НКПД xxxx с месторабота в МЦ ц. в „Б. М. Ф. Е.. Твърди и това, че с уведомление изх.№ 326/30.05.2019 г. от негова страна уведомил ответника, че е съгласен с предложеното от тяхна страна да заема длъжността: Обслужващ работник промишлено производство /ОРПП/, код по НКПД xxxx с месторабота в механичен ц. в ,,Б. М. Ф. Е., но бил много притеснен, и не знаел точно какъв документ подписвал. Твърди, че на 05.06.2019 г. подписал предложеното му допълнително споразумение от работодателя № 61/03.06.2019 г. към трудов договор № 265/18.07.1994 г., тъй като същият го уведомявал, че това е в негов интерес, без да го прочете. Не му предоставили и длъжностни характеристики, нито са го запознавали с правилника за вътрешния трудов ред и вътрешните правила за работна заплата. Единственото, което му било обяснено, че заради заболяването, което имал е най-добре да го подпиша, без да му бъде разяснено от работодателя и неговите представители.
Ищецът твърди, че след като му било връчено допълнителното споразумение в последствие се запознал подробно с него и установил, че от безсрочен договор, работодателят е превърнал, без изрично негово съгласие в такъв със срок за изпитание за срок от шест месеца, в полза на работодателя. Поддържа, че подал сигнал на 06.06.2019 г. до Дирекция „Инспекция по труда" – М. с вх.№ 19070030/06.06.2019 г. за нарушение на трудовото законодателство, но до момента още няма уведомително писмо от тях. Твърди, че работодателят не е поискал, преди сключването на допълнителното споразумение от ТЕЛК преосвидетелстване по отношение на трудовата препоръка за длъжността му. Освен това не е поискал от Службата по трудова медицина, обслужваща ответника да се произнесе за пригодността му като работещ с 80 % трайно намалена работоспособност и с оглед здравословното му състояние. Заявява, че работодателят нарушил редица текстове от КТ с атакуваното допълнително споразумение № 61/03.06.2019 г. към трудови договор № 265/18.07.1994 г., а именно: чл.67, ал.3 от КТ чл.70, ал.1 от КТ, чл.62, ал.3 от КТ, чл.62, ал.6 от КТ, чл.127, ал.1, т.4 и т.5 от КТ, чл.63, ал.1 от КТ, чл.62, ал.3 от КТ, чл.63, ал.2. от КТ, чл.63, ал.3 от КТ, чл.63, ал.4 от КТ, чл.11, ал.2., т.4 от Наредба № 3 от 25.01.2008 г. за условията и реда за осъществяване дейността на службите по трудова дисципЛ.във вр. с чл.25а, ал.1,т.2. от Закона за здравословни и безопасни условия на труд.
Ищецът твърди, че допълнителното споразумение № 61/03.06.2019 г. към трудов договор № 265/18.07.1994 г., издадено от ответника „Б. М. Ф. Е., с което превърнал трудовият му договор от безсрочен в срочен, без изричното му писмено съгласие и заявления, е недействително, тъй като противоречи на закона /описано по-горе/ и го заобикаля, сключено е при липса на воля, поради заблуда, липса на основание, липса на съгласие, в противоречие с добрите нрави, сключено е в симулативно. Поддържа, че в случая работодателят е проявил недобросъвестност, защото правната възможност за сключване на договор за изпитване в полза на работодателя е използвано целенасочено - работодателят знае, че е трудоустроен и здравните органи не са дали положително становище за работа на смени, дежурства и нощен труд, възможността да прекрати безпроблемно трудовия му договор по чл.71, ал.1 от КТ, без да е длъжен да посочи защо го освобождава, да извърши евентуален подбор по чл. 329 от КТ или да се съобрази с други норми на предварителна закрила - трудоустрояване. Твърди, че не могъл да изпълнява трудовите функции за длъжността по допълнителното споразумение.
Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което ОБЯВИ за недействително допълнително споразумение № 61/03.06.2019 г. към трудов договор № 265/18.07.1994 г., издадено от ответника „Б. М. Ф. Е., сключено с него - ищеца В.Е.Б., при противоречия със закона и при заобикаляне на закона, при злоупотреба с право от страна на ответника, на основание чл.74, ал.1 от КТ. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски и адвокатски хонорар.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът по делото ,,Б. М. Ф. Е. - гр.М. е представил писмен отговор на исковата молба, в който изразява становище за неоснователност на предявения иск, като моли същият да бъде отхвърлен като неоснователен, а ищецът да бъде осъден да заплати направените от ответното дружество разноски в процеса. Ответникът твърди в отговора на исковата молба, че между ищеца В.Е.Б. и ответното дружество е сключен Трудов договор № 265/18.07.1994г., изменен с допълнителни споразумения, по силата на които ищецът заема длъжността ,,Ф.”, код по НКПД: xxxx и с място на работа в ,,Б. М. Ф. Е. в Л. ц.. Поддържа, че с Експертно решение на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г. на ищеца е определена 80 % трайно намалена работоспособност за срок от 2. години – до 01.03.2021 г. Съгласно предписанията на ТЕЛК и посочените в Експертното решение противопоказни условия на труд, а именно: тежък физически труд, нощни смени, ф., ищецът не може да заема и изпълнява длъжността ,,Ф.”, код по НКПД: xxxx . Твърди, че с молба от 27.03.2019 г. ищецът В.Е.Б. е поискал да му бъде разрешено ползването на 42 дни платен годишен отпуск считано от 28.03.2019 г.. Със Заповед за отпуск № 33846/28.03.2019 г., на работника В.Е.Б. е разрешено ползването на платен отпуск в размер на 42 дни от 28.03.2019 г. до 31.05.2019 г. Поддържа, че е поискал от СТМ „З. М.“ ЕООД - М. становище за пригодността на работника В.Е.Б. да изпълнява длъжността „Обслужващ работник промишлено производство“, код по НКПД xxxx , с месторабота в Механичен ц. в ,,Б. М. Ф.“ Е. въз основа на данните от Експертно решение на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г. Твърди, че медицинското заключение на СТМ „З. М.“ ЕООД - М. от 25.04.2019 г. е, че лицето В.Е.Б. може да изпълнява длъжността: ,,Обслужващ работник, промишлено производство“, при следните условия, като са спазени противопоказаните условия на труд: тежък физически труд, нощни смени, ф.. Предвид горното с уведомително писмо с изх.№ 28.01.325/29.05.2019 г., връчено на ищеца на 30.05.2019 г., ответното дружество „Б. М. Ф. Е. го е уведомило, че съгласно Протокол за определяне на работни места, подходящи за трудоустрояване на лица с намалена трудоспособност от 16.01.2019 година и Оценка на риска, и при съгласие от страна на ищеца, същият може да изпълнява друга подходяща работа.
Предвид предоставеното писмено съгласие на работника В.Е.Б. да изпълнява и заеме длъжността: ,,Обслужващ работник промишлено производство“, код по НКПД xxxx , с месторабота в Механичен ц. в ,,Б. М. Ф.“ Е., същият се е явил на работа в Механичен ц. на 03.06.2019 г. и 04.06.2019 г. съгласно приложена Таблица за отчитането явяването и неявяването на работа за месец юни 2019 г. и е изпълнявал съответната длъжност, с оглед на което е налице приемане и съгласие от страна на работника В.Е.Б. да изпълнява и заеме длъжността ,,Обслужващ работник промишлено производство“, код по НКПД xxxx . Поддържа, че предоставеното писмено съгласие на работника е обективирано и в Допълнително споразумение № 61/03.06.2019 г. към Трудов договор № 265/18.07.1994 г., за което работодателят е уведомил НАП и е подал справка - декларация за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от Кодекса на труда. Поддържа, че на 07.06.2019 г. ищецът подал молба да бъде освободен от ответното дружество, считано от 07.06.2019 г. по причини ,,условия, които влошават здравословното му състояние, за което има ТЕЛК“. Затова със Заповед № 116/07.06.2019 г. трудовото правоотношение с ищеца е прекратено на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ - по взаимно съгласие на страните, считано от 07.06.2019 г. Заповедта е връчена на работника на 11.06.2019 г. Ответникът поддържа, че в конкретния случай ищецът сам е подал молба да бъде прекратен трудовия му договор, с оглед на което всички твърдения на ищеца в исковата молба относно включването на клауза за изпитване в полза на работодателя в Допълнителното споразумение № 61/03.06.2019 г. към Трудов договор № 265/18.07.1994 г. и евентуалната цел на работодателя за бъдещо прекратяване на Трудовия договор на основание чл.71, ал.1 от КТ и заобикаляна на закона, са неотносими.
Ответникът твърди, че се е съобразил с посочените в Експертното решение на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г. противопоказни условия на труд, взел е становище от СТМ „З. М.“ ЕООД относно подходящата за здравословното състояние на работника работа - длъжността; ,,Обслужващ работник промишлено производство“, код по НКПД xxxx , предложил е на ищеца да заеме съответната длъжност, като е изрично го е уведомил писмено, че в случай че не е съгласен да заеме предложената длъжност трудовият му договор ще бъде прекратен на основание чл. 325, ал. 1, т.9 от КТ, и е получил писменото съгласие на работника, което обуславя изпълнението на всички законови изисквания и действия, които следва да бъдат предприети от работодателя в конкретния случай. Поддържа, че работникът се е явил на работа, за да заеме новата длъжност, с оглед на което не може да бъдат приети и не следва да бъдат кредитирани неговите твърдения, че не е прочел, не е разбрал, не му е обяснено, не е предоставял съгласие и работодателят го е заблудил. Дори да се приеме, че включената клауза за изпитване е недействителна, обстоятелството, че в Допълнителното споразумение № 61/03.06.2019 г. към Трудов договор № 265/18.07.1994 г. е посочен срок на изпитване, не следва да води до недействителност на цялото споразумение, тъй като работодателят не е целял да прекрати трудовото правоотношение с работника, напротив, същият му е предложил друга подходяща работа, която работникът да заеме. Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен, както и да му присъди направените по делото разноски.
Доказателствата по делото са писмени. Прието е и заключение на вещо лице.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по делото и доводите на страните по свое убеждение и при условията на чл.235 от ГПК, приема за установено следното:
От събраните по делото доказателства се установява, че между ищеца В.Е.Б. и ответното дружество е сключен трудов договор № 265/18.07.1994г., изменен с допълнителни споразумения, по силата на който ищецът заема длъжността ,,Ф.”, код по НКПДІ 721 12057 и с място на работа в ,,Б. М. Ф. Е. в Л. ц.. С Експертно решение на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г. на ищеца е определена 80 % трайно намалена работоспособност за срок от 2. години – до 01.03.2021 г. Съгласно предписанията на ТЕЛК и посочените в Експертното решение противопоказни условия на труд, а именно: тежък физически труд, нощни смени, ф., ищецът не може да заема и изпълнява длъжността ,,Ф.”. В молба от 27.03.2019 г. ищецът В.Е.Б. е поискал да му бъде разрешено ползването на 42 дни платен годишен отпуск, считано от 28.03.2019 година. Със Заповед за отпуск № 33846/28.03.2019 г., на работника В.Е.Б. е разрешено ползването на платен отпуск в размер на 42 дни от 28.03.2019 г. до 31.05.2019 г. Ответното дружество е поискало от СТМ „З. М.“ ЕООД - М. становище за пригодността на работника В.Е.Б. да изпълнява длъжността ,,Обслужващ работник промишлено производство“, код по НКПД xxxx , с месторабота в Механичен ц. в ,,Б. М. Ф.“ Е. въз основа на данните от Експертно решение на ТЕЛК № 1204 от 049/27.03.2019 г. В резултат на това е издадено медицинското заключение на СТМ „З. М.“ ЕООД - М. от 25.04.2019 година, според което лицето В.Е.Б. може да изпълнява длъжността „Обслужващ работник, промишлено производство“, при съответните условия, като са спазени противопоказаните условия на труд, тежък физически труд, нощни смени, ф..
С уведомително писмо изх.№ 28.01.325/29.05.2019 година, ответното дружество е уведомило ищеца, че съгласно Протокол за определяне на работни места, подходящи за трудоустрояване на лица с намалена трудоспособност от 16.01.2019 г. и Оценката на риска, и при съгласие от страна на ищеца, същият може да изпълнява друга подходяща работа, като заеме длъжността “Обслужващ работник, промишлено производство“, код по НКПД xxxx , с месторабота в Механичен ц. в ,,Б. М. Ф.“ Е.. С уведомителното писмо ищецът изрично е уведомен, че в случай че не е съгласен да заеме предложената друга подходяща работа, ответното дружество ще прекрати трудовото правоотношение на основание чл.325, ал.1, т.9, предложение второ от Кодекса на труда - при невъзможност на работника или служителя да изпълнява възложената му работа по здравни противопоказания въз основа на заключение на трудово-експертната лекарска комисия /ТЕЛК/. С уведомление вх.№ 326/30.05.2019 година ищецът е уведомил ответното дружество, че е съгласен да заеме длъжността ,,Обслужващ работник промишлено производство“, код по НКПД xxxx с месторабота в механичен ц. в ,,Б. М. Ф. Е.. Така е сключено и Допълнително споразумение № 61/03.06.2019 г. към Трудов договор № 265/18.07.1994 година.
На 07.06.2019 година ищецът е подал молба да бъде освободен от ответното дружество, считано от 07.06.2019 г. по причини ,,условия, които влошават здравословното ми състояние, за което имам ТЕЛК“. Със Заповед № 116/07.06.2019 г. трудовото правоотношение между страните е прекратено на основание чл.325, ал.1, т.1 от КТ - по взаимно съгласие на страните, считано от 07.06.2019 година. Заповедта е връчена на работника на 11.06.2019 година.
Гореизложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени доказателствени средства и заключението на вещото лице Лина З.Ц., което съдът кредитира изцяло като обективно, безпристрастно и компетентно изготвено.
Спорният по делото въпрос е свързан с твърдението, че допълнително споразумение № 61/03.06.2019 година към Трудов договор № 265/19.07.1994 година, е недействително.
Едно от твърденията на ищеца, с което обосновава недействителността на процесното допълнително споразумение е, че е бил принуден от работодателя да го подпише. За да се приеме, че новият договор е недействителен, е необходимо действията на работодателя, които са довели до изменението на договора, да бъдат неправомерни. Редът за изменение на трудовото правоотношение е уреден в чл.119 от КТ, където е формулиран принципа за изменение на съдържанието на трудовото правоотношение по съгласие на страните. Предвид изискването за писмена форма за възникването на трудовото правоотношение, за да е валидно изменението съгласието за него следва да е постигнато също в писмена форма. Не е допустимо сключване на договор за изпитване с работник или служител, които вече е имал сключен с работодателя окончателен трудов договор - за същата работа, за която е сключен окончателният договор. Няма пречка обаче да се сключи договор за изпитване с такъв работник или служител /който вече е работил при същия работодател по окончателен трудов договор/, ако договорът се сключва за нова трудова функция, т.е. за друга длъжност, при която се изпълнява различна по характер трудова функция, такава, каквато до този момент работникът или служителят не е изпълнявал.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че целта на работодателят не е била да прекрати трудовото правоотношение с работника, напротив, работодателят е предложил на работника друга подходяща работа, която да заеме, съобразена със становището от СТМ „З. М.“ ЕООД, работа, която да е подходящата за здравословното му състояние. Видно от допълнителното споразумение, работодателят е включил клауза за изпитване с цел проверка на годността на работника за изпълняваната подходяща за него работа. С процесното допълнително споразумение, с което е променена заеманата длъжност от ищеца, предвид невъзможността му да изпълнява длъжността ,,Ф.”, код по НКПД: xxxx , работодателят се е съобразил с Експертното решение на ТЕЛК. От това поведение на ответника, не може да се направи извод, че е целял да прекрати трудовото правоотношение с работника, напротив, същият му е предложил друга подходяща работа, която да заеме.
От приложените по делото писмени доказателства е видно, че ищецът сам е подал молба да бъде прекратен трудовия му договор, с оглед на което всички твърдения на ищеца в исковата молба относно включването на клауза за изпитване в полза на работодателя в Допълнителното споразумение № 61/03.06.2019 г. към Трудов договор № 265/18.07.1994 г. и евентуалната цел на работодателя за бъдещо прекратяване на трудовия договор на основание чл.71, ал.1 от КТ и заобикаляне на закона, са неоснователни.
Неоснователни са и твърденията на ищеца, че работодателят го е заблудил. Не се установи по някакъв начин, работодателят да е заобиколил закона, да е налице грешка, измама или принуда. С протокол от 16.01.2019 г. същият е определил конкретните работни места, подходящи за трудоустрояване и заемане от хора с трайни увреждания, след получаване на конкретното Експертно решение е поискал становище от СТМ за подходящо работно място и длъжност, която да бъде предложена на ищеца с оглед специфичните противопоказни условия на труд съгласно Експертното решение и след ползването на разрешения от работника отпуск е уведомил работника за съответната подходяща работа и длъжност с посочване на конкретните правни последици при непредоставяне на съответно съгласие. Получено е писмено съгласие от страна на работника за заемане на длъжността ,,Обслужващ работник промишлено производство“, код по НКПД xxxx , което е обективирано и със сключването на Допълнително споразумение № 61/03.06.2019 г. към Трудов договор № 265/18.07.1994 година и същевременно е допуснал ищеца до работа, който се е явил на работа на длъжността ,,Обслужващ работник промишлено производство“, код по НКПД xxxx , в Механичен ц. на 03.06.2019 г. и 04.06.2019 г. съгласно приложена Таблица за отчитането явяването и неявяването на работа за месец юни 2019 година и е изпълнявал съответната длъжност.
Това поведение на работодателя не може да се определи като поведение, с което се цели заобикаляне на закона, нито пък злоупотреба с право, която би била налице само в случай на упражняване на субективното право с цел да се увреди друго лице. Ето защо се явява неоснователно и твърдението на ищеца, че целта на работодателя е била да прекрати трудовото правоотношение с него.
Неоснователни са и твърденията на ищеца за нарушения от страна на работодателя на трудовото законодателство. Задължението на работодателя да изпрати уведомление до съответната териториална дирекция на НАП при сключване, изменение и прекратяване на трудовия договор по чл.62, ал. 3 КТ е с административен характер и изпълнението му, респективно неизпълнението му не е относимо към действителността на трудовия договор. Сключеният между страните по трудовото правоотношение, респ. изменен от тях трудов договор поражда правни последици, независимо дали работодателят е изпълнил задължението за уведомление по чл.62, ал.3 КТ.
С оглед на изложените по – горе съображения съдът намира, че сключеното между страните допълнително споразумение № 61/03.06.2019 година към трудов договор № 265/18.07.1994 година не е недействително, тъй като са спазени изискванията на закона, поради което и предявеният иск се явява изцяло неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По горните съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен предявения от В. Е.Б. xxx, ЕГН xxxxxxxxxx xxx Ф.” Е., XXXX със седалище и адрес на управление град М., Индустриална зона, представлявано от И. А. С. – изпълнителен директор иск с правно основание чл.74 ал.1 от КТ – за обявяване за недействително Допълнително споразумение № 61/03.06.2019 година към Трудов договор № 265/18.07.1994 година, сключено между В. Е.Б. xxx Ф.” Е..
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-М. в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :