Определение по дело №392/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по чл. 92, ал. 3 ГПК.

"Б. Д." Е. – със седалище и адрес на управление Г., ул."М." №19, вписано в Търговския регистър с ЕИК - , законо представлявана от Главен Изпълнителен Директор - В М С, с ЕГН – * и Изпълнителен Директор - Д Н Н, с ЕГН – * е обжалвала чрез пълномощника си У. А. Б., с ЕГН - *, юрисконсулт на "Б. Д." Е. РЦ гр.Б и редовно упълномощена съгласно пълномощно, удостоверено от Нотариус рег.№042 от Нотариалната камара, с район на действие Районен съд - С. с нотариално удостоверени подписи /рег.№ 13399/21.11.2011г./ и нотариално удостоверено съдържание /рег. № 13400, том З, акт №163 от 21.11.2011г./ определението на Районен съд П. от 06.02.2012 г., постановено по гр. д. № 1156/2012 г., с което е отхвърлена молбата на Банката за отмяна на наложената и в съдебно заседание от 28.12.2012 г. глоба. Развива оплаквания за неправилност на същото и иска от съда да го отмени по изложените в жалбата съображения.

Отправено е искане, съдът да ОТМЕНИ КАТО НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 06.02.2012 г. на Районен Съд - П., постановено по ГР.Д. №1156/2011 г. по описа на ПРС в частта, в която първоинстанционния съд е оставил без уважение молбата, депозирана от страна на "Б. Д." Е. за отмяна на наложената на "Б. Д." Е. с протоколно определение от 28.12.2011 г. - "Глоба" в размер на 300 /триста/ лева.

Постъпил е писмен отговор по частната жалба от Б. Д. Г., ЕГН *, от Г. П., ж.к. „И.” №., Б. В. .1, А., с който страната навежда доводи за недопустимост на постъпилата жалба като просрочена, а разгледана по същество – изразява становище, че същата е неоснователна.

Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, с оглед на което производството по нея е процесуално допустимо.

След преценка на събраните по делото доказателства, въззивният съд прие, че постъпилата жалба е неоснователна, като намира за установено от фактическа и правна страна следното:

С определение от с.з., проведено на 28.12.2011 г., постановено по гр. д. № 1156/2011 г. на РС П., съдът е наложил на Б. Д.” Е. Г. глоба в размер на 300 /триста/ лева. Мотивирал своя акт със съображения, че предвид на това, че за поредно съдебно заседание ищцовата страна не представя документ за внесен депозит, необходим за изготвяне на допуснатата с определение от 28.09.2011 г. счетоводна експертиза, а също и че посоченото процесуално поведение на ищеца е основание за поредно отлагане на делото. Заключил, че е налице основание за ангажиране отговорността на „Б. Д.” Е. по чл. 92 а, във вр. с чл. 91 ГПК. С определение от с.з., проведено на 06.02.2012 г., съдът ОСТАВИЛ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователна молбата на „Б. Д.” Е. за отмяна на наложената и с протоколно определение от 28.12.2011 година „глоба” в размер на 300 /триста/ лева.

Настоящата въззивна инстанция намира изводът на първостепения съд за правилен .

Санкцията е наложена за неизпълнение на възложено на ищцовото дружество с определение по чл.140 от ГПК от 28.09.2011 година задължение да заплати депозит, необходим за изготвяне на назначената по искане на ищеца счетоводна експертиза . Предварителният доклад обаче не е задължителен в процеса (съобщаването му на страните е по осмотрение на съда - чл. 140, ал. 3, пр. 2 ГПК). Това е така, защото процесуалният закон предвижда редица действия на съда след даване ход на делото за изясняване фактическата обстановка и поставяне на въпроси за изясняване на фактите, както и действия на страните по допълване на исковата молба и представяне на нови допълнителни доказателства (чл. 143 и 145 ГПК) и едва тогава се пристъпва от съда към изготвяне на същинския доклад по чл. 146 ГПК, който има задължителна сила за страните. Районният съд, с протоколно определение от с.з., провело се на 31.10.2011 г. е обявил проектът за доклад за окончателен и всъщност той има задължителна сила за страните. Правилен е иизводът на съда обаче, че невнасянето на определения депозит и непредставянето на вносна бележка, удостоверяваща това плащане е било основание за отлагане на делото в две поредни съдебни заседания - проведени на 30.11.2011 година и на 28.12.2011 година. От протоколите, изготвени за тези две съдебни заседания, е видно, че както към 30.11.2011година, така и към 28.12.2011 година, ищцовото дружество не е уведомило съда за внесения депозит, респективно не е представила вносната бележка от 02.12.2011 г., удостоверяваща заплащането на определения депозит.

С оглед горното, настоящият съдебен състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че са налице предпоставките на чл. 92а ГПК за налагане глоба на страната, поради това, че с действията си е станала причина за неоснователното отлагане на делото. Действително не са доказани от ищеца уважителни по смисъла на чл.92, ал.2 ГПК причини, поради което РС правилно е заключил, че не е налице основание за отмяна на наложената парична санкция.

С оглед направените правни изводи, въззивният съд намира депозираната частна жалба за неоснователна, поради което и следва да я остави без уважение като потвърди атакуваното определение, постановено от РС П., като правилно и законосъобразно.

Мотивиран от горното и на основание чл. 278 от ГПК във връзка с чл. 92 ал.3 ГПК, ОС Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ, постановено по гр.д. №1156/2011 г. по описа на Районен Съд - П. в открито съдебно заседание, провело се на 06.02.2012 г., в частта, в която е оставена без уважение молбата, депозирана от "Б. Д." Е. – Г. за отмяна на наложената на това дружество с протоколно определение от 28.12.2011 г. - "Глоба" в размер на 300 /триста/ лева.

Определението е окончателно не подлежи на касационно обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ :