Присъда по дело №6313/2016 на Районен съд - Варна

МОТИВИ към присъдата по НОХД № 6313 по описа на Варненския районен съд за 2016 година, IV състав.

  Против подсъдимите Г.Х.Г., А.М.С. и З.Т.Х. Варненският районен прокурор е повдигнал обвинения по чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.4, пр.2 и т.5 вр.чл.194, ал.1 от НК:

за това, че на 22.06.2012 г. в с. Звездица обл. Варна, след предварителен сговор помежду си, чрез разрушаваме на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство - тесла и метален лост, отнели чужди движими вещи - един брой метален керпеден, два броя тесли, един брой ръчно правен електрожен, един брой ел. кабел Зх6кв.мм с дължина 3x6 кв.мм с дължина десет метра, един брой ел. кабел 4х6кв.мм. с дължина десет метра, един ел. кабел 2x4 кв.мм., с дължина четири метра, един брой мостов проводник удължител 6 кв.мм. с дължина двадесет метра, един брой удължител с торен контакт, един брой ел. кабел удължител с четири метров кабел, един брой щепсел, един брой контакт с три гнезда, един брой инсталационен кабел, 6 кв.мм., един брой захранващ кабел на водна помпа «Ейнхел», с дължина десет метра, един брой захранващия гумиран кабел на електрическа печка 4 кв.мм, с дължина четири метра, един брой меден ел. проводник 2x4 кв.мм с дължина десет метра, десет броя алуминиеви тръби с дължина по ок. 1,5 м., един брой количка, един брой телевизионна антена, ведно със стоманена тръба удължител и един брой островърхи клещи, всичко на обща стойност 541,68лв. (петстотин четиридесет и един лева и шестдесет и осем стотинки) от владението на Е.П. Е., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят като случая е немаловажен.

За първото  съдебно заседание подс. Г.  е бил редовно призован и се е явил със служебно назначен в хода на ДП защитник, след което в следващите с.з. не се явява като призовките, изпратени на адреса на който е живял, са върнати като длъжностното лице е отбелязало, че подсъдимият е в чужбина.

Съдът е счел, че са налице предпоставки за провеждане на производството по делото в отсъствие на подсъдимия, при участие на назначения му в хода на досъдебното производство служебен защитник и е дал ход на делото при условията на чл.269 ал.3 т.4 б.А от НПК.

Пред съда подс. С. се признава за виновен по възведеното обвинение и дава обяснения. Сочи, че тримата решили да вземат пари и ценности от имота на свид. Т., но не намерили такива и взели само метални вещи,  които предали в последствие в пункт за изкупуване на метали. Получената сума си разделили и похарчили

В последната си дума подсъдимия изразява съжаление за стореното.

Пред съда подс. Х. се признава за виновен, като в обясненията си сочи, че всичко казано в хода на ДП е вярно.

В последната си дума изразява съжаление за стореното.

В пледоарията си по съществото на делото представителят на ВРП счита, че от доказателствата по делото безспорно се доказва вината на подсъдимите. Моли съда да ги признае за виновни по възведените обвинения и да наложи наказания около предвиденият в закона минимум, като отложи изпълнението на наказанията по реда на чл.66 ал.1 от НК.

  Процесуалният представител на подсъдимия С. моли за минимално наказание, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК.

Процесуалният представител на подсъдимия Х. моли за минимално наказание, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК.

Процесуалният представител на подсъдимия г. моли за минимално наказание, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл.66 ал.1 от НК.

  След преценка на събраните по делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Свид. Е. Е. притежавал недвижим имот в с. Звездица обл. Варна в местност „ под селата". Недвижимия имот на свид. Е. представлявало едноетажна постройка, към която имало пристройка с отделен вход , и отделно работилница тип барака.

На 21.06.2012г. свид. Е. бил в недвижимия имот и около 17.00ч. след като заключил приземния етаж и пристройката с катинар и секретен патрон, заключил и работилницата с катинар за велосипед - цифров,качил се на автобуса и се прибрал в гр. Варна.

Подс. А.С. и Г.Г. на същата дата 12.06.2012г. през светлата част на деня били заедно в град Варна като по-късно към тях се присъединил и подс. З. Х..

В хода на разговора между тримата подс. З.Х. споделил, че знае една вила в близост до гр. Варна от където могат да се откраднат много неща от които да се вземат пари след като ги предадат на вторични суровини. Подс. С. и Г. проявили интерес към предложението и се уговорили да се видят на 22.06.2012г. в ранните часове- около 02.00ч в с. Звездица-обл. Варна.Така римата обвиняеми се срещнали в предварително уговореното преди това време и място и тръгнали из село Звездица обл.Варна и стигнали до недвижимия имот на свидетеля Е..

През прозореца забелязали, че вътре има вещи и подс. С. счупил стъклото на прозореца , отворил вратата и тримата обвиняеми влезли вътре. Огледали помещението но нищо не им „харесало и тримата излезли в двора на недвижимия имот дам подс.Г. и подс.Х. се разделили като единия отишъл към пристройката , а другия към работилницата.

С помощта на тесла и метален лост двамата обвиняеми разбили катинарите на двете помещения и влезли вътре. От пристройката и бараката тримата обвиняеми взели следните вещи и предмети: - един брой метален керпеден, два броя тесли, един брой ръчно правен електрожен, един брой ел. кабел Зхбкв.мм с дължина 3x6 кв.мм с дължина десет метра, един брой ел. кабел 4х6кв.мм. с дължина десет метра, един ел. кабел 2x4 кв.мм., с дължина четири метра, един брой мостов проводник удължител 6 кв.мм. с дължина двадесет метра, един брой удължител с торен контакт, един брой ел. кабел удължител с четири метров кабел, един брой щепсел, един брой контакт с три гнезда, един брой инсталационен кабел, 6 кв.мм., един брой захранващ кабел на водна помпа «Бйнхел», с дължина десет метра, един брой захранващия гумиран кабел на електрическа печка 4 кв.мм, с дължина четири метра, един брой меден ел. проводник 2x4 кв.мм с дължина десет метра, десет броя алуминиеви тръби с дължина по ок. 1,5 м., един брой количка, един брой телевизионна антена, ведно със стоманена тръба удължител и един брой островърхи клещи.

Взетите вещи ги подредили в намерена на место количка и се отправили в посока на гр.Варна. Около О6.ООч.на 22.06.2012г.били пред пункта за изкупуване на черни и цветни метали на фирма „ЕЛ ЗЕТ Метал"- Варна където работила свид. Д.Д..Когато свид. Д. отворила пункта подс. С. предал като отпадъчни материали откраднатото в ранните часове на същия ден.Свид. Д. изготвила „Сертификат за произход" и разписка за изплатена сума в размер на 143,88лв.

След като подс. С. взел парите тримата обвиняеми си ги разделили.

Свид. Е. когато отишъл в недвижимия си имот на 22.06.2012г. констатирал, извършената му кражба и заявил това пред органите на полицията.

Видно от заключенията на изготвените съдебно-оценителни експертизи пазарната оценка на инкриминираните вещи е в размер на 541,68 лв.

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства : обясненията на подс. С. и Х., показанията  на разпитания в с.з. свидетел Т.; Прочетените по реда на чл.281 показания на св.Д., приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства, събрани на досъдебното производство, като всички те са непротиворечиви и се допълват взаимно. Чрез приетото от съда заключение на съдебно- оценителните експертиза се установява стойността на отнетите вещи.

 Преди да приеме за установена изложената фактическа обстановка, съдът прецени,  че показанията на свидетелите са непротиворечиви и взаимноподкрепящи се относно установяването и изясняването на цялостната фактическа обстановка приета от съда. Същата се установява и от обясненията на подсъдимите дадени пред съда.

  Съобразно установеното съдът прие, че подсъдимите Г.Х.Г., А.М.С. и З.Т.Х. са осъществили от обективна и субективна страна състави на престъпление по чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.4, пр.2 и т.5 вр.чл.194, ал.1 от НК:

за това, че на 22.06.2012 г. в с. Звездица обл. Варна, след предварителен сговор помежду си, чрез разрушаваме на прегради здраво направени за защита на имот и чрез използване на техническо средство - тесла и метален лост, отнели чужди движими вещи - един брой метален керпеден, два броя тесли, един брой ръчно правен електрожен, един брой ел. кабел Зх6кв.мм с дължина 3x6 кв.мм с дължина десет метра, един брой ел. кабел 4х6кв.мм. с дължина десет метра, един ел. кабел 2x4 кв.мм., с дължина четири метра, един брой мостов проводник удължител 6 кв.мм. с дължина двадесет метра, един брой удължител с торен контакт, един брой ел. кабел удължител с четири метров кабел, един брой щепсел, един брой контакт с три гнезда, един брой инсталационен кабел, 6 кв.мм., един брой захранващ кабел на водна помпа «Ейнхел», с дължина десет метра, един брой захранващия гумиран кабел на електрическа печка 4 кв.мм, с дължина четири метра, един брой меден ел. проводник 2x4 кв.мм с дължина десет метра, десет броя алуминиеви тръби с дължина по ок. 1,5 м., един брой количка, един брой телевизионна антена, ведно със стоманена тръба удължител и един брой островърхи клещи, всичко на обща стойност 541,68лв. (петстотин четиридесет и един лева и шестдесет и осем стотинки) от владението на Е.П. Е., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвоят като случая е немаловажен.

Обект на престъплението : обществените отношения, осигуряващи нормалното упражняване на правото на собственост върху движими вещи.

  От обективна страна :изпълнителното деяние е осъществено чрез действия, които се изразяват в прекратяване фактическата власт върху вещите и установяване на своя .

  Субект на престъплението - пълнолетни вменяеми физически лица.

  От субективна страна - деянията са извършени при пряк умисъл. Всеки от подсъдимите е съзнавал, че отнеманите вещи са чужда собственост, бил е наясно с противоправния характер на това, което върши, но въпреки всичко е насочил действията си към отнемане на вещите, след което са се  разпоредили с тях. Волята на всеки един е била насочена именно към постигане на съставомерния резултат, и е искал и целял настъпването му.

  Причини за извършване - незачитане на установения в страната правов ред, стремеж към облагодетелстване по неправомерен начин . Съдът намери, че подсъдимите са били мотивирани да извършат кражбата от възможността да си набавят парични средства , без за това да им се налага да полагат обществено порлезен труд или да извършват действия на разпореждане със свое имущество. Същевременно с оглед обществено икономическите условия в страната съдът отчита като причина за извършване на деянието и трудностите пред които са изправени лицата с нисък образователен ценз за намиране на свободни работни места и намиране на начин за препитание.

  Видно от приложените  по делото свидетелства за съдимост на подсъдимите са неосъждани към момента на деянието.

Квалификацията по т. 3 на чл. 195 ал.1 от НК се обуславя от начина на проникване в постройката на свидетеля Е.- счупване на прозорец, което представлява преграда здраво направена за защита на имот.

Квалификацията по т.4 пр.2 на чл. 195 ал.1 от НК се обуславя от начина на проникване в пристройката и работилницата на свидетеля Е.- счупване на катинарите с помощта на теслата и металния лост, което представлява техническо средство.

Квалификацията по т.5 на чл. 195 ал.1 от НК се обуславя от предварително направения уговор между тримата извършители.

При определяне на наказанието на подсъдимите, съдът прецени степента на обществена опасност на конкретното деяние под средния към минималния размер, предвид на липсата на обстоятелства на извършване на престъплението, отличаващи го като такова , извършено с дързост, или при множество квалифициращи признака, както и предвид неособено високата стойност на предмета на престъплението.

 От друга страна  съдът се съобрази и с обществената опасност на всеки от извършителите, като взе предвид установените по делото смекчаващи отговорността обстоятелства и за тримата подсъдими:

- чисто съдебно минало, пълно съдействие за разкриване на обективната истина в хода на досъдебното производство от страна на тримата подсъдими и в съдебно заседание от С. и Х., разкаяние и съжаление за извършеното.

Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не констатира.

От изложените обстоятелства съдът формира извод, че и най- лекото от предвидените в закона наказания би се явило несъразмерно тежко за всеки от подсъдимите, поради което следва да им се определи наказание при наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства при условията на чл.55 ал.1 т.1 от НК.

Водим от горното, съдът определи на всеки от подсъдимите наказание на осн. чл.195, ал.1, т.3, пр.1, т.4, пр.2 и т.5 вр.чл.194, ал.1 от НК - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА ЗА СРОК ОТ ОСЕМ МЕСЕЦА.

Съдът намери, че за поправяне и превъзпитание на извършителите не е необходимо тне е необходимо някой от тях да бъде изолиран от обществото и с определяне на изпитателен срок ще се постигнат по - ефективно целите на генералната и специалната превенция. С оглед изложеното, съдът намери , че следва да отложи изтърпяването на наказанието с изпитателен срок в минимален размер, поради което и на осн. чл.66 ал.1 от НК ОТЛОЖИ изпълнението на наказанието с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК ОТ ПО ТРИ ГОДИНИ.

По този начин и с това наказание съдът счита, че ще бъдат изпълнени целите на генералната и специална превенция.

Съдът възложи направените деловодни разноски на подсъдимите, съобразно чл.189, ал.3 от НПК.

Водим от горното съдът постанови присъдата си.

                   РАЙОНЕН СЪДИЯ :