Мотиви
по НОХД 3743/2016г. по описа на СГС, НО, 27 състав
Софийска градска прокуратура с
обвинителен акт е повдигнала обвинение срещу Д.Д.В., за това че :
За времето от неустановена дата през месец
Септември до неустановена дата през първата половина на месец Октомври 2015 г.
в с. У., обл. Х., при условията на продължавано престъпление като с 2 Д.ия, които осъществяват поотделно един или различни състави
на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време,
при една и сьща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, предоставил имотна облага парична сума в общ
размер на 200 лв. на различни лица /Б.К.И. и Р.Т.Г./, за да бъде дадена на другиго - жители на с.
У., обл. Х., с цел да бъдат склонени да упражнят избирателните си права в полза
на определен кандидат – в негова полза като кандидат за кмет на кметство с. У.,
от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в ОИК - гр. Х. в изборите за общински
съветници и за кметове на 25.10.2015 г., а именно :
1.
На 06.10.2015 г. в с. У., обл. Х., предоставил
на Б.К.И. имотна
облага сумата от 80 лв., която да
разпредели между Г.Д. Т. и Д.В.Т. /по 40
лв. на всеки един от тях/, с цел да бъдат склонени да
упражнят избирателните си права в полза на определен кандидат
- в негова полза като кандидат за кмет на кметство с. У., от коалиция „За Х.”,
регистриран 7 в ОИК - гр. Х. в изборите за общински съветници и за кметове на
25.10.2015 г.
2. На
неустановена дата в края на месец Септември 2015 г. до началото на месец
октомври 2015 г. в с. У., обл. Х., предоставил на Р.Т.Г. имотна облага сумата от
120 лв., която да разпредели между Ж.Д.Г., Т.Ж.и Л.Г.С./по 40 лв. на всеки един
от тях/, с цел да бъдат склонени да упражнят избирателните си
права в полза на определен кандидат - в негова полза като кандидат за кмет на кметство с. У.,
от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в
ОИК- гр. Х. в изборите за общински съветници и за кметове на 25.10.2015
г. – пр. по чл.167, ал.4, пр.2, вр. ал.2, пр.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
И
в това че:
За
времето от неустановена дата през месец Септември до неустановена дата през
първата половина на месец Октомври 2015г. в с. У., обл. Х., при условията на
продължавано престъпление като с 5 деяния, които осъществяват поотделно един
или различни състави на едно и също престъпление, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, дал на другиго
- различни лица, от с. У., обл. Х.,
имотна
облага - парична сума в общ размер на 200
лв.,
с цел да ги склони да упражнят избирателните си права в полза на
определен кандидат - в негова
полза като кандидат за кмет на кметство с. У., от коалиция „За Х.”, регистриран
с № 7 в ОИК - гр. Х. в изборите за
общински съветници и за кметове на
25.10.2015 г., а
именно:
1. На неустановена дата в края на месец
Септември 2015 г. до началото на месец октомври
2015 г. в с. У., обл. Х., дал на другиго
- Б.К.И., имотна
облага
- сумата 40 лв.,
с
цел да го склони да упражни
избирателните си права в полза на определен
кандидат - в негова полза като кандидат за кмет на кметство
с.
У.,
от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в ОИК - гр. Х. в изборите за
общински съветници и за кметове на
25.10.2015 г.
2. На 09.10.2015 г. в с. У., обл.
Х., дал на другиго – Б.К.В. имотна облага – сумата 40 лв., с цел
да го склони да упражни избирателните си права в полза на определен кандидат – в негова полза като кандидат за кмет на кметство с.
У., от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в ОИК – гр. Х. в изборите за общински
съветници и за кметове на 25.10.2015 г.
3. На неустановена дата в края на
месец Септември 2015 г. до началото на месец октомври 2015 г. в с. У., обл. Х.,
дал на другиго - З.Д.И., имотна облага - сумата 40 лв., с цел
да я склони да упражни избирателните си права в полза на
определен кандидат - в негова полза като кандидат за
кмет на кметство с.У., от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в ОИК - гр. Х. в
изборите за общински съветници и за кметове на 25.10.2015 г.
4. На
неустановена дата в края на месец Септември 2015 г. до началото на месец
октомври 2015 г. в с. У., обл. Х., дал на
другиго – А.А.Д., имотна облага – сумата 40 лв., с цел
да я склони да упражни избирателните си права в
полза на определен кандидат – в негова полза като кандидат за кмет на кметство с.
У., от коалиция „ За Х. ”, регистриран с
№ 7 в ОИК – гр. Х. в изборите за общински съветници и за кметове на 25.10.2015
г.
5. На неустановена дата в края на месец
Септември 2015 г. до началото на месец октомври 2015 г. в с. У., обл. Х., дал на
другиго - Р.Т.Г., имотна облага - сумата
40 лв., с цел да я склони да упражни
избирателните си права в полза на определен кандидат - в негова полза като кандидат за кмет на
кметство с. У., от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в ОИК - гр. Х. в
изборите за общински съветници и за кметове на 25.10.2015 г. – пр. по
чл.167, ал.2, пр.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа внесеното обвинение, счита
същото за доказано по безспорен начин.
Моли да бъдат кредитирани показанията на
свидетелите А.А.Д., Б.К.В., Р.Т.Г. и З.Д.И. дадени в
хода на ДП пред съдия по реда на чл. 223 от НПК, а не тези в съдебно заседание.
Счита, че деянието, извършено от подсъдимия В., е осъществено при пряк умисъл
по смисъла на чл. 11 от НК. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание
„Лишаване от свобода“ за срок от една година, което наказание да бъде отложено
за срок от три години по реда на чл. 66 от НК, за всяко от повдигнатите му
обвинения и наказание глоба в минимален размер. Относно лишаването от права по
чл.37, т.6 НК предлага да е със срок равен на
срока на наказанието лишаване от свобода.
Адв.М., моли за
постановяване на оправдателна присъда. Счита, че в хода на съдебното следствие, не са били събрани доказателства,
които по несъмнен начин да доказват обвинителната теза. Защитата моли да бъдат
кредитирани показанията на свид. Б.В., З.И., А.Д. и Р.Г. от съдебно заседание,
а не тези от ДП дадени пред съдия, тъй като на ДП подс. В. не е имал възможност
да участва при разпита на тези свидетели пред съдия, което пряко рефлектира върху
правото му на справедлив процес по см. на чл. 6, т. 3, б. Д, вр. т. 1 от
ЕКЗПЧОС.
Отделно от това свидетелите в хода на съдебното следствие не поддържат
тези си показания пред съдия и сочат, че
върху тях е било оказано давление.
Същите тези свидетели, с нотариално
заверени заявление до прокуратурата са
оттеглили дадените показания пред съдия на ДП. Показанията на
свидетелката А.Д. относно обстоятелствата за отправената заплаха към нея и бащата
на детето й Б. И., според защитата се потвърждават от приложения отговор от СГП
за водена срещу И. прокурорска преписка № 149/2015 година по описа на РП
гр.Х., която е приключила с влязла в сила на 29.02.2016 г. Присъда по НОХД№ 487/2015 г.
Моли да не бъдат кредитирани показанията на свидетеля Б.И., тъй като той е
сключил съглашение и договорка с местната полиция в гр.Х., която договорка се
потвърждава и от показанията на свидетелката Х.Д.. Защитата акцентира и на писмените доказателства,
видно от които спрямо този свидетел се водят две неприключили ДП, той има две
осъждания. Защитата намира показанията
на свид. Б.И. за изолирани и неподкрепени от други
доказателства по делото. В същото време приобщените от ДП показания на
свидетеля И., по реда на чл. 281, ал. 1, т. 2, пр. 2 от НПК, дадени в ДП по
реда на чл. 223 НПК, в частта, че съседът му Д.също е взел пари от подсъдимия В.,
категорично не се потвърждават, тъй като свид. А. отрича да е имал такъв разговор
със свид. Б.И.. Добавя се, че от
представена защитата епикриза
от ЦПЗ гр.Х. безспорно се установява, че
свидетелят Б.И. е бил настанен в това лечебно заведение за времето от 3 до 11
април 2017 година по повод притеснения, свързани с предстоящо дело и възможност за ефективна
присъда, което е в пряка корелация с твърдяното и от други свидетели в настоящето
производство за това, как и поради какви причини Б.И. дава такива показания. Моли да не бъдат кредитирани и показанията
на жената,с която свид. И. живее на семейни начала – свид. Г.Т., тъй като тя не
е пряк очевидец и е пряко заинтересована той да не изтърпява ефективно наказание в
затворите на страната, предвид трите им общи деца.
Защитата намира за недоказани
твърденията на прокурора, че наличието на пари по време на изборите у безработните
и безимотните жители на махалата в село У. е свързано
с подсъдимия. Счита за недоказано,че двете банкноти от по 20 лева,
предадени доброволно от свидетеля И. са дадени от подс.В.,тъй
като по тях не са били установени дактилоскопни, биологични или ДНК следи,
които по категоричен начин и да свързват подсъдимия с тях.
Моли
да бъдат кредитирани обясненията на подсъдимия В.,тъй като кореспондират на събрания доказателствен
материал.
Сочи, че в показанията на свидетелите А.,
Д., Г., А., Т., А., И., И. и Я. не се съдържат данни
за извършено престъпно деяние. Намира,че показанията на свидетелите А., И. и Р.
не се съдържат никакви факти и обстоятелства, които могат да свържат подс.В. с престъплението, за което е привлечен към
наказателна отговорност, никой от тези
служители на МВР не е възприел лично В. да е извършил каквото и да е престъпление.
Предвид изложеното моли за постановяване
на оправдателна присъда, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин.
Подсъдимият моли за справедлива присъда и заявява, че не
е виновен.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и прецени събраните по делото доказателства, при съобразяване
разпоредбите на чл.14 и чл.18 от НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подсъдимият Д.Д.В.
с ЕГН ********** ***, постоянен и настоящ адрес ***, българин, български
гражданин, неосъждан, с наложено административно наказание глоба по реда на
чл.78а НК в сила от 2009г., живущ на семейни начала, с едно дете, образование
средно специално, кмет на с. У., обл. Х..
С Решение № 132-МИ / HP от 23.09.2015 г. на Общинска избирателна комисия - гр. Х., били
определени поредните номера на партии, коалиции и независим кандидат в гината
за провеждане на изборите за общински съветници и за кметове на 25.10.2015 г.
За на коалиция „За Х.” бил определен номер в бюлетината - № 7.
С Решение № 98 -МИ / HP от 19.09.2015 г. на Общинска избирателна комисия - гр. Х., били
регистрирани кандидатите за кметове на кметства предложени от Местнакоалиция „За Х.”.
За кандидат на кмет на кметство с. У., обл. Х. бил регистриран подс. Д.Д.В., като номерът, с
който той бил представен в интегралната бюлетина бил № 7.
В периода от неустановена дата в края на
месец 09.2015 г. до началото на месец 10.2015г. У. подс.
В. посетил дома на св. Г.. Там той залепил на входната врата агитационен плакат
и й казал да гласува за него на предстоящите местни избори за кмет на кметството
на селото, като трябвало да отбележи № 7 в бюлетината. Той й пояснил, че с № 7,
тя ще гласува и за кмет на на гр.Хасконо и че това е кандидатът Г.И.. След това подс. В.
попитал св. Г. колко души живеят в тяхната къща, които могат да гласуват
и след като разбрал от от нея, че са четирима й дал сумата 160 лв. / 1
банкнота от 100 лв. и 3 банкноти от 20лв. / по
40 лв. за нея, за съпруга й - св. Ж.Г., сина й - св. Т.Ж.Д. и а й - св. Л.С..
Св. Г. взела сумата дадена й от подсъдимия
В.. След това отишла до магазина и
напазарувала. Вечерта казала на съпруга
и сина си, че подс.В. й
е дал пари и че тя ги е взела. Синът й казал да върне парите, но тя отказала.
На 06.10.2015 г. около 20.30 часа в с. У. подс. В. се свързал по мобилния си телефон със
св. Б.И., като му предложил да се
срещнат в центъра на селото. При срещата
им подс. В. дал на св. Б.И. сумата 120 лв. иму казал на изборите да гласува за него с бюлетина номер седем, като св. И. знаел, че В.
***. Също така подс.В.
пояснил на св. Б.И., че парите, които му
дава - по 40 лева на гласувал са и за да
гласуват по същия начин и жената с която
свид.И. живеел на семейни начала свид.Г.
Д.Т. и
нейната майка Д.В.Т.. Свид. И. с част от
дадените му пари платил заем, а останалите предал на органите на МВР с протокол
за доброволно предаване и съобщил за случилото се, като междувременно споделил със свид. Г. Д.Т. от кого и за какво са
били дадени парите.
На 09.10.2015 г. около
20.30 часа, в с. У., обл. Х., подс. В. бил поканил
няколко жители от селото, за да ги почерпи в дома си. Сред тях бил и св. Б. В., който знаел, че подс. В. е кандидат за кмет на селото на
предстоящите избори на 25.10.2015г., както и знаел причината за организираното
от него събиране, а именно за да гласуват поканените за избирането му за
кмет на селото. Пред всички подс. В.,обещавал,
че ще постави контейнери за смет, както и че ще има работа за всички в селото.
След половин час когато св. В. решил да си тръгне, подс.В. се приближил към него и без да забележат останалите му дал сумата 40 лв. /две банкноти по 20 лв./, като му казал, че трябва да гласува за бюлетина номер 7 на изборите
за кмет, след което св. В. си тръгнал събирането.
В периода от неустановена дата в края на
месец Септември 2015 г. до началото на месец октомври 2015 г. в с. У., подс. В. посетил дома на св. З.Д.И.,
търсейки сина й и съпругата му. В
разговора с подс. В. св. И.
го попитала дали ще стане кмет на селото като знаела, че той е кандидат за поста. Подс.В. отговорил утвърдително, а св. З.Д.И. гопопитала дали ще почерпи за това. Тогава подс. В. й дал сумата 40 лв. /две банкноти по 20 лв./ като й казал да гласува на предстоящите
избори за номер 7. Свид. И. не казала на
никого за дадените й пари, ходила до центъра на селото и като се върнала видяла
,че на портата й имало плакат със снимка на подс. В. и на Г.И. ***.
В периода от неустановена дата в края на месец
Септември 2015 г. до началото на месец октомври 2015 г. в с. У., подс.В.
посетил дома на св.А.А.Д.. Това се случило около 16.00 - 17.00 часа, като в разговор с
нея подс. В. й казал, че трябва да гласува за него на изборите за кмет на
селото на 25.10.2015 г. Той й дал сумата 40 лв. / две банкноти по 20 лв./ като й казал номера в бюлетината, която тя трябвало
да отбележи при гласуването, записал трите имена на свидетелкта и си тръгнал. Свид. А.Д. в последствие похарчила дадените й пари.
Подс. В.
около 17.30-18.00 часа на 12.10.2015г.
минал сам с кола покрай дома на свид. З.Д.А.,*** .
Свидетелката била пред дома си и подс.
В. я попитал дали ще гласува, защото
давал по 30 лева. Свид. З.А. му отговорила, че няма да гласува и подс. В. си тръгнал.
Заключението на комплексна
съдебно-психиатрична и психологична експертиза на Д.В.Т. сочи, че у лицето е налице психично заболяване, което
го лишава от способността да участва адекватно в наказателното производство.
Заключението на извършена експертиза №
15/ДОК-269 от 30.11.2015 г. на лист 101 до 103, том 2 от ДП сочи,че
предоставените с протокол за доброволно предаване банкноти от сид. Б.И. са истински парични знаци.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съд
приема за установена въз основа събраните по делото писмени и гласни
доказателства и доказателствени средства, както
следва: частично обясненията на подс. В., показанията
на свид. Б.И. дадени пред съдия на ДП и в съдебно
заседание, показанията на свид. А.Д. дадени пред
съдия на ДП , показанията на свид. Б.В. дадени пред
съдия на ДП, показанията на свид. З.Д. пред съдия на ДП, свидетеля Б.Д.Т. на
лист 35-37, том 1, дадени пред съдия на ДП, показанията на свид.
З.Д.А. дадени пред съдия на ДП,
показанията на свид. Р.Т. дадени пред съдия, прочетени по реда на чл. 281 НПК, решение №132
–М/НР л.133-134 том 1 от ДП, решение №
91 –МИ/НР л.135-136 том 1 от ДП, решение № 98 –МИ/ НР -л. 125-126, том 1 от ДП, протокол за
доброволно предаване л.83 том 1 от ДП, заключение на техническа експертиза №
15/ДОК -269 л.101-103 том 2 от ДП ,
КСППЕ – в нохд, справка за съдимост за
подсъдимия в ДП и нохд, справка за съдимост за свид. И. и И. в нохд, справки от
НСлС за НП за свид. И. и И., протокол за доброволно предаване и др. писмени
доказателства.
Съдът кредитира показанията на свид. И. от с.з. и
тези дадени на ДП пред съдия, които лицето поддържа и от
които изведе фактически данни за
инкриминираната дата, участието на подс. лице
в изпълнителното деяние, предаването от свид. И. на останалата сума на органите на МВР.
Показанията на
свидетелят И. се подкрепят и от тези на свид. Д.А.
-полицейски служител дадени в съдебното заседание, които лично е приел сигнала
на свид. И. относно действията на подс.
В..
Показанията на свид.
И. се подкрепят и от показанията на свид. Г.Т., с
която живее на семейни начала и на която той е споделил за предоставената сума,
от кого е била и за какво.
Съдът прие, че липсват
обстоятелства, които да подставят под съмнение достоверността на дадените от свид. И. показания. Възраженията
на защитата относно показанията му и твърденията за негова заинтересованост,
съдът намери за неоснователни. От
приложената справка за съдимост е видно, че същият има наложени две наказания. Първото е от 2014г. като му е наложено наказание 4 месеца лишаване от свобода, отложено за
изпитателен срок от 3 години. Второто е
по споразумение в сила от 2015г. – наказание „пробация“, за което е отбелязано, че е изтърпяно през
2016г. От справка от НСлС –л. 104 от нохд е видно, че срещу него не се водят НП. Свид. И. сочи, че има още едно „дело“ в Харманли, но то още се
разследва.
Съдът прие, че представената от
защитата епикриза
от ЦПЗ гр.Х. не установява относими по настоящото дело обстоятелства, още по-малко
от категорията на визираните от защитата.
Заявеното от свидетеля И., че съобщава на органите на МВР за
извършени кражби в селото
не го прави заинтересован
свидетел. От приложената справка за съдимост е видно, че същият е извършил деяния, за които е
санкциониран с наказания. Свид. Г.Т., също съдът не намира заинтересована да сочи
факти, които не са се осъществили, тя не заявява притеснения относно това дали
бащата на децата й ще търпи наказание или не, показателен е в това отношение използвания
от нея израз :„нямам притеснения нито по време на ДП, нито сега дали Б. ще
влезе в затвора или не, каквото е, това е.“
Д.Т., майка на свид.
Г.Т. живуща в едно домакинство с нея и свид. И.
страда от психично заболяване, което не й позволява да дава годни свид.
показания, установено посредством назначена КСППЕ в съдебна фаза.
Показанията на И.И.
и свид А.Р. не са информативни относно предмета на
делото.
Показанията на свид. Д.М.А., М.А.И.,
М.И. и свид. М.Я., Ж.Г., Х.Д. носят информация досежно
това, че самите те не са получавали парични суми, за да упражнят правото си на
глас в полза на определен кандидат, като този факт не оборва установените факти
по делото, че други от свидетелите са
получили парични суми, за да упражнят правото си на глас в полза на определен
кандидат в лицето на подс. В..
Съдът, прие, че следва да кредитира
показанията на свид. А.Д. дадени пред съдия на ДП,
показанията на свид. Б.В. дадени пред съдия на ДП,
показанията на свид. З.Д. дадени пред съдия на ДП, показанията
на свидетеля Б.Д.Т., дадени пред съдия
на ДП, показанията на свид. З.Д.А. дадени пред съдия
на ДП, показанията на Р.Т. дадени пред
съдия на ДП, всички прочетени по реда на
чл. 281 НПК.
От
показанията на тези свидетели се установява, че подс.
В. за времето от неустановена дата през месец Септември до
неустановена дата през първата половина
на месец Октомври 2015 г. в с.У., обл. Х. е дал на всеки от
свид. Б. В., З.И., А.Д. и Р.Т. поотделно по
40 лева, с цел да ги склони да упражнят избирателните си права в негова полза
като кандидат за кмет на кметство, както и че на свид.
Т., подс. В. е предоставил още и сумата от 120 лева, която да разпредели
между Ж. Г., Т.Ж.и Л.С. с цел те да
гласуват за него на предстоящите избори за кмет на кметство с. У..
Съдът намери, че тези показания са детайлни и
кореспондиращи с другите доказателства по делото и им даде вяра. Във фазата на съдебното следствие тези
свидетели поотделно отричат достоверността на показанията, дадени на ДП
пред съдия, като описват фактическа обстановка, различна от предходната.
При наличието на противоречиви твърдения
от едно лице в рамките на различните фази на наказателното производство,
основните критерии, по който може да бъде извършена преценката, затова кои от
твърденията на лицето следва да бъдат кредитирани, се явяват от една страна
свързаността на твърденията с другите доказателства по делото, а от друга
изложените от лицето причини, по които се е стигнало до излагането на такива
противоречиви фактически твърдения.
Свидетелите след прочитане на показанията им дадени пред съдия заявяват, че
са били „стресирани“, някои от тях заплашени и от страх са дали такива показания. А истината съобщават в с.з пред настоящия състав.
Видно
от отразеното в протоколите за разпит на тези свидетели пред съдия показанията
си са дали свободно, доброволно, при изразено желание за това, както и при
изрично деклариране, че върху тях не упражнено физическо или психическо насилие.
Съдът констатира, че отразеното в протоколите за разпит пред съдия на ДП като изказ, език на свидетелите, са идентични
с тези демонстрирани от тях в съдебното
заседание в хода на съдебното следствие по делото. По делото няма данни на свидетелите да е
оказвано насилие или натиск, нито да са записани факти, като възприети от тях,
без те да са ги съобщили. Ето защо съдът прие, че тези им показания пред
съдия отразяват реално осъществилата се фактическа обстановка, респективно
показанията, дадени на фазата на съдебното следствие се явяват опит за
изграждане на защитна теза на подсъдимия. За тези показания, като дадени
пред съдия не важи разпоредбата на чл.
281, ал. 8 от НПК.
Съдът прие,
че отразеното от свид.
Р.Т., Б.В. и А.Д., в писмени заявления адресирани до СГП по номера на преписката
около половин година след показанията им пред съдия, и в които те заявяват че
се отказват от тези показания тъй като са дадени под стрес, заплахи и принуда
обслужват защитната версия на подсъдимия. Нито един от свидетелите не можа да
посочи, къде и при кой нотариус са заверили същите, нито имат знание за номера на делото, въпреки че е
отразен в адресата, нито данни откъде знаят, че делото е прието по подсъдност в
СГП, въпреки ,че са били разпитвани в Х..
Показанията на свидетелката А.Д. относно
обстоятелствата за отправена заплаха към нея от органите на МВР, според
защитата се потвърждават от приложения отговор от СГП за водена срещу бащата на децата й - И. прокурорска преписка
№ 149/2015 година по описа на РП гр.Х., която е приключила с влязла в сила
на 29.02.2016 г. присъда по
НОХД№ 487/2015 г.
Обстоятелството, че И. е осъден с присъда в
сила от 29.02.2016г. на 8 месеца „лишаване от свобода“ при строг режим се
потвърждава от приложената на л. 113-114 от нохд
справка за съдимост на същия. Съпоставено това обстоятелство, с твърденията
на свид. А.Д., защо е дала такива показания пред
съдия, сочат несъстоятелност на тезата на защитата. Показанията й пред съдия са от 2015г., и ако е
вярно заявеното от нея, че е заплашена мъжът й да влезе в затвора, ако тя не
каже, че подс. В. й е дал пари, за да гласува за него,
то „неясно“ защо е постановена спрямо него ефективна осъдителна присъда. Всъщност е
напълно ясно, че И. е осъден, защото е бил признат за виновен в
извършване на престъпление и това няма общо с дадените от А.Д. показания.
Съдът кредитира показанията на свид. Б.Д.Т. дадени пред съдия в ДП, прочетени по реда на
чл. 281 НПК, които кореспондират с изложеното от останалите свидетели, а именно
че подс. В. е предоставял парични суми на живущи в с.
У., за да гласуват за него и това е споделил пред свид.
Т..
Свид. Т. не поддържа
тези показания, като заявява, че не е бил спокоен при разпита си, за последното
липсват каквито и да е данни по делото.
Показанията
на свид. З.А. дадени пред съдия, прочетени по реда на
чл. 281 от НПК съдът също кредитира,
същите кореспондират на останалите доказателства. Видно от тях подс. В. и на тази
свидетелка е предлагал парична сума, която тя отказала. Свид.
А. в с.з отрича да е провеждала такъв разговор, респ. да са й предлагани пари
от В. за да гласува. Като заявява, че е казала това от страх. Последното не заслужава доверие, тъй като
липсват данни по отношение на свидетелите да е оказван натиск, да за заплашвани
или др.
Кредитирането на показанията на горепосочените
свидетели дадени пред съдия на досъдебното производство налага следните
уточнения. От материалите по делото е видно, че досъдебното производство е било
образувано и водено при РП –Х. под рег. № 139/2015г. по описа на ОДМВР- Х. срещу неизвестен
извършител за извършено престъпление в
гр. Х. и с. У., общ. Х.. След установяването на подс.
В. като извършител на деянието, материалите по досъдебното производство са
постъпили в СГП и с постановление са приети по компетентност, разследването е
било възложено на СО при СГП. Привличането като обвиняем, и др. действия по
разследването са извършени от СО при СГП. Настоящият съдебен състав счита, че
няма пречка да постави в основата на доказателствените
си изводи показанията на цитираните свидетели дадени пред съдия, преди
постъпването на делото по компетентност в СГП.
Обясненията на подсъдимия имат двойствена природа - като доказателствено средство
и като средство за защита. Изхождайки от това принципно положение, съдът
подложи обясненията му на внимателна и критична преценка, в следствие, на която
намери, че не следва да кредитира изцяло обясненията на подс.
В.. Заслужават доверие обясненията му само в тази част в която завява че познава
разпитаните по делото свидетели, в частта, с която потвърждава казаното от свид. Т., че не са в добри отношения. В останалата част
същите за израз на защитна версия и категорично се опровергават от
доказателствата по делото, а именно, че не е предоставял на лицата парични
суми, не ги мотивирал по този начин да гласуват за него, и че свид. Б.И. тенденциозно дава такива показания, като се
позовава се на съдебното му минало.
Съдът прие, че представените по
делото ВДС / в явните материали по делото/, резултат от прилагани спрямо подсъдимия специални разузнавателни средства,
не носят съществена информация от значение за делото.
Съдът кредитира напълно заключенията
на СТЕ, КСППЕ като счита, че
са безпристрастни, обективни, съответстващи на другите доказателства по делото, без да се опровергават от същите
напълно или частично.
Съдът кредитира и писмените доказателства
по делото, които коректно отразяват и потвърждават правно релевантни
обстоятелства включени в предмета на доказване- справка за съдимост, справка от
НСлС и др.
От правна страна:
От събраните по делото доказателства може да бъде направен
несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъпленията в които е обвинен по чл.167, ал.4,
пр.2, вр. ал.2, пр.2, вр.
чл.26, ал.1 от НК и по чл.167, ал.2, пр.2, вр. чл.26,
ал.1 от НК, , като това е сторил на инкриминираните в обвинителния акт място, време и начин.
Така от обективна страна съдът прие
за установено, че подс. Д.Д.В. за
времето от неустановена дата през месец
Септември до неустановена дата през първата половина на месец Октомври 2015 г.
в с. У., обл. Х., при условията на продължавано
престъпление като с 2 деяния, които осъществяват поотделно един или различни
състави на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от
време, при една и сьща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, предоставил имотна облага парична сума в общ
размер на 200 лв. на различни лица /Б.К.И. и Р.Т.Г./, за да бъде дадена на другиго - жители на с.
У., обл. Х., с цел да бъдат склонени да упражнят
избирателните си права в полза на определен кандидат
– в негова полза като кандидат за кмет на
кметство с. У., от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в ОИК - гр. Х. в
изборите за общински съветници и за кметове на
25.10.2015 г., а именно :
1.
На 06.10.2015 г. в с. У., обл.
Х., предоставил на Б.К.И.
имотна облага
сумата от 80 лв., която да разпредели между Г.Д. Т. и Д.В.Т. /по 40 лв. на всеки един от тях/,
с
цел да бъдат склонени да упражнят избирателните си права в полза
на определен кандидат - в негова
полза като кандидат за кмет на кметство с. У., от коалиция „За Х.”, регистриран
7 в ОИК - гр. Х. в изборите за общински съветници и
за кметове на 25.10.2015 г.
2.
На неустановена дата в края на месец
Септември 2015 г. до началото на месец октомври 2015 г. в с. У., обл. Х., предоставил на Р.Т.Г. имотна облага сумата от
120 лв., която да разпредели между Ж.Д.Г., Т.Ж.и Л.Г.С./по 40 лв. на всеки един
от тях/, с цел да бъдат склонени да упражнят избирателните си
права в полза на определен кандидат - в негова полза като кандидат за кмет на кметство с. У.,
от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в
ОИК- гр. Х. в изборите за общински съветници и
за кметове на 25.10.2015 г. - пр. по чл.167, ал.4, пр.2, вр. ал.2,
пр.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 167, ал.4, предл. 2,вр.ал.2,пр.2 от НК се изразява в даване на имотна облага - парична сума в общ
размер на 200 лв. на лицата И. и Т.,
която сума да разпределят между
членовете на семействата си, с цел да бъдат склонени да упражнят избирателните си права в негова полза.
Престъплението е довършено с предоставянето на такава имотна облага, каквато
представлява сумата от 200 лева общо дадена на двете лица и получаването й от
лицата И. и Т..
В случая се касае за продължавано престъпление по смисъла на чл. 26,
ал.1 от НК: Налице са деяния, които осъществяват поотделно състави на едно и
също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една
и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.
От субективна страна, съдът намира, че деянието е осъществено от
подсъдимия виновно, при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2,
пр.1 от НК. Подсъдимият е съзнавал обществената опасност на деянието,
предвиждал е общественоопасните му последици и пряко
е целял настъпването им. При това умисъла на дееца е обхващал всички релевантни
обстоятелства, касаещи извършването на действия на даване на имотна облага-парична сума на различни граждани, която да
разпределят между членовете на семействата си, с цел да бъдат склонени да упражнят
избирателните си права в негова полза,
като
кандидат за кмет на кметство в предстоящите избори.
От
обективна страна съдът прие за установено и че подс. Деян Д.В. за
времето от неустановена дата през месец Септември до неустановена дата през
първата половина на месец Октомври 2015г. в с. У., обл.
Х., при условията на продължавано престъпление като с 5 деяния, които
осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също престъпление,
извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и
при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, дал на другиго
- различни лица, от с. У., обл. Х.,
имотна
облага
- парична сума в общ размер на 200 лв.,
с
цел да ги склони да упражнят избирателните си права в полза на
определен кандидат - в негова полза като кандидат за кмет на кметство с. У.,
от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в
ОИК - гр. Х. в изборите за общински съветници и за
кметове на 25.10.2015 г., а именно:
1. На неустановена дата в края на месец
Септември 2015 г. до началото на месец октомври
2015 г. в с. У., обл. Х., дал на другиго
- Б.К.И., имотна
облага
- сумата 40 лв., с цел да го склони да
упражни избирателните си права в полза
на определен кандидат - в негова
полза като кандидат за кмет на
кметство
с. У.,
от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в ОИК - гр. Х. в изборите за
общински съветници
и за кметове на 25.10.2015 г.
2. На 09.10.2015 г. в с. У., обл. Х., дал на другиго – Б.К.В. имотна облага – сумата 40 лв., с цел
да го склони да упражни избирателните си права
в полза на определен кандидат – в негова полза като кандидат за кмет на кметство с.
У., от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в ОИК – гр. Х. в изборите за
общински съветници и за кметове на 25.10.2015 г.
3. На неустановена дата в края на
месец Септември 2015 г. до началото на месец октомври 2015 г. в с. У., обл. Х., дал на другиго - З.Д.И.,
имотна облага - сумата 40 лв., с цел
да я склони да упражни избирателните си права в полза на
определен кандидат - в негова полза като кандидат за
кмет на кметство с.У., от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в ОИК - гр. Х. в
изборите за общински съветници и за кметове на
25.10.2015 г.
4. На
неустановена дата в края на месец Септември 2015 г. до началото на месец
октомври 2015 г. в с. У., обл. Х., дал на
другиго – А.А.Д., имотна облага – сумата 40 лв., с цел
да я склони да упражни избирателните си права в
полза на определен кандидат – в негова полза като кандидат за кмет на кметство с.
У., от коалиция „ За Х. ”, регистриран с
№ 7 в ОИК – гр. Х. в изборите за общински съветници и
за кметове на 25.10.2015 г.
5. На неустановена дата в края на месец
Септември 2015 г. до началото на месец октомври 2015 г. в с. У., обл. Х., дал на другиго - Р.Т.Г., имотна облага - сумата 40 лв., с цел
да я склони да упражни избирателните си права в полза на определен кандидат - в негова полза като кандидат за кмет на
кметство с. У., от коалиция „За Х.”, регистриран с № 7 в ОИК - гр. Х. в
изборите за общински съветници и за кметове на
25.10.2015 г. – пр. по чл.167, ал.2,
пр.2, вр. чл.26, ал.1 от НК.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл. 167, ал.2, предл. 2 от
НК се изразява в даване на
имотна облага с указаната в закона цел – склоняване на другиго да упражни
избирателното си право в полза на определен кандидат, партия или коалиция.
Престъплението е довършено с упражняването на мотивационното въздействие и
получаването на такава облага, както е в
настоящия случай.
Събраните по делото доказателства сочат
категорично ,че подс. В. е дал на всеки от свидетелите Б.И., Б.В., А.Д., З.И.
и Р.Т. поотделно сума от по 40 лева за
да гласуват за него на предстоящите избори.
Посочил е на свидетелите номера на бюлетината – 7, с която да гласуват
за него и свидетелите ясно са възприели посоченото от подсъдимия. Тези действия подс.
В. е извършил на горепосоченото място и време.
В случая се касае за продължавано престъпление по смисъла на чл. 26,
ал.1 от НК: Налице са деяния, които осъществяват поотделно състави на едно и
също престъпление, извършени през
непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите.
От субективна страна, съдът
намира, че деянието е осъществено от подсъдимия виновно, при форма на вината
пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2, пр.1 от НК. Подсъдимият е съзнавал
обществената опасност на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици
и пряко е целял настъпването им. При това умисъла на дееца е обхващал всички
релевантни обстоятелства, касаещи извършването на действия на даване на имотна
облага на различни граждани с особена цел - да ги склони да упражнят избирателното си право в негова полза като кандидат за кмет на кметство в предстоящите
избори.
По вида и размера на наказанието:
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл.167,
ал.2, пр.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, предвиденото в
закона наказание е „Лишаване от свобода“
от една до шест години и глоба от
десет хиляди до двадесет хиляди лева, както и наказание лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК.
За извършеното от подсъдимия престъпление по чл.167, ал.4,
пр.2, вр. ал.2, пр.2, вр.
чл.26, ал.1 от НК предвиденото
в закона наказание е „Лишаване от
свобода“ от една до седем години и глоба от
десет хиляди до двадесет и пет хиляди лева, както и наказание лишаване от право
по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК.
При индивидуализацията на наказателната
отговорност на подсъдимия за пр. по чл.167, ал.2, пр.2, вр. чл.26,
ал.1 от НК, съдът отчете,
като смекчаващо отговорността
обстоятелство: чисто съдебно минало. За
отегчаващи отговорността му обстоятелства: висока степен на обществена опасност
на престъплението, обстоятелството, че се касае за пет деяния включени в
продължаваното престъпление, сочещо на
упоритост за постигане на престъпната цел.
Като прецени подчертаният превес и относителната тежест на отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът прие, че за постигане целите на закона и оглед личната и генерална превенция е
съответно на извършеното и справедливо от гледна точка на закона да бъде
наложено на подсъдимия наказание „лишаване от свобода” за срок от 2
/две/ години и „глоба” в
размер на 10 000 / десет хиляди / лева.
Съдът прецени, че са налице основанията на
чл.66, ал.1 от НК за отлагане изпълнението на така определеното наказание -подсъдимия не е осъждан и възпиращия и превъзпитателен
ефект на наказанието, може да се постигне и без ефективното му изпълнение, но
изпитателен срок следва да е по-дълъг, а именно
четири години считано от влизане на присъдата в сила.
На основание
чл. 167, ал.6 , вр. с чл.37, ал.1, т.6 НК ,при
съблюдаване разпоредбата на чл.49,
ал.2 от НК Съдът прие, че подс. В. следва да
бъде лишен лишаване от правото да заема изборна държавна и обществена длъжност
за срок от 4 /четири/ години, считано от влизане в сила на присъдата, тъй като
извършеното от него престъпление се явява несъвместимо с изпълнението на
посочените дейности.
При индивидуализацията на
наказателната отговорност на подсъдимия за пр. по чл.167, ал.4, пр.2, вр. ал.2,
пр.2, вр. чл.26, ал.1 от НК, съдът отчете,
като смекчаващо отговорността
обстоятелство: чисто съдебно минало. За
отегчаващи отговорността му обстоятелства: висока степен на обществена опасност
на престъплението, престъпната
упоритост.
Като прецени подчертаният превес и относителната тежест на отегчаващите отговорността
обстоятелства съдът прие, че за постигане на целите по чл. 36 от НК на подсъдимия следва да бъде наложено
наказание „лишаване от свобода”
за срок от 2 /две/
години и „глоба” в размер на 10 000 / десет хиляди / лева.
Съдът
прецени, че са налице основанията на чл.66, ал.1 от НК за отлагане изпълнението
на така определеното наказание -подсъдимия
не е осъждан и възпиращия и превъзпитателен ефект на наказанието, може
да се постигне и без ефективното му изпълнение,
но изпитателен срок следва да по-дълъг, а именно четири години считано
от влизане на присъдата в сила.
На основание
чл. 167, ал.6 , вр. с чл.37, ал.1, т.6 НК, при
съблюдаване разпоредбата на чл.49,
ал.2 от НК Съдът прие, че подс. В. следва да
бъде лишен лишаване от правото да заема изборна държавна и обществена длъжност
за срок от 4 /четири/ години, считано от влизане в сила на присъдата, тъй като
извършеното от него престъпление се явява несъвместимо с изпълнението на
посочените дейности
Съдът на основание чл.23, ал.1 и ал.3 от НК наложи на
подс. В. едно общо най-тежко наказание, а именно „лишаване от свобода” за срок от 2
/две/ години и „глоба” в размер на 10 000
/ десет хиляди / лева.
На основание чл.66, ал.1 от НК отложи
изпълнението на така наложеното едно общо най-тежко наказание „ Лишаване от
свобода” за срок от 4 / четири/ години, считано от влизане на
присъдата в законна сила.
На основание чл. 23, ал.2 от НК, Съдът присъедини
към наложеното едно общо най-тежко наказание на подс.
В. и наложеното му на основание чл. 167,
ал.6, вр. с
чл. 37, ал.1, т.6 и чл.49, ал.2 от НК наказание лишаване от правото да заема изборна държавна и обществена
длъжност за срок от 4 /четири/ години, считано от влизане в сила на присъдата.
По ВД:
На
основание чл. 53, ал. 1, б"а" НК,
Съдът отне в полза на Държавата сумата от 40 лева: 2бр. банкноти с номинал от
по 20 лева всяка, подробно описани в протокол за доброволно предаване от
07.10.2015г., том 1 от ДП.
По
разноските:
При този изход
на делото, съдът възложи в тежест на подсъдимия
заплащането на направените по делото разноски,
както следва: в полза на
бюджета на съдебната власт по сметка на СГС направените по делото разноски в съдебна фаза
в размер на 2 220, 70 лв. / две
хиляди двеста и двадесет лева и седемдесет ст./, както и по сметка на МВР
направените по делото разноски от органите на разследването в досъдебното
производство в размер на 109,52 лв./сто
и девет лева и петдесет и две ст./ и
по 5 /пет/ лв. държавна такса за
служебно издаване на всеки един изпълнителен лист.
Така
мотивиран съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: