РЕШЕНИЕ
№ ........
гр.Плевен,23.07.2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, VІІІ -
ми наказателен състав
на пети юли две хиляди и седемнадесета година в открито
заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧАВДАР ПОПОВ
при
секретаря Дарина Димитрова, като разгледа докладваното от съдия ПОПОВ НАХД № 1569/2018
година по описа на Плевенския районен съд, за да се произнесе съобрази
следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С наказателно постановление №
35-0000117 от 09.05.2018г. на Началник ***,
на Б.Б.С. ***, ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в, ал.2 от ЗАвПр е наложена глоба в
размер на 500/ петстотин / лева, за нарушение на чл.32 §1, изр.1 от Регламент (ЕС)№165/2014.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е
останал жалбоподателят, който го обжалва
в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно. В съдебно заседание
жалбоподателят не се явява, но е представил писмено становище, с което моли
съда да се даде ход на делото, поддържа изцяло жалбата и моли да се отмени
издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител
и не взема становище по жалбата.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът
намира за установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното
постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред
наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2
от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и
правна страна :
Наказателното постановление е издадено за
това, че на 21.03.2018г. около 16.40
часа на път 1-3км.67+022, като вода на автобус „***“ с рег.№*** извършва
обществен превоз на пътници по редовна автобусна линия с лиценз***и пътен лист ***,
по маршрута гр.София – гр.Русе с маршрутно разписание ***със следните
нарушения: 1. Водачът не е осигурил правилното използване на дигиталната карта.
Видно от дигиталната разпечатка от 21.03.2018г. На основание чл.52, ал.4 от ЗАНН, след като проверих акта с оглед тежестта на нарушенията, наличието на
подбуди за извършването им и целите на чл.12 от ЗАНН прецених, че не е
приложима нормата на чл.28 от ЗАНН, с
което виновно е нарушил чл.32 §1, изр.1 от Регламент (ЕС)№165/2014.
Така
изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от събраните по
делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията на разпитаните в
съдебно заседание актосъставител Д.Н.К. и свидетеля Д.П.Ц., чиито показания
съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност
и съответствие с приложените по делото писмени доказателства. Безспорно не бе
установена различна фактическа обстановка в хода на съдебното следствие от
тази, описана в АУАН. Още повече, че нито в акта за установяване на
административно нарушение, нито по реда на чл.44 ал.1 от ЗАНН жалбоподателя е
направил възражение, че е осигурил правилното използване на картата.
Не се доказа
нито едно твърденията на жалбоподателя в жалбата.
1.
Безспорно се
доказа, че наказващият орган е компетентен, видно от заповед, находяща се на л. 8 от делото.
2.
Безспорно и
непротиворечиво е посочено мястото на
извършване на нарушението и в АУАН и в НП и в съдебно заседание от свидетелите.
3.
Няма изискване в
закона да се посочва марката на тахографа.
4.
Нарушеният
регламент е посочен в достатъчна степен в АУАН и НП. Следва да се цитира
санкционната в случая правна норма – чл. 93в. ал.2, съгласно който: „(2) (Изм.
– ДВ, бр. 9 от 2017 г.) Водач, който управлява моторно превозно средство,
оборудвано с дигитален тахограф, и не спазва
изискванията относно правилното използване на картата на водача, определени в
Регламент (ЕС) № 165/2014 или в AETR, се наказва с глоба 500 лв.“ Т.е. самият
законодател е счел за достатъчно ясно и коректно в закона да посочи въпросният
регламент по същия начин, по който е посочен и в НП.
5.
Безспорно не са
налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН. Въпросното изискване е с цел
безопасността на участниците в движението и нарушаването му безспорно поставя в
опасност същите и не бива да се пренебрегва високата му обществена опасност.
Затова съдът приема, че безспорно Б.Б.С. виновно е осъществил с деянието си признаците на
състава на административно нарушение по смисъла на чл.32 от Регламент
(ЕС)№165/2014, поради което законосъобразно наказващият орган е приел за
извършено това нарушение и е наложил наказание за него.
При проверката на цялото административнонаказателно
производство, която извърши съда, не се констатираха нарушения на процесуалния
и материалния закон, които да водят до отмяна на НП. Не се констатира
нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Наказанието е с фиксиран размер.
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН,
СЪДЪТ
РЕШИ:
Потвърждава наказателно постановление № 35-0000117 от
09.05.2018г. на Началник ***, с което на Б.Б.С. ***,
ЕГН **********, на основание чл.53 от ЗАНН и чл.93в, ал.2 от ЗАвПр, е наложена глоба в размер на 500 /петстотин/ лева,
за нарушение на чл.32 §1, изр.1 от Регламент (ЕС)№165/2014.
Решението подлежи на обжалване пред
Регионален административен съд-Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: