П Р
О Т О
К О Л
гр. София, 01 декември 2021
г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД - ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-17 състав,
в
публично съдебно заседание на първи декември две хиляди двадесет и първа година,
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЛЯНА ГОСПОДИНОВА
Секретар: Светлана Кръстева
сложи за
разглеждане докладваното от съдия ГОСПОДИНОВА
т. д. № 120 по описа за 2021 г.
На именното повикване в 09:51
часа се явиха:
СТРАНИТЕ
- редовно уведомени.
ИЩЕЦЪТ не
се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ
не изпраща представител.
СЪДЪТ
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ
констатира, че в съдебно заседание, проведено на 20.10.2021 г., е установено,
че към момента на провеждането му единствен законен представител на ответното
дружество „Б.и.“ ООД е лицето Б.А.К., който участва в настоящото съдебно
производство в лично качество и като ищец. С оглед на това и по подробно
изложени мотиви в определението, обективирано в
протокола от 20.10.2021 г., съдът е счел, че в случая приложение намира нормата
на чл. 29, ал. 4 ГПК и е длъжен да назначи особен представител на търговското
дружество „Б.и.“ ООД, който да го представлява в производството. Съдът е
съобразил, че разноските за особен представител следва да се възложат на
страната, от която е инициирано съдебното производство, която е ищецът Б.К., тъй
като в тежест точно на ищеца възниква процесуалното задължение да насочи иска
си срещу конкретен правен субект като ответник, както и да посочи такива данни
за този правен субект, които да осигурят призоваването му в съдебното
производство, както и да осигурят надлежното му представителство в неговия ход.
Ето защо и в тежест на ищеца трябва да бъдат възложени всички разходи, които са
свързани с надлежното протичане на производството и конкретно с предоставяне на
възможност на ответника да бъде надлежно
представляван в него чрез посочване от ищеца на физическо лице, чрез което може
да стане това съгласно изискването на чл. 127, ал. 1, т. 2 ГПК. Доколкото нуждата
от заплащане на възнаграждението за особен представител е пряко свързана именно
с процесуалното задължение, което е предвидено да възниква за ищеца в чл. 127, ал.
1, т. 2 ГПК, то следва да се приеме, че заплащането на тези разноски е и
условие за редовност на исковата молба и неизпълнението на задължението за
тяхното заплащане в дадения от съда срок е основание за връщане на исковата
молба на основание чл. 129, ал. 2 ГПК вр. чл. 127, ал.
1, т. 2 ГПК. Съдът е определил размера на разноските, които трябва да бъдат
заплатени от ищеца за назначаване на особен представител и за заплащане на
възнаграждение за това, като е счел, че те възлизат на 800 лв. съгласно чл. 7,
ал. 1, т. 10 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. На ищеца е предоставен 1-седмичен срок от съдебното заседание,
на което е присъствал негов процесуален представител, да представи по делото
доказателства за внесен по сметка на Софийски градски съд депозит в размер на
800 лв., както и са указани неблагоприятните последици, които ще произтекат за
тази страна при неизпълнение на указанията в срок. Този срок за изпълнение на
указанията започва да тече от датата на проведеното съдебно заседание, която е
20.10.2021 г. и изтича на 27.10.2021 г., до който момент нередовностите
на исковата молба не са отстранени - по делото не са представени доказателства
за внесен по сметка на Софийски градски съд депозит в размер на 800 лв. за
разноски за заплащане на възнаграждение на особения представител на ответника „Б.и.“
ООД, който трябва да бъде назначен съгласно чл. 29, ал. 4 ГПК. Ето защо и на
основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба за разглеждане на която е
образувано настоящото производство трябва да бъде върната.
Така мотивиран съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ВРЪЩА
исковата молба с входящ на Софийски градски съд № 266516 от 19.01.2021 г., подадена
от Б.А.К. срещу „Б.И. ООД.
Определението подлежи на
обжалване пред Софийски апелативен съд с частна жалба в 1-седмичен срок от
съобщаването му на ищеца.
Съдебното заседание приключи в 10:02 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: