Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 349 / 25.4.2019г.Гр. Карнобат
Димитър Маринов – районен съдия при
Карнобатски районен съд
поставих
за разглеждане гр.д. № 328/2019 г. и установих следното:
Ищeцът В.Б. твърди,
че е предявил срещу ответниците Крушево АД и Снежана Ц. иск, който той твърди,
че е с правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК- установителен иск , а от друга
страна твърди в петитума на исковата молба , че иска прогласяването на нищожността на договор за наем на основание чл. 26 ал.1 от ЗЗД .
С разпореждане № 235 от 22.3.2019 г.
КРС е оставил като нередовна подадената искова молба за разглеждане на
основание чл. 127 ал.1 т.3 и т.5 от ГПК
и чл. 128 т.2 от ГПК и като такава е оставил същата без движение . Указал е на ищецът да посочи основанието на
предявения от него иск, обстоятелствата
на който той се основава и точния
му диспозитив и петитум на иска , цената
на иска предявен от него която се
определя върху сбора от данъчната за всеки един земеделски имот с оглед да бъде събрана и съответната
държавна такса след индивидуализиране на иска.
С молба от 25.04.2019 г. ищецът е
отстранил само нередовността на исковата молба относно посочването на
основанието на предявения от него иск, но не е посочил цената на иска. Затова
исковата молба се явява отново нередовна на основание чл. 127 ал.1 т.3 и чл.
128 т.2 от ГПК с оглед несъбрана държавна такса за предявения иск , като следва
да се задължи ответника да посочи цената
на иска тъй като това е оценяем иск съгласно разпоредбата на чл.69 ал.1 т.4 от ГПК и цената на иска се
определя като сбор от цената на всеки
имот по договора за наем , а цената на всеки имот се определя от данъчната му
оценка и с оглед на това да внесе за предявения
от него иск съответната държавна такса , оглед на което исковата молба
се явява нередовна за разглеждане на основание чл. 127 ал.1 т.3 от ГПК и чл. 128 т.2 от ГПК и като такава
следва да остане без движение .
В тази връзка съдът намира, че
правилно е поискано издаването на
исканото от ищеца съдебно удостоверение
с оглед посочването на цената на иска който се явява данъчната оценка на
процесните имоти с оглед точното определяне на съответната дължима се държавна
такса , кето негово искане следва да бъде уважено .
Затова съдът намира, че исковата молба се явява
нередовна на основание чл. 127 ал.1 т.3 от ГПК и чл. 128 т. 2 от ГПК и на основание
чл. 129 ал.2 от ГПК като такава следва да бъде оставена без движение, като на
основание чл. 129 ал. 2 от ГПК в настоящия случай съдът следва да съобщи на ищеца
да
отстрани в едноседмичен срок, респ. 7-дневен такъв допуснатите горепосочени нередовности
на исковата молба, като му указва, че при неотстраняване на същите нередовности
на исковата молба в горепосоченият 7-дн.
срок на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба ведно с приложенията към
нея ще му бъдат върнати ведно с всички законни последици от това съгласно ГПК.
Мотивиран от гореизложено, съдът
Р А З П О Р Е Ж Д А :
На основание чл. 129 ал.2 във връзка с чл. 127 ал.1
т.3 от ГПК и чл. 128 т. 2 от ГПК оставя
като нередовна подадената искова молба от В.Б. по гр.д. № 328/2019 г. по описа на КРС – БЕЗ
ДВИЖЕНИЕ, тъй като същия следва да отстрани горепосочените нередовности на същата искова молба.
На основание чл. 186 от ГПК да се издаде на ищецът
исканото от него съдебно удостоверение.
УКАЗВА на ищецът респ. ищците да отстрани горепосочените нередовности на
исковата молба в едноседмичен срок, считано от съобщаването му с указание, че
ако същите не бъдат отстранени на основание чл. 129 ал. 3 от ГПК исковата молба
заедно с приложенията към нея ще му бъдат върнати за което да му бъде връчено
съответното съобщение за връчване на препис от настоящото разпореждане.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: