ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1343
гр. Варна, 14.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20243100900392 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на Н. В. Г., с ЕГН **********, с адрес:
гр.В., ул.”Р.“ №*, вх.*, ап.**, чрез адв.С. С., със съдебен адрес: гр.Варна, ул.”Райко
Жинзифов” №52, ет.1, ап.2, против ЗК ”Лев Инс“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр.София, бул.”Симеоновско шосе” №67А, представлявано от
Валентин Валентинов Илиев и Владислав Василев, действащи чрез адв.Н. В., със съдебен
адрес: гр.Варна, ул.”Панайот Волов“ №44, с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на
ответника да заплати на ищцата сумата от 200000лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, емоционален стрес и
негативни психически изживявания, причинени на ищцата вследствие на ПТП, при което е
починал синът й, настъпило на 09.06.2022г. по вина на водача на лек автомобил с рег.
№*******, който към датата на инцидента е бил застрахован при ответника по застраховка
”Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на извънсъдебната претенция до
застрахователя-18.10.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
Сочи се банкова сметка, по която евентуално доброволно да бъде преведено
претендираното обезщетение, а именно: сметка с титуляр адв.Св.С. с IBAN
*****************, BIC ***********.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по размер.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която
ищецът поддържа предявените искове и оспорва релевираните с отговора възражения.
В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната
искова молба с която поддържа релевираните възражения и доказателствени искания.
По допустимостта на иска:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от
1
който ищцата е претърпяла вреди, настъпили по вина на водач на МПС, застрахован при
ответника, за което ответникът-застраховател е приел да покрие риска, съгласно договор за
застраховка “Гражданска отговорност”.
Представени са доказателства за предявена писмена претенция пред застрахователя
по реда на чл.380 от КЗ, по която към датата на настоящото произнасяне е изтекъл
предвидения в закона тримесечен срок и липсват твърдения за определено и изплатено
обезщетение.
Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът
приема, че предявените искове са допустими
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК,
съдът счита, че искът следва да се разгледа по реда на Глава XXXII от ГПК-”Производство
по търговски спорове“.
Искането на ответника за привличане на трето лице помагач, е направено
своевременно по смисъла на чл.219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно
легитимирано лице. Предвид изложените от страната твърдения за реализиране на
процесното ПТП от С. Н. С., водач на л.а.”***“, с рег.№***** след употреба на наркотици
или други упойващи вещества, в случай че по делото се установят посочените
обстоятелства, за ответното дружество ще възникнат регресни права в хипотезата на чл.500,
ал.1, т.1 от КЗ. С оглед на това мотивите на решението следва да имат обвързваща третото
лице помагач сила и искането на ЗК ”Лев Инс“ АД следва да се уважи.
По доказателствата:
Представените с исковата молба писмени доказателства се явяват допустими и
относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране по
делото.
Искането на ищцата за събиране на гласни доказателства посредством разпит на
двама свидетели за установяване на обстоятелства, свързани с претърпените неимуществени
вреди, следва да се уважи.
Доказателственото искане на ищцата за задължаване насрещната страна по реда на
чл.190 от ГПК, съдът намира за ненужно, доколкото ответникът не оспорва наличието на
валидно застрахователно правоотношение по Полица №BG***** по отношение на л.а.”***“
с рег.№*****, действаща към датата на процесното ПТП-09.06.2022г.
Искането на ответното дружество за допускане на съдебна автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените от страната задачи, предвид наведените
твърдения и предприетите оспорвания, включително релевираното възражение за
съпричиняване, съдът намира за допустимо и относимо и следва да се уважи. Възражението
на ищеца срещу допускане на експертизата с оглед приложението на чл.300 от ГПК, е
неоснователно. Отделно от вината, факта на деянието и неговата противоправност, от
значение за последиците от деликта са факти и обстоятелства, които подлежат на
установяване с оглед основателността и размера на претендираното обезщетение, както и
възможното съпричиняване на вредоносния резултат, които не се обхващат от
задължителната за гражданския съд присъда.
Следва да се изиска и да бъде приобщено към делото НОХД №1390/2023г. по описа
на ВОС, с оглед изясняване на факти и обстоятелства от значение за предмета на спора.
На страните следва да се укаже възможността в съдебно заседание да изложат
становищата си във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните на основание чл.374, ал.2
2
от ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства, делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устният доклад
на съдията.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава XXXII от ГПК-“Търговски
спорове“.
КОНСТИТУИРА С. Н. С., с ЕГН **********, с адрес: гр.Варна, бул.“Вл.В.“, бл.***,
вх.*, ет.*, ап.**, като трето лице помагач на страната на ЗК “Лев Инс“ АД, на основание
чл. 219 от ГПК.
УКАЗВА на третото лице помагач, че може да подаде становище по иска и отговора
на ответника, в срок до първото по делото открито съдебно заседание.
СЪОБЩАВА на страните следният проект за доклад по делото, на основание чл.374,
ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба на Н. В. Г., с ЕГН **********, против ЗК “Лев Инс“ АД, с
ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 200000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически
изживявания, причинени на ищцата вследствие на ПТП, при което е починал синът й,
настъпило на 09.06.2022г. по вина на водача на лек автомобил с рег.№****, който към датата
на инцидента е бил застрахован при ответника по застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на извънсъдебната претенция до застрахователя-18.10.2022г. до окончателното
изплащане на сумата.
В исковата молба се твърди, че на 09.06.2022г., около 08:30 часа, лек автомобил “***“,
с рег.№****, управляван от С. Н. С., се движел в лявата пътна лента по бул.“Сливница“ в
посока към центъра на гр.Варна със скорост от 94.64 км/ч при ограничение на скоростта от
50 км/ч. Пред него се намирало учебното заведение ПГСАГ “Васил Левски“ и пешеходна
пътека, пресичаща пътя, която била обозначена с пътен знак Д17 и регулирана със светофар.
В този момент 17-годишният Т. Г.-син на ищцата, започнал да пресича булеварда по
пешеходната пътека от ляво надясно спрямо посоката на движение на л.а.“***“. Сочи се, че
поради високата скорост на движение, водачът на л.а.“***“ не могъл да възприеме навреме
пресичащия Т. Г. и го ударил с предната част на автомобила. Тялото на пострадалия се
ударило в предния капак на автомобила и се завъртяло и било отхвърлено нагоре, след което
паднало на асфалта. Излага се, че от удара синът на ищцата получил тежка контузия на
мозъка, мозъчния ствол и мозъчните ядра и многофрагментно счупване на костите на
черепния покрив и черепната основа с разместване на фрагменти, в резултат на което
починал след транспортирането му в болнично заведение. Сочи се, че по случая било
образувано досъдебно производство, обективирано в НОХД №1390/2023г. по описа на ВОС,
по което с присъда, влязла в сила на 03.07.2024г., С. Н. С. бил признат за виновен за това, че
е причинил смъртта на Теодор Груев. Поддържа се, че смъртта на сина й причинила на
ищцата тежък емоционален стрес и негативни психически изживявания, като болката била
непреодолима. Сочи се, че ищцата не е получавала обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, поради което за нея е налице основание да потърси обезщетение.
Излага се, че към момента на ПТП, по отношение на била в сила застраховка “Гражданска
3
отговорност“, сключена при ответното дружество. Твърди се, че ищцата е предявила
писмена претенция пред застрахователя, по която не бил определен размер на обезщетение в
срок, поради което за нея е възникнал правния интерес от предявяване на настоящите
искове.
В срока по чл.367 от ГПК, ответникът депозира писмен отговор, с който се поддържа
становище за неоснователност на исковите претенции по размер, поради прекомерност.
Оспорва се изключителната вина на водача на л.а.“***“, с рег.№**** и се релевира
възражение за съпричиняване на процесното ПТП от починалия Т. Г.. Твърди се, че от
мотивите на постановеното по НОХД №1390/2023г. е видно, че синът на ищцата е навлязъл
на пешеходната пътека в нарушение на правилата за движение по ЗДвП. Оспорва се обемът
на претърпените от ищцата емоционален стрес и негативни психически изживявания. Сочи
се, че претендираният размер на обезщетение за претърпените неимуществени вреди е
прекомерно завишен, във връзка с което се излагат доводи за понятието “справедливост“ по
смисъла на чл.52 от ЗЗД. Поддържа се, че обезщетение за неимуществени вреди се присъжда
само за установени действително претърпени такива вреди. Не се оспорва наличието на
валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение относно л.а.“***“, с рег.
№****. Релевира се в евентуалност възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на насрещната страна.
В срока по чл.372 от ГПК ищецът депозира допълнителна искова молба, с която се
оспорват възраженията на ответното дружество относно съпричиняване на вредоносния
резултат, предвид установения механизъм на ПТП. Оспорват се възраженията за
прекомерност на търсеното обезщетение. Релевира се възражение срещу доказателственото
искане на ответника за назначаване на съдебно авто-техническа експертиза.
В срока по чл.373 от ГПК с депозирания от ответното дружество отговор на
допълнителната искова молба се поддържат наведените твърдения, възражения и
доказателствени искания.
Предявените искове са с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от КЗ
вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.154,
ал.1 от ГПК, като всяка страна следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията
си и относно изгодните за нея факти. В конкретния случай ищцата следва да установи, че в
резултат на ПТП, причинено от застрахования при ответника водач, при което синът й е
починал, е претърпяла неимуществени вреди по претендирания от нея вид и размер, а
ответника-обстоятелствата, редуциращи размера на отговорността му-наличие на
съпричиняване, както и възражението си за прекомерност на размера на претендираното
обезщетение за неимуществени вреди.
Приема за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване:
-наличието на застрахователна полица, валидно сключена между водача на л.а.“***“,
с рег.№**** и ответното дружество за застраховка “Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, действаща към датата на ПТП- 09.06.2022г.;
-отправянето на 18.10.2022г. на застрахователна претенция от ищцата по реда на
чл.380 от ГПК до ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение във
връзка с процесното събитие, по която липсва произнасяне от застрахователя;
-в резултат на ПТП от 09.06.2022г., реализирано виновно от водача на л.а.“***“, с рег.
№****, е причинена смъртта на Т. Г.;
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. като доказателства по делото приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване НОХД №1390/2023г. по описа на ВОС.
4
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНЕ искането на ищцата за задължаване на ответника да
представи по реда на чл.190 от ГПК застрахователна полица, валидна към 09.06.2022 г., като
неоснователно.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата да се ползва от показанията на двама свидетели,
при режим на водене, за установяване на търпените неимуществени вреди.
НАЗНАЧАВА Съдебно авто-техническа експертиза, вещото лице, по която да
отговори на въпросите, формулирани от ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж.Й. М.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 600лв., вносими
от ответника в едноседмичен срок от съобщаването, за което следва да се представят
доказателства по делото.
След представяне на доказателства за внесен депозит от ответника, да се съобщи
задачата на вещото лице и да се призове за о.с.з.
Указва на вещото лице, че следва да депозира заключението си в едноседмичен срок
преди датата на о.с.з.
НАСРОЧВА производството по т.д.№ 392/2024г. по описа на ОС Варна за
разглеждане в открито съдебно заседание на 21.11.2024г. от 13.30 часа, за която дата и час да
се призоват страните.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140, ал.2 от ГПК и чл.11, ал.2 от Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен съд
Варна, вкл. Окръжен съд Варна. Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр.Варна, ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4
/сградата, в която се помещава СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от
9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка-заявка за участие в медиация.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора по
този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане на
взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
На страните да се връчи препис от настоящото определение. На третото лице помагач
да се връчат преписи от отговора на исковата молба, ведно с указанията за становище и
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
5