№ 1611
гр. Варна , 02.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ в публично заседание на
шестнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
Секретар:Петя П. Петрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20203100502463 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 54302/10.08.2020г. на „Морски дюнер“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: **********, ***, чрез пълномощник
срещу Решение № 3598 от 30.07.2020г., постановено по гр.дело № 421/2020г. на ВРС,
47състав, с което е ОТХВЪРЛЕН предявеният от въззиника против „Електроразпределение
Север“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, Варна Тауърс-Е иск с правно основание чл.422 от ГПК вр.чл.55 ал.1 пр.1
от ЗЗД, за приемане на установено, че ответникът дължи на ищеца СУМАТА от 948.88
лева /деветстотин четиридесет и осем лева и осемдесет и осем стотинки/,
представляваща платена без основание стойност на електроенергия, начислена в резултат на
извършена корекция на сметката на потребителя за периода от 06.08.2019 г. до 03.11.2019 г.
за обект, находящ се в *** клиентски № **********, абонатен № **********, с титуляр
М.С.О., за която сума е издадена фактура № **********/05.11.2019 г., като вземането е
прехвърлено на ищеца по силата на договор за цесия от 22.11.2019 г., ведно със законната
лихва, считано от датата на подаване на заявлението – 13.12.2019г., до окончателното
изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК
по ч.гр. дело № 20570/2019 г. по описа на ВРС.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Въззивникът оспорва правомощията на ответника
да извършва корекция по ПИКЕЕ, доколкото има лиценз за пренос и разпределение на
ел.енергия, но не и за продажбата й. Оспорва изцяло извършената корекционна процедура ,
както по основание за извършването й, така и констатациите в нея, като излага аргументи,
че той като абонат или негов представител не е присъствал на проверката, същата е
едностранна и не може да го обвърже. Твърди нарушаване на чл. 58 от ПИКЕЕ, т.к. на
проверката не е присъствал служител на полицията, а изслушания в съдебно заседание
1
запис, че е подаден сигнал не може да замести присъствието на служител при самата
проверка. Твърди се, че ПИКЕЕ /ДВ бр.35 от 30.04.2020г./, противоречат на чл.82 от ЗЗД.
Излагат се аргументи, че ПИКЕЕ, с които ответникът е обосновал основанието за
получаване на процесната сума, не изключват задължението на ответното дружество да
докаже реална доставка и потребление на начислената ел.енергия, както и авторството на
абоната в манипулиране схемата на свързване. Излага се аргументи, че чл. 25 от ОУДПЕЕМ
на „Енерго Про Продажби“ АД представлява неравноправна клауза и като такава е
нищожна на основание чл.143 вр.чл.146 от ЗЗП , като закона не прави разлика между
клиент физическо или юридическо лице.Цитира практика на ВКС , която намира за актуална
към настоящия казус. Твърди се, че не е спазена процедурата на чл. 49 ал.5 от ПИКЕЕ и не е
извършена проверка на СТИ в БИМ. Отправеното искане е да се отмени
първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което исковата претенция да се
уважи, както и да се присъдят направените в производството съдебно – деловодни разноски.
В съдебно заседание въззивникът чрез процесуален представител поддържа жалбата,
претендира отмяна на първоинстанционното решение и присъждане на разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна,
в който същата се оспорва с аргументи идентични с посочените в исковата молба.
Претендира се потвърждаване на обжалваното решение.
В съдебно заседание по същество,чрез процесуален представител, моли жалбата да
бъде отхвърлена, а обжалваното решение, както правилно и законосъобразно да бъде
потвърдено. Претендира присъждане на разноски.
За да се произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството по делото е образувано по предявен от Морски дюнер“ ЕООД, ЕИК
*********, срещу „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК ********* иск с правно
основание чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 от ГПК, вр. чл. 55, ал. 1, пр. І от ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува
парично вземане против ответника в размер на 948.88 лева /деветстотин четиридесет и
осем лева и осемдесет и осем стотинки/, представляваща платена без основание стойност
на електроенергия, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя
за периода от 06.08.2019 г. до 03.11.2019 г. за обект, находящ се в *** клиентски №
**********, абонатен № **********, с титуляр М.С.О., за която сума е издадена фактура №
**********/05.11.2019 г., като вземането е прехвърлено на ищеца по силата на договор за
цесия от 22.11.2019 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на
заявлението – 13.12.2019г., до окончателното изплащане на задължението, за която сума е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр. дело № 20570/2019 г. по описа на
ВРС.
В исковата молба се излага, че ищецът е подал заявление по реда на чл.410 ГПК за
издаване на заповед за изпълнение, като срещу издадената такава било подадено
възражение, в тази връзка у ищеца се породил правният интерес да предяви настоящия иск.
Оспорва правото на ответника да извършва корекции и издава фактури за ел.енергия ,
доколкото не притежава лиценз. Оспорва извършената корекционна процедура и издадения
в хода й КП. Претендира уважаване на предявения иск и присъждане на сторените в
заповедното и исковото производство разноски.
В писмен отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК ответникът
„Електроразпределение Север” АД – Варна оспорва иска. Излага подробни съображения за
неоснователност на претенцията. Оспорва елементите от фактическия състав на
2
неоснователното обогатяване с твърдения, че исковата сума е дължимо платена от
потребителя на основание валидно обвързващо го договорно правоотношение за продажба
на ел. енергия при действащи ПИККЕ и ЗЕ. Твърди,че корекционната процедура и
изготвената въз основа на нея справка за корекция е съгласно чл.50 ал.2 и ал.3 от ПИККЕ.
Моли поради изложените съображения за постановяване на решение по спора, с което
предявения иск бъде отхвърлен като неоснователен и присъждане на разноски.
В съдебно заседание страните поддържат тезите си .
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа и
правна страна, следното:
Жалбата, инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от
надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради
което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното
решение е валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните
процесуални предпоставки.
По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно
разпореждането на чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените
в жалбата оплаквания.
От събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното
от фактическа страна:
Видно от приложеното ч.гр.дело 20570/2019г. по описа на ВРС, 20св. съда е уважил
заявлението на въззивника по чл.410 от ГПК и е издал в негова полза и против въззиваемия
Заповед за изпълнение № 9505/16.12.2019г., за сумите от заявлението.
В срока по чл. 414 ГПК, длъжникът „Електроразпределение Север” АД е възразил
срещу издадената заповед за изпълнение.
По делото няма спор , а и видно от договор за прехвърляне на вземане от 22.11.2019
г. М.С.О. е цедирал на „Морски дюнер“ ЕООД вземането си от „Електроразпределение
Север“ АД за сумата от 948.88 лева, представляваща платена без основание стойност на
електроенергия, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя за периода от 06.08.2019 г. до 03.11.2019 г. за обект, находящ се в ***
клиентски № **********, абонатен № **********, с титуляр М.С.О., за която сума е
издадена фактура № **********/05.11.2019 г.
Видно от приложените на л. 8-10 от делото писмени доказателства, с уведомление
от 22.11.2019 г. цедентът, чрез своя пълномощник адв. К.Т., е уведомил ответното
дружество за извършеното прехвърляне. Същото е изпратено чрез електронна поща и
получено от служител на „Електроразпределение Север“ АД.
Поделото е прието за безспорно установено и ненуждаещо се от доказване, че на
13.11.2019 г. М.С.О. е заплатил на ответника процесната сума, представляваща стойност на
електроенергия, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя за
периода от 06.08.2019 г. до 03.11.2019 г.
По делото е представен Констативен протокол № 1105900/03.11.2019год., от който се
установява, че на същата дата служители на „Електроразпределение Север“ АД, са
извършили проверка на горепосочения адрес на потребление и е констатирано установено
3
неправомерно вмешателство в схемата на свързване на СТИ - срязан оперативния нулев
проводник от нулевата шина към СТИ. Възстановена е схемата на свързване. Протоколът е
бил подписан от служителите извършили проверката и двама свидетели с посочени три
имана и адрес. Отразено е , че е подаден сигнал на тел.112 .
От приложеното по дело писмо и изслушания в открито съдебно заседание запис,
представен от Дирекция „Национална система 112“ към МВР, и обективиран в съдебния
протокол се изяснява, че на 03.11.2019 г. в 13:04 часа е подаден сигнал до органите на МВР
за нерегламентирано ползване на ел. енергия от единия от служителите, участвали в
процесната проверка – св. С.Г..
Въз основа на КП е изготвена справка от 05.11.2019г. с основание – чл.50 ал.2 и ал.3
от ПИКЕЕ -извършена проверка на СТИ и издаден КП за корекция при неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия в общ размер на 4752кВтч за периода
06.08.2019год. до 03.11.2019год., общо 90дни.
За начисленото количество ел.енергия е издадена фактурира № **********/05.11.2019
г. за сумата от 948,88лв.
Представена е справка за потребление на ел. енергия и извлечение за фактури и
плащания.
От заключението на приетата в първа инстанция съдебно – техническата експертиза,
което съда кредитира, се установява, че поради извършено вмешателство в схемата на
свързване , описано в КП, в периода от 06.08.2019г. до 03.11.2019г. част от доставеното
и потребено количество електроенергия в обекта не е преминало през измервателната
схема на електромера и съответно не е отчетено. Към дата на проверката, процесният
СТИ е тех.изправно средство за отчитане на ел.енергия. Вещото лице посочва, че
изготвената от „Електроразпределение Север“ АД справка за корекция на сметка е
извършена съгласно чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, като количеството ел. енергия е изчислено
математически точно съобразно методиката, посочена в ПИКЕЕ. Пояснява, че при
допустима мощност от 10 kW потреблението в обекта за период от 90 дни може да
достигне 15120 kWh, като сумата на отчетеното за този период количество ел. енергия и
коригираното количество е в рамките на допустимото, т.е. може да бъде доставена.
Видно от приложеното по дело уведомление, ведно с обратна разписка,
„Електроразпределение Север“ АД е изпратило на ищеца констативния протокол от
извършената проверка, както и издадената фактура, на 05.11.2019 г., като последният
ги е получил лично на 08.11.2019 г.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетеля С.Н.Г.-
актосъставител, които съда кредитира като обективни и кореспондиращи с останалите
събрани по делото доказателства , от които се установява,че при проверката и
съставянето на КП 1105900/03.11.2019 г., тъй като с колегата му не успели да открият
абоната, посочените в същата свидетели са присъствали и са запознати с
констатациите. След като същите разписали протокола без възражения, е била
възстановена схемата на свързване на СТИ.
Съдът, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа инстанция
доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона, достигна до следните
правни изводи:
4
За да се приеме, че предявеният иск е основателен в тежест на ищеца – въззиваем в
настоящото производство е да установи главно и пълно, че е преобретател по валидна цесия,
както и че праводателят му по същата е платил процесната сума, като стойност служебно
начислено /след корекция/ количество ел. енергия за процесния обект и период.
В тежест на ответника – въззивник е да установи чрез главно и пълно доказване, че е
налице основание за плащането, респ. налице е основание да задържи платената сума.
По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което
ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 50 ал.2 от Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019
год. /, възможност за коригиране на сметките за използвана от потребителя електрическа
енергия за изминал период при установена промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия.
Същите са издадени от Председателя на КЕВР в съответствие с предвиденото в чл.
83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, а именно – че устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ,
приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на
неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена ел. енергия, и съгласно
правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА.
Цитираните правила имат правната характеристика на подзаконов нормативен акт, който е
задължителен за страните.
Съгласно чл.98а и чл.98в от ЗЕ/ДВ бр.74 /2006г. в сила от 01.07.2007г./, Крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия, като
отношенията между краен снабдител, съответно доставчик от последна инстанция,или
търговец, и оператора на електроразпределителната мрежа във връзка със снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти, присъединени към електроразпределителните
мрежи, се уреждат с правилата за търговия с електрическа енергия.
В чл. чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия/ПИКЕЕ/ приложими за процесния случай, е предвидено, че при промяна в схемата
на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата
електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от
датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения /кабели,
проводници/, свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно
8-часово натоварване“. В тези случаи именно операторът на електроразпределителната
мрежа /в случая „Електроразпределение Север“ АД/ следва да изготви справка за
преизчислените количества ел. енергия, както и да издаде фактура за сумата по
корекцията, която потребителят следва да му заплати /арг. от чл. 56 ПИКЕЕ/.
Преизчисляването по ал. 2 се извършва въз основа на метрологична проверка и
констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
В чл.49 от ПИКЕЕ, действали през процесния период, е уредена процедурата по
коригиране на сметка при неточно измерване или неизмерване ел.енергия. Ал. 1 на същия
5
текст предвижда, че при извършване на проверки по реда на тези правила, с изключение на
чл. 42, ал. 5, изр. 2/каквато настоящата хипотеза не е/ операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол. В ал. 2 на текста са посочени и реквизитите на протокола -
Констативният протокол по ал. 1 се подписва от представител на оператора на съответната
мрежа и от ползвателя или негов представител. При отсъствие на ползвателя или на негов
представител, при съставянето на констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв.
В чл. 58 от ПИКЕЕ е предвидено, че в случаите, когато при извършена проверка се
установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният
мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи.
С оглед събраните в производство по делото писмени доказателства съдът намира, че
в случая ответника, чиято е доказателствената тежест е установил наличието на
предпоставките за коригиране на сметката за потребление на ищеца. Проверката и
възстановяването на схемата на свързване на процесното СТИ са извършени по
предвидения ред, като за това е съставен протокол отговарящ на изискванията на чл.49 от
ПИКЕЕ, а именно - подписан е от съставителя и от независими свидетели посочени с три
имена и адрес, подаден е сигнал до полицията. В подкрепа на изложеното са и събраните по
делото гласни доказателства.
В тази връзка следва да се отбележи, че корекцията на сметката не се основава на
виновно поведение на абоната, а на спазена корекционна процедура, обвързваща го като
потребител на ел.енергия.
Доводите на ищеца за липса на основание за коригиране на сметка за ел.енергия за
изтекъл период са неоснователни. Както бе посочено по – горе, основанието за коригиране
на сметка се съдържа в ПИКЕЕ и ЗЕ, които по силата на закона и при липса на направени
възражения, са приложими в отношенията между страните и ги обвързват.
Възраженията на ищеца за липсата на компетентност на служителите на
„Електроразпределение Север“ АД да извършват проверки е неоснователно. Дружеството
ответник има валидна лицензия - № Л-138-07/13.08.2004г. /неоспорена от ищеца/ с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа.
Същото е оператор на електроразпределителната мрежа по смисъла на параграф 1 т.34 б
б.“а“ от ДР на ЗЕ, както и собственик на СТИ съгласно чл.116 ал.6 от ЗЕ.В качеството си на
такъв и съобразно чл.45 от ПИКЕЕ, в изпълнение на правомощията и задълженията си /да
извършва тех.проверки на средствата на СТИ и измервателната схема, както и да следи за
тех.състояние на измервателните уреди / служители на ответното дружество се извършили
проверка на мястото на потребление и са съставили КП от 03.11.2019г.
Следва да се има предвид и, че неотчетените количества ел.енергия преминават в
патримониума на потребителите и е нормално същите да отговарят финансово за
неизмерената, но преминала през СТИ енергия. Клаузите на ПИКЕЕ, приложими в
настоящия случай, не ограничават възможността на потребителя да възразява срещу
наличието на корекционно задължение.
Воден от горното съда приема, че в хода на производството ответника е доказал по
безспорен начин правото си да получи от ищеца сумата от 948.88 лв., съответно, че
предявения установителен иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
6
С посочените мотиви, въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение.
Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на ВРС, обжалваното
решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на делото на въззиваемия следва да се присъдят разноски в размер на
360.00 лева с ДДС , съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК и доказателства за
извършването му.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 3598 от 30.07.2020г., постановено по гр.дело №
421/2020г. на ВРС, 47състав.
ОСЪЖДА „Морски дюнер“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: **********, ***, ДА ЗАПЛАТИ на „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №
258, Варна Тауърс-Е, СУМАТА от 360.00/триста и шестдесет/ лева с ДДС,
представляваща сторени в исковото производство разноски, на основание чл. 78, ал. 3
ГПК.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7