МОТИВИ към присъда по
НОХД № 1921/2019 г. по описа на Специализиран наказателен съд.
Съдебната фаза на наказателното производство пред Специализиран
наказателен съд е образувана по обвинителен акт на Специализирана прокуратура.
Специализирана прокуратура е повдигнала обвинение срещу Р.Д.Т. за престъпление по чл. 321, ал.
3, пр. 2, т. 2, вр. ал. 2 от НК; за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1,
т. 2, пр.2, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4
вр. ал. 1 от НК, за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.2, т.3,
пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4 вр. ал. 1 от НК и
за престъпление по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 3, т. 1, пр. 3, вр. ал. 2, пр. 3,
във вр. с ал. 1 от НК.
Повдигнала е обвинение и срещу В.П.М.
за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. ал. 2 от НК; за
престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.2, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1
вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 от НК, за престъпление по чл.
255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.2, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр.
чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 от НК и за престъпление по чл. 253, ал. 5, вр. ал. 4,
вр. ал. 3, т. 1, пр. 2, вр. ал. 2, пр. 3, вр. ал. 1 от НК.
Обвинение е повдигнато и срещу М.Б.М.
за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. ал. 2 от НК; за
престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.2, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1
вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, за престъпление по чл.
255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.2, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр.
чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т.
2, пр.2, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК и за престъпление по
чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.2, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1
от НК.
Подсъдимите са обвинени, както следва:
Р.Д.Т. за това, че за вре****от началото на месец
февруари 2015г. до 16.03.2016г. в гр. София и на територията на цялата страна,
участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93 т.20 НК
структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат съгласувано
в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от три години“, с участници В.П.М., ЕГН ********** и М.Б.М., ЕГН **********
като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления против
финансовата и данъчната система по чл.255 и чл. 253 от НК, за които е
предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление
по чл. 321, ал. 3, пр. 2 и пр.З, т. 2, вр. ал. 2 от НК.
За това, че за периода от месец март 2015г. до 14.07.2015г. в гр. София,
в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК,
когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно
и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
подбудил (умишлено склонил М.М.) и подпомогнал (улеснил
М.М. в извършването на престъплението като търсил, договарял стоки-месо и цени,
осъществявал логистика по доставката и продажбата им) в съучастие с М.Б.М.,
ЕГН **********- като посредствен извършител чрез лицето И.Р.Д., ЕГН **********,
собственик и управител на търговското дружеството „****( за периода месец март
и април 2015г. ) и като извършител (за месец май и юни
2015г.) и В.П.М., ЕГН ********** като помагач ( умишлено улеснил М.М.
извършването на престъплението като намирал средства за договорените от Р.Т.
стоки-месо и спомагал осъществяването на разплащанията посредством ституция „ .
“ АД, ****), е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери 216 371,13 лева (двеста и шестнадесет хиляди триста седемдесет и
един лева и тринадесет стотинки) на търговското дружество ****, представляващи
данък върху добавената стойност, като при водене на счетоводството е съставил
документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за продажбите на
дружеството ****, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал.
3 от Ш13ДДС, в които не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални
продажби на стоки- месо в страната, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите и потвърдил неистина в справки-декларации, които се
изискват по силата на чл. 125, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност
/ЗДДС/ и чл. 116 ал.1 от Правилника за приложение на закона за добавена
стойност /ППЗДДС/ пред ТД НАП-София, офис - Надежда, като деянията са извършени
както следва:
През месец март 2015 г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, БИК ****за данъчен
период месец март, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите в размер на 41 645,97 лв., а на 14.04.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 41 645.97 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин четиридесет и пет
лева и деветдесет и седем стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх.
№ **** подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно
размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер 41645.97 лева,
вместо 83 291.94 лв. и по този начин е променил резултата за периода, като в
раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС
за внасяне в размер на 41 645.97 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин
четиридесет и пет лева и деветдесет и седем стотинки/;
През месец април 2015г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец април, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите в размер на 27 471,27 лв., а на 14.05.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 27 471,27 лв. /двадесет и седем хиляди четиристотин седемдесет и един
лева и двадесет и седем стотинки/, като в справка -декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 27471.27лв., вместо 54 942.54
лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00лева лв., при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 27 471.27 лв. /двадесет и седем хиляди четиристотин
седемдесет и един лева и двадесет и седем стотинки/;
През месец май 2015г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец май, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите в размер на 118 789,59лв., а на 15.06.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 118 789,59лв. /сто и осемнадесет хиляди седемстотин осемдесет и девет
лева и петдесет и девет стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 118 789.59 лв., вместо 237
579.18 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 118 789,59лв. /сто и осемнадесет хиляди седемстотин осемдесет и девет
лева и петдесет и девет стотинки/;
През месец юни 2015г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, БИК ****за данъчен
период месец юни, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите в размер на 28 464,30лв., а на 14.07.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 28 464, 30лв. /двадесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и четири
лева и тридесет стотинки /, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 28 464.30 лв., вместо 56 928.60
лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 28 464,30лв. /двадесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и четири
лева и тридесет стотинки/ - престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.1,
т.3, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр чл. 20, ал.3 и ал. 4 вр. ал. 1 от НК.
За това, че за периода от месец юни 2015 г. до 14.10.2015г. в в гр.
София, в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на
едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
подбудил (умишлено склонил М.М.) и подпомогнал (улеснил
М.М. в извършването на престъплението като търсил, договарял стоки-месо и цени,
осъществявал логистика по доставката и продажбата им) в съучастие с М.Б.М.,
ЕГН **********- като посредствен извършител чрез лицето В.М.М., ЕГН **********,
собственик и управител на търговското дружество „****“ ЕООД, ЕИК ****и В.П.М.,
ЕГН ********** като помагач ( умишлено улеснил М.М. извършването на
престъплението като намирал средства за договорените от Р.Т. стоки-месо и
спомагал осъществяването на разплащанията посредством ституция „ **********. “
АД, ****), е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено
големи размери 422 778,50 лева (четиристотин двадесет и две хиляди седемстотин
седемдесет и осем лева и петдесет стотинки) на търговското дружество „****“
ЕООД, ЕИК ****, представляващи данък върху добавената стойност, като при водене
на счетоводството е съставил документи с невярно съдържание - отчетни регистри
- дневници за продажбите на дружеството „****“ ЕООД, съгласно чл. 124, ал. 1,
т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС, в които не отразил и не издал
данъчни фактури по извършени реални продажби на стоки-месо в страната, като по
този начин не начислил дължим ДДС в дневник за продажбите и потвърдил неистина
в справки-декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 от Закона
за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116 ал.1 от Правилника за приложение на
закона за добавена стойност /ППЗДДС/ пред ТД НАП-София, офис - Надежда, като
деянията са извършени както следва:
През месец юни 2015г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец юни, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 67 512,42 лв., а на 14.07.2015г. е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 67 512,42 лв. / шестдесет и седем хиляди петстотин и дванадесет лева и
четиридесет и две стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 67 512.42 лв., вместо 135
024.84 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 67 512,42 лв. /шестдесет и седем хиляди петстотин и дванадесет лева и
четиридесет и две стотинки/;
През месец юли 2015 г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец юли, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 166 943,48лв., а на 14.08.2015г. е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 166 943,48лв. /сто шестдесет и шест хиляди деветстотин четиридесет и
три лева и четиридесет и осем стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с
вх. № **********подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията,
относно размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер 166 943.48
лв., вместо 333 886.96 лв. и по този начин е променил резултата за периода като
в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 166 943,48лв. / сто шестдесет и шест хиляди
деветстотин четиридесет и три лева и четиридесет и осем стотинки/;
През месец август 2015г. при водене на счетоводството съставил документ
с невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец август, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 82 164,21лв. /осемдесет и две
хиляди сто шестдесет и четири лева и двадесет и една стотинки/, а на
14.09.2015г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери на 82 164,21лв., като в справка - декларация по ЗДДС с
вх. № ****подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията,
относно размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер 82 164.21
лв., вместо 164 328.42 лв. и по този начин е променил резултата за периода като
в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 82 164,21 лв. /осемдесет и две хиляди сто шестдесет
и четири лева и двадесет и една стотинки/;
През месец септември 2015г. при водене на счетоводството съставил
документ с невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец август, в който не отразил и не издал данъчни фактури по
извършени реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно
събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не
начислил дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 106 158,39лв. /сто и шест
хиляди сто петдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки/, а на 14.10.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 106 158,39 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 120144.79 лв., вместо 226
303.18 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 13 986,40 лв., при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 120 144, 79лв. / сто и двадесет хиляди сто четиридесет и
четири лева и седемдесет и девет стотинки/ - престъпление по чл. 255, ал. 3, вр.
ал. 1, т. 2, пр.1, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр.
чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 20, ал.3 и ал. 4 вр. ал. 1 от НК.
За периода от 30.09.2015г. до 16.03.2016г. в гр. София, в обществен
трезор на “****“ АД, находящ се на адрес гр. София, ****е държал имущество на
обща стойност 8 500 лева (осем хиляди и петстотин лева), за което е знаел към
момента на получаването му, че е придобито чрез тежки умишлени престъпления -
данъчни престъпления, като деянието е извършено от лице, което действа в
изпълнение на решение на организирана престъпна група с участници: В.П.М., ЕГН **********
Р.Д.Т., ЕГН ********** и М.Б.М., ЕГН ********** - престъпление по
чл. 253 ал. 4, вр. с ал. 3, т. 1, пр. 3,
вр. с ал. 2, пр. 3 вр. с ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1 от НК.
В.П.М.
за това, че за вре****от
началото на месец февруари 2015г. до 16.03.2016г. в гр. София и на територията
на цялата страна, участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93
т.20 НК структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване
от свобода повече от три години“, с участници Р.Д.Т., ЕГН ********** и М.Б.М.,
ЕГН ********** като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат
престъпления по чл.255 и по чл. 253 от НК, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години - престъпление по чл. 321, ал. 3,
пр. 2, пр. 3, т. 2, вр. ал. 2 от НК.
За това, че за периода от месец март 2015г. до 14.07.2015 г. в гр.
София, в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на
едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
помагач ( умишлено улеснил М.М. в извършването на престъплението,
като намирал средства за договорените от Р.Т. стоки-месо и спомагал
осъществяването на разплащанията посредством ституция „ **********. “ АД, ****) в съучастие с М.Б.М.,
ЕГН ********** - като извършител и Р.Д.Т., ЕГН ********** като подбудител и
помагач (умишлено склонил М.М. и впоследствие улеснил М.М. в
извършването на престъплението като търсил, договарял стоки-месо и цени,
осъществявал логистика по доставката и последващата им продажба без документи), е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 216
371,13 лева (двеста и шестнадесет хиляди триста седемдесет и един лева и
тринадесет стотинки) за ****, представляващи данък върху добавената стойност,
като при водене на счетоводството е съставил документи с невярно съдържание -
отчетни регистри - дневници за продажбите на дружеството ****, съгласно чл.
124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС, в които не отразил
и не издал данъчни фактури по извършени реални продажби на стоки-месо в
страната, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за продажбите и
потвърдил неистина в справки-декларации, които се изискват по силата на чл.
125, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116 ал.1 от
Правилника за приложение на закона за добавена стойност /11113ДДС/ пред ТД
НАП-София, офис - Надежда, като деянията са извършени както следва :
През месец март 2015 г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец март, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите в размер на 41 645,97 лв., а на 14.04.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 41 645.97 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин четиридесет и пет
лева и деветдесет и седем стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх.
№ **** подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно
размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер 41 645.97 лева,
вместо 83 291.94 лв. и по този начин е променил резултата за периода, като в
раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС
за внасяне в размер на 41 645.97 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин
четиридесет и пет лева и деветдесет и седем стотинки/;
През месец април 2015г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец април, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите в размер на 27 471,27 лв., а на 14.05.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 27 471,27 лв. /двадесет и седем хиляди четиристотин седемдесет и един
лева и двадесет и седем стотинки/, като в справка -декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер 27471.27лв., вместо 54 942.54 лв. и по този
начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за
внасяне 0,00лева лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 27
471.27 лв. /двадесет и седем хиляди четиристотин седемдесет и един лева и
двадесет и седем стотинки/;
През месец май 2015г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец май, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите в размер на 118 789,59лв., а на 15.06.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 118 789,59лв. /сто и осемнадесет хиляди седемстотин осемдесет и девет
лева и петдесет и девет стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на ΗΑΙΊ
- гр. Соа
в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените доставки като
начислил ДДС в размер 118 789.59 лв., вместо 237 579.18 лв. и по този начин е
променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне
0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 118 789,59лв.
/сто и осемнадесет хиляди седемстотин осемдесет и девет лева и петдесет и девет
стотинки/;
През месец юни 2015г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец юни, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите в размер на 28 464,30лв., а на 14.07.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 28 464, 30лв. /двадесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и четири
лева и тридесет стотинки /, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 28 464.30 лв., вместо 56 928.60
лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 28 464,30лв. /двадесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и четири
лева и тридесет стотинки/ - престъпление
по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.1, т.3, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26,
ал. 1 вр чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 от НК.
За това, че за периода от месец юни 2015 г. до 14.10.2015г. в гр. София,
в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК,
когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно
и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
помагач (умишлено улеснил М.М. извършването на престъплението като
намирал средства за договорените от Р.Т. стоки-месо и спомагал осъществяването
на разплащанията посредством ституция „ **********. “ АД, ****) в съучастие с М.Б.М.,
ЕГН ********** - като извършители Р.Д.Т., ЕГН ********** като подбудил и
помагач {умишлено склонил М.М. и впоследствие улеснил М.М. в
извършването на престъплението като търсил, договарял стоки-месо и цени,
осъществявал логистика по доставката и последващата им продажба без документи), е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 422
778,50 лева (четиристотин двадесет и две хиляди седемстотин седемдесет и осем
лева и петдесет стотинки) за „****“ ЕООД, ЕИК ****, представляващи данък върху
добавената стойност, като при водене на счетоводството е съставил документи с
невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за продажбите на дружеството „****“
ЕООД, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС,
в които не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални продажби на
стоки- месо в страната, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите и потвърдил неистина в справки-декларации, които се изискват по
силата на чл. 125, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116
ал.1 от Правилника за приложение на закона за добавена стойност /ППЗДДС/ пред
ТД НАП-София, офис - Надежда, като деянията са извършени както следва :
През месец юни 2015г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец юни, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 67 512,42 лв., а на 14.07.2015г. е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 67 512,42 лв. / шестдесет и седем хиляди петстотин и дванадесет лева и
четиридесет и две стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 67 512.42 лв., вместо 135
024.84 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 67 512,42 лв. /шестдесет и седем хиляди петстотин и дванадесет лева и
четиридесет и две стотинки/;
През месец юли 2015 г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец юли, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 166 943,48лв., а на 14.08.2015г. е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 166 943,48лв. /сто шестдесет и шест хиляди деветстотин четиридесет и
три лева и четиридесет и осем стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с
вх. № **********подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията,
относно размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер 166 943.48
лв., вместо 333 886.96 лв. и по този начин е променил резултата за периода като
в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 166 943,48лв. / сто шестдесет и шест хиляди
деветстотин четиридесет и три лева и четиридесет и осем стотинки/;
През месец август 2015г. при водене на счетоводството съставил документ
с невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец август, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 82 164,21лв. /осемдесет и две
хиляди сто шестдесет и четири лева и двадесет и една стотинки/, а на
14.09.2015г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери на 82 164,21лв., като в справка - декларация по ЗДДС с
вх. № ****подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията,
относно размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер 82 164.21
лв., вместо 164 328.42 лв. и по този начин е променил резултата за периода като
в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 82 164,21 лв. /осемдесет и две хиляди сто шестдесет
и четири лева и двадесет и една стотинки/;
През месец септември 2015г. при водене на счетоводството съставил
документ с невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец август, в който не отразил и не издал данъчни фактури по
извършени реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно
събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не
начислил дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 106 158,39лв. /сто и шест
хиляди сто петдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки/, а на 14.10.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 106 158,39 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 120 144.79 лв., вместо 226
303.18 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 13 986,40 лв., при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 120 144, 79лв. / сто и двадесет хиляди сто четиридесет и
четири лева и седемдесет и девет стотинки/ - престъпление по чл.
255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.1, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр.
с чл. 20, ал. ал. 4 вр. ал. 1 от НК.
За периода от 26.11.2015г. до 16,03.2016г. в гр. София, в обществен
трезор на ****, находящ се на адрес гр. София, ул.“****“№ 12а в касета с номер
№ ****е държал имущество на обща стойност 67 857 лева (шестдесет и седем хиляди
осемстотин петдесет и седем лева), 164 890 евро (сто шестдесет и четири хиляди
осемстотин и деветдесет евро) и 19 848 долара (деветнадесет хиляди и осемстотин
четиридесет и осем долара), за което е знаел към момента на получаването му, че
е придобито чрез тежки умишлени престъпления - данъчни престъпления по чл.255
от НК, като деянието е извършено от лице, което действа в изпълнение на решение
на организирана престъпна група с участници: В.П.М., ЕГН ********** Р.Д.Т., ЕГН
********** и М.Б.М., ЕГН **********, като имуществото е в особено големи
размери и случаят е особено тежък - престъпление по чл.
253, ал. 5, вр. ал. 4, вр. ал. 3, т. 1, пр. 2, вр.
ал. 2, пр. 3, вр. ал. 1 от НК.
М.Б.М.
за това, че за вре****от
началото на месец февруари 2015г. до 16.03.2016г. в гр. София и на територията
на цялата страна, участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл.93
т.20 НК структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат
съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване
от свобода повече от три години“, с участници В.П.М., ЕГН ********** и Р.Д.Т.,
ЕГН ********** като групата е създадена с користна цел и с цел да вършат
престъпления против финансовата и данъчната система по чл.255 и чл. 253 от НК,
за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години - престъпление
по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. ал. 2 от НК.
За това, че за периода от месец март 2015г. до 14.07.2015г. в гр. София,
в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК,
когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно
и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
посредствен извършител чрез лицето И.Р.Д., ЕГН **********, собственик и
управител на търговското дружеството „****( за периода месец
март, април и май 2015г.) и като извършител (за юни 2015г.), в качеството му на
собственик и управител на фирма „****в съучастие с Р.Д.Т., ЕГН ********** като
помагач и подбудител (умишлено склонил М.М., а впоследствие и
улеснил извършването на престъплението като търсил, договарял стоки-месо и
цени, осъществявал логистика по доставката и продажбата им) и В.П.М., ЕГН **********
като помагач( умишлено улеснил М.М. извършването на престъплението като
намирал средства за договорените от Р.Т. стоки-месо и спомагал осъществяването
на разплащанията посредством ституция „ **********. “ АД, ****), е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 216
371,13 лева (двеста и шестнадесет хиляди триста седемдесет и един лева и
тринадесет стотинки) на търговското дружество ****, представляващи данък върху
добавената стойност, като при водене на счетоводството е съставил документи с
невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за продажбите на дружеството ****,
съгласно чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС, в
които не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални продажби на
стоки-месо в страната, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите и потвърдил неистина в справки-декларации, които се изискват по
силата на чл. 125, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116
ал.1 от Правилника за приложение на закона за добавена стойност /ППЗДДС/ пред
ТД НАП-София, офис - Надежда, като деянията са извършени както следва:
През месец март 2015 г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец март, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите в размер на 41 645,97 лв., а на 14.04.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 41 645.97 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин четиридесет и пет
лева и деветдесет и седем стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх.
№ **** подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно
размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер 41645.97 лева,
вместо 83 291.94 лв. и по този начин е променил резултата за периода, като в
раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС
за внасяне в размер на 41 645.97 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин
четиридесет и пет лева и деветдесет и седем стотинки/;
През месец април 2015г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец април, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите в размер на 27 471,27 лв., а на 14.05.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 27 471,27 лв. /двадесет и седем хиляди четиристотин седемдесет и един
лева и двадесет и седем стотинки/, като в справка -декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 27471.27лв., вместо 54 942.54
лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00лева лв., при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 27 471.27 лв. /двадесет и седем хиляди четиристотин
седемдесет и един лева и двадесет и седем стотинки/;
През месец май 2015г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец май, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите в размер на 118 789,59лв., а на 15.06.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 118 789,59лв. /сто и осемнадесет хиляди седемстотин осемдесет и девет
лева и петдесет и девет стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 118 789.59 лв., вместо 237
579.18 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 118 789,59лв. /сто и осемнадесет хиляди седемстотин осемдесет и девет
лева и петдесет и девет стотинки/;
През месец юни 2015г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец юни, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите в размер на 28 464,30лв., а на 14.07.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 28 464, 30лв. /двадесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и четири
лева и тридесет стотинки /, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 28 464.30 лв., вместо 56 928.60
лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 28 464,30лв. /двадесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и четири
лева и тридесет стотинки/ - престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т.
2, пр.1, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
За това, че за периода от месец юни 2015 г. до 14.10.2015г. в гр. София,
в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК,
когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно
и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
посредствен извършител чрез лицето В.М.М., ЕГН **********, собственик и
управител на търговското дружеството „****“ ЕООД, ЕИК ****в съучастие с Р.Д.Т., ЕГН **********
като помагач и подбудител (умишлено склонил М.М., а впоследствие и
улеснил извършването на престъплението като търсил, договарял стоки-месо и
цени, осъществявал логистика по доставката и продажбата им) и В.П.М., ЕГН **********
като помагач (умишлено улеснил М.М. извършването на престъплението
като намирал средства за договорените от Р.Т. стоки-месо и спомагал
осъществяването на разплащанията посредством ституция „ **********. “ АД, ****), е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 422
778,50 лева (четиристотин двадесет и две хиляди седемстотин седемдесет и осем
лева и петдесет стотинки) на търговското дружество „****“ ЕООД, ЕЖ ****,
представляващи данък върху добавената стойност, като при водене на
счетоводството е съставил документи с невярно съдържание - отчетни регистри -
дневници за продажбите на дружеството „****“ ЕООД, съгласно чл. 124, ал. 1, т.
2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС, в които не отразил и не издал
данъчни фактури по извършени реални продажби на стоки- месо в страната, като по
този начин не начислил дължим ДДС в дневник за продажбите и потвърдил неистина
в справки-декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 от Закона
за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116 ал. 1 от Правилника за приложение
на закона за добавена стойност /ППЗДДС/ пред ТД НАП-София, офис - Надежда, като
деянията са извършени както следва :
През месец юни 2015г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕЖ ****за данъчен
период месец юни, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 67 512,42 лв., а на 14.07.2015г. е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 67 512,42 лв. / шестдесет и седем хиляди петстотин и дванадесет лева и
четиридесет и две стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 67 512.42 лв., вместо 135
024.84 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 67 512,42 лв. /шестдесет и седем хиляди петстотин и дванадесет лева и
четиридесет и две стотинки/;
През месец юли 2015 г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕЖ ****за данъчен
период месец юли, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 166 943,48лв., а на 14.08.2015г. е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 166 943,48лв. /сто шестдесет и шест хиляди деветстотин четиридесет и
три лева и четиридесет и осем стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с
вх. № **********подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията,
относно размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер 166 943.48
лв., вместо 333 886.96 лв. и по този начин е променил резултата за периода като
в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 166 943,48лв. / сто шестдесет и шест хиляди
деветстотин четиридесет и три лева и четиридесет и осем стотинки/;
През месец август 2015г. при водене на счетоводството съставил документ
с невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец август, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 82 164,21лв. /осемдесет и две
хиляди сто шестдесет и четири лева и двадесет и една стотинки/, а на 14.09.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 82 164,21лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 82 164.21 лв., вместо 164
328.42 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 82 164,21 лв. / осемдесет и две хиляди сто шестдесет и четири лева и
двадесет и една стотинки/;
През месец септември 2015г. при водене на счетоводството съставил
документ с невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец август, в който не отразил и не издал данъчни фактури по
извършени реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно
събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не
начислил дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 106 158,39лв. /сто и шест
хиляди сто петдесет и осем лева и тридесет и девет стотинки/, а на 14.10.2015г,
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 106 158,39 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 120144.79 лв., вместо 226 303.18
лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 13 986,40 лв., при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 120 144, 79лв. /сто и двадесет хиляди сто четиридесет и
четири лева и седемдесет и девет
стотинки/ - престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т.
2, пр.1, т.3, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл.
26, ал. 1 вр. чл. 20,ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
За това, че за периода от месец юни 2015 г. до 15.02.2016г. в гр. София,
в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК,
когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно
и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при
една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се
явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
посредствен извършител чрез лицето А.Б.С., ЕГН **********, собственик и
управител на търговското дружеството „****“ ЕООД, ЕИК ****, е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 413
752,77 лева (четиристотин и тринадесет хиляди седемстотин петдесет и два лева и
седемдесет и седем стотинки) за „****“ ЕООД, ЕИК ****, представляващи данък
върху добавената стойност, като при водене на счетоводството е съставил
документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за продажбите на
дружеството „****“ ЕООД, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1
и ал. 3 от ППЗДДС, в които не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални продажби на стоки-месо в страната, като по този начин не начислил дължим
ДДС в дневник за продажбите и потвърдил неистина в справки-декларации, които се
изискват по силата на чл. 125, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност
/ЗДДС/ и чл. 116 ал.1 от Правилника за приложение на закона за добавена
стойност /ППЗДДС/ пред ТД НАП-София, офис - Надежда, като деянията са
извършени, както следва:
През месец юни 2015 г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец юни, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 41 358,21 лв. /четиридесет и една
хиляди триста петдесет и осем лева и двадесет и една стотинки/, а на 14.07.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 41 358,21 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 52 791,54 лв., вместо 94
149,75лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 218,48 лв., при действително установен ДДС за внасяне
в размер на 41 576.69 лв. /четиридесет и една хиляди петстотин седемдесет и
шест лева и шестдесет и девет стотинки/;
През месец юли 2015 г. при водене на счетоводството съставил документ с
невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец юли, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 44 108,28 лв. /четиридесет и
четири хиляди сто и осем лева и двадесет и осем стотинки/, а на 14.08.2015г. е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 44 108,28 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****,
подадена пред ТД на ΗΑΙΊ - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера
на извършените доставки като начислил ДДС в размер на 45612,28 лв., вместо 89
720,56лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне в размер на 173, 38 лв., при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 44 281,66 лв. /четиридесет и четири хиляди двеста
осемдесет и един лева и шестдесет и шест стотинки/;
През месец август 2015г. при водене на счетоводството съставил документ
с невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец август, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 80 162,27лв. / осемдесет хиляди
сто шестдесет и два лева и двадесет и седем стотинки/, а на 14.09.2015г. е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 80 162,27лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****,
подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера
на извършените доставки като начислил ДДС в размер на 82 785,49 лв., вместо 162
947,76 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне в размер на 271,47 лв., при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 80 433,74 лв. /осемдесет хиляди четиристотин
тридесет и три лева и седемдесет и четири стотинки/ лв.;
През месец септември 2015г. при водене на счетоводството съставил
документ с невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец септември, в който не отразил и не издал данъчни фактури
по извършени реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за
данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този
начин не начислил дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 31 009, 68лв. /
тридесет и една хиляди и девет лева и шестдесет и осем стотинки/, а на
14.10.2015г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери на 31 009, 68лв., като в справка - декларация по ЗДДС с
вх. № 22131157126, подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от
декларацията, относно размера на извършените доставки като начислил ДДС в
размер на 31 154,20 лв., вместо 62 163,88лв. и по този начин е променил
резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на
144, 52 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 31 154,20
лв. /тридесет и една хиляди сто петдесет и четири лева и двадесет стотинки/;
През месец октомври 2015г. при водене на счетоводството съставил
документ с невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец октомври, в който не отразил и не издал данъчни фактури по
извършени реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно
събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не
начислил дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 100 057, 66 лв. /сто
хиляди и петдесет и седем лева и шестдесет и шест стотинки/, а на 16.11.2015г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 100 057, 66 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****,
подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера
на извършените доставки като начислил ДДС в размер на 100 561,66 лв., вместо
200 619,32лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“
е декларирал ДДС за възстановяване в размер на 104,40 лв., при действително
установен ДДС за внасяне в размер на 100 162,06 лв. / сто хиляди сто шестдесет
и два лева и шест стотинки/;
През месец декември 2015г. при водене на счетоводството съставил
документ с невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец декември, в който не отразил и не издал данъчни фактури по
извършени реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно
събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не
начислил дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 52 755,72 лв. / петдесет
и две хиляди седемстотин петдесет и пет лева и седемдесет и две стотинки/, а на
14.01.2016г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери на 52 755,72 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с
вх. № ****, подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията,
относно размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер на 55 781,05
лв., вместо 108 536,77лв. и по този начин е променил резултата за периода като
в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 8,13 лв., при действително
установен ДДС за внасяне в размер на 52 763,85лв. /петдесет и две хиляди
седемстотин шестдесет и три лева и осемдесет и пет стотинки/;
През месец януари 2016г. при водене на счетоводството съставил документ
с невярно съдържание - дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец януари, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 64 300,95 лв. / шестдесет и четири
хиляди и триста лева и деветдесет и пет стотинки/, а на 15.02.2016г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на 64
300,95 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****, подадена пред ТД
на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер на 66 791,92 лв., вместо 131 092,87лв. и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне в размер на 138,17 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 64 439,12 лв. /шестдесет и четири хиляди четиристотин тридесет и
девет лева и дванадесет стотинки/ -престъпление по чл. 255,
ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.1, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1
от НК.
За това, че за периода от месец септември 2015 г. до 14.03.2016г. в гр.
София, в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК, когато две или повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на
едно и също престъпление, са извършени през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
посредствен извършител чрез лицето Д.Й.Г., ЕГН **********, собственик и
управител на търговското дружеството «****» ЕООД, ЕИК ****, е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 447
709,20 лева (четиристотин и четиридесет и седем хиляди седемстотин и девет лева
и двадесет стотинки) за «****» ЕООД, ЕИК ****, представляващи данък върху
добавената стойност, като при водене на счетоводството е съставил документи с
невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за продажбите на дружеството «****»
ЕООД, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС,
в които не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални продажби на
стоки-месо в страната, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите и потвърдил неистина в справки-декларации, които се изискват по
силата на чл. 125, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116
ал.1 от Правилника за приложение на закона за добавена стойност /ПП3ДДС/ пред
ТД НАП-Соден, като деянията са извършени както следва:
През месец септември 2015 г. при водене на счетоводството съставил
документ с невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец септември, в който не отразил и не издал данъчни фактури
по извършени реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за
данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този
начин не начислил дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 112 852,15 лв. /
шестдесет и четири хиляди и триста лева и деветдесет и пет стотинки/, а на
14.10.2015г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери на 112 852,15 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с
вх. №, подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“ потвърдил неистина в раздел „А“ от
декларацията, относно размера на извършените доставки като начислил ДДС в
размер на 112852,15 лв., вместо 225 704,3 лв. и по този начин е променил
резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на
0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 112 852,15 /
сто и дванадесет хиляди осемстотин петдесет и два лева и петнадесет стотинки/
лв.;
През месец октомври 2015г. при водене на счетоводството съставил
документ с невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****
за данъчен период месец октомври, в който не отразил и не издал данъчни фактури
по извършени реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за
данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този
начин не начислил дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 79 497,96 лв. /
седемдесет и девет хиляди и четиристотин деветдесет и седем лева и деветдесет и
шест стотинки/, а на 16.11.2015г. е избегнал установяването и плащането на
данъчни задължения в особено големи размери на 79 497,96 лв., като в справка -
декларация по ЗДДС с вх. № 22121103737, подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“
потвърдил неистина в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер на 79497,96 лв., вместо 158 995,92лв. и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне в размер на 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 79 497,96 / седемдесет и девет хиляди четиристотин деветдесет и седем
лева и деветдесет и шест стотинки/ лв.;
През месец декември 2015 г. при водене на счетоводството съставил
документ с невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****
за данъчен период месец декември, в който не отразил и не издал данъчни фактури
по извършени реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за
данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този
начин не начислил дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 68 958,61 лв./
шестдесет и осем хиляди деветстотин петдесет и осем лева и шестдесет и една
стотинки/, а на 14.01.2016г. е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери на 68 958,61 лв., като в справка -
декларация по ЗДДС с вх. № 22121108927, подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“
потвърдил неистина в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер на 68 958,61лв., вместо 137 917,22 лв. и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне в размер на 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 68 958,61 / шестдесет и осем хиляди деветстотин петдесет и осем лева
и шестдесет и една стотинки/ лв.;
През месец януари 2016 г. при водене на счетоводството съставил документ
с невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕЖ **** за данъчен
период месец януари, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по
чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил
дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 82 305,79 лв. / шестдесет и четири
хиляди и триста лева и деветдесет и пет стотинки/, а на 15.02.2016г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на 82
305,79 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****, подадена пред ТД
на НАП - гр. Соден“ потвърдил неистина в раздел „А“ от декларацията, относно
размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер на 82 305,79 лв.,
вместо 164611,58лв. и по този начин е променил резултата за периода като в
раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 0,00 лв., при действително
установен ДДС за внасяне в размер на 82 305,79 / осемдесет и две хиляди триста
и пет лева и седемдесет и девет стотинки/ лв.;
През месец февруари 2016 г. при водене на счетоводството съставил
документ с невярно съдържание - дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****
за данъчен период месец февруари, в който не отразил и не издал данъчни фактури
по извършени реални доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за
данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този
начин не начислил дължим ДДС в дневник за продажбите размер на 104 094,69 лв.
сто и четири хиляди деветдесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки/, а
на 14.03.2016г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери на 104 094,69 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с
вх. № ****, подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“ потвърдил неистина в раздел
„А“ от декларацията, относно размера на извършените доставки като начислил ДДС
в размер на 104 094,69 лв.,вместо 208 189,38 лв. и по този начин е променил
резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на
0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 104 094.69 лв.
/ сто и четири хиляди деветдесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки/- престъпление
по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.1, т.3, пр. 1, т. 6,
пр.1, вр. чл., във вр. с чл. 26,ал.1 от НК.
В хода на съдебното производство по делото не е конституиран на
основание чл.84 НПК в качеството на граждански ищец Министъра на финансите,
като представляващ държавата в качеството на ощетено юридическо лице срещу подсъдимите,
по съображения, подробно отразени в протоколно определение на съда, постановено
в рамките на разпоредителното заседание.
Наказателното производство в неговата съдебна фаза е разгледано по общите
правила на НПК.
В своята пледоария представителят на прокуратурата поддържа обвинението, цитат: „така както е изложено в
обвинителния акт“ и поиска съдът да признае подсъдимите Р.Д.Т., В.П.М. и М.Б.М. изцяло за виновни по поддържаните
обвинения. Прокурорът заяви, че от събраните в хода на съдебното следствие
писмени и гласни доказателства фактическата обстановка е установена, именно такава,
каквато е изложена в обвинителния акт. Представителят на държавното обвинение
счита, че по безспорен начин е доказано всеки един от обвиняемите да е
извършил, както от обективна, така и от субективна страна, престъпленията, за
които му е повдигнато обвинение. Конкретизирайки, прокурорът заяви, че счита за
безспорно доказано, че тримата подсъдими са се сговорили в неустановен ден в
началото на месец февруари 2015г. да участват в ОПГ по смисъла на чл. 93, т. 20 НК, действаща в гр. София и на територията на цялата страната, като групата е
създадена с користна цел и с цел да вършат престъпления по чл. 255 и чл. 253 от НК, за което е предвидено наказание „лишаване от свобода“ повече от 3 години,
престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, пр. 3, т. 2 вр. с ал. 2 от НК. ОПГ е
действала до 16.03.2016г., когато дейността на участниците в нея е
преустановена в следствие на проведена специализирана полицейска операция.
Опирайки се на легалната
дефиниция, съдържаща се в чл. 93, т. 20 от НК, съобразно която ОПГ е
структурирано трайно сдружение на три и повече лица с цел да вършат съгласувано
в страната или в чужбина престъпления, за които е предвидено наказание „лишаване от свобода“
повече от три години, прокурорът поддържа становището, че визираните от закона
признаци са налице. Като дори приема, че макар и според закона сдружението да е
структурирано и без наличие на формално разпределение на функциите между
участниците, продължителност на участието или развита структура, то в
конкретния случай такива са налице - разпределение на функциите между
участниците, ясно изразена хоризонтална структура, продължителен период на
функциониране. Твърди, че от субективна страна деянията са извършени при ата
пряк умисъл. Всеки един от обвиняемите е съзнавал всички обективни
характеристики от състава на престъплението, неговия обществено опасен
характер, предвиждал е настъпването на обществено опасните последици и пряко ги
е целял. Налице е, твърди прокурорът и съгласуваност на волята за осъществяване
на престъплението по чл.321 НК. Счита, че характерните за ОПГ белези се
установяват за всеки един от подсъдимите - Р.Т., В.М. и М.М.. Всеки един от
тримата, с характерната за формированието последователност, стриктно изпълнявал
функциите си и действал в изпълнение на задачите си за постигане на
преследваната цел – извършване на данъчни престъпления и изпиране на пари.
Всеки от тях знаел за извършваните престъпления от онези членове на групата,
чиято дейност била пряко свързана с неговата. Твърди да е установено групата да
е създадена с користна цел, за да извлича материална облага, преследвайки по
смисъла на чл. 255 и чл. 253 НК. Обобщавайки, по отношение на основното
престъпление, прокурорът счита, че се налага изводът, че е налице общност на
умисъла за извършване на инкриминираното деяние, а именно участие в ОПГ.
Намира за доказани и
обвиненията за така наречената вторична престъпна дейност - извършване на
данъчни престъпления и свързаните с тези престъпления „пране на пари“. Описва
механизма на извършване на тези престъпления по начин, напълно съответен на
отразеното в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В обобщение заявява,
че описаната от него фактическа обстановка се установява от всички събрани по
делото доказателства, свидетелски показания, съдържащи се в томове 3, 4, 5, 8,
82, 94, протоколи за претърсване и изземване в том 8 и том 9, протоколи за
обиск и изземване – том 9, протоколи за претърсване и изземване на електронни
пощи - томове 57, 58, 59 и 84, съдебно-счетоводната експертиза, справка от
мобилните оператори, съдебно-технически експертизи, съдебно-компютърни
експертизи, протоколи за оглед ВД, ВДС от експлоатирани и СРС.
Моли съда да признае
всеки един от подсъдимите за виновен по повдигнатите му обвинения.
По отношение на Р.Д.Т. за престъпления по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т.
2 вр. ал. 2 НК, за престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.
2, т. 3, пр. 1, т. 6, пр. 1 вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр.
ал. 1 НК, моли съда да го признае за виновен на основание чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2 вр. ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, му определи наказание
3 години „лишаване от свобода“. Моли съда да го признае за виновен при условията
на чл. 54 НК и да го осъди на 3 години „лишаване от свобода“ за обвинението за
престъплението по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, т. 3, пр. 1, т. 6,
пр. 1 вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. ал. 1 НК и конфискация
на ½ от имуществото на подсъдимия. Моли съда да го признае за виновен и
при условията на чл. 54 НК да го осъдите на 3 години „лишаване от свобода“ и
глоба в размер на 20 000 лева по обвинението за престъплението по чл. 253, ал.
4, вр. ал. 3, т. 1, пр. 3 вр. ал. 2, пр. 3, вр. ал. 1 НК, като на основание ал.
6 предметът от престъплението 8 500 лева и 67 857лева се отнемат в полза на
държавата. На основание чл. 23, ал. 1 НК пледира за определяне на подсъдимия Р.Т.
на едно общо наказание в размер на 3 години „лишаване от свобода“, „глоба“ в
размер на 20 000 лева и конфискация на ½ от имуществото му, като на
основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде отложено изтърпяването на наказанието
„лишаване от свобода“ за срок от 4 години.
По отношение на
подсъдимия В.П.М., моли съда да го признае за
виновен и на основание чл. 321, ал. 3,
пр. 2, т. 2 вр. ал. 2 НК, при
условията на чл. 54 НК да му наложи наказание от 3 години „лишаване от
свобода“. Моли съда да го признае за виновен и при условията на чл. 54 НК да го
осъди на 3 години „лишаване от свобода“ за обвиненията за престъпление по чл.
255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр. 2, т. 3, пр. 1, т. 6, пр. 1 вр. чл. 26, ал. 1,
вр. чл. 20, ал. 3 и ал. 4, вр. ал. 1 НК и конфискация на ½ от
имуществото на подсъдимия. Моли съда да го признае за виновен и при условията
на чл. 54 НК да го осъдите на 3 години „лишаване от свобода“ и „глоба“ в размер
на 20 000 лева по обвинението за престъплението по чл. 253, ал. 4, вр. ал. 3,
т. 1, пр. 3 вр. ал. 2, пр. 3, вр. ал. 1 НК, като на основание ал. 6 предметът
от престъплението 8 500 лева и 67 857 лева, 164 890 евро и 19 848 долара се
отнемат в полза на държавата. На основание чл. 23, ал. 1 НК моли да бъде
определено на подсъдимия В.М. едно общо наказание в размер на 3 години „лишаване
от свобода“, „глоба“ в размер на 20 000 лева и конфискация на ½ от
имуществото му, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК изтърпяването на
наказанието „лишаване от свобода“ бъде отложено за срок от 4 години.
По отношение на
подсъдимия М.Б.М., моли съда да го признае за
виновен, като на основание
чл. 321, ал. 3, пр.
2, т. 2 вр. ал. 2 НК, при условията на
чл. 54 НК, му определи наказание 3 години „лишаване от свобода“. Моли съда да
го признае за виновен и при условията на чл. 54 НК да го осъди на 3 години
„лишаване от свобода“ за обвинението за престъплението по чл. 255, ал. 3, вр.
ал. 1, т. 2, пр. 2, т. 3, пр. 1, т. 6, пр. 1 вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал.
3 и ал. 4, вр. ал. 1 НК и на конфискация на ½ от имуществото на
подсъдимия. На основание чл. 23, ал. 1 НК моля да бъде определено на подсъдимия
М.М. едно общо наказание в размер на 3 години „лишаване от свобода“, „глоба“ и
конфискация на ½ от имуществото му, като на основание чл. 66, ал. 1 от НК бъде отложено изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода“ за срок от
4 години.
От и****на подсъдимия
В.М., процесуалният му представител, адвокат Л.Т. поиска постановяване на
цитат: „… единствено правилния и възможен, според него, съдебен акт и това е да
произнесете оправдателна присъда по отношение на него…“. Защитникът приема, че
в производството прокуратурата не е успяла да защити обвинителната си теза,
както по отношения на подсъдимия М., така и по отношение на останалите
подсъдими.
Моли съда да приеме,
че по отношение на подсъдимия В.М. е налице пълен дефицит в доказателствената
дейност, извършена от държавното обвинение. Твърди, че изведените ителния акт
не са в съответствие с наличните доказателствени източници, както и че прокуратурата
твърде е надценила в аналитичната си дейност онези доказателствени източници,
които според нея подкрепят обвинителната теза. По отношение на тях обаче, счита
защитника, не може да бъде направена задълбочена или изобщо някаква проверка на
признака достоверност. Те са надценени и поради друга причина, че всички от тях
са събрани в досъдебната фаза на процеса, която се е провела в отсъствие на
състезателност и при налично безкритично и напълно пристрастно, без каквато и
да е проверка, възприемане на показанията на лица, които са били подложени на
стрес и неимоверен натиск при разпита им, само и само разследващите да се
доберат до признаването на определени ението. Прави подробен анализ на
доказателствата, на фактите, така както ги смята за установени и то във връзка
с конкретните обвинения, повдигнати спрямо М. - по чл. 321, ал.3, пр.2, т.2,
вр.ал.2 от НК, участие в ОПГ за периода м. февруари 2015 г. до 16.03.2016 г. и
две данъчни престъпления - по чл.255, ал. 3, вр. ал.1, т.2, пр.2, пр.2, т.3,
пр.1, т.6, пр.1, вр. чл. 26, ал.1, вр. чл. 20, ал.4, ал. 1 от НК, свързани с дейността
на търговските дружества „****“ и „****“, извършени в периода месец март 2015г.
до месец септември 2015 г., като е действал като помагач и подбудител, умишлено
склонил и впоследствие улеснил М.М., като търсил, договарял стоки - месо и
цени, осъществявал логистика по доставката и последващата промяна и действайки
като помагач на подсъдимия Р.Т., чрез намиране на финансови средства и помощ
при разплащането, посредством ституция „“, като по този начин е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в размер на 216 371 лв. за ТД
„**** 2103“, а за ТД „Булгарението по
чл. 253, ал.5, вр. ал.4, вр. ал. 3, т.1, пр.2, вр. ал. 2, пр.3, вр.ал.1 от НК
за това, че за периода от 25.11.2015 г. до 16.03 2016 г. в общ трезор находящ
се на ул. **** № 12а е държал имущество 68 000 лв., 164 890 евро и 20 000
американски долара, за което е знаел, че е придобито чрез тежки умишлени
престъпления по чл. 255 от НК, като деянието е извършено от лице, действало в
изпълнение на решение на ОПГ.
Прави подробен анализ
на твърденията, които според държавното обвинение подкрепят обвинителната му
теза:
На първо място, че В.М. е съдействал на 02.06.2015 г. на Р.Т. да
прехвърли собствеността на „****“ ЛТД, кипърско дружество от Т. на свидетеля Л.А..
На второ, че след прехвърлянето това дружество сее контролирало и ръководило от Р.Т., но съвместно
с обвиняемия М..
На трето, че В.М. бил
близък с Р.Т. и се съгласил да участва в престъпна дейност в ОПГ.
На четвърто, че М.
имал свободен финансов ресурс, имал счетоводен офис и седалище на търговски
дружества, контролирани от М. и че след като се запознал с намеренията на Т., М.
решил да се включи в престъпния замисъл, като финансира, според прокуратурата,
придобиване на месо и месни продукти, с цел получаване на имотна облага.
Тези твърдения на
прокурора, адвокат Т. счита за неверни или поне за невярна приема направената
от прокурора интерпретация върху тях.
Защитникът приема за невярно
и недоказано твърдението, че М. осигурявал финансирането на тези сделки, като
за прикриване самоличността на лицата зад тези сделки ползвал услугите на “,
като носил на ръка пари, извършвал превалутиране и захранване на сметките на „****“,
както и че въпреки, че търговското дружество „****“ и „****64“ разкривали
признаците на кухи търговци, те се ползвали с финансовата помощ на М.. Оспорва,
както твърдението, че е установено М. да е участвал в печалбите от двете
контролирани от ОПГ дружества, което отново не е подплатено с никакви
доказателства, както и че валутните сделки се извършвали по документи изготвени
от Р.А. по негово изрично указание, за което и именно той осигурявал сумите.
Защитата счита за недоказано и твърдението, че при постъпване на сумите в
сметките на „****“ ЛТД от валутните операции на двете дружества, те се
превеждали чрез интернет банкиране от свидетелката А.Г. по сметката на
„Интербар трейнинг“ и от тази сметка на контрахенти в Европа. Свидетелката А.Г.
изготвяла и тербар Трейдниг“ и че всичко това е ставало единствено по волята и
по нареждане на М. и Т.. Приема за произволно и неподкрепено от
доказателствения материал и поддържаното от прокурора становище, че е имало нарочна
и насочена към осъществяване на престъпната дейност размяна на пари между Т. и М.,
за което се е водила нарочна екселска таблица във връзка с дейността на „****“
и „****64“. Пледира за постановяване на присъда, с която да оправдае
подзащитният му по всяко едно от повдигнатите обвинения.
В своята персонална
защита, подсъдимият В.П.М. заяви, че поддържа изложеното от защитника му. Желае
да бъда оправдан, като в допълнение посочи, че по никакъв начин никой не го е
питал и не му е искал документи за доказване на паричните средства, обект на
престъплението по чл. 253 НК и заяви, че произхода на тези суми може да бъде
доказан с много първични документи, данъчни декларации и други документи.
От и****на подсъдимия
Р.Т., упълномощеният защитник адвокат Б. също пледира за постановяване на
оправдателна присъда по всички обвинения. Защитникът поддържа становището, че
безспорно установени са няколко не
уличават неговия доверител в извършване на престъпление. Счита да е доказано,
че подзащитният му се занимава от 30 и повече години с търговия, и от доста години единствено с търговия с меса
и месни изделия. През 2015 година вкарал процесния камион на територията на Р. ****.
Наложено е обезпечение по ДОПК, което е атакувано пред съд и с Определение на
Административен съд Соистративно дело 9699 от 2015г. то е отменено. Камионът е
върнат, стоката е върната. Твърди, че за да се запълни един такъв огромен склад
се правят т. нар. групово събиране на стоки на различни фирми, за да могат да
си делят разходите по това помещение, като се измерва съответната квадратура
коя фирма колко използва и така се заплащат. Такъв според него е и конкретният
случай. Признава познанство на Т. с В.М. и с М.М.. Знае, че М. има законна ституция,
която оперира с пари и няма нищо нередно да се извършват финансови действия от
физически лица, или ствено при наличието на строго спазване на закона.
Становището на защитата, досежно всяко едно от обвинителните тези на
прокуратурата е: „неподкрепено от доказателства“. Подкрепя изцяло и се съчетава
с пледоарията на колегата си Т. и моли неговият подзащитен да бъде оправдан по
всяко едно от обвиненията.
В личната си защита
подсъдимият Р.Д.Т. бе лаконичен, заявявайки, че поддържа изложеното от своя
процесуален представител и поиска постановяване на оправдателна присъда изцяло.
Защитникът на
подсъдимия М.М., адвокат Д. поиска от съда да постанови оправдателна присъда по
отношение и на двете обвинения, повдигнати спрямо посочения подсъдим. Счита, че
правните изводи, направени от представителя на Специализирана прокуратура не са
подкрепени от нито едно доказателство. Според защитата, досъдебното
производство се е развило по този начин благодарение на две неща - на случката
от 14.09.2015г. със злополучния камион и на пълно погрешния, за жалост на
прокуратурата, подход по разследване на тези обстоятелства, които са установени
във връзка с този камион. Този погрешен подход на прокуратурата, според
защитника е довел до това, че не е разследвана една цялостна търговска дейност,
вместо което, ителни тези. По отношение на обвинението по чл. 321 НК се
присъединява към становището на другите двама защитници и сам излага доводи
защо приема, че по делото е налице „тотална“ липса на факти, които да обуславят
извод за извършено престъпление участие в ОПГ. Счита, че няма нито едно
обстоятелство, което да сочи кога, как и къде са били осъществени стъпките към
реализиране на престъпните намерения за формиране на такава престъпна група.
Елементът, твърди защитникът, който съдържа известни факти и който очевидно е
залегнал в твърденията на прокуратурата за деяние по чл. 321 е събитието от
14.09.2015г. с камиона на ГКПП Промахон – Кулата, но по отношение на този
случай е проведено ревизионно производство, а след това и съдебно, при което е
установено, че не е налице нарушение на енията по чл. 255 НК, насочва внимание
върху един основен факт – не е установено, според защитата кога, къде и как е
реализирана последваща продажба на съответната стока. Прокуратурата единствено
прави твърдения, че има реализирана последваща продажба на стоки на съответни
цени, но без нито един документ и нито едно доказателство за такива продажби. Обвинение
е формулирано за всеки отделен месец с твърдение, че М. е извършил във всеки
отделен месец отделно, самостоятелно деяние по чл. 255, като е съставил за този
месец неверни документи, които отразяват невярното обстоятелство за реализирана
от него последваща продажба. Позовавайки се на ТР 1 от 07.05.2009г. по НД 1 на
ВКС, счита, че когато деянието самостоятелно осъществява елементите от състава
на престъплението, за да бъде реализирана наказателната отговорност в контекста
на тези обстоятелства по отношение на подсъдимия М., прокуратурата е следвало
да докаже, че за всеки определен месец е реализирана реална продажба, което би
трябвало да се докаже от прокуратурата или с документ или с гласни
доказателства. Това доказване би трябвало да бъде извършено или със свидетелски
показания, които по своята съвкупност, би следвало да бъдат коментирани,
обсъдени и анализирани и от съответната експертиза.
Становището на
адвокат Д. бе доразвито и от защитника на М. адвокат Д.. Тя акцентира именно
върху това, че според нея липсват доказателства, че доставените в полза на
дружествата, касаещи обвиненията на М. стоки са реализирани, което е
единственото основание върху тези реализации да се следва данъчно облагане,
което след това да е могло да бъде теоретично и обект на престъпно
посегателство.
Подсъдимият М.Б.М.
заяви, че поддържа защитата, релевирана от неговите адвокати и поиска
постановяване на оправдателна присъда.
В
своята последна дума на основание чл.297, ал.1 НПК подсъдимият В.М. моли да
бъде оправдан.
В
своята последна дума на основание чл.297, ал.1 НПК подсъдимият Р.Т. моли да
бъде оправдан.
В
своята последна дума на основание чл.297, ал.1 НПК подсъдимият М.М. моли да
бъде оправдан.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателствени материали по реда на чл.14 и
чл.18 НПК, приема за установено следното.
От
ителния акт и в пледоарията си „по същество“, представителят
на Специализирана прокуратура твърди, че е установена следната фактическа
обстановка:
Дружеството „****” ЕООД, ЕИК ****е
регистрирано на 04.06.2010 година, с капитал 5 лева,
с едноличен собственик на капитала и управител свидетелят П.Т.М., седалище и адрес на
управление град София, жк. “****.
Основен предмет на дейност на
дружеството е търговия с хранителни стоки, складови сделки, посредничество и представителство на
български и чуждестранни а. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 13.07.2010 г. в ТДД - София. На 23.04.2012 г. „****” ЕООД било преобразувано в ООД, като бил вписан и нов съдружник – подсъдимият Р.Т., който придобил 60 % от капитала на същото, но управител останал
свидетелят П.М.. Последвали
няколко последователни промени: На 10.05.2012 година бил вписан като управител
подсъдимият ****Т., който заедно със
свидетеля П.М., заедно и поотделно
да представляват дружеството. На 14.06.2013 г. бил увеличен
капиталът на „****” ЕООД от 5 лв. на 150 000 лв., като отново 60% от
капитала бил собственост на Р.Т.. На 03.10.2014 г. свидетелят П.М.
продал дяловете си на съдружника си Р.Т.
и дейността на дружеството продължила да се ръководи само от последния. Между двамата бил оформен договор за продажба
на дружествени дялове във предвидената от закона форма – нотариална заверка на
подписите, но Т. не вписал същия в търговски регистър и в съответствие със
закона П.М. продължил да бъде съдружник и управител на дружеството, макари сам
да не съзнавал това. Към началото на 2015
г. основен предмет на дейност на дружеството бил търговия с месо и месни продукти, които то
закупувало от страни-членки на Европейски съюз и продавало на българския пазар. Офисът на дружеството към този период се намирал
в град София, улица “****“, № 7. В него работели свидетелките И.Н. и М.К., които били назначени на длъжност „технически секретар” в „****“ ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител свидетелят М.П.. Това дружество било с основен
предмет на дейност
посредническа дейност между
дружества, търговци на месо и месни продукти
от страни-членки на EC и дружества, регистрирани в ****, също търгуващи
с месо, които търсили да закупят месо от дружествата в страни- членки на EC. Основен клиент на „****“ ЕООД било дружество
„****2011“ ЛТД, регистрирано в Кипър. Последното пък дружество било с едноличен собственик на капитала и
управител от учредяването си на 29.11.2011 г.
до 02.06.2015 г. Р.Д.Т., когато било прехвърлено на свидетеля Л.А.. Това дружество било посредник в тристранни
сделки за закупуване на месо и месни продукти на български дружества, желаещи да закупят месо от дружества,
регистрирани в страни-членки на EC.
То имало открити банкови сметки в „****“ АД, по които получавало покупната сума за стоките, които придобивали българските дружества по тристранните сделки. Двете банкови
сметки на дружеството, съответно в лева и в евро били открити на 26.01.2012 г. въз основа на постъпили заявления от подсъдимия Р.Т., т.е. от лицето, което по
силата на търговската регистрация и закона го е представлявал. По желание на клиента, банката
предоставила и услугата интернет
банкиране.
Дружеството „****“ ООД към месец февруари 2015 г. декларирало участие в тристранни сделки, при които било получател
— придобиващ месо и месни продукти чрез посредника „****2011“ ЛТД от дружества
в страни — членки на EC и последваща реализация на стоките на територията на страната. Стоката била доставяна до
ползван под наем хладилен склад от „****“ ООД, находящ се в село ****,
собственост на трето юридическо лице - „****“ ООД. Според представителя на
Специализирана прокуратура, за да стане по-конкурентноспособен на пазара, подсъдимият Т. решил успоредно със законната търговска дейност,
осъществявана от „****“ ООД да
започне да внася месо и месни продукти от
същите доставчици, но не от
и****на „****“ ООД, а от и****на други
дружества, създадени за тази цел,
като в последствие да продава стоката без документи, по който начин щяло да се избягва установяването и
плащането на данъчни задължения към фиска,
а в същото време стоката щяла да бъде реализирана с много по-висока печалба,
на много по-конкурентни за пазара цени. Сумите от избегнатото установяване и плащане на данъчни
задължения в особено големи размери, пък следвало
да се държат на места и по начин, затрудняващ откриването им и разкриването на престъпния им произход, с намерението в последствие да бъдат трансформирани чрез включването им в гражданския оборот.
Представителят на държавното обвинение
поддържа, че за осъществяване на горната цел, било необходимо да се създаде и
ръководи стройна организация с участието на
доверени лица, между които да се разпределят задачите по осигуряването на дружества, които да бъдат крайни
получатели - придобиващи по тристранните сделки,
финансирането на тази търговска дейност, успоредно със законната, извършвана от „****“ ООД, пласирането на стоката без документи в страната,
воденето на счетоводство по начин, затрудняващ разкриване на лицата,
които реално стоят зад дружествата, придобиващи по тристранните сделки и продаващи
в последствие месо без документи.
Тук прокурорът привнася в текста и ението,
този подсъдим бил в близки отношения с подсъдимия P.Т., освен
това имал наличен свободен финансов pecypc. В.М. имал офис, находящ се в гр.София, бул.“****, ет.1, ап.2, като този адрес бил адрес на управление на няколко дружества, които били контролирани от него. В същия офис
работили свидетелката Р.А. - на длъжност
валутен касиер към „****“ ООД и свидетелката А.Г., леля на М., която е и управител на „****“ ЕООД. И двете
свидетелки били наети на работа от В.М., той им плащал заплатите и съответно
те извършвали, това което им възложи той. След като бил запознат с намеренията на подсъдимия **** Т., подсъдимия В.М. приел да се включи в
изпълнение на престъпния замисъл,
като финансира придобиването на месото и месните
продукти, преследвайки користна
цел, а именно получаване на материални облаги.
Лицето, което следвало
да набавя дружествата, които щели да са придобиващи на месото по договорените тристранни
сделки и които следвало да продават
стоката изцяло без документи, „на черно“ на вътрешния пазар, пък приел да бъде подсъдимия
М.М.. В този период подсъдимия М.М. ползвал офис, находящ се в гр.София,
ул.“****и ателие No1. В този офис работили и свидетелките Т.Г. и Й.Б.. Първата се водила на длъжност
„отчетник-счетоводство“ към „****“ ЕООД, а втората
нямала сключен трудов договор
в периода от м.ноември 2014 г. до м.ноември 2015 г., но посещавала офиса неколкократно месечно, за да въвежда
документи — фактури в справки- декларации по ЗДДС на различни дружества
и да подава същите към съответните
ТД на HAП. И двете служителки били подчинени на подсъдимия М. М. и изпълнявали, това което той им възложи, като получавали трудовото
си възнаграждение от него. Прокурорът поддържа, че М., подобно
на подсъдимия В.М., също
преследвайки користна цел, се съгласил да се
включи при реализирането на престъпния замисъл на подсъдимия **** Т..
И тримата подсъдими живеели в гр.Со към м.02.2015 г. била сформирана организирана престъпна група с
участници подсъдимите **** Т., В.М. и М.М..
От тогава датира участието на подсъдимите
лица в престъпното сдружение, което
било без изявен лидер и установена йерархия в отношенията им, но при стриктно
разпределение на ролите и функциите между тримата участници. Подсъдимия **** Т. лично или чрез
свидетелките И.Н. и М.К. договарял покупка на месо и месни продукти от
дружества в страни- членки на EC. След получаване на стоката пък намирал купувачи
на вътрешния пазар,
които били склонни
да закупуват месо „на черно“ без документи. Подсъдимият В.М. осигурявал финансирането на тези сделки, като за прикриване самоличността на лицата,
стоящи реално зад дружествата, придобиващи по тристранните сделки
ползвал услугите на финансова къща „**********“,
намираща се на бул.“****“ №215, с чийто управител
бил приятел. За всеки превод подсъдимия В.М. носил на ръка голяма сума пари във финансовата къща,
която била превалутирана и с нея се захранвали сметките на контролираните дружества, а в
последствие сумите били превеждани по сметките на посредника „****2011“ ЛТД в „****“ АД, а от
там нареждани на дружествата в страните — членки на EC, продаващи месо.
Подсъдимия М.М. пък отговарял за воденето на счетоводството на контролираните
дружества, намирал лица с нисък социален статус, на чиито имена да
бъдат регистрирани дружествата и които да нямат представа
за какво са използвани същите,
осигурявал пълномощник на вписаните управители, който стриктно изпълнявал нарежданията му. Това бил свидетелят Т.Т., който в изпълнение на
указаното му от подсъдимия М.
сключвал договори за наем на хладилен склад с „****“ ООД от и****на контролираните дружества, представлявал същите
пред HAП, подписвал документите за
превалутирането на осигуряваните от
подсъдимия В.М. суми във финансова къща „**********“, нареждал
сумите от банковите
сметки на контролираните
дружества по сметките на „**** 2011“ ЛТД, бил представителят на
контролираните дружества за пред Фискален
контрол от HAП при разтоварване на стоката. Самият подсъдимия М.М. бил лицето, което доставяло втори екземпляр документи
на водачите, превозващи стоката, които били сменяни след
преминаването на товарните камиони на български граничен
пункт с цел избягване на проверки от фискалния
контрол.
Организираната престъпна група,
според поддържаното от държавното обвинение съществувала до 16.03.2016 г., на която дата била неутрализирана, след проведена специализирана полицейска операция и престъпната й деятелност била пресечена.
За периода на действие на организираната
престъпна гpyпa под контрола й били следните
дружества **** с ЕИК ****и „****“ ЕООД с ЕИК ****. Тези дружества разкривали характеристиките на т.нар. „липсващи търговци“ — същите нямали кадрова и материална обезпеченост, собствениците им и управителите им нямали представа
извършват ли дружествата някаква търговска дейност или
не.
Прокурорът описва следната технология на
осъществяване на престъпната дейност: „Брокерът“ декларира доставка на стоки към реални получатели. С продажбата на стоките към реалните клиенти
получава пари, както за стойността на самата стока, така и
стойността на начисления при продажбите ДДС.
„Брокерите“ са ползвателите на облагите от неправомерно формираното право на данъчен кредит. Те са реалните
ползватели от реализираната данъчна измама, като паричното материализиране на измамата се акумулира при тях. Въпреки, че горецитираните дружества разкривали
характеристиките на т.нар. “липсващи
търговци“ — нямали кадрова и материална
обезпеченост те са извършвали реална търговска дейност
в инкриминирания период,
но като ползвали кадровия и материален pecypc на „****“ ООД и
финансовата помощ от подсъдимия В.М..
Тези дружества били крайни получатели на месо
от доставчици в страни — членки на EC,
по сключени тристранни сделки с посредник
„****2011“ ЛТД и впоследствие продавали
стоката без документи на вътрешния
пазар. Включването на дружествата **** с ЕИК ****и „****“ ЕООД с ЕИК ****било направено с цел да се прикрие
самоличността на лицата, действително стоящи
зад тези дружества и
контролиращи ги и съответно получаващи печалба, в резултат на извършваните данъчни измами.
Освен това, подсъдимият **** Т. предпазвал
от дискредитиране собственото си дружество „****“ ООД пред данъчните и правоохранителните органи, като в същото време
получавал незаконни печалби в
значителен размер от търговията с месо, извършвана от контролираните от ОПГ дружества, като печалбата била разпределяна между тримата участници
в ОПГ.
**** било първото дружество, което минало под контрола
на организираната престъпна гpyпa и използвано
от членовете й за извършване
на данъчни измами в периода м.03.2015 г. - м.06.2015 F. **** било регистрирано на 29.10.2013 г. с едноличен
собственик и управител Петя И.
Каралукова и капитал 2 лв.
Регистрацията на дружеството
по ЗДДС датирала от 06.11.2013 г. и продължила до 28.10.2015 г., когато дружеството било дерегистрирано
по инициатива на органите на приходната администрация. На 23.02.2015 г.
свидетелят И.Д. станала едноличен собственик и управител на
дружеството, като промяната била вписана
на 27.02.2015 г. От датата на придобиване на дружеството от свидетеля И. Димитрова, същото преминало под
контрола на процесното ОПГ. Свидетелят
И.Д. познавала от години подсъдимия М.М. и веднага, след като придобива дружеството тя снабдила с пълномощно
свидетеля Т.Т. по указания на
подсъдимия М.М., който й казал, чe
той лично щял да извършва
търговия с месо с това дружество. Според прокурорът, въпреки, че е била
едноличен собственик и управител на дружество „**** 2011“ ЕООД до 01.06.2015 г., свидетелката И.Д. не знае извършвало ли е
то търговска дейност, каква дейност извършва, имало ли е складове, регистрирано ли е по ЗДДС. На 01.06.2015
г. свидетелката прехвърлила дружеството на подсъдимия М.М., като
промяната била вписана на 05.06.2015 г. Счетоводството
на дружеството било водено от свидетелките Й.Б. и Т.Г.,*** и фактурите
за осчетоводяване били носени там от подсъдимия М.М.. Дружеството имало открити банкови сметки в клона на „****“
АД, намиращ се на бул.****. Пълномощник по сметките на дружеството, както бе
упоменато по- горе,
бил свидетелят Т.Т., който след превалутиране на сумите, осигурявани от подсъдимия В.М., бил викан във финансовата
къща на „**********“, където
подписвал нужните документи за сделките и веднага отивал в банковия клон, където пък нареждал сумите във валута към банковата сметка във евро на
„****
2011“ ЛТД, открита в „****“ АД въз
основа на дадени му от подсъдимия М.М. фактури и с посочено
основание „по фактура“. **** имало
сключен договор за ползване на хладилна
камера с „****“ ООД, като за вре****на деклариране на дейност, ползвало една и съща камера с „****“ ООД в село ****.
Прокурорът поддържа, че
след използване на дружество **** в период от три месеца, като за същия дружеството декларирало покупка на
месо и никакви продажби, с цел затрудняване разкриването на
данъчната измама в схемата било
включено следващото, контролирано от ОПГ, а именно дружество „****— 64“ ЕООД. То било регистрирано
през 1998 г. със съдружници ****, капитал 5000
лв., фирма „****“ ООД и основен предмет на дейност печатане на други издания и печатни продукти.
На 12.05.2015 г. тримата съдружници продали дяловете
си на свидетеля В.М., дружеството били преобразувано в ЕООД, а фирмата
му променена на „****“
ЕООД. Промените били вписани на 20.05.2015 г. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 11.06.2015 г., т.е. след преминаването под контрола на ОПГ и то с пълномощно от подсъдимия
М.М. и било дерегистрирано по
инициатива на органите на приходната администрация на 10.11.2015 г. Било
използвано от членовете на ОПГ в експлоатираната схема за данъчни
измами в периода
от м.06.2015 г. до м.09.2015
г. включително. Свидетелят В.М. имала финансови проблеми и
когато през месец май 2015 г. нейният
познат Пламен й предложил да бъде прехвърлено на и****й дружество срещу 400 лв., тя веднага приела. Имало едно условие,
обаче и то било, новата собственичка
да упълномощи с право да я представлява и действа от нейно име подсъдимия М.М., което свидетелката В.М. също приела. Тя видяла бившите собственици на дружеството само веднъж, пред нотариуса, когато придобива фирмата
им. После била заведена пред друг нотариус,
където подписала документите, занесени от подсъдимия М.М. и подписала пълномощно, с което предоставила право да управлява
и представлява „****“ ЕООД на посоченото от подсъдимия
М.М. лице — свидетелят Т.Т.. Въпреки,
че била едноличен собственик и
управител на дружеството, свидетелят В.М. не знае дали същото е имало офиси и складове, дали е било регистрирано по
ЗДДС, не знае дали същото изобщо е
извършвало дейност и каква, било й
казано от П., че ****(подсъдимият ****М.) щял да се занимава с търговия с плодове и зеленчуци, но свидетелката не знае дали това в действителност се е случило.
Счетоводството и на това дружество се
извършвало от свидетелките Й.Б. и Т.Г., в
офиса находящ се в гр. София, ул.“Бели
Дунав“ №7 по указание на подсъдимия
М.М.. Сметките на дружеството отново
били открити в клона на „****“ АД, находящ се на бул.****. Пълномощник по
тях отново бил свидетелят Т.Т., който извършвал същото,
което правил, докато в схемата
било използвано дружеството **** и отново по указания на
подсъдимия М.М.. И това дружество имало
сключен договор за ползване под наем на хладилна камера с „****“
ООД, която отново било камерата,
ползвана от „****“ ООД в с.****. Тези две дружества били крайни получатели, придобиващи на месо и месни продукти, закупувани от посредника „****“
ЛТД, като преговорите за стоката били
водени от подсъдимия **** Т. лично или чрез назначените от него служителки свидетелките И.Н. и М.К. от дружества в страни-членки на EC в инкриминирания период. Сумите за
стоката придобивана от двете контролирани от ОПГ дружества пък винаги била осигурявана от подсъдимия В.М.. Неговата
служителка - свидетелката Р.А.
изготвяла потвърждания за извършване на валутни сделки от и****на **** и „****— 64“
ЕООД, които били носени заедно
с парите от подсъдимия
В.М. във финансовата къща „**********“
АД, където ги подписвал свидетелят Т.Т., като пълномощник на контролираните дружества. И двете дружества
имали сключени договори
за ползване на хладилен склад с „****“ ООД, намиращ
се в с. ****. Обстоятелството, че двете дружества
били под контрола
и реално извършвали търговска дейност за членовете на ОПГ, се установява и от факта, че **** и „****“ ЕООД ползвали
обща камера с „****“ ООД. За „****“ ЕООД свидетелят
Р.Г. — складов работник в „****“ ООД твърди, че е контактувал с лице с име „****“ (подсъдимия
М. ****ДНЕВ) и със свидетеля Т.Т.. От представения от управителя на „****“ ООД списък на влизащите превозни
средства в складовете в периода от м.04.2015 г. до
м.09.2015 г. е видно, че нито един път не е отбелязано, че е влизала
стока с получател
**** или „****“ ЕООД, въпреки че видно от писмените доказателства по делото на територията на страната е била въвеждана
многократно в инкриминирания период стока за тези две дружества. От свидетелските показания се установява, че за получател в
тези случаи в склада се посочвал отново
„****“ ООД, тъй като дружествата ползвали една и съща камера, а и често „****“ ООД купувало стока от „****“
ЕООД и **** по думите на лицата в склада, но в периодите, в които **** и „****64“ ЕООД били крайни получатели, придобиващи на месо от продавачи,
прехвърлители от страни-членки на EC, те не са декларирали нито една продажба
на месо към „****“ ООД или към друго българско
дружество. Стоката и на двете дружества б****портирана от шофьори на две дружества „****“ или „****“, като по делото
е извършено разпознаване по снимки от свидетеля В.З. — шофьор в последното дружество, при което разпознава, като лицето приемало
стока за „****“ ЕООД, подсъдимия
**** Т.. Справките-декларации по ЗДДС на ****
и „Булгар и същ ай пи адрес. И двете дружества декларирали BOП на
месо от посредника в тристранни операции „**** 2011“ ЛТД, като не декларирали никакви последващи продажби на
вътрешния пазар или ВОД към дружества от страни-членки на EC.
Видно от разпита пред съдия на свидетеля Т.Т.
същият бил много близък с подсъдимия М.М. и работил за него от 2013 г. Той бил упълномощен да внася и тегли суми по банковите сметки на **** и
„****“ ЕООД, именно от подсъдимия М.М., като
за всяко посещение в банковия
клон на „****“ на Мария Луиза получавал по 50- 60 лв. от подсъдимия М.. Печатите на
дружествата, които слагал в банковия клон на платежните нареждания му били дадени отново от подсъдимия
М.М.. В инкриминирания период свидетелят Т.Т. извършвал множество преводи
по сметките на тези две дружества. Всеки
път му се обаждали от обменно бюро на
„**********.“ АД по телефона, за да отиде да подпише документи за извършена „валутна сделка“. След като получавал
позвъняване отивал в офиса на обменното бюро на бул. “****“, където подписвал документи, съгласно които от и****на
представляваното от него дружество и
обменното бюро се извършвала валутна сделка, които както бе посочено били изготвяни по указания на подсъдимия
В.М. от свидетеля Р.А.. Сумите за тези валутни сделки, както бе
посочено, били осигурявани от подсъдимия
М.. След като сумите във валута постъпвали по сметките на контролираните дружества в „****“ АД от
сметките на „**********“ АД с основание „валутна сделка“, свидетелят Т.Т. отивал в банковия клон на Мария Луиза,
откъдето нареждал превеждане на парите
по сметката на посредник „****2011“ ЛТД, откъде чрез интернет банкиране, извършвано от св. А.Г. по указания на подсъдимия
В.М. и подсъдимия **** Т. сумите стигали до продавали на месо и месни продукти
в Германия, Холандия,
Испания, Полша и др. Фактурите, въз основа на които извършвал
плащанията свидетелят Т.Т. му били носени
от подсъдимия М.М. и видно от
показанията на свидетеля Р.А. и
свидетеля А.Г. били изготвяни от последната, отново по указания на подсъдимия В.М. и подсъдимия **** Т..
Според прокурора, освен за пред банките,
свидетелят Т.Т. е бил пълномощник на ****
и „****“ ЕООД и пред фискален контрол, но не
му се е наложило да се ползва от
тези си пълномощни, защото стоката за двете
контролирани дружества пристигала без поставени пломби. За периода от 2014 г. до есента на 2015 г. действала Наредба N H-2/2014 г. на HAП за
условията и реда за осъществяване на фискален контрол върху движението
на стоки с висок фискален риск на територията на Р. **** и
изискванията към фискалните контролни пунктове. Съгласно
списък на стоките с висок
истъра на финансите, прат, мляно месо, обрезки
и други не попадали
в категорията стоки с висок
фискален риск. Такава стока били месото и месните продукти,
извън посочените. Месните
продукти от категорията прат не подлежали на контрол, съгласно Наредба
№H.2/2014 г. на HAП, съответно на камионите, превозващи такава стока не се
поставяли технически средства за контрол — пломби. Това е било използвано от
членовете на ОП, които за да избегнат строгия
контрол при вноса на месо и месни продукти, при внасяне на стоката, същата била придружавана с два комплекта документи — единият,
сочил че се вози прат и за получател били посочвани контролираните дружества **** или „****— 64“ ЕООД, който се представял на граничната проверка,
а другият че се кара месо
и за получател било посочвано „****“ ООД,
който се представял, ако камионът бъде спрян на територията на страната по пътя за склада в с.
****и подложен на проверка.
Въз основа на получена оперативна информация била извършена
проверка на камион, въвел стока — прат
с получател „****— 64“ ЕООД на 14.09.2015 г. през ГКПП „Промахон — Кулата“. Товарният автомобил бил марка ****и около 21.35 ч. на 14.09.2015 г. преминал гръцко -
българската граница през ГКПП
"Промахон - Кулата”, с полуремарке рег. № ****. При въвеждане
на стоката в страната,
водачът на автомобила свидетелят Г.Я. представил пред служителите на Дирекция "Фискален контрол” - HAП
и на ГД“ГП“ транспортен документ "CMR” с
дата 10.09.2015 г., в който било
отразено, че превозваната стока била с „нисък фискален
риск“ — приблизително 20 тона “обрезки
и остатъчни продукти
от месо“ /прат/.
Според международната товарителница /CMR/, която съдържала печат на фирмата
превозвач "****" ЕООД, изпращачи
на стоката били испанските фирми „****“ Барселона
**** ********, Булстат ****, с местоназначение хладилна база на „****”ООД,
находяща се в с. ****. Товарният автомобил не е бил регистриран в режим фискален
контрол и не му е било поставено техническо средство
за контрол - пломба, тъй като според предоставените от водача документи, не се
касаело за стока с „висок фискален риск“, каквато е месото, а в случая ставало
дума за прат. Няколко часа по-късно, на 15.09.2015 г., около
01.30 ч. било установено местонахождението на
товарния автомобил - паркинг на
фирма “****” ЕООД, находящ се в rp. София, **** Уведомена била Дирекция “Фискален
контрол” при HAП и на място пристигнал мобилен екип. Пред служителите на HAП,
водачът на товарния автомобил,
представил два броя транспортни документи /CMR/ и два броя търговски документи към тях, които не съответствали с документите, с които същият водач
е въвел същата стока в страната, няколко часа по-рано. Според представения в гр. София
комплект документи, изпращачът на товара били
същите две испански фирми, но получател била фирма “****” ООД, Булстат
****, като местоназначението отново
било хладилна база на „****”ООД,
находяща се в с. ****. Двата документа отново били с дата 10.09.2015 г., но без печат и подпис на превозвача „****“,
като видът на стоката според документите, представени в гр. Соски врат” и “замразен
свински бут” - стока с „висок фискален
риск“/ВФР/. Разликата в документите била констатирана на място от служителите на Дирекция “Фискален контрол” - HAП, като у шо от 10.09.2015 г. с изпращач ******** и получател ****” ООД, Булстат ****,
както и от 10.09.2015 г. с изпращач „****“
**** и същия получател.
Продукцията била
изследвана от служител на ОДБХ - София град, свидетелят д-р И.Г., който констатирал, че
превозваният товар отговарял на съдържимото за вид на стока с „висок фискален риск“
и с изпращач „****. Служителите на HAП
стигнали до извода, че задържаната стока била
собственост на “****” ООД, тъй
като на мястото на проверката се явил
лично управителят на дружеството подсъдимия **** Т., който подписал декларация, че стоката била собственост на „****“ ООД. До 02.06.2015 г. Поръчител на стоката в проверяваното моторно превозно средство
било „**** 2011“ ЛТД.
При извършената на 15.09.2015 г. проверка на посочения товарен автомобил и след констатираното несъответствие с предоставените транспортни документи при
влизане в страната - наличие на свинско месо, докато е декларирано „прат“, е
бил съставен акт за налагане на предварителни
обезпечителни мерки по реда на чл. 121a,
ал. 3 във вр. с чл. 121a, ал. 2 от
ДОПК до предоставяне на документи, изясняващи вида и произхода на стоката. В хода на разследването е установено, че именно подсъдимия М. ****ДНЕВ е чакал
шофьора на камиона свидетеля Г.Я. в района на с. Кулата и е подменил документите, с които стоката е била въведена
в страната. Това било правено с цел въвеждане
в страната на стоката, като такава с нисък фискален риск, за да не бъде пломбирана, но ако случайно
на територията на страната
бъде извършена внезапна проверка от фискален контрол, то да се покажат документи, че внасяната стока е
месо, каквато била всъщност, а не прат
и с краен получател „****“ ООД. По този начин била въвеждана в страната стоката с придобиващи
контролираните от ОПГ дружества **** и „****период. По повод на извършената проверка членовете на ОПГ преустановили използването и на „****— 64“
ЕООД, но не прекратили дейността си,
което се доказва от изготвените ВДС въз основа на експлоатирани CPC и събраните
писмени и гласни доказателства. Показанията на свидетеля Л.З. — управител на „****“ АД, в които той сочи, че познатият му подсъдим В.М. го убеждавал да закупува стока от подсъдимия **** Т. и „****“
ООД, както и да използва
посредничеството на „****
2011“ ЛТД за закупуване на месо от дружества в страни- членки на EC и в периода края на 2015 — г. началото на 2016 г., също подкрепят този извод. За съвместната дейност на подсъдимия В.М.
и подсъдимия **** Т. сочат и
свидетелките Р.А. и А.Г., които са очевидки на разменяни суми между двамата и
са водили екселска таблица по повод
на съвместните им финансови отношения във връзка
с дейността на ****, „****“ ЕООД и други дружества.
Фактите,
както са изложени от прокурора по данъчни периоди за отделните дружества, за
които обвинението твърди, че посредством тях е извършвана престъпна дейност са
следните:
За дружеството „****“
ЕООД:
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.МАРТ 2015 Г.
Подсъдимият **** Т. умишлено склонил
и улеснил подсъдимия М.М. в качеството му на реален собственик и управител на **** в периода
м.03.2015-м.05.2015 г. и вписан собственик и управител на дружеството от
01.06.2015 г. да извърши престъпление против данъчната система. За целта,
използвайки кадровия ресурс
на служителите си в „****“ ООД, подсъдимия **** Т. намерил доставчици на месо, регистрирани
в страни-членки на EC, договорил „доставката
на стоката с краен получател контролираното от ОПГ дружество ****“ ЕООД, осигурил логистиката по доставката, както
и последващата реализация на стоката без документи в страната. Извършването на
данъчното престъпление било
невъзможно без финансиране на сделката, което било сторено от другия съучастник – подсъдимия В.М., който осигурил покупната
цена и спомогнал осъществяването на плащането на стоката чрез ституция „ умишлено улеснил
подсъдимия М.М. да
извърши данъчно престъпление. Използването на контролираното дружество,
прикриването на обстоятелството кой води преговорите
за закупуване на стока, оформяне на същата под формата на тристранна операция, използване услугите
на ституция за ствено с цел прикриване на реалните лица, извършващи и спомагащи извършването на
търговската дейност на ****, както и затрудняване разкриване на престъплението и невъзможност да се търси покриване на вредите за фиска от членовете на ОПГ. Извършването на самото данъчно
престъпление се изразявало в последваща реализация на
придобитите от тристранната сделка месо и месни продукти на територията на
страната, но „на черно“, без издаване на
първични счетоводни документи, при което се избягвало начисляването на ДДС в размер на 20 %, с което
стоката, придобивана чрез контролираното от ОПГ
дружество **** била изключително конкурентна
спрямо стоката от същия вид, предлагана
на пазара от примерни данъкоплатци. По този начин членовете
на ОПГ си разпределяли значителна сума от избегнатите данъци.
След като бил умишлено склонен от подсъдимия ****
Т. и умишлено улеснен от него и подсъдимия
В.М., подсъдимия М.М. разпоредил на водещите счетоводството на **** свидетелки Т.Г. и Й.Б.
да не бъдат издавани фактури за
продадената на територията на страната стока, получена от **** през м. март 2015 г. и продадена през
същия месец на територията на Р. ****, съответно
и да не бъдат включвани такива в
дневниците за продажба на дружеството, въпреки че стоката
не била налична, нито унищожена, нито предмет на ВОД и следвало да бъдат издадени първични счетоводни документи за продажби и същите
да бъдат отразени във вторичните счетоводни регистри
— дневниците за продажби.
Подсъдимият М.М. ясно е съзнавал задължението
за издаване на данъчни фактури,
отразяващи разпореждането с месо и
месни продукти в страната, като с
неиздаването на същите и
неотразяването им в дневника за продажби
за м. март 2015 г. се извършвало избягване установяване и плащане на данъчни задължения за ****.
Разпореждайки неиздаването на първични
счетоводни документи — фактури за извършени доставки към
контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало
данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителката, изготвила
дневника за продажби,
подсъдимия М.М. съставил
документ с невярно съдържание — дневник за
продажбите за данъчен
период м. март 2015 г.,
което било негово
задължение като реален собственик и управляващ на ****,
съгласно разпоредбите на ЗДДС. Деянието на подсъдимия М.М. в този данъчен период било извършено като посредствения извършител чрез вписания собственик
и управител на **** — свидетелят
И.Р.Д., която е действала при
незнание на фактическите обстоятелства от състава на престъплението.
Счетоводителките на **** Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М. ****ДНЕВ,
технически изготвили дневника
за продажби на дружеството за данъчен период - м.март 2015 г., в който не били отразени
фактури за продажби
на стоки.
Въз основа на отчетните регистри — дневника на продажби и дневника за покупки, била изготвена и
справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС в размер на 41 645.97 лв, в
раздел „Б“ начислен ДДС с право на
пълен данъчен кредит в размер на 41 645.97 лв, а в раздел „В“ ДДС за внасяне
в размер на 0 лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал с
получените данни в СД, разпоредил да
бъде подадена в ТД на HAП — rp. София,
офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи били подадени в изпълнение на
разпореденото от подсъдимия М.М. с електронен подпис от счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на 14.04.2015 г., като СД била входирана с № ****.
С подаването й, подсъдимият
М. ****ДНЕВ съзнателно потвърдил неистина
в раздел „А“, кл. 11, като не е издал фактури и не отразил продажби на стоки, подлежащи на облагане със ставка
20% и в кл.20 начислен ДДС в размер
на 41 645.97 лева при действително установен в размер на 83 291,94 лв., като така е променил резултата за периода
като в раздел „В“ е декларирал ДДС за
внасяне в размер на 0.00 ПB. при действително установен ДДС за внасяне в размер на 41 645,97 лв., т.е. избегнал е
установяването и плащането на ДДС в особено големи размери — 41
645,97 лв.
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.АПРИЛ 2015 г.
Отново, в изпълнение на преследваната престъпна
цел, а именно избягване
установяване и плащане на данъчни задължения, и през м. април 2015 г., подсъдимият
**** Т. умишлено склонил и улеснил подсъдимия М.М. в качеството му на реален
собственик и управител на **** в този период да извърши престъпление против данъчната система.
За целта, използвайки кадровия
pecypc на служителите си в „****“ ООД, подсъдимия **** Т. намерил доставчици на месо, регистрирани в страни-членки на EC,
договорил доставката на стоката с краен получател контролираното от ОПГ дружество
****, осигурил логистиката по доставката, както и последващата реализация на стоката
без документи в страната. Подсъдимият В.М. пък отново осигурил
покупната цена за стоката и спомогнал осъществяването на плащането й чрез ституция
„ умишлено улеснил подсъдимия М.М. да извърши данъчно
престъпление.
Използването на контролираното дружество,
прикриването на обстоятелството кой води преговорите за закупуване на стока, оформяне на същата под формата
на тристранна операция,
използване услугите на ституция за ствено с цел прикриване на реалните лица, извършващи и спомагащи извършването на търговската дейност на ****,
както и 19 затрудняване разкриване на престъплението и невъзможност да се търси покриване
на вредите за фиска от членовете на ОПГ.
Извършването на самото данъчно престъпление се изразявало в последваща реализация на
придобитите от тристранната сделка месо и месни продукти на територията на страната, но „на
черно“, чрез неиздаване на първични счетоводни документи, при което се избягвало
начисляването на ДДС в размер на 20 %, с което стоката,
придобивана чрез контролираното от ОПГ дружество **** била изключително конкурентна спрямо
стоката от същия вид, предлагана на пазара
от данъкоплатци, спазващи законите. По този начин членовете на ОПГ си разпределяли значителна сума от избегнатите данъци.
След като бил умишлено склонен от подсъдимия ****
Т. и умишлено улеснен от него и от подсъдимия В.М., подсъдимият М.М. разпоредил на водещите счетоводството на **** свидетелки Т.Г. и Й.Б.
да не бъдат издавани фактури за
продажбата на територията на страната стоката, получена от **** през м.април 2015г. и продадена
през същия месец на
територията на Р. ****, съответно
и да не бъдат включвани такива в дневниците за продажба на дружеството, въпреки
че стоката не била налична,
нито унищожена, нито предмет
на ВОД и следвало да бъдат издадени фактури за
продажби и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е съзнавал задължението
за издаване на данъчни фактури,
отразяващи разпореждането с месо и
месни продукти в страната, като с
неиздаването на същите и неотразяването им в дневника за продажби за м.април 2015 г. извършвал избягване установяване и
плащане на данъчни задължения за ****, за което бил умишлено склонен
от подсъдимия **** Т. и умишлено
улеснен от него и от подсъдимия
В.М..
Счетоводителките на **** Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби на дружеството за данъчен период месец април 2015 г., в който не били отразени
фактури за продажби
на стоки. Въз основа на отчетните
регистри — дневника за продажби
и дневника за покупки, била изготвена и справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните
счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС в
размер на 27 471.27 лв, в раздел „Б“ начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на
27 471,27 лв., а в раздел „В“ ДДС за внасяне в размер на 0 лв. Подсъдимият
М. ****ДНЕВ, след като се запознал с получените данни в СД, разпоредил да бъде подадена в ТД на HAП — гр. София,
офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи
били подадени в изпълнение на разпореденото от
подсъдимия М. ****ДНЕВ с електронен подпис от счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на 14.05.2015 г., като
СД била входирана с N ****.
С подаването й, подсъдимият
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ “, кл. 11, като
не е издал фактури и не отразил продажби на
стоки, подлежащи на облагане със ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на
27 471,27 лева при действително установен в размер на 54 942.54 лв., като
така е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 0.00 лв. при
действително установен ДДС за внасяне в размер
на 27 471,27лв., т.е. избегнал е установяването и плащането на ДДС в особено
големи размери — 27 471,27лв.
За данъчен период месец май 2015 година:
Прокурорът твърди, че в изпълнение на преследваната престъпна цел, а именно
избягване установяване и плащане
на данъчни задължения, и през м.май 2015 г., подсъдимия
**** Т. умишлено склонил и улеснил подсъдимия М.М. в качеството му на реален собственик и управител на **** в този
период да извърши престъпление против данъчната система. За целта, отново използвайки кадровия pecypc на служителите си в
„****“ ООД, подсъдимия **** Т. намерил доставчици на месо, регистрирани в страни-членки на EC, договорил доставката на стоката с придобиващ
контролираното от ОПГ дружество ****, осигурил
логистиката по доставката, както и последващата реализация на стоката без
документи в страната. Подсъдимият В.М. пак осигурил покупната цена за стоката и спомогнал
осъществяването на плащането й чрез ституция „ умишлено улеснил подсъдимия М.М. да извърши
данъчно престъпление. Използването на контролираното дружество, прикриването на обстоятелството кой води преговорите за закупуване на стока, оформяне
на същата под формата
на тристранна операция,
използване услугите на ституция за ствено с цел прикриване на реалните
лица, извършващи и спомагащи извършването на
търговската дейност на ****, както и затрудняване разкриване на престъплението и
невъзможност да се търси покриване на вредите за фиска от членовете
на ОПГ. Извършването на самото данъчно престъпление се изразявало в
последваща реализация на придобитите от тристранната сделка месо и месни продукти на територията на страната, но „на черно“,
чрез неиздаване па първични счетоводни документи, при което се избягвало
начисляването на ДДС в размер на 20 %, с което стоката, придобивана чрез контролираното от ОПГ дружество
**** ставала изключително конкурентна спрямо стоката от
същия вид, предлагана на пазара от
данъкоплатци, спазващи законите.
По този начин членовете на ОПГ
си разпределяли значителна сума от избегнатите данъци.
След като бил умишлено склонен
от подсъдимия **** Т. и умишлено улеснен от него и от подсъдимия В.М., подсъдимия М.М. отново
разпоредил на водещите счетоводството на ****
свидетелки Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани фактури за продажбата на територията на
страната на стоката, получена от **** през м.май 2015 г. и продадена през същия
месец на територията на Р. ****, съответно
и да не бъдат включвани такива в дневниците за продажба на дружеството, въпреки
че стоката не била налична,
нито унищожена, нито предмет
на ВОД и следвало да бъдат издадени фактури за
продажби и същите
да бъдат отразени
във вторичните счетоводни
регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е съзнавал задължението
за издаване на данъчни фактури,
отразяващи разпореждането с
месо и месни продукти в страната, като с неиздаването на същите и
неотразяването им в дневника за продажби
за м.май 2015 г. извършвал избягване установяване и плащане на данъчни
задължения за ****, за което
бил умишлено склонен
от подсъдимия **** Т. и умишлено
улеснен от него и от подсъдимия
В.М..
Разпореждайки неиздаването на първични
счетоводни документи — фактури за извършени доставки към
контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало
данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия на
служителките, изготвили дневника
за продажби, подсъдимия М.М. съставил документ с невярно
съдържание — дневник за
продажбите за данъчен период м.май 2015 г., което било негово задължение като реален собственик и управляващ на ****,
съгласно разпоредбите на ЗДДС.
Деянието на подсъдимия М.М. и в
този данъчен период било извършено
като посредствен извършител чрез вписания собственик и управител на **** — свидетелят И.Р.Д., която е действала при незнание на
фактическите обстоятелства от състава на престъплението.
Счетоводителките на **** Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби
на дружеството за данъчен период м.май 2015 г., в който не били отразени
фактури за продажби на стоки, въпреки че такива реално били извършени на територията на Р.
****.
Въз основа на отчетните регистри — дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и
справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран
ДДС в размер на 118 789.59 лв., в раздел „Б“ начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 118
789.59 лв, а в раздел „В“ ДДС за внасяне в размер на 0 лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал с
получените данни в СД, разпоредил да
бъде подадена в ТД на HAП — гр. София,
офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия
М.М. с електронен подпис от
счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на 15.06.2015г., като СД била входирана с N ****.
С подаването й, подсъдимият
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ “, кл. 11, като не е издал фактури и не отразил
продажби на стоки, подлежащи на
облагане със ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 118 789.59лева при действително установен в размер на 237 579.18 лв., като така е
променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне
в размер на 0.00 лв. при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 118 789,59лв.,
т.е. избегнал е установяването
и плащането на ДДС в особено
големи размери — 118
789,59 лева.
За данъчен период – месец юни 2015 година:
И през м. юни 2015 г., подсъдимият
**** Т. умишлено склонил и улеснил
подсъдимия М.М. в качеството му вече на вписан собственик и управител на **** да извърши престъпление
против данъчната система.
За целта, отново
използвайки кадровия pecypc
на служителите си в „****“ ООД, подсъдимия
**** Т. намерил доставчици на месо, регистрирани в страни-членки на EC, договорил
доставката на стоката с краен получател контролираното от ОПГ дружество ****, осигурил
логистиката по доставката, както и последващата
реализация на стоката без документи в страната. Подсъдимият В.М. пак осигурил
покупната цена за стоката и спомогнал осъществяването на плащането й чpeз ституция „ умишлено улеснил
подсъдимия М.М. да извърши
данъчно престъпление. Използването на контролираното дружество, прикриването на обстоятелството кой
води преговорите за закупуване на стока, оформяне на същата под формата на тристранна операция,
използване услугите на ституция за
ствено с цел прикриване на реалните лица, извършващи и спомагащи извършването
на търговската дейност на ****, както и
затрудняване разкриване на престъплението и невъзможност да се търси покриване на вредите за фиска
от членовете на ОПГ. Извършването на
самото данъчно престъпление се
изразявало в последваща реализация на придобитите от тристранната сделка месо и месни продукти
на територията на страната, но „на черно“, чрез неиздаване на първични счетоводни документи, при което се избягвало начисляването на ДДС в размер на 20 %, с което стоката,
придобивана чрез контролираното от ОПГ
дружество **** ставала изключително
конкурентна спрямо стоката от същия вид, предлагана на пазара от данъкоплатци,
спазващи законите. По този начин, с
поред прокурора членовете на ОПГ си
разпределяли значителна сума от избегнатите данъци.
След като бил умишлено
склонен от подсъдимия **** Т. и умишлено улеснен
от него и от подсъдимия В.М., подсъдимия М.М.
отново разпоредил на водещите счетоводството на **** свидетелки Т.Г. и Й.Б. да не бъдат
издавани фактури за продажбата на
територията на страната на стоката, получена от **** през м.юни 2015 г. и
продадена през същия месец на територията на
Р. ****, съответно и да не бъдат включвани такива в дневниците за продажба
на дружеството, въпреки
че стоката не била налична,
нито унищожена, нито предмет на ВОД и следвало да бъдат издадени
фактури за продажби и същите да бъдат отразени във вторичните счетоводни
регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е
съзнавал задължението за издаване на данъчни
фактури, отразяващи разпореждането с месо и месни продукти в страната,
като с неиздаването на същите и неотразяването им в дневника за продажби
за м.юни 2015 г. извършвал избягване установяване и плащане на данъчни задължения за ****, за
което бил умишлено склонен
от подсъдимия **** Т. и
умишлено улеснен от него и
от подсъдимия В.М..
Разпореждайки неиздаването на първични счетоводни документи — фактури за извършени доставки към контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало данъчно
събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от ЗДДС неотразяване на същото в
дневниците за продажби, чрез техническите действия на служителките, изготвили дневника за продажби, подсъдимият М.М. съставил документ с невярно съдържание — дневник за
продажбите за данъчен период м.юни 2015 г., което било негово задължение като вписан собственик и управляващ на ****,
съгласно разпоредбите на ЗДДС. Деянието
на подсъдимия М.М. в този данъчен период било извършено лично от него, в
качеството му на вписан едноличен собственик и управител на ****.
Счетоводителките на **** Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби
на дружеството за данъчен период месец юни 2015 г., в който
не били отразени
фактури за продажби
на стоки, въпреки
че такива реално били извършени на територията на Р. ****.
Въз основа на отчетните регистри — дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и
справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС в размер на 28 464.30 лв., в раздел
„Б“ начислен ДДС с право на пълен
данъчен кредит в размер на 28 464,30 лв., а в раздел „В“ ДДС за внасяне в размер на 0 лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал с
получените данни в СД, разпоредил да
бъде подадена в ТД на HAП — rp. София,
офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия
М.М. с електронен подпис от
счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на
14.07.2015 г., като СД била входирана с № ****.
С подаването й, подсъдимият
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ “, кл. 11, като не е издал фактури и не отразил
продажби на стоки, подлежащи на облагане със ставка 20% и в кл.20
начислен ДДС в размер на 28 464,30
лева при действително установен в
размер на 56 928.60 лева, като така е
променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за
внасяне в размер на 0.00
лв. при действително установен ДДС за внасяне
в размер на 28 464,30 лв.,
т.е. избегнал е установяването и плащането на ДДС в особено
големи размери — 28
464,30лв.
Прокурорът поддържа, че след като дружеството **** било
използвано за избягване установяване и плащане на
данъчни задължения в четири данъчни периода
за вре****от м.03.2015 г. до
м.06.2015 г. включително и същото избегнало дължим ДДС в общ размер 216
371,13 лева за периода, за да не бъде разкрита схемата
за данъчни измами,
членовете на ОПГ прекратили използването му и по указания на подсъдимия М.М. счетоводителките започнали да подават нулеви
справки декларации за ****, а същото било заменено в схемата със следващото контролирано дружество ****ЕООД, което започнало да бъде използвано заедно с **** през данъчен
период м.юни.2015 година, а за следващите данъчни периоди
продължили да го използват индивидуално, без да бъде използвано предходното
търговско дружество.
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД
М.ЮНИ 2015 г.
Прокурорът твърди, че през м.юни 2015 г., подсъдимия
**** Т. умишлено склонил и улеснил подсъдимия
М.М. в качеството му реален собственик и управител и на
„****“ ЕООД да извърши престъпление
против данъчната система. Отново, използвайки кадровия pecypc на
служителите си в „****“ ООД, подсъдимият
**** Т. намерил доставчици на месо, регистрирани в страни- членки на EC, договорил
доставката на стоката
с краен получател контролираното от ОПГ дружество
„****“ ЕООД, осигурил
логистиката по доставката, както и последващата реализация на стоката
без документи в страната. Подсъдимият
В.М. пък осигурил покупната цена за стоката и спомогнал осъществяването на плащането й чрез ституция
„ умишлено улеснил
подсъдимия М.М. да извърши
данъчно престъпление. Използването и на
това контролирано дружество, прикриването на обстоятелството кой води преговорите за закупуване на стока, оформяне
на същата под формата
на тристранна операция,
използване услугите на ституция за ствено с цел прикриване на реалните лица,
извършващи и спомагащи извършването
на търговската дейност на
„****“ ЕООД, както
и затрудняване разкриване на престъплението и невъзможност да се търси покриване на
вредите за фиска от членовете на ОПГ. Извършването на самото данъчно престъпление
продължавало да се изразява
в последваща реализация на придобитите от тристранната сделка месо и месни продукти на територията на
страната, но „на черно“, чрез неиздаване на
първични счетоводни документи, при което се избягвало начисляването на ДДС в размер на 20 %, с което стоката,
придобивана и чрез контролираното от ОПГ
дружество „****“ ЕООД ставала изключително конкурентна спрямо стоката от същия вид, предлагана на
пазара от данъкоплатци, спазващи законите. По този начин членовете на ОПГ си разпределяли значителна
сума от избегнатите данъци.
След като бил умишлено склонен от подсъдимия ****
Т. и умишлено улеснен от него и от подсъдимия В.М., подсъдимия М.М. разпоредил на водещите счетоводството на „****“
ЕООД — отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани фактури
за продажбата на територията на страната на стоката, получена
от „****“ ЕООД през м.юни 2015 г. и продадена през същия месец на територията на Р. ****, съответно
и да не бъдат включвани
такива в дневниците за продажба на дружеството,
въпреки че стоката не била налична, нито
унищожена, нито предмет на ВОД и следвало да бъдат издадени фактури за продажби и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е съзнавал задължението
за издаване на данъчни фактури,
отразяващи разпореждането с месо и месни продукти
в страната, като с
неиздаването на същите и
неотразяването им в дневника за продажби
за м.юни 2015 г. извършвал избягване установяване и плащане на данъчни
задължения за „****“ ЕООД, за което бил умишлено склонен
от подсъдимия **** Т. и умишлено
улеснен от него и от подсъдимия
В.М..
Разпореждайки неиздаването на първични
счетоводни документи — фактури за извършени доставки към
контрагенти по чл. 6 от ЗДДС, по повод възникнало данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл. 113 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителките, изготвили дневника
за продажби, подсъдимия
М.М. съставил документ с невярно съдържание — дневник за
продажбите за данъчен период м.юни 2015 г., което било негово задължение като реален собственик и управляващ на „****“ ЕООД, съгласно разпоредбите
на ЗДДС. Деянието на подсъдимия М.М. в този данъчен период било извършено
като посредствен извършител чрез вписания собственик и управител на „****“ ЕООД — свидетелят
В.М.М., която е действала при незнание на фактическите обстоятелства от състава на престъплението.
Счетоводителките на „****“ ЕООД Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби на дружеството за
данъчен период м.юни 2015 г., в който не били отразени
фактури за продажби на стоки, въпреки че такива реално били извършени на територията на Р.
****.
Въз основа на отчетните регистри — дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и
справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС в размер на 67 512.42 лв., в раздел
„Б“ начислен ДДС с право на пълен
данъчен кредит в размер на 67 512,42 лв. , а в раздел „В“ ДДС за внасяне
в размер на 0 лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал с получените данни в
СД, разпоредил да бъде подадена в ТД на HAП — гр.
София, офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и дневника За продажби. Изискуемите документи били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия М.М. с електронен подпис на свидетеля Т.Т. от счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на 14.07.2015 г., като СД била входирана
с N 22131147862.
С подаването й, подсъдимият
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ “, кл. 11, като не е издал фактури и не отразил
продажби на стоки, подлежащи на
облагане със ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 67 512,42 лева при действително установен в размер на
135 024.84 лв., като така е променил резултата за периода като в
раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер
на 0.00 лв. при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 67 512,42 лв., т.е. избегнал е
установяването и плащането на ДДС в особено
големи размери 67 512,42 лв.
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.ЮЛИ 2015 г.
И през м.юли 2015 г.,
подсъдимия **** Т. умишлено склонил и улеснил
подсъдимия
М.М. в качеството му реален собственик и управител на „****“ ЕООД да извърши престъпление
против данъчната система. Отново, използвайки кадровия pecypc на
служителите си в „****“ ООД, подсъдимия
**** Т. осигурил доставчици на месо, регистрирани в страни- членки на EC, договорил доставката на стоката с краен получател
контролираното от ОПГ дружество „****“ ЕООД, извършил
логистиката по доставката, както и последващата реализация на стоката без документи в страната. Подсъдимият В.М. пак
осигурил покупната цена за стоката и спомогнал осъществяването на плащането й чрез ституция
„ умишлено улеснил
подсъдимия М.М. да извърши
данъчно престъпление. Използването и на
това контролирало дружество, прикриването на обстоятелството кой води преговорите за закупуване на стока, оформяне на същата
под формата на тристранна операция,
използване услугите на ституция за ствено с цел прикриване на реалните лица, извършващи и
спомагащи извършването
на търговската дейност на
„****“ ЕООД, както и затрудняване разкриване на престъплението и невъзможност да се търси покриване на
вредите за фиска от членовете на ОПГ. Извършването на самото данъчно престъпление
продължавало да се изразява
в последваща реализация на придобитите от тристранната сделка месо и месни продукти на територията на
страната, но „на черно“, чрез неиздаване на
първични счетоводни документи, при което се избягвало начисляването на ДДС в paзмep на 20 %, с което
стоката, придобивана и чрез контролираното от ОПГ дружество „****“
ЕООД ставала изключително конкурентна спрямо стоката, предлагана от данъкоплатци, спазващи
законите. По този начин
членовете на ОПГ си разпределяли значителна сума от избегнатите данъци.
След като бил умишлено склонен от подсъдимия ****
Т. и умишлено улеснен от него и от подсъдимия В.М., подсъдимия М.М. разпоредил
на водещите счетоводството на „****“ ЕООД — отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани
фактури за продажбата на територията на страната на стоката, получена
от „****“ ЕООД през м.юли 2015 г. и продадена през същия месец на територията на Р. ****, съответно
и да не бъдат включвани
такива в дневниците за продажба на дружеството,
въпреки че стоката не била налична, нито
унищожена, нито предмет на ВОД и следвало да бъдат издадени фактури за продажби
и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е съзнавал задължението
за издаване на данъчни фактури,
отразяващи разпореждането с месо и месни продукти
в страната, като с
неиздаването на същите и
неотразяването им в дневника за продажби
за м.юли 2015 г. извършвал избягване установяване и плащане на данъчни
задължения за „****“ ЕООД, за което бил умишлено склонен
от подсъдимия **** Т. и умишлено
улеснен от него и от подсъдимия
В.М..
Разпореждайки неиздаването на първични
счетоводни документи — фактури за извършени доставки към
контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало
данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителките, изготвили
дневника за продажби,
подсъдимия М.М. съставил
документ с невярно съдържание — дневник за
продажбите за данъчен период м.юли 2015 г., което било негово задължение като реален собственик и управляващ на „****“ ЕООД, съгласно разпоредбите на ЗДДС. Деянието
на подсъдимия М.М. и в този данъчен
период било извършено като посредствен извършител чрез вписания собственик и управител на „****“ ЕООД — свидетелят
В.М.М.,
която е действала при
незнание на фактическите обстоятелства от състава на
престъплението.
Счетоводителките на „****“ ЕООД Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби на дружеството за
данъчен период м.юли 2015
г., в който не били отразени фактури за продажби на стоки, въпреки че такива реално били извършени
на територията на Р.
****.
Въз основа на отчетните регистри — дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и справка-декларация по
ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС
в размер на 166 943.48 лв., в раздел „Б“ начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 166 943,48 лв.,
а в раздел „В“ ДДС за внасяне в размер на 0 лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал
с получените данни в СД, разпоредил да бъде подадена в ТД на HAП — гр. София, офис „Надежда“ справката-декларация, ведно с дневника за
покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи
били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия
М.М. с електронен подпис на свидетелят
Т.Т. от счетоводителите Т.Г. и
Й.Б. на 14.08.2015 г., като СД била входирана
с вх.****.
С подаването й, подсъдимият
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ “, кл. 11, като не е издал фактури и не отразил
продажби на стоки, подлежащи на
облагане със ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 166 943.48 лв. при действително установен в размер на 333
886.96 лв., като така е
променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 0.00 лв. при
действително установен ДДС за внасяне в размер
на 166 943.48 лв., т.е. избегнал е установяването и плащането на ДДС в особено
големи размери 166 943.48 лв.
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.АВГУСТ
2015 г.
През месец август 2015 г., подсъдимият **** Т. умишлено склонил
и улеснил подсъдимия М.М. в качеството му реален собственик и управител на „****“ ЕООД да извърши
престъпление против данъчната
система. Отново, използвайки кадровия pecypc на служителите си в
„****“ ООД, подсъдимия **** Т. осигурил
доставчици на месо, регистрирани
в страни-членки на EC, договорил доставката на стоката с краен получател
контролираното от ОПГ дружество „****“ ЕООД, извършил
логистиката по доставката, както и
последващата реализация на стоката без документи в страната. Подсъдимият В.М. пак осигурил покупната цена за стоката и спомогнал
осъществяването на плащането й чрез ституция
„ умишлено улеснил подсъдимия М.М. да извърши данъчно
престъпление. Използването и на
това контролирано дружество, прикриването на обстоятелството кой води преговорите за закупуване на стока, оформяне на същата под формата на тристранна операция,
използване услугите на ституция за ствено
с цел прикриване на реалните лица, извършващи и
спомагащи извършването на търговската дейност на „****“ ЕООД, както и затрудняване разкриване на престъплението и
невъзможност да се търси покриване
на вредите за фиска от членовете на ОПГ.
Извършването на самото според прокурора данъчно престъпление продължавало да се изразява в последваща реализация на
придобитите от тристранната сделка месо и
месни продукти на територията на
страната, но „на черно“, чрез неиздаване на
първични счетоводни документи, при което се избягвало начисляването на ДДС в размер на 20 %, с което стоката,
придобивана и чрез контролираното от ОПГ
дружество „****“ ЕООД ставала изключително конкурентна спрямо стоката,
предлагана от данъкоплатци, спазващи законите. По този начин
членовете на ОПГ си разпределяли значителна сума от избегнатите данъци.
След като бил умишлено склонен от подсъдимия ****
Т. и умишлено улеснен от него и от подсъдимия В.М., подсъдимият М.М. разпоредил
на водещите счетоводството на „****“ ЕООД — отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани
фактури за продажбата на територията на страната на стоката, получена
от „****“ ЕООД през м.август 2015 г.
и продадена през същия месец на територията на Р.
****, съответно и да не бъдат включвани
такива в дневниците за продажба на дружеството,
въпреки че стоката не била налична, нито
унищожена, нито предмет на ВОД и следвало да бъдат издадени фактури за продажби и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е съзнавал задължението
за издаване на данъчни фактури,
отразяващи разпореждането с месо и месни продукти
в страната, като с неиздаването на същите и неотразяването им в дневника
за продажби за м.август 2015 г. извършвал избягване установяване и
плащане на данъчни задължения за „****“ ЕООД, за което бил умишлено
склонен от подсъдимия **** Т. и умишлено
улеснен от него и от подсъдимия
В.М..
Разпореждайки неиздаването на първични
счетоводни документи фактури
за извършени доставки
към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС, по повод възникнало
данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителките, изготвили
дневника за продажби,
подсъдимия М.М. съставил документ
с невярно съдържание — дневник за продажбите за данъчен период м.август 2015 г., което било негово задължение като реален собственик и
управляващ на „****“ ЕООД, съгласно
разпоредбите на ЗДДС.
Счетоводителките на „****“ ЕООД Т.Г. и Й.Б.,
изпълнявайки нарежданията на подсъдимия
М.М., технически изготвили дневника
за продажби на дружеството за данъчен период
м.август 2015 г., в който не били отразени фактури
за продажби на стоки, въпреки
че такива реално били извършени
на територията на Р.
****.
Въз основа на отчетните регистри — дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и справка-декларация по
ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС в размер на 82 164,21 лв., в раздел „Б“ начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 82
164,21 лв., а в раздел „В“ ДДС за внасяне
в размер на 0 лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал с получените данни в СД, разпоредил
да бъде подадена в ТД на HAП — гр.
София, офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия М.М. с електронен подпис на свидетелят Т.Т. от счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на 14.09.2015 г., като СД била входирана
с вx.N 22131154018.
С подаването й, подсъдимият
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ “, кл. 11, като не е издал фактури и не отразил
продажби на стоки, подлежащи на
облагане със ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 82 164.21 лева при действително установен в размер на 164 328.42 лв., като така е
променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за
внасяне в размер на 0.00
лв. при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 82 164.21 лв., т.е. избегнал е
установяването и плащането на ДДС в особено
големи размери 82 164.21 лв.
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.СЕПТЕМВРИ 2015 г.
И през м.септември 2015 г., подсъдимият **** Т.
умишлено склонил и улеснил подсъдимия М.М. в качеството му реален собственик и управител и на „****“ ЕООД да извърши престъпление против данъчната система. Отново, използвайки кадровия pecypc на служителите си в
„****“ ООД, подсъдимият **** Т. осигурил
доставчици на месо, регистрирани
в страни-членки на EC, договорил доставката на стоката с краен получател
контролираното от ОПГ дружество „****“ ЕООД, извършил
логистиката по доставката, както и последващата реализация на стоката без документи в страната. Подсъдимият В.М. пак осигурил покупната цена за стоката и спомогнал
осъществяването на плащането й чрез ституция
„ умишлено улеснил подсъдимия М.М. да извърши данъчно престъпление.
В този период,
по повод извършената проверка на камион, превозващ стока за членовете на престъпната
група и констатациите за променени
документи, след въвеждането в страната
през ГКПП „Промахон- Кулата“ се наложило една част от стоката да бъде продадена с документи, поради
което има издадени два броя фактури за продажби на „Ники мес 2013“ ЕООД, чийто собственик и управител не знае нищо за тези сделки. Тези фактури,
обаче са за съвсем малка част от придобитото чрез тристранни сделки месо през м.септември. По този начин членовете на ОИГ си
разпределяли значителна сума от избегнатите данъци. След като бил умишлено склонен от подсъдимия **** Т. и
умишлено улеснен от него и от подсъдимия В.М., подсъдимият М.М. разпоредил
на водещите счетоводството на „****“ ЕООД — отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани
фактури за продажбата на територията на страната на стоката, получена
от „****“ ЕООД през м.септември 2015 г. и продадена през същия месец на територията на Р. ****, съответно и да не бъдат включвани такива в
дневниците за продажба на дружеството, въпреки че стоката не била
налична, нито унищожена, нито предмет
на ВОД и следвало да бъдат издадени фактури за продажби
и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е съзнавал задължението
за издаване на данъчни фактури,
отразяващи разпореждането с месо и месни продукти
в страната, като с
неиздаването на същите и неотразяването им в дневника за продажби за м.септември 2015 г. извършвал избягване установяване
и плащане на данъчни задължения за „****“ ЕООД, за
което бил умишлено склонен
от подсъдимия **** Т. и умишлено
улеснен от него и от подсъдимия
В.М..
Разпореждайки неиздаването на първични счетоводни документи — фактури за извършени доставки
към контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод
възникнало данъчно
събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от
ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия на служителките, изготвили
дневника за продажби,
подсъдимия М.М. съставил
документ с невярно съдържание — дневник за продажбите за
данъчен период м.септември 2015 г., което било негово задължение като реален собственик и управляващ на „****“ ЕООД, съгласно разпоредбите на ЗДДС. Деянието на подсъдимия М.М.
и в
този данъчен период
било извършено като посредствен извършител
чрез вписания собственик и управител на „****“ ЕООД — свидетелят
В.М.М.,
която е действала при незнание на фактическите обстоятелства от състава на престъплението.
Счетоводителките на „****“ ЕООД Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби на дружеството за
данъчен период м.септември 2015 г., в
който не били отразени фактури за продажби на стоки, въпреки че такива реално били извършени на територията на Р.
****.
Въз основа на отчетните
регистри — дневника
за продажби и дневника за покупки,
била изготвена и справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от
първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС в размер на 120
144.79 лв., в раздел „Б“ начислен ДДС
с право на пълен данъчен
кредит в размер на 106 158.39 лв., а в раздел „В“ ДДС за внасяне в размер на 13 986,40 лв.
Подсъдимият М.М., след
като се запознал с получените данни в СД,
разпоредил да бъде подадена в ТД на HAП — rp. София, офис „Надежда“
справката-декларация, ведно с дневника за покупки и дневника за
продажби. Изискуемите документи
били подадени в изпълнение на разпореденото от М. с електронен подпис на свидетелят Т.Т. от счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на 14.10.2015 г.,
като СД била входирана с вx.N 22131157106. С подаването й, подсъдимият М.М. съзнателно потвърдил неистина
в раздел „А“ “, кл. ll, като не е издал фактури и не отразил продажби на стоки, подлежащи на облагане със
ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 120 144.79 лева при действително установен
в размер на 226 303.18 лв., като така е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 13 986.40 лв.
при действително установен ДДС за внасяне
в размер на 120 144,79 лв., т.е. избегнал е установяването и плащането на
ДДС в особено големи размери
106 158,39лв.
Прокурорът е описал и
събитие, случило се в рамките на този период:
През м.септември проверка
на ГКПП „Кулата“ и в последствие в гр.София
на камион пренасящ
стока за членовете
на ОПГ, и направените констатации за
сменени документи, документи, сочещи, че се кара прат за „****“ ЕООД на граничиния пункт, а в последствие показан пред служителите на HAП документ
за превозвано месо и месни продукти за „****“ ООД било преустановено
използването на „****“ ЕООД за извършване на данъчни измами.
Въпреки това групата
не се разпаднала и продължила да
съществува до датата на реализацията 16.03.2016 г., като подготвяла нови
дружества, които да бъдат използвани за
извършване на данъчни измами,
както и част от членовете й осъществявали престъпна деятелност по чл.253
от HK. По повод констатациите при
проверката на 15.09.2015 г. била
извършена и законодателна промяна, като било предвидено да се извършва фискален контрол и на
камиони, които по документи превозват прат,
което също накарало членовете на ОПГ да спрат временно с дейността си по избягване установяване и плащане на
данъчни задължения при търговия с меса.
Според отразеното в
обстоятелствената част на обвинителния акт и поддържано от прокурора в съдебно
заседание, за вре****на използване на ****ЕООД за извършване на данъчни
престъпления от м.06.2015
г. до м.09.2015 г. било избегнато установяване
и плащане на дължим ДДС в общ размер на 422 778,50 лева от членовете на ОПГ.
В обвинителния акт е направено описание на
факти, които според прокурора, установяват данни за извършени и от подсъдимия М.М.
данъчни престъпления:
Прокурорът твърди, че след като се включил
в процесната организирана престъпна група, подсъдимия М.М. кумулирал финансов pecypc,
който му бил достатъчен
да извършва и самостоятелно данъчни престъпления, успоредно с престъпната му дейност, като участник в
ОПГ, създадено с цел и извършващо данъчни престъпления и престъпления по
чл.253 от HK. Освен това добил знания
за това как и от къде да си поръча стока, къде и как да я реализира без документи, какви документи да представя в
HAП. За целта придобил още две дружества — „****“ ЕООД и ****ЕООД, с които започнал да прави BOП
(вътреобщностно придобиване) на месо и да продава стоката на вътрешния пазар „на черно“ без документи, като
изкараната печалба не делял с никой. Свидетелят А.П. живеела
на съпружески начала със сина на подсъдимия М. — ****М..
През 2013 г. П. и ****М. решили да търгуват
със стоки втора употреба, поради което свидетелката си регистрирала дружество
„Алис - Ал Трейд“ ЕООД на 25.02.2013 г. Бизнесът им обаче не потръгнал
и когато в края на 2013 г. подсъдимия М.М. й предложил да го упълномощи да управлява фирмата й и да кандидатства с нея за
субсидии в земеделието тя се съгласила и в
началото на 2014 г. в нотариална кантора подписала пълномощно на свекъра си, с което да управлява „****“ ЕООД.
Оттогава свидетелката не знае дружеството има ли дейност, офис, складове.
Знае, че подсъдимия М.М. се занимавал с търговия с
месо, внос от чужбина и продажби в ****, но не знае нищо по-конкретно. Свидетелят Д.Г. бил
неграмотен и безработен. Цял живот живял в гр.
Соансови затруднения и липса на работа през средата на 2015 г. отишъл в с. Добревци и започнал да живее в ТКЗС на
селото, където работила сестра му.
През лятото на 2015 г. при него, в с. Добревци, отишъл подсъдимия М.М. и му предложил срещу сумата от 500 лв., да му
съдейства да бъде прехвърлено дружество на и****на свидетеля.
Подсъдимият му обяснил, че
дружеството било ****ЕООД и щяло да се занимава
с внос на плодове и зеленчуци. Свидетелят Д.Г. имал спешна нужда от пари и приел да „придобие“ дружеството. За целта подсъдимият М.М. ***, завел го пред нотариус, където бил и предишният собственик на дружеството Е.Г.С., страните
подписали документите за прехвърлянето пред нотариуса, за което
свидетелят Д.Г. получил 250 лв. от
подсъдимия М.М.. След няколко дни,
отново посетили гр.София, и след като се подписал на пълномощно, с което упълномощавал подсъдимия М.М. да
управлява и представлява дружеството
му, свидетелят Д.Г. получил още 250 лв. от подсъдимия. От тогава „собственикът“ на ****ЕООД не е
виждал и чувал подсъдимия М.М., не
знае дружеството развива ли дейност, има ли офиси, складове,
регистрирано ли е по ЗДДС.
Дружествата „****“ ЕООД и ****ЕООД
били регистрирани по ЗДДС и счетоводството им било водено отново от свидетелките
Т.Г. и Й.Б.. Въпреки че извършвали внос
на месо, двете дружества не ползвали складове под наем, а при внос на месо директно продавали стоката без
документи. Сумите за покупките не били осигурявани от подсъдимия
В.М., а от подсъдимия М.М.. Закупуването и реализирането на стоката не
било организирано от подсъдимия **** Т., а отново от подсъдимия
М.М.. Стоките не били придобивани
чрез сключени тристранни сделки, а чрез BOП (вътреобщностно придобиване).
Самостоятелната престъпна дейност на
подсъдимия, според държавното обвинение М.М. била вършена по дружества
и периоди, както следва:
През м.юни 2015 г., подсъдимия М.М. организирал извършване на BOП на месо от дружества от страни-членки на EC от и****на „****“ ЕООД, както и последващата реализация на стоката без документи в страната. Извършването на самото данъчно
престъпление отново се изразявало в последваща реализация на месото
и месните продукти
на територията на страната, но „на черно“, чрез
неиздаване на първични счетоводни документи,
при което се избягвало начисляването на ДДС в размер
на 20 %, с което стоката,
придобивана и чрез контролираното от подсъдимия М.М. ****ЕООД ставала изключително
конкурентна спрямо стоката, предлагана
от данъкоплатци, спазващи законите. По този начин подсъдимия М.М. получавал
значителна сума от избегнатите данъци.
Подсъдимият М.М. разпоредил на водещите
счетоводството на ****ЕООД — отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани фактури
за продажбата на територията на страната на стоката, получена от ****ЕООД
през м.юни 2015 г. и продадена през същия месец на територията
на Р. ****, съответно и да не бъдат
включвани такива в дневниците за продажба на дружеството, въпреки че стоката не била налична, нито унищожена,
нито предмет на ВОД и следвало да бъдат издадени
фактури за продажби
и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е съзнавал
задължението за издаване
на данъчни фактури, отразяващи разпореждането с месо и месни продукти
в страната, като с
неиздаването на същите и неотразяването им в дневника за продажби за м.юни 2015 г. извършвал избягване установяване и
плащане на данъчни задължения за „****“ ЕООД.
Разпореждайки неиздаването на първични
счетоводни документи — фактури за извършени доставки към
контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало
данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителките, изготвили дневника
за продажби, подсъдимия М.М. съставил
документ с невярно съдържание — дневник за продажбите за данъчен период
м.юни 2015 г., което било негово задължение
като реален собственик и
управляващ на „****“ ЕООД, съгласно разпоредбите
на ЗДДС. Деянието на подсъдимия М.М. в този данъчен период било извършено
като посредствен извършител чрез вписания собственик и управител на „****“
ЕООД — свидетелят А.Б.С., която е
действала при незнание на фактическите обстоятелства от състава на престъплението.
Счетоводителките на „****“ ЕООД Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника
за продажби на дружеството за данъчен период м.юни 2015 г., в който не били отразени фактури
за продажби на стоки, въпреки
че такива реално били извършени
на територията на Р.
****.
Въз основа на отчетните регистри — дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и
справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран
ДДС в размер на 52 791 54 лв., в раздел „Б“ начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 52
573.06 лв., а в раздел „В“ ДДС за внасяне в размер
на 218.48 лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал с
получените данни в СД, разпоредил да
бъде подадена в ТД на HAП — гр. София,
офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия
М.М. с електронен подпис на подсъдимия М.М. от счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на 14.07.2015 г., като СД била входирана с ****
С подаването й, подсъдимият
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ , кл. 11, като не е издал фактури и не отразил
продажби на стоки, подлежащи на
облагане със ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 52 791.54 лева при действително установен в размер на
94 149.75 лв., като така е променил
резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 218.48 лв. при действително установен ДДС
за внасяне в размер на 41 576.69лв,
т.е. избегнал е установяването и плащането на ДДС в особено големи размери
41 358.21лв.
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.ЮЛИ 2015г.
През м.юли 2015 г., подсъдимият М.М.
организирал извършване на BOП на месо
от дружества от страни-членки на EC от и****на „****“ ЕООД, както и
последващата реализация на стоката
без документи в страната.
Извършването на самото данъчно престъпление отново се изразявало в последваща реализация на месото и месните
продукти на територията на страната,
но „на черно“, чрез неиздаване на първични счетоводни документи, при което се избягвало начисляването на ДДС в размер на 20 %, с
което стоката, придобивана и чрез контролираното от подсъдимия
М.М. ****ЕООД ставала изключително конкурентна спрямо стоката, предлагана от данъкоплатци, спазващи
законите. По този начин подсъдимият М.М. получавал значителна
сума от избегнатите данъци.
Подсъдимият М.М. отново разпоредил на водещите счетоводството на ****ЕООД — свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани фактури за продажбата на територията на страната на стоката, получена от ****ЕООД
през м.юли 2015 г. и
продадена през същия месец на територията на Р. ****, съответно и да не бъдат включвани такива в дневниците за продажба на дружеството, въпреки
че стоката не била налична,
нито унищожена, нито предмет
на ВОД и следвало да бъдат издадени фактури за продажби и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри.
Подсъдимия М.М. ясно е съзнавал
задължението за издаване на данъчни фактури, отразяващи разпореждането с месо и месни продукти
в страната, като с неиздаването на същите и неотразяването им в дневника
за продажби за м.юли 2015 г. извършвал избягване установяване и плащане
на данъчни задължения за „****“ ЕООД.
Разпореждайки неиздаването на първични
счетоводни документи — фактури за извършени доставки към
контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало
данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителките, изготвили дневника
за продажби, подсъдимия М.М. съставил документ с невярно
съдържание — дневник за продажбите за данъчен период
м.юли 2015 г., което било негово задължение като
реален собственик и управляващ на „****“ ЕООД, съгласно разпоредбите на ЗДДС. Деянието на подсъдимия
М.М. и в този данъчен период било извършено като
посредствен извършител чрез вписания собственик и управител на „****“ ЕООД — свидетелят
А.Б.С., която е действала при незнание на фактическите обстоятелства от състава
на престъплението.
Счетоводителките на „****“ ЕООД Т.Г. и
Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически
изготвили дневника за продажби на дружеството за данъчен период м.юли
2015 г., в който не били отразени фактури за продажби на стоки, въпреки че такива
реално били извършени на територията на Р. ****.
Въз основа на отчетните регистри — дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и
справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС в размер на 45 612.28 лв.,
в раздел „Б“ начислен ДДС с право на
пълен данъчен кредит в размер на 45 438.90 лв.,
а в раздел „В“ ДДС за внасяне в размер на 173.38
лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал с
получените данни в СД, разпоредил да
бъде подадена в ТД на HAП — гр. София,
офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия
М.М. с електронен подпис на подсъдимия М.М. от счетоводителите Т.Г.
и Й.Б. на 14.08.2015 г., като СД била входирана с вx.No
****.
С подаването й, подсъдимият
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ “, кл. 11, като не е издал фактури и не отразил
продажби на стоки, подлежащи на
облагане със ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 45 612.28 лева при действително установен в размер
на 89 720.56 лв., като така е променил резултата за
периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне в размер
на 173.38 лв. при действително установен ДДС за внасяне в размер
на 44 281.66 лв., т.е. избегнал е установяването и плащането на ДДС в особено големи размери 44 108.28 лв..
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.АВГУСТ 2015 г.
През м.август
2015 г., подсъдимия М.М. отново организирал извършване
на BOП на месо от дружества от страни-членки на EC от и****на
„****“ ЕООД, както и последващата реализация на стоката без документи
в страната. Извършването на самото
данъчно престъпление пак се изразявало в последваща реализация на месото и месните продукти
на територията на страната, но „на черно“,
чрез неиздаване на първични счетоводни
документи, при което се избягвало начисляването на ДДС в размер на 20 %, с което стоката, придобивана и
чрез контролираното от подсъдимия М.М. ****ЕООД
ставала изключително конкурентна спрямо стоката, предлагана от данъкоплатци, спазващи законите.
По този начин, подсъдимият М.М. получавал
значителна сума от избегнатите данъци.
Подсъдимият М.М. разпоредил на водещите счетоводството на ****ЕООД — отново свидетелките Т.Г.
и Й.Б. да не бъдат издавани фактури за
продажбата на територията на страната на
стоката, получена от ****ЕООД през м.август 2015 г. и продадена през същия месец
на територията на Р. ****, съответно и да не
бъдат включвани такива в дневниците за
продажба на дружеството, въпреки че стоката
не била налична, нито унищожена, нито предмет на ВОД и следвало да бъдат издадени фактури за продажби и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни
регистри.
Подсъдимият ясно е
съзнавал задължението за издаване на данъчни
фактури, отразяващи разпореждането с месо и месни продукти в страната, като с неиздаването на същите и
неотразяването им в дневника за продажби за м.август 2015 г. извършвал избягване
установяване и плащане на данъчни задължения за „****“ ЕООД.
Разпореждайки неиздаването на първични счетоводни документи — фактури
за извършени доставки към контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало данъчно събитие по смисъла на
чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113
от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за
продажби, чрез техническите действия на служителките,
изготвили дневника за продажби, подсъдимия М.М. съставил
документ с невярно съдържание — дневник за продажбите за данъчен период м.август 2015 г., което било негово задължение като реален собственик и управляващ на „****“
ЕООД, съгласно разпоредбите на ЗДДС.
Деянието на подсъдимия М.М. в този данъчен период
било извършено като посредствен извършител чрез вписания собственик и управител
на „****“ ЕООД — свидетелят А.Б.С., която е действала при
незнание на фактическите обстоятелства от състава на престъплението.
Счетоводителките на „****“ ЕООД Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби на
дружеството за данъчен период м.август 2015 г., в който не били отразени фактури
за продажби на стоки, въпреки
че такива реално били извършени
на територията на Р.
****. Въз основа на отчетните регистри — дневника
за продажби и дневника за покупки,
била изготвена и справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел
„А“ бил деклариран ДДС в размер на 82 785.49 лв., в раздел „Б“ начислен
ДДС с право на пълен данъчен кредит в
размер на 82 514.02 лв., а в раздел
„В“ ДДС за внасяне в размер на 271.47 лв. Подсъдимият М.М., след като се
запознал с получените данни в СД,
разпоредил да бъде подадена в ТД на HAП — гр.
София, офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия М.М. с електронен подпис на
подсъдимия М.М. от счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на 14.09.2015 г., като СД била входирана
с вx.N ****. С подаването й, подсъдимия
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ “, кл. 11, като не е издал фактури и не отразил
продажби на стоки, подлежащи на
облагане със ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 82 785.49 лева при действително установен в размер на 162 947.76 лв., като така е
променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 271.47 лв. при
действително установен ДДС за внасяне в размер на 80 433.74 лв., т.е.
според възприетите от прокурора факти, подсъдимият е избегнал установяването и плащането на ДДС в особено големи размери 80 162.27лв..
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.СЕПТЕМВРИ 2015 г.
През м.септември 2015 г., подсъдимия М.М. организирал извършване на BOП на месо
от дружества от страни-членки на EC от и****на
„****“ ЕООД, както и последващата реализация на стоката
без документи в страната. Извършването на самото данъчно
престъпление се изразявало в последваща реализация на месото и месните продукти
на територията на страната, но „на черно“,
чрез неиздаване на първични счетоводни документи, при което се
избягвало начисляването на ДДС в размер на
20 %, с което стоката, придобивана и чрез контролираното от подсъдимия М.М. ****ЕООД
ставала изключително конкурентна спрямо стоката,
предлагана от данъкоплатци, спазващи законите. По този начин
подсъдимия М.М. получавал значителна сума от избегнатите данъци.
Подсъдимият М.М. разпоредил на водещите
счетоводството на ****ЕООД — отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани фактури за продажбата на
територията на страната на стоката,
получена от ****ЕООД през м.септември 2015 г. и продадена през същия месец на територията на Р. ****, съответно
и да не бъдат включвани такива в
дневниците за продажба на дружеството, въпреки че стоката не била налична, нито унищожена, нито предмет на ВОД и
следвало да бъдат издадени
фактури за продажби
и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е съзнавал задължението
за издаване на данъчни фактури,
отразяващи разпореждането с месо и месни продукти
в страната, като с
неиздаването на същите и неотразяването им в дневника за продажби за м.септември 2015 г. извършвал
избягване установяване и плащане
на данъчни задължения за „****“ ЕООД.
Разпореждайки неиздаването на първични
счетоводни документи — фактури за извършени доставки към
контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало
данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителките, изготвили дневника
за продажби, подсъдимия
М.М. съставил документ с невярно съдържание — дневник за продажбите за данъчен период м.септември 2015 г., което било негово задължение
като реален собственик и управляващ на „****“ ЕООД, съгласно разпоредбите на ЗДДС. Деянието на подсъдимия М.М. в
този данъчен период било извършено
като посредствен извършител чрез вписания собственик и управител на „****“ ЕООД — свидетелят А.Б.С., която е
действала при незнание на фактическите обстоятелства от състава на престъплението.
Счетоводителките на „****“ ЕООД Т.Г.
и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия
М.М., технически изготвили дневника
за продажби на дружеството за данъчен период
м.септември 2015 г., в който не били отразени фактури за продажби на
стоки, въпреки че такива реално били извършени
на територията на Р.
****.
Въз основа на отчетните регистри — дневника за продажби и дневника За покупки, била изготвена и
справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС в размер на 31 154.20 лв., в раздел
„Б“ начислен ДДС с право на пълен
данъчен кредит в размер на 31 009.68 лв., а в раздел „В“ ДДС за внасяне
в размер на 144.52 лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал с
получените данни в СД, разпоредил да
бъде подадена в ТД на НАП — гр. София,
офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия М.М. с електронен подпис на
подсъдимия М.М. от счетоводителите Т.Г. и Иоана Б. на 14.10.2015 г., като СД била
входирана с вx.****
С подаването й, подсъдимият
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ , кл. 11, като не е издал фактури и не отразил
продажби на стоки, подлежащи на
облагане със ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 31 154.20 лева при действително установен в размер на
62 163.88 лв., като така е променил
резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 144.52 лв. при действително установен ДДС за внасяне в размер
на 31 154.20 лв., т.е. избегнал е установяването и плащането на ДДС в особено
големи размери 31 009.68 лв.
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.ОКТОМВРИ
2015 г.
През м.октомври 2015 г., подсъдимият М.М. организирал извършване на BOП на месо от дружества от страни-членки на EC от и****на „****“ ЕООД, както и последващата реализация на стоката без документи
в страната. Извършването на самото данъчно престъпление отново се изразявало в последваща реализация на месото
и месните продукти на територията на страната, но „на черно“,
чрез неиздаване на първични счетоводни документи, при което се
избягвало начисляването на ДДС в размер на
20 %, с което стоката, придобивана и чрез контролираното от подсъдимия М.М. ****ЕООД
ставала изключително конкурентна спрямо стоката, предлагана от данъкоплатци, спазващи
законите. По този начин подсъдимият М.М. получавал значителна сума от избегнатите данъци.
Подсъдимият М.М. разпоредил на водещите
счетоводството на ****ЕООД
— отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани фактури за
продажбата на територията на страната на
стоката, получена от ****ЕООД през м.октомври 2015 г. и продадена през същия месец на територията на Р. ****, съответно
и да не бъдат включвани
такива в дневниците за продажба на дружеството, въпреки
че стоката не била налична, нито унищожена, нито предмет на ВОД и
следвало да бъдат издадени
фактури за продажби
и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри. Подсъдимият
М.М. ясно е съзнавал задължението за издаване на данъчни фактури, отразяващи разпореждането с месо и месни продукти в страната,
като с неиздаването на същите и неотразяването им в дневника за продажби за м.октомври 2015 г. извършвал
избягване установяване и плащане на данъчни
задължения за „****“
ЕООД.
Разпореждайки неиздаването на първични
счетоводни документи — фактури за извършени доставки към
контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало
данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителките, изготвили
дневника за продажби,
подсъдимият М.М. съставил
документ с невярно съдържание — дневник за
продажбите за данъчен
период м.октомври 2015 г., което било негово задължение
като реален собственик и управляващ на „****“ ЕООД, съгласно разпоредбите на ЗДДС. Деянието
на подсъдимия М.М. в този данъчен период било извършено като
посредствен извършител чрез вписания собственик и управител на „****“ ЕООД — свидетелят
А.Б.С., която е действала при незнание на фактическите обстоятелства от състава
на престъплението. Счетоводителките на „****“ ЕООД Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби на дружеството за
данъчен период м.октомври 2015 г.,
в който не били отразени фактури за продажби на стоки, въпреки че такива реално били извършени на територията на Р.
****.
Въз основа на отчетните регистри — дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и
справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран
ДДС в размер на 100 561.66 лв., в раздел „Б“ начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 100
666.06 лв., а в раздел „В“ ДДС за възстановяване в размер на 104,40 лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал с
получените данни в СД, разпоредил да
бъде подадена в ТД на HAП — гр. София,
офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и дневника за продажби.
Изискуемите
документи били подадени
в изпълнение на разпореденото от подсъдимия
М.М. с електронен подпис на подсъдимия М.М. от
счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на 16.11.2015 г., като СД била входирана
с вx.N ****.
С подаването й, подсъдимия
М. М.
съзнателно потвърдил неистина в раздел „А“ , кл.
11, като не е издал фактури и не отразил продажби на стоки, подлежащи на облагане със ставка 20% и в кл.20
начислен ДДС в размер на 100 561.66
лева при действително установен в размер на 200
619.32 лв., като така е променил резултата за периода като в
раздел „В“ е декларирал ДДС за
внасяне в размер
на 104.40 лв. при действително установен ДДС за внасяне в размер на 100 162.06 лв.,
т.е. избегнал е установяването и плащането на ДДС в особено
големи размери 100 057.66 лв.
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.ДЕКЕМВРИ 2015 г.
През м.декември 2015 г., подсъдимият М.М. организирал извършване на BOП
на месо от дружества
от страни-членки на EC от и****на
„****“ ЕООД, както и последващата реализация на стоката без документи
в страната. Извършването на самото данъчно престъпление отново се изразявало в последваща реализация на месото и месните
продукти на територията на страната, но „на черно“,
чрез неиздаване на първични счетоводни документи, при което се
избягвало начисляването на ДДС в размер на
20 %, с което стоката, придобивана и чрез контролираното от подсъдимия М.М. ****ЕООД
ставала изключително конкурентна спрямо стоката, предлагана от данъкоплатци, спазващи
законите. По този начин подсъдимия М.М.
получавал значителна сума от избегнатите данъци.
Подсъдимият М.М. разпоредил на водещите
счетоводството на ****ЕООД — отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани
фактури за продажбата на територията на страната на стоката, получена от ****ЕООД
през м.декември 2015 г. и продадена
през същия месец на територията на Р. ****, съответно и да не бъдат включвани такива в дневниците за
продажба на дружеството, въпреки че стоката
не била налична, нито унищожена, нито предмет на ВОД и следвало да бъдат
издадени фактури за продажби и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е съзнавал задължението
за издаване на данъчни фактури,
отразяващи разпореждането с месо и
месни продукти в страната, като с
неиздаването на същите и неотразяването им в дневника за продажби за м.декември 2015
г. извършвал избягване установяване и плащане
на данъчни задължения за „****“ ЕООД, разпореждайки неиздаването на първични
счетоводни документи. фактури
за извършени доставки към контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало данъчно събитие по смисъла на
чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.l 13 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителките, изготвили
дневника за продажби, подсъдимият М.М. съставил документ с невярно съдържание — дневник за продажбите за данъчен период м.декември 2015
г., което било негово задължение като реален собственик и управляващ на „****“
ЕООД, согласно разпоредбите на ЗДДС.
Деянието на подсъдимия М.М. в този данъчен
период било извършено като посредствен извършител чрез вписания собственик и управител на „****“ ЕООД — свидетелят А.Б.С., която е действала при незнание на
фактическите обстоятелства от състава на престъплението.
Счетоводителките на „****“ ЕООД Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби на дружеството за
данъчен период м.декември 2015
г., в който не били отразени фактури за продажби на стоки, въпреки че такива реално били извършени
на територията на Р.
****. Въз основа на отчетните регистри — дневника
за продажби и дневника за покупки,
била изготвена и справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните
счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС в размер
на 55 781.05 лв., в раздел „Б“ начислен ДДС с право
на пълен данъчен кредит в размер на 55 772.92 лв., а в раздел „В“ ДДС за внасяне в размер на 8.13 лв. Подсъдимият
М.М., след като се запознал с получените данни в СД, разпоредил да бъде подадена в ТД на HAП — rp. София,
офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и
дневника за продажби. Изискуемите документи били подадени в
изпълнение на разпореденото от подсъдимия М.М. с електронен подпис на подсъдимия М.М. от счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на 14.01.2016 г., като СД била входирана с вх.N ****.
С подаването й, подсъдимия
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ , кл. 11, като не е издал фактури
и не отразил продажби на стоки, подлежащи на облагане със
ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 52 755.72 лева при действително установен
в размер на 108 536.77 лв.,
като така е променил резултата за
периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне в размер на 8.13 лв. при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 52 763.85 лв., т.е. избегнал е установяването и плащането на ДДС в особено големи размери 52 755.72
лв..
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.ЯНУАРИ
2016 г.
През м.януари 2016 г., подсъдимият М.М. организирал извършване на BOП
на месо от дружества от страни-членки на EC от и****на „****“ ЕООД, както и последващата реализация на стоката без документи
в страната. Извършването на самото
данъчно престъпление отново се
изразявало в последваща реализация на месото и месните продукти
на територията на страната, но „на черно“,
чрез неиздаване на първични счетоводни документи, при което се
избягвало начисляването на ДДС в размер на
20 %, с което стоката, придобивана и чрез контролираното от подсъдимия М.М. ****ЕООД ставала изключително конкурентна спрямо
стоката, предлагана от данъкоплатци, спазващи
законите. По този начин подсъдимия М.М. получавал значителна сума от избегнатите данъци. Подсъдимия М.М. разпоредил на водещите счетоводството на ****ЕООД — отново
свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани фактури за продажбата на
територията на страната на
стоката, получена от ****ЕООД през м.януари 2016 г. и продадена през същия месец на територията на Р. ****, съответно
и да не бъдат включвани такива в
дневниците за продажба на дружеството, въпреки че стоката не била налична, нито унищожена, нито предмет на ВОД и
следвало да бъдат издадени
фактури за продажби
и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри. Разпореждайки неиздаването на първични счетоводни документи — фактури
за извършени доставки към контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало данъчно събитие по смисъла на
чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.l 13 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителките, изготвили дневника
за продажби, подсъдимият М.М. съставил документ с невярно
съдържание — дневник за продажбите за данъчен период м.януари 2016 г., което било негово задължение
като реален собственик и управляващ на „****“ ЕООД, съгласно разпоредбите на ЗДДС.
Деянието на подсъдимия М.М. в този данъчен
период било извършено като посредствен извършител чрез вписания собственик и управител на „****“
ЕООД — свидетелят А.Б.С., която е
действала при незнание на фактическите обстоятелства от състава на престъплението.
Счетоводителките на „****“ ЕООД Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби на
дружеството за данъчен период м.януари
2016 г., в който не били отразени фактури за продажби на стоки, въпреки
че такива реално били извършени на територията на Р.
****. Въз основа на отчетните регистри — дневника
за продажби и дневника за покупки,
била изготвена и справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС в размер на 66 791 92 лв.,
в раздел „Б“ начислен ДДС с право на
пълен данъчен кредит в размер на 66 653.75 лв.,
а в раздел „В“ ДДС за внасяне в размер на 138.17 лв. Подсъдимият М.М., след като се запознал
с получените данни в СД, разпоредил
да бъде подадена в ТД на HAП — гр.
София, офис „Надежда“ справката-декларация,
ведно с дневника за покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия
М.М. с електронен подпис на подсъдимия М.М. от
счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на
15.02.2016 г., като СД била входирана с вх.N
****. С подаването й, подсъдимия
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“, кл. 11, като не е издал фактури
и не отразил продажби на стоки,
подлежащи на облагане
със ставка 20% и в кл.20 начислен
ДДС в размер на 66 791.92 лева при действително установен в размер
на 131 092.87 лв., като така е
променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 138.17 лв. при
действително установен ДДС за внасяне в размер на 64 439.12 лв., т.е.
избегнал е установяването и плащането на ДДС в особено големи
размери 64 300.95лв.
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД
М.СЕПТЕМВРИ 2015 г.
През м.септември 2015 г., подсъдимия М.М. организирал извършване на BOП на месо от дружества от страни-членки на EC от и****на
****ЕООД, както и последващата реализация на стоката без документи в страната. Извършването на самото данъчно
престъпление отново се
изразявало в последваща реализация на
месото и месните продукти на територията на страната, но „на черно“,
чрез неиздаване на първични счетоводни документи, при което се
избягвало начисляването на ДДС в размер на
20 %, с което стоката, придобивана и чрез контролираното от подсъдимия М.М. „Трейнинг
мениджмънт“ ЕООД
ставала изключително конкурентна спрямо
стоката, предлагана от данъкоплатци, спазващи законите. По този начин подсъдимия
М.М. получавал значителна сума от избегнатите данъци.
Подсъдимият М.М. разпоредил на водещите
счетоводството на ****ЕООД — отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не
бъдат издавани фактури за продажбата на територията на страната на стоката,
получена от „Трейдинг
мениджмънт“ ЕООД през м.септември 2015 г. и продадена през същия месец на територията на Р. ****, съответно
и да не бъдат включвани
такива в дневниците за продажба на дружеството, въпреки
че стоката не била налична,
нито унищожена, нито предмет
на ВОД и следвало да бъдат издадени фактури за
продажби и същите
да бъдат отразени
във вторичните счетоводни
регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е съзнавал задължението
за издаване на данъчни фактури,
отразяващи разпореждането с месо и
месни продукти в страната, като с
неиздаването на същите и неотразяването им в дневника за продажби за м.септември 2015 г. извършвал избягване установяване
и плащане на данъчни задължения за ****ЕООД.
Разпореждайки неиздаването на първични
счетоводни документи — фактури за извършени доставки към
контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало
данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителките, изготвили дневника
за продажби, подсъдимия М.М. съставил документ с невярно съдържание — дневник за продажбите за данъчен период м.септември 2015 г., което било негово задължение като реален собственик и
управляващ на ****ЕООД, съгласно разпоредбите на ЗДДС. Деянието
на подсъдимия М.М. в този данъчен
период било извършено
като посредствен извършител
чрез вписания собственик и управител на ****ЕООД — свидетелят Д.Г., който е
действал при незнание на фактическите
обстоятелства от състава на престъплението.
Счетоводителките на ****ЕООД Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на
подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби на дружеството за данъчен
период м.септември 2015 г., в
който не били отразени фактури за продажби на стоки, въпреки че такива
реално били извършени на територията на Р. ****.
Въз основа на отчетните регистри — дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и
справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС в размер на 112 852.15 лв.,
в раздел „Б“ начислен ДДС с право на
пълен данъчен кредит в размер на 112 852.15 лв.,
а в раздел „В“ ДДС за внасяне в размер на 0.00 лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал с
получените данни в СД, разпоредил да
бъде подадена в ТД на HAП — гр. Соден“ справката-декларация, ведно с дневника за
покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи
били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия М.М. с електронен подпис на свидетелят Т.Т. от счетоводителите Т.Г. и Иоана Б. на 14.10.2015 г., като СД била
входирана с вх.N 22121101124.
С подаването й, подсъдимият
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ “, кл. 11, като не е издал фактури и не отразил
продажби на стоки, подлежащи на
облагане със ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 112 852.15 лева при действително установен в размер на 225 704.30 лв., като така е
променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за
внасяне в размер на 0.00
лв. при действително установен ДДС за внасяне в размер на 112 852.15лв, т.е. избегнал е установяването и плащането на ДДС в особено големи размери 112 852.15
лв.
През м.октомври 2015 г., подсъдимият М.М. организирал извършване на BOП на месо от дружества
от страни-членки на EC от и****на
****ЕООД, както и последващата реализация на стоката без документи в страната. Извършването на самото данъчно
престъпление отново се
изразявало в последваща реализация на месото и месните продукти на територията на страната, но „на черно“,
чрез неиздаване на първични счетоводни документи, при което се
избягвало начисляването на ДДС в размер на
20 %, с което стоката, придобивана и чрез контролираното от подсъдимия М.М. ****ЕООД
ставала изключително конкурентна спрямо стоката, предлагана от
данъкоплатци, спазващи законите. По този начин подсъдимият М.М. получавал значителна сума от избегнатите данъци.
Подсъдимият М.М. разпоредил на водещите
счетоводството на ****ЕООД — отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани фактури за
продажбата на територията на страната на стоката, получена
от „Трейдинг мениджмънт“ ЕООД през м.октомври 2015 г. и продадена през същия
месец на територията на Р. ****, съответно и да не бъдат включвани
такива в дневниците за продажба на дружеството, въпреки
че стоката не била налична,
нито унищожена, нито предмет
на ВОД и следвало да бъдат издадени фактури за продажби и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри. Подсъдимият ясно е съзнавал задължението за издаване на данъчни фактури, отразяващи
разпореждането с месо и месни продукти в страната, като с неиздаването на същите и
неотразяването им в дневника за продажби за м.октомври 2015 г. извършвал избягване
установяване и плащане на данъчни задължения за ****ЕООД.
Разпореждайки неиздаването на първични счетоводни документи — фактури за извършени доставки към контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало данъчно
събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от ЗДДС неотразяване на същото в
дневниците за продажби, чрез техническите действия на служителките, изготвили
дневника за продажби,
подсъдимия М.М. съставил документ с невярно
съдържание — дневник за
продажбите за данъчен период м.октомври 2015 г., което било негово задължение
като реален собственик и управляващ на ****ЕООД, съгласно разпоредбите на ЗДДС. Счетоводителките на ****ЕООД Т.Г. и Й.Б.,
изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили
дневника за продажби на дружеството за данъчен
период м.октомври 2015 г., в който не били отразени фактури за продажби
на стоки, въпреки че такива реално били извършени на територията на
Р.****. Въз основа на отчетните
регистри — дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и
справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в
раздел „А“ бил деклариран
ДДС в размер на 79 497 96 лв., в раздел
„Б“ начислен ДДС с право на
пълен данъчен кредит в размер на 79 497.96 лв.,
а в раздел „В“ ДДС за внасяне в размер на 0.00 лв. Подсъдимият
М.М., след като се запознал с получените данни в СД, разпоредил да бъде подадена в ТД на HAП — гр. Соден“ справката-декларация, ведно с дневника за покупки
и дневника за продажби. Изискуемите документи
били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия
М.М. с електронен подпис на свидетеля
Т.Т. от счетоводителите Т.Г. и Й.Б.
на 16.11.2015 г., като СД била входирана с вx.N 22121103737. С подаването й, подсъдимият М.М. съзнателно потвърдил неистина
в раздел „А“ , кл. 11, като не е издал фактури и не отразил продажби на стоки, подлежащи на облагане със
ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 79 497.96 лева при действително установен
в размер на 158 995.92 лв.,
като така е променил резултата за
периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне в размер на 0.00 лв. при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 79 497.96 лв., т.е. избегнал е установяването и плащането на ДДС в особено големи размери 79 497.96 лв.
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.ДЕКЕМВРИ 2015 г.
През м.декември 2015 г., подсъдимия М.М. организирал извършване на BOП на месо от дружества
от страни-членки на EC от и****на
****ЕООД, както и последващата реализация
на стоката без документи в страната. Извършването на
самото данъчно престъпление отново се изразявало в последваща реализация
на месото и месните продукти на територията на страната, но „на черно“, чрез неиздаване
на първични счетоводни документи, при което се избягвало
начисляването на ДДС в размер на
20 %, с което стоката, придобивана и чрез контролираното от подсъдимия М.М. ****ЕООД
ставала изключително конкурентна
спрямо стоката, предлагана от данъкоплатци, спазващи
законите. По този начин
подсъдимия М.М. получавал значителна сума от избегнатите данъци.
Подсъдимият М.М. разпоредил на водещите счетоводството на ****ЕООД — отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани фактури за продажбата на територията
на страната на стоката, получена
от „Трейдинг мениджмънт“ ЕООД през м.декември
2015 г. и продадена през същия месец на територията на Р. ****, съответно и да не бъдат включвани такива
в дневниците за продажба на дружеството, въпреки че стоката не била
налична, нито унищожена, нито предмет на ВОД и следвало
да
бъдат издадени фактури за продажби и същите да бъдат отразени във вторичните счетоводни регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е
съзнавал задължението за издаване на данъчни
фактури, отразяващи разпореждането с месо и месни продукти в страната, като с неиздаването на същите и
неотразяването им в дневника за продажби за м.декември 2015 г. извършвал избягване установяване и плащане на
данъчни задължения за ****ЕООД.
Счетоводителките на „Трейнинг мениджмънт“ ЕООД
Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията
на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби на дружеството за данъчен
период м.декември 2015 г.,
в който не били отразени фактури
за продажби на стоки, въпреки
че такива реално били извършени на територията
на Р. ****. Въз основа на отчетните регистри — дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и справка-декларация по ЗДДС, в която
в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел
„А“ бил деклариран ДДС в размер на 68 958.61 лв., в раздел „Б“ начислен ДДС
с право на пълен данъчен кредит в
размер на 68 958.61 лв., а в раздел
„В“ ДДС за внасяне в размер на 0.00 лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал с
получените данни в СД, разпоредил да
бъде подадена в ТД на HAП — гр. Соден“ справката-декларация, ведно с дневника за
покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи
били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия
М.М. с електронен подпис на свидетелят
Т.Т. от счетоводителите Т.Г. и
Й.Б. на 14.01.2016 г., като СД била входирана с вx.№ 22121108927.
С подаването й, подсъдимият
М.М. съзнателно потвърдил
неистина в раздел „А“ , кл. 11, като не е издал фактури и не отразил
продажби на стоки, подлежащи на
облагане със ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 68 958.61 лева при действително установен в размер на 137 917.22 лв., като така е променил резултата за периода като в раздел „В“
е декларирал ДДС за внасяне в размер на 0.00 лв. при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 68 958.61
лв., т.е. избегнал е установяването и плащането на ДДС в особено
големи размери 68 958.61
лв.
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.ЯНУАРИ 2016 г.
През м.януари 2016 г., подсъдимия М.М. организирал извършване на BOП на месо от дружества
от страни-членки на EC от и****на
****ЕООД, както и последващата реализация на
стоката без документи в
страната. Извършването на самото данъчно престъпление отново се изразявало в
последваща реализация
на месото и месните продукти на територията на страната, но „на черно“, чрез неиздаване
на първични счетоводни документи, при което се избягвало начисляването на ДДС в
размер на 20 %, с което стоката,
придобивана и чрез контролираното от подсъдимия М.М. ****ЕООД
ставала изключително конкурентна
спрямо стоката, предлагана от данъкоплатци, спазващи законите. По този начин подсъдимия М.М. получавал
значителна сума от избегнатите данъци.
Подсъдимият М.М. разпоредил на водещите счетоводството на ****ЕООД — отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани фактури за продажбата на територията
на страната на стоката, получена от
„Трейдинг мениджмънт“ ЕООД през м.януари 2016 г. и продадена през
същия месец на територията на Р. ****,
съответно и да не бъдат включвани такива в дневниците за продажба
на дружеството, въпреки че стоката не била налична, нито унищожена,
нито предмет на ВОД и следвало да бъдат издадени фактури
за продажби и същите да бъдат отразени във вторичните счетоводни регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е
съзнавал задължението за издаване на данъчни
фактури, отразяващи разпореждането с месо и месни продукти в страната, като с неиздаването на същите и
неотразяването им в дневника за продажби за м.януари 2016 г. извършвал избягване
установяване и плащане на данъчни задължения за ****ЕООД.
Разпореждайки неиздаването на първични счетоводни документи — фактури
за извършени доставки към контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало данъчно събитие по смисъла на
чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113
от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителките, изготвили
дневника за продажби,
подсъдимия М.М. съставил документ с невярно съдържание — дневник за продажбите за данъчен
период м.януари 2016 г., което било негово задължение като реален собственик и управляващ на ****ЕООД, съгласно
разпоредбите на ЗДДС. Счетоводителките на
„Трейнинг мениджмънт“ ЕООД
Т.Г. и Й.Б.,
изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М.,
технически изготвили
дневника за продажби на дружеството за данъчен период м.януари 2016 г., в които
не били отразени фактури за продажби на стоки, въпреки че такива
реално били извършени на територията на
Р. ****. Въз основа на отчетните регистри
— дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и справка-декларация
по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран ДДС в размер на 82 305.79 лв.,
в раздел „Б“ начислен ДДС с право на
пълен данъчен кредит в размер на 82 305.79 лв.,
а в раздел „В“ ДДС за внасяне в размер на 0.00 лв.
Подсъдимият М.М., след като се запознал
с получените данни в
СД, разпоредил да бъде подадена в ТД на HAП — гр.
Соден“ справката-декларация, ведно с
дневника за покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи
били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия
М.М. с електронен подпис на свидетелят
Т.Т. от счетоводителите Т.Г. и
Й.Б. на 15.02.2016 г., като СД била входирана с вх.
№ ****. С подаването й, подсъдимия М.М. съзнателно потвърдил неистина в раздел „А“ , кл. 11, като не е
издал фактури и не отразил продажби на
стоки, подлежащи на облагане със ставка 20% и в кл.20 начислен ДДС в размер на 82 305.79 лева при действително
установен в размер на 164 611.58 лв., като така е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за
внасяне в размер на 0.00
лв. при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 82 305.79 лв., т.е. избегнал
е установяването и плащането на ДДС в особено големи размери 82 305.79 лв.
ДАНЪЧЕН ПЕРИОД М.ФЕВРУАРИ
2016 г.
През м.февруари 2016 г., подсъдимия М.М. организирал извършване на BOП на месо
от дружества от страни-членки на EC от и****на
****ЕООД, както и последващата реализация на стоката без документи в
страната. Извършването на самото
данъчно престъпление отново се изразявало в последваща
реализация на месото и месните продукти на територията на страната, но „на чepнo“, чрез неиздаване на първични счетоводни документи, при което се
избягвало начисляването на ДДС в размер на
20 %, с което стоката, придобивана и чрез контролираното от подсъдимия М.М. „Трейнинг мениджмънт“ ЕООД
ставала изключително конкурентна спрямо
стоката, предлагана от данъкоплатци, спазващи законите. По този начин подсъдимият
М.М. получавал значителна сума от избегнатите данъци. Подсъдимият М.М. разпоредил на водещите счетоводството на ****ЕООД — отново свидетелките Т.Г. и Й.Б. да не бъдат издавани фактури за
продажбата на територията на страната на стоката, получена
от „Трейдинг мениджмънт“ ЕООД през м.февруари 2016 г. и продадена през същия месец
на територията на Р. ****, съответно и да не бъдат включвани
такива в дневниците за продажба на дружеството, въпреки
че стоката не била налична,
нито унищожена, нито предмет
на ВОД и следвало да бъдат издадени фактури за продажби и същите да бъдат отразени
във вторичните счетоводни регистри.
Подсъдимият М.М. ясно е съзнавал задължението
за издаване на данъчни фактури,
отразяващи разпореждането с месо и месни продукти
в страната, като с
неиздаването на същите и
неотразяването им в дневника за продажби
за м.февруари 2016 г. извършвал избягване установяване и плащане на данъчни задължения
за ****ЕООД.
Разпореждайки неиздаването на първични
счетоводни документи — фактури за извършени доставки към
контрагенти по чл.6 от ЗДДС, по повод възникнало
данъчно събитие по смисъла на чл.25 от ЗДДС и в нарушение на чл.113 от ЗДДС неотразяване на същото в дневниците за продажби, чрез техническите действия
на служителките, изготвили дневника
за продажби, подсъдимия
М.М. съставил документ с невярно съдържание — дневник за продажбите за данъчен период м.февруари 2016 г., което било негово задължение
като реален собственик и управляващ на ****ЕООД, съгласно разпоредбите на ЗДДС. Деянието
на подсъдимия М.М. в този данъчен
период било извършено
като посредствен извършител чрез вписания собственик и
управител на ****ЕООД — свидетелят Д.Г.,
който е действал при незнание на фактическите
обстоятелства от състава
на престъплението. Счетоводителките на ****ЕООД
Т.Г. и Й.Б., изпълнявайки нарежданията на подсъдимия М.М., технически изготвили дневника за продажби на
дружеството за данъчен период м.февруари 2016 г., в който не били отразени
фактури за продажби на стоки, въпреки че такива
реално били извършени на територията на Р. ****. Въз основа на отчетните регистри — дневника за продажби и дневника за покупки, била изготвена и
справка-декларация по ЗДДС, в която в резултат на обобщените данни от първичните счетоводни документи в раздел „А“ бил деклариран
ДДС в размер на 104 094.69 лв., в раздел „Б“ начислен ДДС с право на пълен данъчен кредит в размер на 104
094.69 лв., а в раздел „В“ ДДС за внасяне
в размер на 0.00 лв. Подсъдимият М.М., след като се запознал с получените данни в
СД, разпоредил да бъде подадена в ТД на HAП — rp.
Соден“ справката-декларация, ведно с
дневника за покупки и дневника за продажби. Изискуемите документи
били подадени в изпълнение на разпореденото от подсъдимия М.М. с електронен подпис на свидетелят Т.Т. от счетоводителите Т.Г. и Й.Б. на 14.03.2016 г., като СД била, входирана
с вх.N ****.
С подаването й, подсъдимия
М. М. съзнателно потвърдил неистина в раздел „А“ , кл.
11, като не е издал фактури и не отразил продажби на стоки, подлежащи на облагане със ставка 20% и в кл.20
начислен ДДС в размер на 104 094.69
лева при действително установен в размер на 208
189.38 лв., като така е променил резултата за периода като в
раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 0.00 лв. при действително установен
ДДС за внасяне в размер на 104 094.69 лв., т.е. избегнал е
установяването и плащането на ДДС в особено големи размери 104 094.69 лв.
Представителят на Специализирана прокуратура
поддържа за установени и факти, касаещи сключения от подсъдимия **** Т. договор N ****. с представител на „Юробанк и Еф Джи“ АД, съгласно който
ползвал банкова касета N 739 в обществен трезор на банката, находящ се в гр.София, пл.“****“ №1. При извършено на
16.03.2016 г. претърсване и изземване
на банкова касета N 739 с разрешение
на съдия при СпНС са били открити и иззети 85 броя банкноти
с номинал от по 100 лв. всяка или общо 8 500 лв. Тази сума е била държана
от подсъдимия **** Т. в изпълнение на решение на
процесното ОПГ, в периода от сключване на договора за банковата касета до датата на изземването на сумата, с цел прикриване на престъпния произход
на средствата, а именно, че са били кумулирани в резултат на избегнато установяване и плащане на данъчни
задължения, представляващо тежко умишлено престъпление по
смисъла на чл.93 т.7 от HK. Подсъдимият ****
Т., като участник
в организираната престъпна
група, е знаел, че
държаното от него имущество — сумата от 8 500 лв. е била придобита в
резултат на извършени тежки умишлени престъпления по чл.255 от HK.
Подсъдимият В.М., с цел по-голяма
конспиративност и съществено затрудняване на евентуално разкриване на мястото, на което държи сумите, кумулирани от извършваните от членовете на
ОПГ престъпления по чл.255 от HK, накарал леля си свидетелката А.Г. да сключи от нейно име договор за банкова касета, като упълномощи с право
на достъп до касетата подсъдимия В.М. и неговия шофьор свидетелят Б.Н.. От
материалите по делото се установява, че свидетелят А.Г. сключила договор за наем на банков ****на 29.11.2015 г. с представляващ „Си
Банк“ ЕАД. Съгласно клаузите на договора,
банката предоставяла на
наемателя – свидетелят А.Г. временно и възмездно ползване на сейф № K301
от Обществения трезор на „Си Банк“ ЕАД, находящ
се в гр. София, ул.“****“ №12a. Тя упълномощила с пълномощни с нотариално заверени подписи, първоначално подсъдимия В.М. с право да ползва, наетата
от нея касета, като получава неограничен достъп
за неограничено време, а в по-късно и свидетелят Б.Н. — шота около 08.00 часа, жената с която съжителствал подсъдимия В.М. - Катя звъннала по
телефона на свидетелят Б.Н. и шепнейки му казала да вземе нещата от трезора
и да ги скрие. Свидетелят Б.Н. отишъл до трезора,
отключил ползваната касета № K—301 и
взел намиращите се в касетата вещи — два плика с документи и раница с пари. Отишъл до автосервиза на неговия приятел свидетелят Г.Н.,
намиращ се в кв. Модерно предградие, ул.“Адам Мицкевич“ №8 и помолил последния да остави
някъде на скришно място раницата и двата плика. Свидетелят Г.Н. ползвал под наем автосервиза, работил сам
в него и само той имал ключ за помещението. Когато го потърсил
за помощ свидетелят Б.Н. имал два автомобила за ремонт — „Ауди A8“ и „Хюндай Соната“ с рег. № СА 71
02 MX, като свидетелят Б.Н. оставил
раницата и двата плика в багажника на лекия автомобил
“Хюндай Соната“. По-късно през същия ден, свидетелят Б.Н. признал пред служителите в ГД“БОП“
къде е укрил вещите, които взел от трезора и същите били иззети с извършено претърсване и изземване от органите на полицията в условията на неотложност, като протоколът за действието по разследване бил одобрен от съдия при
CпHc в законния 24 часов срок. Видно от протокола за
претърсване и изземване в раницата е имало
пари в различна валута, както следва 67
857 лева (шестдесет и седем хиляди осемстотин петдесет и седем лева), 164
890 евро (сто шестдесет и четири
хиляди осемстотин и деветдесет
евро) и 19 848 долара (деветнадесет хиляди и
осемстотин четиридесет и осем долара).
Това имущество, подсъдимия В.М., държал в периода от
наемане на банковата касета от леля му до 16.03.2016 г., като същият е знаел, че сумите са получени
в резултат на извършени тежки умишлени престъпления — такива по чл.255 от HK.
Това са
ение поддържа.
Съдът, като
съобрази събраните по делото доказателства, обсъдени по отделно и в съвкупност, достигна до изводи,
досежно фактическите констатации, различни от поддържаните от представителя на
държавното обвинение, а именно:
Фактическа обстановка, установена и възприета
от съда:
По фактите:
Подсъдимият Р.Д.Т. е управител и
съдружник, притежател на дружествени дялове в дружеството, регистрирано на
територията на страната – „****“ ЕООД.
Подсъдимият М.Б.М. е едноличен собственик
на капитала на „****“ЕООД.
Тримата подсъдими Т., М. и В.М. се
познавали по между си. Между Р.Т. и В.М. съществувала близка връзка, роднинска
и приятелска. Като приятели и близки си оказвали помощ, включително търговска,
финансова, помощ чрез осъществяване на търговски и лични контакти.
Приятелски и колегиални били отношенията и
между Р.Т. и М.М..
Дружеството „****” ЕООД, ЕИК ****е
регистрирано на 04.06.2010 г. с капитал
5 лв. от едноличен собственик на капитала и управител свидетелят
П.Т.М.,***, адрес на управление, вписан ж.к.“Горубляне“,
ул.“Хан Аспарух“ № 10. Основен предмет на дейност
на дружеството е търговия с хранителни стоки, складови сделки, посредничество и представителство на
български и чуждестранни а. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 13.07.2010 г. в ТДД-София.
На
23.04.2012 г. дружеството е преобразувано в ООД, като е вписан и нов съдружник – подсъдимият **** Т., който придобил
60 % от капитала му, управител останал
само П.М.. На 10.05.2012 г. е вписана нова промяна по партидата на
дружеството, като заедно с М. като управител е вписан и Р.Т. /управляват заедно и поотделно/.
На
14.06.2013 г. е увеличен капиталът на дружеството от 5 лв. на 150
000 лв., като 60% от капитала е собственост на **** Т.. На 03.10.2014 г. е сключен договор за
продажба на дружествени дялове между П.М. и Р.Т., при който първият продал
своите дружествени дялове на втория. Подписите върху договора са нотариално
заверени, но впоследствие промените не са вписани по партидата на дружеството,
т.е. те не са породили правно действие.
Основният
предмет на дейност на дружеството бил търговия с месо и месни продукти. Офисът на дружеството се намирал в гр.
София, ул.“****“ №7. В него работили
и свидетелките И.Н. и М.К., които били назначени на длъжност „технически секретар” в „****“ ЕООД с едноличен собственик на капитала и управител свидетелят М.П..
„****“ ЕООД е с основен предмет
на дейност посредническа дейност между дружества, търговци на месо и месни продукти от страни-членки на EC и дружества, регистрирани в ****, също търгуващи
с месо, които търсили да закупят месо от дружествата в страни - членки на EC. Основен клиент на „****“ ЕООД било дружество
„**** 2011“ LTD, регистрирано в Кипър. Последното било с едноличен собственик и
управител от учредяването си на 29.11.2011 г.
до 02.06.2015 г. - **** Т..
На последната дата – 02.06.2015 година Т. прехвърлил дружествените си дялове на
свидетеля Л.А..
Това дружество осъществявало
дейност като посредник в тристранни сделки за закупуване на месо
и месни продукти на български
дружества, желаещи да закупят месо от дружества, регистрирани в страни-членки на EC. То имало открити
банкови сметки в „****“ АД, по които получавало покупната сума за стоките, които придобивали българските дружества по тристранните сделки. Двете банкови
сметки на дружеството, съответно в лева и в евро били открити на 26.01.2012 г. въз основа на постъпили заявления от подсъдимия **** Т.. По желание
на клиента, банката
предоставила и услугата интернет
банкиране.
„****“ ООД към м. а декларирало участие
в тристранни сделки,
при които било получател — придобиващ месо и месни продукти чрез посредника „**** 2011“ ЛТД от дружества
в страни — членки на EC.
Подсъдимият М.М. ползвал
офис, находящ се в гр.София, ул.“****и ателие No1. В този офис се помещавали свидетелките Т.Г. и Й.Б.. Първата се водила на длъжност
„отчетник-счетоводство“ към „****“ ЕООД, а втората
нямала сключен трудов договор
в периода от м.ноември 2014 г. до м.ноември 2015 г., но посещавала офиса неколкократно месечно, за да въвежда
документи — фактури в
справки-декларации по ЗДДС на различни
дружества и да подава същите към съответните ТД на HAП. Регистрирани били дружествата **** с ЕИК ****и „****“ ЕООД с ЕИК ****.
Подсъдимият М.М. отговарял за воденето
на счетоводството на **** с ЕИК ****и „****“ ЕООД с ЕИК ****. Свидетелят
Т.Т., сключвал договори за наем на
хладилен склад с „****“ ООД от и****на
посочените две дружества, представлявал същите пред HAП, подписвал документите за превалутирането на
използваните за закупуване на месо парични суми във финансова
къща „**********“, нареждал
сумите от банковите
сметки на дружествата по сметките на „**** 2011“ ЛТД, бил представителят на тези дружества за пред Фискален контрол от HAП при разтоварване
на стоката.
Дружествата **** с ЕИК ****и „****“ ЕООД с ЕИК ****били
ползвани като крайни получатели на месо
от доставчици в страни — членки на EC,
по сключени тристранни сделки с посредник „****2011“ ЛТД.
**** било регистрирано на 29.10.2013 г. с едноличен собственик и управител Петя И. Каралукова и капитал 2 лв. Регистрацията на дружеството по ЗДДС датирала от 06.11.2013 г. и
продължила до 28.10.2015 г., когато
дружеството било дерегистрирано по инициатива на органите
на приходната администрация. На 23.02.2015 г. св.И.Д. станала едноличен
собственик и управител на дружеството, като
промяната била вписана на 27.02.2015 г. На 01.06.2015 г. свидетелката окончателно прехвърлила дружеството на М.М., като промяната била вписана на 05.06.2015 г.
Счетоводството
на дружеството било водено от свидетелките Й.Б. и Т.Г.,*** и фактурите
за осчетоводяване били носени там от подсъдимия М.М.. Дружеството имало открити банкови сметки в клона на „****“
АД, намиращ се на бул.****. Пълномощник по сметките на дружеството, е бил
св.Т.Т., който след превалутиране на сумите във финансовата къща на „**********“, отивал в банковия клон, където пък нареждал сумите във валута към банковата сметка във евро на
„****
2011“ ЛТД, открита в „****“ АД. ****
имало сключен договор за ползване на хладилна
камера с „****“ ООД, като за вре****на деклариране на дейност, ползвало една и съща камера с „****“ ООД в с.****.
Дружество „****— 64“ ЕООД било регистрирано през 1998 г. със съдружници ****, капитал 5000 лв., фирма „****“ ООД и основен
предмет на дейност печатане на други издания и печатни продукти. На 12.05.2015 г.
тримата съдружници продали дяловете
си на св.В.М., дружеството били преобразувано в ЕООД, а фирмата
му променена на „****“
ЕООД. Промените били вписани на 20.05.2015 г. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 11.06.2015 г., с пълномощно от подсъдимия
М.М..
Св. В.М. имала финансови проблеми и
когато през месец май 2015 г. нейният
познат Пламен й предложил да бъде прехвърлено на и****й дружество срещу 400 лв., тя веднага приела. Имало едно условие,
обаче и то било, новата собственичка
да упълномощи с право да я представлява и действа от нейно име М.М., което св.В.М. също приела. Тя видяла бившите собственици на дружеството само веднъж, пред нотариуса, когато придобива
фирмата им. После била заведена
пред друг нотариус,
където подписала документите, занесени от М. ****ДНЕВ и подписала пълномощно, с което предоставила право да управлява
и представлява „****“ ЕООД на посоченото от М.М.
лице — св.Т.Т..
Счетоводството и на това дружество
се извършвало от свидетелките Й.Б. и Т.Г.,***. Сметките
на дружеството отново били
открити в клона на „****“АД, находящ се на бул.****.
Пълномощник по тях отново бил св.Т.Т..
И това дружество имало сключен
договор за ползване под наем на хладилна камера с „****“
ООД, която отново било камерата,
ползвана от „****“ ООД в с.****.
Тези две дружества били крайни получатели, придобиващи месо и месни
продукти, закупувани от посредника „****“ ЛТД, като преговорите за стоката били водени от **** Т. лично или чрез назначените от него служителки, обикновено свидетелките И.Н. и М.К. от дружества
в страни-членки на EC в инкриминирания период. И двете дружества
имали сключени договори
за ползване на хладилен склад с „****“ ООД, намиращ
се в с.****. Свидетелят Р.Г. — складов работник в „****“ ООД
контактувал с лице с име „****“ и със свидетеля Т.Т.. Стоката и на двете дружества б****портирана от
шофьори на две дружества „****“ или „****“.
По делото е извършено разпознаване по
снимки от св. В.З. — шофьор в последното дружество, при което разпознава, като лицето приемало
стока за „****“ ЕООД е подсъдимият **** Т..
Т.Т. бил упълномощен да внася
и тегли суми по банковите сметки на **** и
„****“ ЕООД от подсъдимия М. ****ДНЕВ, като
за всяко посещение в банковия
клон на „****“ на Мария Луиза получавал по 50- 60 лв. лично от М.. Печатите на
дружествата, които слагал в банковия клон на платежните нареждания му били дадени отново от М.М..
В инкриминирания период св.Т.Т. извършил множество преводи по сметките на
тези две дружества. Всеки път му се
обаждали от обменно бюро на „**********.“
АД по телефона, за да отиде да подпише документи
за извършена „валутна сделка“. След като получавал позвъняване отивал в офиса на обменното
бюро на бул.“****“, където
подписвал документи, съгласно които от и****на представляваното от него дружество и обменното бюро се
извършвала валутна сделка /превалутиране на сумата/. След като сумите във валута постъпвали по сметките на контролираните дружества в „****“ АД от
сметките на „**********“ АД с основание „валутна сделка“, св.Т.Т. отивал в банковия клон на Мария Луиза,
откъдето нареждал превеждане на парите
по сметката на посредник „****2011“ ЛТД, откъде чрез интернет банкиране, извършвано от св. А.Г. сумите стигали до продавачите на месо и месни продукти
в Германия, Холандия,
Испания, Полша и др..
На 14.09.2015
година е извършена проверка на камион, въвел стока — прат с получател „****— 64“ ЕООД
през ГКПП „Промахон — Кулата“.
Товарният автомобил бил марка
"ДАФ”, модел "ХФ4б0ФТ”, с per. N "CA9859XK” и около 21.35 ч. на 14.09.2015 г. преминал гръцко -
българската граница през ГКПП
"Промахон - Кулата”, с полуремарке per. № ****. При въвеждане
на стоката в страната,
водачът на автомобила св. Г.Я. представил пред служителите на Дирекция "Фискален контрол” - HAП
и на ГД“ГП“ транспортен документ "CMR” с
дата 10.09.2015 г., в който било
отразено, че превозваната стока била с „нисък фискален
риск“ — приблизително 20 тона “обрезки
и остатъчни продукти
от месо“ /прат/.
Според международната товарителница /CMR/, която съдържала печат на фирмата
превозвач "****" ЕООД, изпращачи
на стоката били испанските фирми „****“ Барселона
и „Ветрейд 202 СЛ“ по поръчка на тербар трейнинг
2011“ Лтд (“INTERBAR TRADING 2011“ LI****, Булстат ****, с местоназначение хладилна база на „****”ООД,
находяща се в с. ****. Товарният автомобил не е бил регистриран в режим фискален
контрол и не му е било поставено техническо средство
за контрол - пломба, тъй като според предоставените от водача документи, не се
касаело за стока с „висок фискален риск“, каквато е месото, а в случая ставало
дума за прат. Няколко часа по-късно, на 15.09.2015 г., около
01.30 ч. било установено местонахождението на товарния автомобил - паркинг на фирма “****” ЕООД, находящ се в
гр. София, **** Уведомена била Дирекция
“Фискален контрол” при HAП и
на място пристигнал мобилен екип. Пред служителите на HAП, водачът на товарния автомобил, представил два броя
транспортни документи /CMR/ и два броя
търговски документи към тях, които не съответствали с документите, с които същият водач е въвел същата стока в
страната, няколко часа по-рано. Според представения в rp. София комплект документи,
изпращачът на товара били
същите две испански фирми, но получател била фирма “****” ООД,
Булстат ****, като местоназначението
отново било хладилна база на „****”ООД,
находяща се в с. ****.
По тази проверка
е отпочнато административно производство. Наложени са принудителни
административни мерки от ТД на НАП – запор на товарен автомобил и стоки.
Индивидуалният административен акт по ПАМ е обжалван от заинтересованото
дружество „****“ ООД и с вляло в сила Определение на Административен съд
София-град е отменено като незаконосъобразно. Стоката и товарният автомобил са
върнати на правоимащите.
Свидетелите
Р.А. и А.Г. работили в счетоводната къща на В.М., където извършвали чисто счетоводна
дейност, изготвяне на валутни документи, фактури, преводни нареждания и др.,
които са част от нормалната търговска дейност, типична за всяка счетоводна
къща. Свидетелят А.А. - валутен дилър във е един от служителите на финансовата къща, при
който са осъществявани типични сделки по превалутиране на суми, заявени от
подсъдимия В.М.. Технологията на осъществяване на тези финансови операции е
следната: Клиентът договаря курс, обикновено по телефона, за извършване на
конкретна сделка. Попълва се потвърждение за валутна сделка, подписано от
клиента. Този документ - потвърждение се изготвя в офиса или клиентът идва с
написан такъв документ. След като се подпише този документ-потвърждение за
валутна сделка, подписват се декларации за произход на средства, както и
съответно приходен касов ордер, който удостоверява, че парите са влезели в
касата на обменното бюро. След това се заверява ". След заверяване на тази
сметка, сумите се превалутират по договорен курс с банката и се заверява
сметката на клиента, както е описано в потвърждението за валутна сделка.
Подсъдимият Р.Т. сключил договор № ****.
с представител на „Юробанк и Еф Джи“ АД, съгласно който ползвал банкова касета ****в
обществен трезор на банката, находящ се в гр.София, пл.“****“ №1.
При извършено на 16.03.2016 г.
претърсване и изземване на банкова касета ****с разрешение на съдия при СпНС са
били открити и иззети 85 броя банкноти с номинал от по 100 лв. всяка или общо 8
500 лв.
Свидетелката А.Г. сключила договор
за наем на банков ****на 29.11.2015 г. с представляващ „СиБанк“ ЕАД. Съгласно
клаузите на договора, банката предоставяла на наемателя - А.Г. временно и
възмездно ползване на сейф №****от Обществения трезор на „СиБанк“ ЕАД, находящ
се в гр. София, ул. “****“ №12а. Г. впоследствие упълномощила с пълномощни с
нотариално заверени подписите, първоначално подсъдимия В.М. с право да ползва,
наетата от нея касета, като получава неограничен достъп за неограничено време,
а в по късен момент и свидетеля Б.Н. - шота около 08.00 часа, жената с която
съжителствал В.М. - Катя звъннала по телефона на свидетеля Б.Н. и шепнейки му
казала да вземе нещата от трезора и да ги скрие. Б.Н. отишъл до трезора,
отключил ползваната касета ****и взел намиращите се в касетата вещи - два плика
с документи и раница с пари. Отишъл до автосервиза на неговия приятел
свидетелят Г.Н., намиращ се в кв.Модерно предградие, ул.“Адам Мицкевич“ №8 и
помолил последният да остави някъде на скришно място раницата и двата плика. Н.
ползвал под наем автосервиза, работил сам в него и само той имал ключ за помещението.
Когато го потърсил за помощ свидетелят Б.Н. имал два автомобила за ремонт - ****, като Б.Н. оставил раницата и двата плика в багажника на лекия
автомобил “Хюндай Соната“. По-късно през същия ден, свидетелят Б.Н. признал
пред служителите в ГД“БОП“ къде е укрил вещите, които взел от трезора и същите
били иззети с извършено претърсване и изземване от органите на полицията в
условията на неотложност, като протоколът за действието по разследване бил
одобрен от съдия при СпНс в законния 24 часов срок.
Сумите, ведно от протокола за
претърсване и изземване в раницата са били: 67 857 лева (шестдесет и седем
хиляди осемстотин петдесет и седем лева), 164 890 евро (сто шестдесет и четири
хиляди осемстотин и деветдесет евро) и 19 848 долара (деветнадесет хиляди и
осемстотин четиридесет и осем долара).
През инкриминирания период са осъществени
множество сделки, свързани със закупуване на месо и месни продукти от
дружествата, ангажирани в обвинителната теза на прокурора:
Дружеството **** за периода м. март 2015 г. м.
юни 2015 г. е осъществило 21 броя сделки по закупуване на месо и месни продукти.
Дружеството „****- 64“ ЕООД за периода м. юни
2015 г. - м. септември 2015г. е осъществило 26 броя сделки по закупуване на
месо и месни продукти.
Дружеството „Алис - Ал Трейд“ ЕООД за периода
м. юни 2015 г. - м. януари 2016 година е
осъществило 39 броя сделки по закупуване на месо и месни продукти.
Дружеството „****“ ЕООД за периода м. септември
2015 г. - м. февруари 2016 г.? е осъществило 38 броя сделки по закупуване на
месо и месни продукти.
Закупените количества месо и месни
продукти са складирани в хладилния склад в село ****, собственост на фирма „****“
ООД.
Липсват обаче данни каква е съдбата на
закупуването от дружествата месо, в това число, липсват данни същото да е
продадено на българския или чуждестранен пазар, да е направен реекспорт или да
е дарено или унищожено или складирано на друго място.
Така
установената фактическа обстановка съдът прие по несъмнен и категоричен начин въз
основа на събраните по делото доказателства:
Писмени
доказателства и средства за тяхната проверка от досъдебното производство:
1. Дневник за продажбите на «****» ЕООД, БИК ****за данъчен
период месец март 2015 година.
2. Справка - декларация по ЗДДС с вх. № **** подадена пред
ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
3. Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец април 2015 година.
4. Справка -декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена пред ТД
на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
5. Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец май 2015 година.
6. Справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
7. Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен период
месец юни 2015 година.
8. Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена пред ТД
на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
9. Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен
период месец юни 2015 година.
10.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
11.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец юли 2015 година.
12.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
13.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец август 2015 година.
14.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
15.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕЖ ****за
данъчен период месец август 2015 година.
16.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
17.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, БИК ****за
данъчен период месец март 2015 година.
18.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****
подадена пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“ .
19.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец април 2015 година.
20.
Справка -декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
21.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец май 2015 година.
22.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
23.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец юни 2015 година.
24.
Справка -
декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена пред ТД на НАП - гр. София, офис
„Надежда“.
25.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец юни 2015 година.
26.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
27.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец юли 2015 година.
28.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
29.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец август 2015 година.
30.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“ .
31.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец август 2015 година.
32.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
33.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец март 2015 година.
34.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****
подадена пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
35.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец април 2015 година.
36.
Справка -декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
37.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец май 2015 година.
38.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
39.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕЖ ****за
данъчен период месец юни 2015 г.
40.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
41.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец юни 2015 г.
42.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
43.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец юли 2015 година.
44.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“ .
45.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец август 2015 година.
46.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
47.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец юни 2015 година.
48.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
49.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец юли 2015 година.
50.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****,
подадена пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
51.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец август 2015 година.
52.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****,
подадена пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“ .
53.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец септември 2015 година.
54.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. №
22131157126, подадена пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
55.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец октомври 2015 година.
56.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****,
подадена пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
57.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец декември 2015 година.
58.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****,
подадена пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
59.
Дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за
данъчен период месец януари 2015 година.
60.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****,
подадена пред ТД на НАП - гр. София, офис „Надежда“.
61.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****
за данъчен период месец септември 2015 година.
62.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. №
22121101124, подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“.
63.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****
за данъчен период месец октомври 2015 година.
64.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. №
22121103737, подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“ .
65.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****
за данъчен период месец декември 2015 година.
66.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № 22121108927,
подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“.
67.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****
за данъчен период месец януари 2016 година.
68.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****,
подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“.
69.
Дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****
за данъчен период месец а.
70.
Справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****,
подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“.
71.
Съдът съобрази и доказателствените средства,
изготвени при извършване на процесуално-следствени действия: протоколи за
претърсване и изземване (том 8 и 9), протоколи за обиск и изземване (том 9),
протоколи за претърсване и изземване на електронни пощи (том 57, 58, 59 и 84),
справки от мобилни оператори, протоколи за огледи на ВД, ВДС от експлоатирани
СРС.
72.
Съобрази и стотиците първични счетоводни
документи – фактури, ЧМР, товарителници, договори, приложените годишни данъчни
декларации. От изключително значение са:
73.
Протокол от извършена проверка cep. АА № 0179997/16.09.2015 г.,
74.
Протокол обр. КД - 73, cep. АА № 1128905/29.01.2016 г.,
75.
Ревизионен акт и Ревизионен доклад
Р-22221315007709 091-001/12.05.2016 г.,
76.
Ревизионен акт и Ревизионен доклад
Р-22221315007709 091-001/12.05.2016 г.
77.
Протокол № П-
22221316095805-073-001/18.08.2016 г.
78.
Протокол за извършена проверка №
0179995/15.09.15 г. /л.107 папка НАП/
79.
Договор за отдаване под наем на складова площ
от 08.06.2015 година.
80.
ПИП cep. АА № 0179994/15.09.2015 г.
81.
Заповед № РД-01-378/23.03.2015 г. и протокол
от проверка по чл. 40 от ДОПК са описани подробно в съставения ППДОД cep. АА № 0009232.
82.
Международна товарителница /ЧМР/ от „Транс
груп къмпани" с ЕИК ********* от Чехия, по INVOICE 68604.
83.
търговски документ от 10.09.2015 г. от BELLDVES BR 4166 - Бразилия- международна товарителница
/ЧМР/ от 10.09.2015 г.
84.
ПИП cep. АА № 0179997/16.09.2015 г. от проверка в складовото
помещение на „****- 64" ЕООД.
85.
Документи за придобиването на стоки /т. 36/.
86.
Протокол обр. КД - 73, cep. АА № 1128905/29.01.2016 г..
Доказателства
и доказателствени средства и от съдебното производство:
Гласни
доказателства:
В една или друга степен съдът
кредитира и показанията на разпитаните по делото в хода на съдебното следствие
свидетели:
П.Т.М.,
И.Р.Д., В.М.М., Р.Н.Г., В.А.Б., Г.С.Д., И.Л.Н., М.П.К., М.А.П., Ю.Р. Г еоргиева
А., Б.Ж.Н., А.И.Г., Л.А.А., Т.С.Т., Т.Р.Г., Й.С.Б., К.И.К., А.Т.А., И.С.Т., Г.Н.Я.,
Н.И.К., Г.Р.Т., Е.М.Г., П.Н.Н., Б.Д.Д., И.Г.Г., Д.Й.Г., А.Б.П., Г.Д.Н., Л.Н.З.,
Д.Д.В., Н.С.М., Е.Г.С., И.М.Г., Р.Г.Д.,
В.Т.З., И.М.И., К.В.Д., Д.С.М., С.И.Г..
Съдът
позова постановената присъда и след анализ на изготвените Съдебни експертизи:
Съдебно-счетоводна
експертиза (том 93), съдебно-технически експертизи, съдебно-компютърни
експертизи, както и допълнителната съдебно-счетоводна експертиза, назначена в
рамките на съдебното следствие.
Съдът
констатира, че при разглеждане на всички приобщени в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателствени средства и писмени доказателства,
както и средствата за тяхната проверка по настоящото наказателно производство,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, а също така и след извършената на
същите преценка с оглед на тяхната достоверност и на логичната обвързаност
помежду им, че не са налице основания да не бъдат кредитирани някои от тях.
Това е така, защото в основата си всички гласни доказателствени средства
отразяват данните вписани в приобщените по делото писмени доказателства, поради
което съдът не констатира драстични разминавания или противоречия, както между
самите гласни доказателствени средства, така и между гласните доказателствени
средства и писмените доказателства. Действително, в хода на съдебното следствие
се установиха разминавания в показанията на някои от разпитаните по
делото свидетели, а именно между дадените от тях показания в хода на досъдебното
производство и пред съда, но същите са несъществени по своето естество и
значение за нуждите на настоящото дело с оглед предмета на доказване. Тези
разминавания се дължат определено на изминалия период от време, защото от
датата на събитията, за които разказват свидетелите до датата на техния разпит
пред съда е изминал един достатъчно голям период от време, което обстоятелство
определено има своето обективно обяснение по отношение на па****вите
възможности на всеки отделен индивид да запомня и впоследствие да възпроизвежда
събития, факти и обстоятелства, които лично и непосредствено е възприел. В
случая тези разминавания бяха отстранени от съда чрез прочитането на
показанията на свидетелите дадени в хода на досъдебното производство и
приобщаването им по предвидените за това процесуални способи, а именно по реда
на чл.281, ал.5, вр. с ал.1, т.2, пр.2 НПК. Ето защо настоящия съд счита, че
тези разминавания и различия от една страна са несъществени в случая, от друга
страна същите са отстранени по предвидения процесуален ред, и не на последно
място същите не се отразяват и на крайния изход по настоящото дело съобразно
включените в обема на повдигнатото обвинение на подсъдимите факти и
обстоятелства, които подлежат на доказване в хода на съдебното следствие, чрез
внесения в съда обвинителен акт, съгласно Тълкувателно решение № 2/2002 г. на
ОСНК на ВКС. Независимо от това при обсъждането и проверката на показанията на
разпитаните по делото свидетели и в изпълнение на задължението си по чл.305,
ал.3 НПК, съдът оцени показанията на всеки един от разпитаните свидетели и ги
съпостави с останалия събран по делото доказателствен материал, при което и въз
основа на този анализ изведе своите фактически, а в последствие и правни
изводи. В тази връзка е необходимо да се посочи още, че показанията на
разпитаните свидетели не се различават в своите основни положения, както и не
се намират в противоречие със съдържанието на приетите по делото писмени
доказателствени средства и писмени доказателства, а напротив същите са в унисон
с тях при изясняване на интересуващите предмета на делото факти и
обстоятелства, а също така отразяват и съответстват на установената и възприета
от съда фактическа обстановка по делото, поради което съдът им се довери и не
намери основание да не ги кредитира.
В следващите редове, съдът ще направи подробен анализ на гласните
доказателства, съдебните експертизи и писмените документи, които намери, че
съществено допринасят за установяване на обективната истина:
Анализ на свидетелките показания:
1.
Г.С.Д.:
Свидетелят Д. работи
за „****“ ООД – база товаро-разтоварна дейност, в склада, в който дружеството
„Булгарфуд 64“ ЕООД е ползвало хладилни помещения. Твърди, че реална дейност е
извършвана. Свидетелства, че дружеството **** не е имало договор с „****“ ООД,
т.е. не е наемало хладилно помещение. Такъв договор е имало дружеството „****“ООД,
което съшо е извършвало реална дейност, свързана със складиране на месо и месни
продукти. Познава лично подсъдимия Р.Т., който е управител на „****“ ООД. Не
познава нито В.М., нито М.М. – другите двама подсъдими.
2.
И.Л.Н.:
Работила за тербрант
логистик БГ 14“ с управител М.П.. Познава Р.Т.. Фирмата й извършвала
посредническа дейност на пазара с търговия с месо и месни продукти. Един вид –
следи за цените и осъществява контакт между продавачи и купувачи на такива
стоки. Впоследствие работила и за фирма „****“ ООД на Р.Т.. Твърди, че е
работила с фирмите **** и „Булгарфуд 64“ ЕООД, които реално са извършвали
дейност по покупко-продажба на месо и месни продукти. Тя като служител е
търсила от тяхно име контакт с продавачи на такива продукти от чужбина. Познава
М.П., но не и подсъдимите М.М. и В.М..
3.
М.П.К.:
Познава подсъдимия Р.Т..
Виждала е подсъдимия М.М.. Не познава подсъдимия В.М.. Работила във тербрант
логистик БГ 14“. Показанията й са сходни с тези на свидетелката И.Н.. Говори за
извършвана от фирмите „****“ и „Булгарфуд“ реална търговска дейност – в
работата си е правила контакт между тях и фирми от трети страни за закупуване
на месо и месни продукти.
4.
В.А.Б.:
Свидетелят е един от
собствениците на „****“ ООД – фирмата, стопанисваща хладилната база в село ****.
Разказва за характера на дейността на дружеството. Дружеството, което
представлявал имало договор за наем само с фирма „****“ ООД, не и с останалите
дружества. Не знае нищо конкретно за дейността нито на „****“, нито на
„Булгарфуд“, или на някоя от другите, свързани с подсъдимите г“ като касиер.
Познава В.М. и работила с него. Разказва
за дейността на дружеството, в което тя работила с подсъдимия Р.Т.. Подсъдимият
В.М. извършвал дейност като финансова къща и кредитирал различни лица, сред
които и Т.. Надълго разказва за начина на провеждане на разбита от полицаите
като твърди, че е заплашвана от тях по време на разпитите.
5.
Р.Г.:
Този свидетел е един
от работниците в „****“ ООД, фирмата, която стопанисвала хладилните складове в
село ****. Познава и Р.Т. и М.М.. Не познава В.М.. Разказва за характера на
търговската дейност, извършвана от „****“ ООД. Говори и за фирмите „****“ ООД и
„Булгарфуд 64“ ЕООД, които имали според него договор с хладилната база – наели
били хладилни помещения, където съхранявали месо и месни произведения. Не знае
нищо за дружество с наименование „****“ ЕООД или „Алис Ал трейд“ ЕООД, нето пък
„Трейдин мениджъмнд“ ЕООД. Не познава В.М..
6.
М.А.П.:
Този свидетел е бил
собственик на тарбрант логистик БГ 14“. Фирмата извършвала посредническа
дейност. Разказва нашироко за дейността с „****“, „Булгарфуд 64“, „****“.
Твърди, че неговото дружество реално е работило с тези фирми.
7.
Б.Ж.Н.:
Този свидетел говори
за отношенията си с подсъдимия В.М.. Работил за него. Бил му шоансови операции.
В.М. имал и магазини за цигари и алкохол. Не се е занимавал с търговия с месо.
Говори за реално извършвана от М. дейност по финансово кредитиране на търговски
дружества.
8.
А.И.Г.:
Леля на подсъдимия В.М..
Работила за него във г“. Извършвали валутни и финансови операции. Знае, че М. е купувал в дейността си валута
от г ИН“. Разказва за това как по време на разпитите полицаите са я
„притискали“, т.е. говори за разпити чрез насилие.
9.
Т.С.Т.:
Пълномощник на
фирмите ****, „Булгарфут 64“ ЕООД и „Местайп 64“ ЕООД. Тези фирми извършвали
търговия с месо и месни произведения. Твърди, че правили преводи чрез
финансовата къща на В.М. към дружествата, с които договаряли в чужбина. Според
него дейността по закупуване на месо е била реално извършвана от всяка от
фирмите.
10.
И.Р.Д.:
Познава подсъдимия М.М..
Тя е купила фирма **** – и от непознати за нея лица и която реално е работила
преди да бъде закупена от нея. Тя самата не е работила с фирмата реално.
Предоставила е пълномощно на М. той да работи с дружеството. На практика нищо
не знае.
11.
К.И.К.:
Работила в счетоводна
фирма. Разказва за дейността на тази счетомводна фирма. Обслужвала дружествата
„****“ ООД, представлявано от Р.Т.. От останалите тербранд трейдинг“ като е
участвала в тристранни сделки между тази фирма и „****“. Разказва какво е
тристранна сделка като нормална и обичайна финансова операция.
12.
Й.С.Б.:
Работила за фирма на М.
– дружеството е „Алис Ал трейд“. Нищо не знае по въпросите, свързани с
обвиненията.
13.
Т.Г.:
Работила за фирма „****“
с управител Г.Н. – търговия с хранителни продукти. Внасяли салам от Гърция.
Реална търговска дейност. Дружеството й ползвало офис, където бил и офисът на
фирмата на М.. Само това я свърза със случаите, т.е. нищо.
14.
Д.Й.Г.:
Познава от
подсъдимите само М.М.. Този подсъдим му предложил да му прехвърли фирма на
негово име срещу някаква сума и свидетелят се съгласил. Впоследствие обаче М.
си взел дружеството обратно. Не е работил с тази фирма. Дори не си спомня
наименованието на дружеството.
15.
К.В. Драганов:
Имал фирма „****“,
която извършвала реална транспортна дейност и работила като партньор на фирми
на Р.Т.. Извършвала реална транспортна дейност, което всъщност се твърди и в
обвинителния акт.
16.
Д.С.М.:
Също подобно на
предходния свидетел е имал транспортна фирма – „Мъглижан ****“ ЕООД, с която
извършвал транспортна дейност. Бил наеман от дружеството на подсъдимия Р.Т.. Реална дейност е извършвана по транспортиране
на месо и месни продукти от чужбина и в Р.****.
17.
А.Т.А.:
Работи в дружеството
„“. Валутен дилър. Разказва за извършеното от подсъдимите претърсване в о е
една от най-големите ституции в ****, която извършва търговия с валута и други
финансови операции. Има доста офиси из София/ Реална дейност. Познава и Р.Т. и В.М.. Купували и продавали валута. Не смята, че е
имало нещо нередно в дейността.
18.
И.Т.:
Работил за „Фискален
контрол“ към НАП. Извършил проверката на товарния автомобил по време на акцията
на полицията. Не помни нищо конкретно, но обяснява каква е дейността на
учреждението, в което е работил.
19.
Г.Я.:
Разказва за конкретният
случай с камиона, на който е бил водач, при което е извършена проверка от
служители на НАП. Знае, че е карал месо. Нищо друго не знае конкретно.
20.
Г.Т.:
Работил в НАП
„Фискален контрол“, направил проверката на камион с доставка за фирма „****“
ООД.
21.
Н.К.:
Подобно на предишния
свидетел и той е бил служител на НАП „Фискален контрол“. Говори по-скоро общо,
не и за конкретната проверка, но не може да се очаква и друго.
22.
Е.Г.:
Работил в ТД НАП,
отдел „Оперативни проверки“. Извършил проверката в хладилния склад в село ****на
фирмата „****“. Конкретни спомени няма. Говори общо за извършваната проверка.
23.
С.И.Г.:
Не познава никой от
подсъдимите. Има транспортна фирма „Дистранс“, с която е извършвал транспортна
услуга в полза на „****“ ООД. Нищо конкретно не знае за нещата, свързани с
обвиненията, само, че е извършвал реален превоз на месо.
24.
П.Н.Н.:
Работил като Главен
данъчен инспектор при ТД НАП. Заедно със свидетеля Е. Ганчев бил част от екипа,
извършил проверка в село ****– хладилната база. Установена е при проверката
реално извършвана дейност, но проблем с документите.
25.
Б.Д.Д.:
Служител на Главна
дирекция „Фискален контрол“. Не помни нищо конкретно от извършените от него
проверки.
26.
А.Б.П.:
Снаха на подсъдимия М.М..
Свидетелства, че знае, че фирмите са вършили реална дейност по търговия с месо
и месни произведения.
27.
Л.А.А.:
Съдружник на
подсъдимия В.М.. Заедно са открили счетоводна къща. Извършвали реална
счетоводна и ите регистрирали три дружества – „Мебелина“, която се занимавала с
производство на мебели, „**** 2011“, регистрирана в Кипър, извършваща
посредническа търговска дейност и „Джолити“, която се занимавала само със
стопанисване на детски развлекателен център. Обяснява, че дейността им е била
съвсем реална.
28.
И.Г.:
Бил е инспектор в
Агенция за безопасност на храните. Бил е част от проверяващите в хладилния
склад в село ****. С нещо конкретно не допринася за изясняване на ствено говори
за установена реално извършвана дейност на място в склада.
29.
В.М.:
Познава единствено
подсъдимия М.М.. Той й е прехвърлил фирма „Булгарфруд“. Не е работила реално с
това дружество. Само по документи се е вождила собственик.
Л.Н.З.:***“, занимаваща се с отглеждане на птици и
преработка на птичи произведения. С подсъдимия В.М. се познава отдавна, но не е
работил нищо с него, докато с подсъдимия Р.Т. е извършвал реална търговска
дейност. Правил сделки с неговата фирма „****“ ООД.
30.
Д.В.:
Не негово име открили
тербар Трейдинг“. Уговорил го свидетелят Емил Н.. Не е работил реално с това
дружество – бил фиктивен собственик.
31.
Г.Д.Н.:
Разказва за случай,
при който В.М. оставил в неговия автосервиз някакво сакче, което впоследствие
било иззето от полицията. Нищо не знае нито за сакчето, нито за причината М. да
го остави при него.
32.
Е.С.:
Разказва за
дружеството „Трейдинг Мениджмънд“ ЕООД, продал е на някакъв човек, когото знае
като „Т.“. Не знае какво е правено с фирмата след това.
33.
Р.Г.Д.:
Познава само Р.Т. от
подсъдимите. Работил в транспортна фирма и товарил за фирма на Р.Т..
34.
И.М.И.:
Познава само Р.Т., с
когото е работил в „****“ бил шофьор във фирмата. Говори за реална дейност,
извършвана от дружеството.
35.
В.Т.З.:
Шофьор на ТИР,
товарил и превозвал месо. Няма конкретна информация.
36.
П.Т.М.:
Съдружник на Р.Т. в „****“
ООД. Смята, че е прехвърлил фирмата на Р.. Нищо не знае за дейността, описана в
обвинителния акт.
Предвид изложеното от фактическа
страна и въз основа на събраните и обсъдени по делото доказателства, от правна
страна могат да бъдат изградени следните правни изводи:
По отношение обвинението,
повдигнато и на тримата подсъдими за престъпление по чл. 321, ал. 3, пр.
2, т. 2, вр. ал. 2 от НК.
Съдът, позовавайки се на
извършения по-горе доказателствен анализ и установената въз основа на него ение
не е доказано, по отношение на всеки от тримата подсъдими.
За да приеме, че не е извършено това
престъпно деяние, съставът на съда се основава на ясната преценка, че
осъществяването, на която и да било от предвидените в чл. 321 от НК форми на
изпълнителното деяние не е установена. Не се установява, както наличието и
функционирането на престъпно сдружение, съобразно легалната дефиниция по чл. 93
т. 20 от НК, така и връзката между тримата подсъдими, ясно и съзнателно
насочена към осъществяване именно на инкриминираната дейност. Правилното
квалифициране на деянието на подсъдимите като такова по този текст на НК
налагаше да се направи, при това още от държавното обвинение анализ на
особеностите на престъплението по чл. 321 от НК.
Това престъпление съдържа множество специфики в
сравнение с другите престъпни състави, визирани в НК. В разпоредбата на чл. 93 т. 20 от НК се съдържа легалната
дефиниция на понятието "организирана престъпна група”. Според посочената
разпоредба, организираната престъпна група представлява структурирано, трайно
сдружение на три или повече лица с цел да вършат съгласувано в страната или
чужбина престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода
повече от 3 години. Законодателят е приел, че тази група от лица, следва да са
не по малко от трима души, които не са събрани инцидентно за непосредствено
извършване на едно конкретно престъпление, а за трайна, продължителна във вре****връзка
между членовете на групата - организатори, ръководители и участници, като за
съставомерността на деянието не е необходимо тази продължителност на контактите
да бъде предварително фиксирана като определен срок. Според определението,
дадено в чл. 93 т. 20 от НК сдружението е структурирано
и без наличие на формално разпределение на функциите между участниците или на
развита структура. За да е съставомерно деянието е необходимо и достатъчно
членовете на сдружението да осъзнават, че са част от група, че наред с тях за
постигане на общата престъпна цел действат и други лица, че както техните
действия, така и постъпките на останалите са подчинени на едно общо решение за
извършване на определена категория или категории престъпления. Но без да е
нужно всички членове на групата да се познават поименно, да контактуват
непрестанно с всички останали участници, да получават непрекъснато нареждания
от едно и също лице. По отношение персоналният състав на групата, не е
необходимо той да остава един и същ, непроменен през целия период на
функционирането и съществуването й. Тук е възможно някои от членовете да
преустановят участието си по – рано, други да се включат по – късно, а трети да
променят ственото изискване на разпоредбата на чл. 93 т. 20 от НК е във всеки
един момент числеността на групата – броят на членовете, независимо дали са
организатори, ръководители или участници, да бъде не по – малка от трима души.
Също така, за да се приеме, че съществува организирана престъпна група, не е
необходимо да бъдат осъществени престъпленията, които групата си е поставила за
цел. А ако те са извършени, то не е необходимо в тяхното извършване да са взели
участие всички членове на престъпното сдружение. Достатъчно е само да се
установи, че свързването и контактите между членовете на сдружението са
подчинени на общото им намерение да бъдат извършени престъпления, които са
наказуеми с лишаване от свобода повече от три години. Целта – да се вършат
престъпления които са наказуеми с повече от 3 г. лишаване от свобода, се явява
обединяващото, свързващото звено между членовете на групата. В разпоредбата
на чл. 321, ал. 1 и 2 от НК са посочени три самостоятелни форми на
изпълнителното деяние на престъплението „Организирана престъпна група”. Първата
форма на изпълнителното деяние - образуването на престъпна група се
характеризира със съгласуване волите на три или повече лица, за да се създадат
трайни взаимоотношения между тях. Организаторът дава началото на дейността на
престъпното сдружение с неговото образуване, като извършва действия по
създаването на организирана престъпна група, чрез привличане на други лица за
постигане на целите на групата. Втората форма на изпълнителното деяние на
престъплението по чл. 321 ал. 1 и ал.2 от НК е ръководенето на
организирана престъпна група, т. е. едно или няколко лица да поставят общи или
конкретни задачи в изработването на план за действие или да дават други
указания по осъществяване на поставените цели от групата. Тази форма на изпълнително
деяние в случая не ни касае, доколкото обвинение по т.1 на чл.321,ал.3 не е
повдигнато на никой от тримата. Необходим е обаче коментар на третата форма на
изпълнително деяние, визирана в чл. 321 ал. 2 от НК, т.е. участието в такава група.
При тази форма на изпълнителното деяние се касае за членуване, за обвързване
във взаимоотношения с останалите членове на групата, свързани с изпълнение на
поставените задачи и то все така насочено към осъществяване на общата престъпна
цел.
Съдът намери, че от всички елементи, очертаващи
обективната страна на престъплението, изпълнено е единствено
изискването за броя на участващите в групата лица – в случая трима. Нито
един от останалите обективни признаци на престъплението по чл.321,ал.3 НК не е
налице. А основанията, съдът да счете това в пълнота ще изложи при анализа на
обвиненията по чл.255 и чл.253 НК, доколкото характера на поддържаната
организирана престъпна група е такава за вършене на престъпления срещу „общ“ или изолиран от коментара за вторичната
престъпна дейност правен анализ би се оказал най-малкото безсмислен. Все пак,
за да не остане напълно лишен от съдържание правният анализ относно „основната
престъпна дейност“, то на този етап е достатъчно да се каже следното:
При липсата на доказателства за намерение и у тримата
подсъдими да се вършат престъпления, в това число и от характера на тези,
поддържани от прокуратурата, единственият възможен изход на такова обвинение е
оправдателна присъда.
Както в обвинителният акт, така и в поддържаното от
прокурора в съдебно заседание не откриваме изложение на конкретни факти, както
за това кога и при какви обстоятелства, според обвинението, всеки от подсъдимите
се е включил в престъпното сдружение, така и такива, отграничаващи участието на
всеки от тримата подсъдими в тази група и определящи го именно като участник в
организирано престъпно формирование. Липсват и доказателства и да е
съществувала организирана престъпна група между тримата подсъдими, и то такива
доказателства, от които да бъдат извлечени конкретни факти за участие на
подсъдимите в ОПГ. Прави впечатление, че прокурорът насочи усилията си, когато
говорим конкретно за престъплението по чл.321 НК да обоснове поддържаната от
него „користна цел“, с която се твърди да е функционирала ОПГ, забравяйки да
мотивира изводи за останалите, първични и далеч по-основни признаци на
престъплението по чл.321 НК.
В тази връзка, не би могло чрез изводи, па било то и
неправилни, досежно престъпленията, квалифицирани по чл. 255 и 253 НК да се
обосновава първичната престъпна дейност. Както вече съдът посочи, очертаната в ОА
фактическа обстановка не съответства на доказателствата. Напълно необосновано
съществувалите между тримата подсъдими приятелски и колегиални отношения са
преценени като съставомерни по чл. 321 НК и то при пълната липса на
доказателства, обосноваващи съзнание у всеки от подсъдимите, че участва в ОПГ.
Не би било пресилено ако в този случай се каже, че е
налице сериозен деителната теза най-вече „по а, по който обвинението достига до
извод за участие на подсъдимите в организирана престъпна група. ВКС приема:
„Третирането на приятелските и колегиалните отношения между хората като белег
за онези трайни организационни връзки, които характеризират организираната
престъпна група представлява твърде изопачено и противоречащо не само на
правната, но и на житейската логика обяснение“.
Нито едно от събраните пред настоящата инстанция
доказателства не изяснява основни за подобно обвинение факти - как конкретно
всеки подсъдим е бил открит и подбран за участник в групата, какви задачи -
общи или конкретни, са му били поставени и респ. изпълнени, как е била
съгласувана волята му за участие в ОПГ.
В обвинителния акт се твърди, че В.М. поради близките
си отношения с Р.Т. и наличен финансов ресурс приема да се включи в престъпния
замисъл, като финансира придобиването на месото, предмет на сделките от страна
на ТД „****“ и „****64“, успоредно с вноса на месо за „Мескомерс“ ООД. Няма и
дума кога, как и защо това е станало. Налице е голословно твърдение в обвинителния
акт, което не се доказа. Безспорно е установено, от гласни и писмени
доказателствени средства, че В.М. се е занимавал със счетоводни операции и
финансови сделки. Същият не е могъл да участва пряко в стопанския оборот на
страната, поради натрупани задължения към банкови институции. Това го е карало
да търси свои близки, чрез които да упражнява косвено стопанска дейност. Той се
възползвал от знанията си за финансови операции, както и законовата уредба,
позволяваща да се ползват по-ниски комисионни, когато извършва валутни операции
през ституции. Таксите на ФИ са в пъти по-малки за търговците, отколкото
комисионите , събирани от банките. Тези обстоятелства, контактите му с различни
ституции, а и опита му на ансови къщи, го е мотивирало да участва при тези
сделки, а не е бил ръководен от желанието да скрива за компетентните органи
лицата, стоящи зад търговците. Твърди се също, че В.М. е осигурявал
финансирането на процесните сделки за закупуване на месо, като е целял скриване
на самоличността на лицата, стоящи реално зад дружествата „****“, „****64“ и „****“.
От показанията на свидетелката А. и свидетелката Г. се установява, че двете са
работили в финансово-счетоводната къща на М. и са извършвали технически дейност
по счетоводство, изготвяне на валутни документи и др., които са част от
нормалната търговска дейност, задължителна за такива ституции. По никакъв начин
техните показания не осветляват В.М. като участник в ОПГ. По подобен начин
стоят и показанията на свидетеля Л.А.. От тях се установява, че той е работил
като помощник на М. при осъществяване на валутните операции, тъй като е имал
задължения към банките и не е могъл самостоятелно да извършва подобна дейност.
Свидетелят сам посочва, че смята тази дейност за законна и по никакъв начин не
е принуждаван от подсъдимия да извършва незаконна дейност. В потвърждение на
тази теза са и показанията на свидетеля А.А. - валутен дилър във „“. Същият
описва съвсем легални сделки, извършвани с участието на В.М.: цитат:
„…..Клиентът договаря курс, обикновено по телефона, за извършване на конкретна
сделка. Попълва се потвърждение за валутна сделка, подписано от клиента. Този
документ - потвърждение се изготвя в офиса или клиентът идва с написан такъв
документ. С В. и Р. и по двата начина сме работили, и в двата случая са верни
документите. След като се подпише този документ-потвърждение за валутна сделка,
подписват се декларации за произход на средства, както и съответно приходен
касов ордер, който удостоверява, че парите са влезели в касата на обменното
бюро. След това се заверява “, тогава имаше сметки в „Уникредит" и в
„ОББ". Обикновено с „ОББ" работихме тогава. Да оперирам със суми бях
упълномощен от Изпълнителния директор - собственика на фирмата Илиян Насков. По тези банкови сметки на
фирмата, от обменното бюро само аз имах право да се разпореждам, но като цяло
във фирмата и други хора са имали право да се разпореждат със сметките, тъй
като аз съм само пълномощник. След заверяване на тази сметка, сумите се
превалутират по договорен курс с банката и се заверява сметката на клиента,
както е описано в потвърждението за валутна сделка……“.
Тази дейност по никакъв начин не може да се определи
като незаконна, нито като част от дейността на ОПГ. Това са нормални валутни
сделки от законова гледна точка, които се извършват от ституции ежедневно. По
никакъв начин подобни сделки не могат да бъдат определени за „незаконна
дейност“.
Между Р.Т. и В.М.
съществува връзка, но тя не е престъпна, а почти роднинска и приятелска. И
именно като приятели и близки са си оказвали помощ, включително търговска,
финансова, помощ чрез контакти, както е в случая със свидетеля З. или помощ
чрез лични съвети.
Такива са били и
отношенията между Р.Т. и М.М. – колегиални и приятелски, но с нищо не излизащи
извън допустимите от закона граници, още по-малко такива, които да бъдат
определени като „престъпни“.
Това са и
основанията, поради които съдът прие обвинението по чл. 321 НК за недоказано и
по този пункт на обвинителния акт оправда и тримата подсъдими.
По отношение на обвиненията по чл. 255, ал.
3, вр. ал. 1, т. 2, пр.2, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20,
ал. 4 вр. ал. 1 от НК.
Обвиненията
за този вид вторична престъпна дейност са по няколко за всеки от тримата
подсъдими, повдигнати и поддържани от прокурора в различни конфигурации и при
различна фактическа обстановка по отделните случаи. Това и налага формиране на
самостоятелни изводи по всяко едно от отделните обвинения.
За да бъде осъществен
от обективна страна състава на престъплението по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 НК, следва да са налице всички съставомерни признаци от изпълнителното му
деяние, а именно: авторът на престъплението да е субект на данъчно
престъпление; от обективна страна да е осъществена инкриминираната форма от
изпълнителното деяние от неговия състав, за което е необходимо данъчно
задълженото лице като субект на данъчното престъпление да е избегнало установяването
и плащането на данъчни задължения към криминираните форми на изпълнителното
деяние да бъдат осъществени по специ, а именно чрез затаяване на истина в
подадена декларация от субекта на престъплението, която се изисква съгласно съответната
материално правна норма от специален данъчен закон, който в настоящият случай е
Закона за данък върху добавената стойност; данъчните задължения да са в особено
големи размери; деянието да е довършено, т.е. да е настъпил вредоносния
резултат за фиска с оглед изтичането на предвидения законоустановен срок за
внасяне на дължимия данък от данъчно задълженото лице, която преценка следва да
бъде извършена в съответствие с установената регламентация в специалния данъчен
закон - ЗДДС, който определя, кога данъчното задължение е изискуемо; да се
установи налице ли е причинно следствена връзка между изпълнителното деяние и
настъпилия престъпен резултат – вредата за фиска. Липсата на някой от
елементите на изпълнителното деяние от състава на престъплението от обективна
страна, винаги води до несъставомерността на деянието, а това в случая е
налице.
В конкретиката на
настоящият случай е необходимо на първо място да се изясни по ясен и
категоричен начин дали подсъдимите са автори на данъчните престъпления, за
които са им повдигнати обвинения с оглед внесения в съда обвинителен акт. За да
се установи авторството е необходимо да се изясни всъщност, дали подсъдимите
въобще са годен субект на това данъчно престъпление. Законодателят е приел в
материално правната норма на посоченото престъпление, че субект на
престъплението може да бъде всяко наказателно отговорно лице, което има
качеството на данъчно задължено лице по смисъла на съответните разпоредби от
приложимия данъчен закон, с които е следвало това лице да съобрази своето
правно поведение при установяването и плащането на данъчните задължения в
подадена от него данъчна декларация. Действително, субект на данъчно задължение
съгласно разпоредбите на съответните специални данъчни закони могат да бъдат,
както юридическите лица, така и физическите лица, които следва в предвидените в
тези закони срокове да изготвят и подадат данъчни декларации с вярно
съдържание. По делото се установи, че търговските дружества „****“, ****, „АЛИС
- АЛ ТРЕЙД“ ЕООД, „****“ ЕООД са местни юридически лица, регистрирани са в
съответствие с изискванията на Търговския закон и са вписани в Търговския
регистър при Агенция по вписванията, поради което и като такива съгласно чл.6,
ал.1, т.1 и ал.2 ЗДДС /отм./ са данъчно задължени лица, платци и вносители на
корпоративен данък по ЗДДС, с оглед чл.3, ал.1, т.1, вр. чл.2, ал.1, т.1 ЗДДС,
т.е. те съгласно чл.8 ЗДДС са данъчно задължени лица, които са длъжни да внасят
данък по ЗДДС. Независимо от това за целите на наказателния процес, когато
данъчното задължение следва да се изпълни от юридическо лице, субекта на
данъчно престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2 НК, към който може да бъде
насочено наказателното преследване е управляващото и представляващо го
физическо лице с оглед обстоятелството, че наказателната отговорност е лична и
може да бъде носена единствено от физическо лице, съгласно разпоредбите на
чл.35, ал.1 вр. с чл.31 НК.
Обект на защита при
данъчните престъпления по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, пр.2 НК са нормалното
функциониране на правно регламентираните обществени отношения, които са свързани
със събирането на бюджетни приходи вследствие на данъчното облагане на
стопанската, търговската дейност на субектите на престъплението, като източник
на облагаеми доходи за фиска, който състав на престъпление систематично е
уреден в глава VІІ от Особената част на НК. Ето защо, за да се изясни от
обективна страна дали всеки от подсъдимите. са осъществили поотделно
изпълнителното деяние от състава на всяко едно от престъпленията е необходимо
да се установи по несъмнен и категоричен начин, че те умишлено са избегнали
установяване и плащане на данъчни задължения при специфичния признак на това
изпълнително деяние - затаил истина в подадена данъчна декларация по ДДС. На
следващо място е необходимо да се установи, кои са нарушените или неизпълнени
от всеки един от подсъдимите правно регламентирани задължения, които са били
възложени на данъчно задълженото лице и които не са изпълнени в съответствие
със специалния закон, какъвто е Закона за данък върху добавената стойност
облагане. По своите правни характеристики деянието вменено на подсъдимите и
квалифицирано като престъпление по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, пр.2 НК може да
се осъществи не само чрез бездействие, но също така се характеризира и като
нетипично двуактно престъпление, затова защото се осъществява от една страна в
пропускане от страна на дееца да извърши правно вменена му дейност като затаи
истина в подадена от него данъчна декларация, която се изисква по ЗДДС, но и
като последица от това свое бездействие не извърши плащане на данъчното
задължение, което се следва по силата на ЗДДС. С оглед на горното е необходимо
да се изясни също и дали има извършване на лъжливо документиране в
инкриминираната данъчна декларация и ако има такова, в какво се изразява
същото, както и при какви обстоятелства е извършено то. При това положение и
независимо, че лъжливото документиране се свързва и с друг състав на
престъпление по чл.313, ал.2 НК, който от своя страна се поглъща от общия
престъпен състав на чл.255, ал.1, т.2, пр.2 НК, то в този смисъл следва да се
установи верността и достоверността на извършеното деклариране, което е
намерило отражение в изготвените и подадени данъчни декларации по ЗДДС,
справки-декларации, дневници за покупки и дневници за продажби.
На първо място за да
се установи дали подадените инкриминирани данъчни декларации са с невярно
съдържание е необходимо да се установи дали осчетоводените първични счетоводни
документи и процесните сделки, чиито стойности счетоводно са намерили ансови
отчети на четирите дружества са достоверни, а именно дали писмените документи,
които са приети и като писмени доказателства по делото са с вярно съдържание.
Изясняването на това обстоятелство е от важно значение за предмета на доказване
по делото, който се свързва с вменено обвинение за неизпълнение на данъчно
задължение от страна на субекта на престъплението, което представлява
установено по вид и размер данъчно вземане в ЗДДС и чието неизпълнение от своя
страна поражда и наказателна отговорност за подсъдимите лица. Безспорно в
правната доктрина и в съдебната практика е прието, че материално правната
разпоредба на чл.255, ал.1 НК, която е основния състав на данъчните
престъпления е бланкетна разпоредба, т.к. тя не съдържа конкретно правило за
поведение и се нуждае от по-нататъшна конкретизация. В конкретиката на
настоящия случай данъчното задължение е онова възникнало за фиска данъчно
вземане, което е установено по силата на специалния данъчен закон, който в
случая с оглед повдигнатото обвинение на подсъдимите се свързва с неизпълнението
и съответно в нарушаването на специални материално правни норми регламентирани
в ЗДДС. Това означава, че при всички случаи е налице задължение на органите на
досъдебното производство, а и на съда да установяват, какво конкретно правило
на поведение не е изпълнил субекта на престъпление, като данъчно задължено лице
и дали същото се намира в причинна връзка с настъпилата за фиска вреда. Ето
защо съдържанието на материално правна норма на чл.255, ал.1, т.2, пр.2 НК
следва да бъде запълнено с точно определени, конкретни по своето естество
императивни материално правни норми, които очертават дължимото поведение за
дееца и предвиждат за него едно изпълнение на едно задължение.
Основните спорни
въпроси, правилното разрешение, на които е ключът към установяване на
обективната истина са следните:
I.
Има
ли допуснати нарушения на действащите нормативни актове при водене на
счетоводството и при осъществяване на стопанската дейност на „****“, ****,
„АЛИС - АЛ ТРЕЙД“ ЕООД, „****“ ЕООД за инкриминирания период 01.01.2015г., до
01.03.2016г. и ако има такива, в какво се изразяват те?
II.
Ако
има такива нарушения, те водят ли до избягване установяването на данъчни
задължения и по какъв механизъм?
В
процеса на отговор на тези два кардинални въпроса, възникват и няколко
съпътстващи:
1.
Подавани
ли са от „****“, ****, „АЛИС - АЛ ТРЕЙД“ ЕООД, „****“ ЕООД Справки-декларации
по ЗДДС, респективно дневници за покупки и дневници за продажби за всеки
отделен данъчен период в рамките на инкриминирания период 01.01.2015г., до
01.03.2016г. и от кое лице?
2.
Съответства
ли отразения в подаваните от всяко от горепосочените дружества Справки-декларации данъчен резултат за съответния
период на записванията в дневниците за покупките и дневниците за продажбите?
3.
Издавани
ли са фактури, записани ли са в Дневник за покупки/продажби и
Справка-декларация по ЗДДС подадени от „ФИРМИТЕ“, респективно за съответния
доставчик/купувач, има ли невключени фактури в справките-декларации по ЗДДС и
Дневниците?
4.
Има
ли реално извършени сделки и плащания по фактурите?
5.
Има
ли последваща реализация на закупуваните от дружествата стоки, ако да на кои
съконтрахенти и на какви цени. Конкретно, във връзка с отговора на този въпрос
следва да се прецени, налице ли са данни за следното:
-
****"
ЕООД дали е извършвало недекларирани продажби на стоки в периода м. март 2015
г. -м. Юни 2015 г.;
-
„****- 64“ ЕООД дали е извършвало
недекларирани продажби на стоки в периода м. юни 2015 г. - м. септември 2015
г.;
-
„Алис - Ал Трейд“ ЕООД дали е извършвало
недекларирани продажби на стоки в периода м. Юни 2015 г. - м. януари 2016 г.;
-
„****“
ЕООД дали е извършвало недекларирани продажби на стоки в периода м. септември
2015 г. - м. февруари 2016 г..
При така поставените за решаване въпроси, настоящият
съдебен състав намира, че от изключително значение при решаване на дела за
престъпления по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, пр.2 НК има експертното становище,
каквато е практиката на съдилищата, защото очертаните проблеми не могат да
бъдат разрешени без специалните знания на професионалисти в областта на
счетоводството и данъчното законодателство. Това е необходимо, за да се прецени
налице ли е каузална зависимост между данните вписани в инкриминираните данъчни
документи, подписани съответно от подсъдимите Т. и М. и настъпилите, твърдени
съставомерни последици на данъчното престъпление, за което е ангажирана
наказателната отговорност на същите подсъдими. Горните категории въпроси,
включени в предмета на доказване по чл.102, т.1 НПК, поради своето естество се
обуславят от специални счетоводни, данъчни и борсови познания и представляват
случаи, когато съгласно чл.144, ал.2 НПК назначаването на експертиза е
задължително. Ето защо, съда с оглед горното намира за законосъобразни и
правилно назначени съдебно счетоводните експертизи в хода на досъдебното
производство, които са изслушани от настоящия съдебен състав в хода на
съдебното следствие за да се прецени обективно поведението на подсъдимите в
конкретиката на инкриминираната ение с внесения в съда обвинителен акт, който
очертава и предмета на доказване по делото с оглед възприетото и в Тълкувателно
решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС.
Съдебният състав с оглед правото си по чл.154, ал.1 НПК
след като изслуша експертните заключения изготвени в хода на досъдебното
производство, както и въз основа на исканията на страните по делото и след
приобщаване към материалите по делото на допълнителни писмени доказателства,
които не са били събрани в хода на досъдебното производство, както и след
изслушване показанията на свидетелите по делото намери, че тези заключения не
са пълни и обективни, защото изготвилите ги вещи лица не са разполагали с
допълнително събрания доказателствен материал от настоящия съд, поради което и
на основание чл.153 НПК допусна и назначи нова съдебно счетоводна експертиза.
Този подход настоящият съд възприе поради обстоятелството, че за да се
анализира инкриминираното поведение на подсъдимите в спецификата на настоящия
казус е необходимо чрез специални знания в областта на счетоводството,
данъчното законодателство и търговия да се изяснят счетоводни и икономически
понятия, които съдът не би могъл да изясни по друг начин.
Обвиненията
за този вид вторична престъпна дейност са по няколко за всеки от тримата
подсъдими, повдигнати и поддържани от прокурора в различни конфигурации и при
различна фактическа обстановка по отделните случаи. Това и налага формиране на
самостоятелни изводи по всяко едно от отделните обвинения.
Досежно обвинението срещу Р.Д.Т.
за това, че за периода от месец март 2015г. до 14.07.2015г. в гр. София, в условията
на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК, когато две или
повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като подбудил (умишлено склонил М.М.) и подпомогнал (улеснил М.М. в извършването на престъплението като
търсил, договарял стоки-месо и цени, осъществявал логистика по доставката и
продажбата им) в съучастие с М.Б.М., ЕГН **********- като
посредствен извършител чрез лицето И.Р.Д., ЕГН **********, собственик и
управител на търговското дружеството „****( за периода месец март и април 2015г. ) и като извършител (за месец май и юни 2015г.) и В.П.М.,
ЕГН ********** като помагач ( умишлено улеснил М.М. извършването на престъплението като намирал средства
за договорените от Р.Т. стоки-месо и спомагал осъществяването на разплащанията
посредством ституция „ . “ АД, ****), е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 216
371,13 лева (двеста и шестнадесет хиляди триста седемдесет и един лева и
тринадесет стотинки) на търговското дружество ****, представляващи данък върху
добавената стойност, като при водене на счетоводството е съставил документи с
невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за продажбите на дружеството ****,
съгласно чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от Ш13ДДС, в
които не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални продажби на
стоки- месо в страната, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите и потвърдил неистина в справки-декларации, които се изискват по
силата на чл. 125, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116
ал.1 от Правилника за приложение на закона за добавена стойност /ППЗДДС/ пред
ТД НАП-София, офис - Надежда, като деянията са извършени както следва:
През месец март 2015
г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на «****» ЕООД, БИК ****за данъчен период месец март, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите в размер на 41 645,97 лв., а на 14.04.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 41
645.97 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин четиридесет и пет лева и
деветдесет и седем стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****
подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера
на извършените доставки като начислил ДДС в размер 41645.97 лева, вместо 83
291.94 лв. и по този начин е променил резултата за периода, като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 41 645.97 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин четиридесет и пет
лева и деветдесет и седем стотинки/;
През месец април
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец април, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите в размер на 27 471,27 лв., а на 14.05.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 27
471,27 лв. /двадесет и седем хиляди четиристотин седемдесет и един лева и
двадесет и седем стотинки/, като в справка -декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 27471.27лв., вместо 54 942.54
лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00лева лв., при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 27 471.27 лв. /двадесет и седем хиляди четиристотин
седемдесет и един лева и двадесет и седем стотинки/;
През месец май 2015г.
при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание - дневник
за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец май, в който не
отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на стоки към
контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение
на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите в размер на 118 789,59лв., а на 15.06.2015г. е избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 118 789,59лв. /сто и
осемнадесет хиляди седемстотин осемдесет и девет лева и петдесет и девет
стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена пред
ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 118 789.59 лв., вместо 237
579.18 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 118 789,59лв. /сто и осемнадесет хиляди седемстотин осемдесет и девет
лева и петдесет и девет стотинки/;
През месец юни 2015г.
при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание - дневник
за продажбите на «****» ЕООД, БИК ****за данъчен период месец юни, в който не
отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на стоки към
контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение
на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите в размер на 28 464,30лв., а на 14.07.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 28
464, 30лв. /двадесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и
тридесет стотинки /, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер 28 464.30 лв., вместо 56 928.60 лв. и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 28
464,30лв. /двадесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и
тридесет стотинки/ - престъпление по чл. 255, ал. 3,
вр. ал. 1, т. 2, пр.1, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр чл. 20, ал.З и ал. 4 вр.
ал. 1 от НК.
На
дружеството ****, видно от Писмо от НАП-ЦУ вх. № 263246/22.03.2021 г. не е извършвана ревизия за периода м. Март 2015 г. - м. юни
2015 г. От приложените справки-декларации по ЗДДС и дневници за покупки и
продажби - т. 19, л. 71-л. 109 в счетоводството на това дружество са осчетоводявани
активно и периодично множество търговски операции, издавани са дневници на
покупки и продажби и справки-декларации по ЗДДС. На 02.02.2015г. дружество ****
с ЕИК:****е подало чрез ПЕТЯ И. КАРАЛУКОВА, ЕГН:********** пред ТД на НАП-гр.
Пловдив Справка декларация вх. № 16002630261/02.02.2015г.,
в която за данъчен период м.01 е декларирало данни за извършените доставки с
общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 05.03.2015г. дружество **** с ЕИК:*********, е подало
чрез ПЕТЯ И. КАРАЛУКОВА, ЕГН:********** пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“
Справка декларация вх.№ 22131132976/05.03.2015г., в която за данъчен период м.02
е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с
ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено
право на данъчен кредит. На 14.04.2015г. дружество **** с ЕИК:****е подало чрез И.Р.Д., ЕГН: **********
пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“, Справка декларация вх.№ ****/14.04.2015г.,
в която за данъчен период м.март е декларирало данни. Дружеството е декларирало
ВОП от данъчно задължени лица, които са установени на територията на ЕС.
Дружеството е съставило протокол по чл. 117 от ЗДДС и е начислило дължимия
данък по чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, като е отразило протокола както в
дневника за покупки, така и в дневника за продажби. На 14.05.2015Г.
дружество **** е ЕИК:*********, чрез И.Р.Д., ЕГН: ********** е подало пред ТД
на НАП-гр.София, офис „Надежда“, Справка декларация вх.№ ****/14.05.2015г., в
която за данъчен период м.04 е декларирало данни е декларирало данни за извършените
доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. Дружеството е декларирало ВОП от данъчно
задължени лица, които са установени на територията на ЕС. Дружеството е съставило
протокол по чл. 117 от ЗДДС и е начислило дължимия данък по чл. 82, ал. 2, т. 3
от ЗДДС, като е отразило протокола както в дневника за покупки, така и в
дневника за продажби. На 15.06.2015г. дружество **** с ЕИК:*********, чрез И.Р.Д.,
ЕГН: ********** е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“, Справка
декларация вх.№ ****/15.06.2015г., в която за данъчен период м.05 е декларирало
данни Дружеството
е декларирало ВОП от данъчно задължени лица, които са установени на територията
на ЕС. Дружеството е съставило протокол по чл. 117 от ЗДДС и е начислило
дължимия данък по чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, като е отразило протокола както
в дневника за покупки, така и в дневника за продажби. На 14.07.2015Г. дружество
**** с ЕИК:*********, чрез И.Р.Д., ЕГН: ********** е подало пред ТД на
НАП-гр.София, офис „Надежда“, Справка декларация вх.№ ****/14.07.2015г., в
която за данъчен период м.06 е декларирало данни е декларирало данни за
извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. Дружеството е декларирало ВОП от данъчно
задължени лица, които са установени на територията на ЕС. Дружеството е
съставило протокол по чл. 117 от ЗДДС и е начислило дължимия данък по чл. 82,
ал. 2, т. 3 от ЗДДС, като е отразило протокола както в дневника за покупки,
така и в дневника за продажби. На 14.08.2015г. дружество **** с ЕИК:*********,
чрез И.Р.Д., ЕГН: ********** е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“,
Справка декларация вх.№ 22131150949, в която за данъчен период м.08 е
декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на
ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 14.09.2015г. дружество **** с
ЕИК:*********, чрез И.Р.Д., ЕГН: ********** е подало пред ТД на НАП-гр.София,
офис „Надежда“, Справка декларация вх.№ 22131154019, в която за данъчен период
м.08 е декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ
размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 14.10.2015г. дружество **** с
ЕИК:*********, чрез И.Р.Д., ЕГН: ********** е подало пред ТД на НАП-гр.София,
офис „Надежда“, Справка декларация вх.№ 22131157128, в която за данъчен период
м.09 е декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ
размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 16.11.2015г. дружество ****, с
ЕИК:*********, чрез И.Р.Д., ЕГН: ********** е подало пред ТД на НАП-гр.София,
офис „Надежда“, Справка декларация вх.№ 22131160240, в която за данъчен период
м.10 е декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ
размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит.
По отношение на
обвинението, повдигнато на Р.Д.Т. За това, че за периода от месец юни 2015 г.
до 14.10.2015г. в гр. София, в условията на продължавано престъпление по
смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК, когато две или повече деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, като подбудил (умишлено склонил М.М.) и подпомогнал (улеснил М.М. в извършването на престъплението като
търсил, договарял стоки-месо и цени, осъществявал логистика по доставката и
продажбата им) в съучастие с М.Б.М., ЕГН **********- като
посредствен извършител чрез лицето В.М.М., ЕГН **********, собственик и управител
на търговското дружество „****“ ЕООД, ЕИК ****и В.П.М., ЕГН ********** като
помагач ( умишлено улеснил М.М.
извършването на престъплението като намирал средства за договорените от Р.Т.
стоки-месо и спомагал осъществяването на разплащанията посредством ституция „ **********.
“ АД, ****), е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери 422 778,50 лева (четиристотин двадесет и
две хиляди седемстотин седемдесет и осем лева и петдесет стотинки) на
търговското дружество „****“ ЕООД, ЕИК ****, представляващи данък върху
добавената стойност, като при водене на счетоводството е съставил документи с
невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за продажбите на дружеството „****“
ЕООД, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС,
в които не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални продажби на
стоки-месо в страната, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите и потвърдил неистина в справки-декларации, които се изискват по
силата на чл. 125, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116
ал.1 от Правилника за приложение на закона за добавена стойност /ППЗДДС/ пред
ТД НАП-София, офис - Надежда, като деянията са извършени както следва:
През месец юни 2015г.
при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание - дневник
за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец юни, в който не
отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на стоки към
контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение
на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите размер на 67 512,42 лв., а на 14.07.2015г. е избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 67 512,42 лв. /
шестдесет и седем хиляди петстотин и дванадесет лева и четиридесет и две
стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена пред ТД на
НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер 67 512.42 лв., вместо 135 024.84 лв и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 67
512,42 лв. /шестдесет и седем хиляди петстотин и дванадесет лева и четиридесет
и две стотинки/;
През месец юли 2015 г.
при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание - дневник
за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец юли, в който не
отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на стоки към
контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение
на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите размер на 166 943,48лв., а на 14.08.2015г. е избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на 166 943,48лв.
/сто шестдесет и шест хиляди деветстотин четиридесет и три лева и четиридесет и
осем стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 166 943.48 лв., вместо 333
886.96 лв и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 166 943,48лв. / сто шестдесет и шест хиляди деветстотин четиридесет и
три лева и четиридесет и осем стотинки/;
През месец август
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание - дневник
за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец август, в който
не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на стоки към
контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение
на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите размер на 82 164,21лв. /осемдесет и две хиляди сто шестдесет и
четири лева и двадесет и една стотинки/, а на 14.09.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на 82
164,21лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена пред ТД на
НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер 82 164.21 лв., вместо 164 328.42 лв. и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 82
164,21 лв. / осемдесет и две хиляди сто шестдесет и четири лева и двадесет и
една стотинки/;
През месец септември
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец август, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 106 158,39лв. /сто и шест хиляди сто петдесет и
осем лева и тридесет и девет стотинки/, а на 14.10.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на
106 158,39 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена пред
ТД на НАП - гр. Соа раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер 120144.79 лв., вместо 226 303.18 лв и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне 13 986,40 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на
120 144, 79лв. / сто и двадесет хиляди сто четиридесет и четири лева и
седемдесет и девет стотинки/ - престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.1, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал.
1 вр. с чл. 20, ал.З и ал. 4 вр.
ал. 1 от НК.
Във
връзка със съдебно удостоверение за предоставяне на информация по НОХД №
1921/2019 г. относно дружество „****“ ЕООД с ЕИК: ****на вещото лице са
предадени с писмо изх. № 13-10-00-498- 3/19.08.2021 г. следните данни и
документи:
Дружеството
е регистрирано по ЗДДС на 11.06.2015 г. и е дерегистрирано на 10.11.2015 г. Има
данни за подадена СД ведно с дневници покупки и продажби по ЗДДС за период от
01 06.2015 г. до.30.09.2015 г. - съгласно заверени копия ОТ ИС на НАП. Няма
данни за подадени СД по ЗДДС за м. Октомври, м. Ноември 2015 г. Справките -
декларации ведно с дневниците за покупки и продажби за период от 01.06.2015 г.
до 30.09.2015 г. са подавани по електронен път с квалифициран електронен подпис
/КЕП/ на задълженото лице, титуляр „****- 64“ ЕООД с ЕИК ****и автор в
удостоверението за КЕП Т.С.Т. съгласно Заявление за подаване на документи по
електронен път и ползване на електронните административни услуги, предоставени
от НАП с квалифициран електронен подпис (КЕП) на задълженото лице с вх. №
2213И0027856/13.07.2015 г.
Има
данни за подадени ГДД по чл. 92 от ЗДДС за 2011, 2012, 2013 и 2014 г. -
съгласно заверени копия.
В
данъчно - осигурителното досие на дружеството има предоставени пълномощни -
съгласно заверено копие.
Има
издаден Ревизионен акт и Ревизионен доклад Р-22221315007709 091-001/12.05.2016
г., ведно с доказателствен материал. Обхват на ревизията : ДДС за периода от
11.06.2015 г. до 31.08.2015 г.
Има
данни за извършени проверки, както следва: Проверка за установяване на факти и
обстоятелства приключила с Протокол № П- 22221316095805-073-001/18.08.2016 г.
Съгласно
Протокол за извършена проверка № 0179995/15.09.15 г. /л.107 папка НАП/ от
инспектори по приходите в отдел „Оперативни проверки“ - Е.М.Г. - ИП и П.Н.Н. на
длъжност - ГИП е констатирано следното: Вид на обекта - хладилна складова база с 6
броя хладилни камери. Адрес на ТО: гр. София, с. ****, бивш стопански двор. Обекта е нает с
договор за отдаване под наем на складова площ от 08.06.2015 година, с наемна
цена от 10,00 EUR на квадратен метър, сключен с наемодател и
собственик на имота - „****“ ООД с ЕЖ *********. При извършената проверка в
офиса на наемодателя, намиращ се на територията на складовата база е съставен
ПИП cep. АА № 0179994/15.09.2015 г., към който са
приложени списък с наематели на площи в складовата база по име, статут на ЗЛ,
ЕЖ, наета площ, и в коя камера. От страна на наемодателя е предоставена
Декларация за проследимост от „****" ООД и от „****64" ЕООД.
Отговорника за складовата база - г-н Г.С.Д. е представил писмени обяснения
относно реда на работа в базата, в което твърди, че всяка фирма наемател, която
складира стока в базата, извършва сама входящия и изходящия контрол на
хранителните пратки в присъствието на техен представител. Работно време: от
08:00 ч. до 17:00 ч. от Понеделник - Петък - наематели и 24 часа, 7 дни в
седмицата за служители на собственика на базата /поддръжка и охрана/.
Характеристики: хладилна камера № 1 с площ от 200 м и височина около 3,5 метра
и хладилна камера № 2 с площ около 80 м с височина около 3,5 метра настроени на
температурен режим - 18С, в които се съхраняват месо и местни продукти -
дълбоко замразени. При започване на проверката от екип в състав П.Н. - ГИП и Е.Г.
- ИП от отдел ОП, при ТД на НАП София, контролни действия в обекта вече са били
започнали от страна на органи на ГДБОП. На място в обекта е установено, налично
месо и местни продукти /дълбоко замразени/ с етикети посочващи, че са
собственост на следните фирми „****- 64" ЕООД с ЕЖ ****, „****" ООД с
ЕЖ ****и две броя палета със замразени пилешки воденици - 1034.630 кг.
собственост на ЕТ„КОРЕНЯЦИТЕ - КИРИЛ ФЕОДОРОВ" с ЕЖ *********. При
легитимацията на екипа, е установено, че представител на едноличният собственик
няма в обекта. Има представител на „****- 64" ЕООД с ЕЖ ****- Т.С. Тониев
с ЕГН **********, но към момента на легитимацията на екипа на НАП не може да
представи пълномощно. Към края на проверката извършваща се на дата 15.09.2015
г. е донесено в обекта пълномощното на г-н Т.С. Тониев в оригинал. Пълномощното
е от дата 26.05.2015 г. и е с номер на нотариална заверка 5004/2015 г. от
Мариета Николова нотариус в район CPC, per. № 362. Установено е, че в обекта няма компютърна
конфигурация за управление на дейността, на която да се води стоково /складово/
стопанство. В обекта няма налично фискални устройства от същият не е установено
да се извършват продажби. От упълномощеното лице на управителя на фирма „****-
64" ЕООД, след предоставяне на пълномощно, е предоставено обяснение, в
което твърди, че до колкото му е известно в камера 1 и 2 се намира стока,
принадлежаща на фирма „****- 64“ ЕООД. В обяснението е вписано, че
управителката на фирмата го е упълномощила да я представлява, когато нея я
няма, че до колкото знае фирата няма други сключени договори с други обекти за
съхранение на стока. Г-н Тониев е заявил, че с продажбите и счетоводството не
се занимава той. В обяснението си, упълномощеното лица твърди, че няма достъп
до документите за проследимост на стоката. В хода на проверката, е установено,
че упълномощеното лице на „****- 64" ЕООД не може да предостави никакви
документи за наличната стока в обекта, нито дневници за входящ/изходящ контрол
или документи за проследимост. Извършена е проверка от Д-р Шабан Моллов, Д-р
Кунева и Захариева служители на БАБХ. При проверката е констатирано, че за
стоките на „****-64" ЕООД, не са представени документи за произход,
безвредност и качество, поради което същите са сложени под забрана да бъдат
продавани и премествани до представяне на документи. За проверката е съставен
Констативен протокол № 2014763 от 15.09.2015 г. Поради липса на каквито и да е
документи за наличната стока в камера 1 и 2 на фирма „****- 64" ЕООД са
предприети действия за обезпечаване на доказателствата на основание чл. 40 от ДОПК, като входните врати на камера № 1 и камера № 2 са запечатани с лепенки на
НАП, за срок до 48 часа, считано от 18:10 часа на дата 15.09.2015 г. На г-н
Тониев е предявена упълномощителна Заповед № РД-01-378/23.03.2015 г.
Предприетите действия по чл. 40 от ДОПК са описани подробно в съставения ППДОД cep. АА № 0009232.
Извън
данните за тази проверка, по отношение на отделните, включени в обвинението
обстоятелства се установи следното:
На
16.09.2015 г. в 11:45 ч. при посещение на хладилна складова база ****, на адрес
с. ****, бивш стопански двор е установено, че поставените стикери на НАП на
входните врати на камера № 1 и № 2, във връзка с предприети действия по
обезпечаване на доказателствата на дата са с ненарушена цялост. Видно от приложените
по делото международна товарителница /ЧМР/ от „Транс груп къмпани" с ЕИК
********* от Чехия, по INVOICE 68604 за 20 400 кг. нето пилешко филе, търговски документ
от 10.09.2015 г. от BELLDVES BR 4166 –
Бразилия, международна товарителница /ЧМР/ от Маглиз Ана ****, Казанлък с ЕИК -
не се чете, за 21 709 кг. свинска плешка 4D, с нето тегло 21159 кг. от Испания и търговски документ от
10.09.2015 г. реална сделка е осъществена. От страна на пълномощника на „****-
64" ЕООД е предоставено обяснение от 16.09.2015 г., в което се твърди, че
няма връзка с управителката на цията. Донесените му и предоставени документи са
единствените, с които разполага. Когато има връзка с управителката на фирмата и
му бъдат предоставени документи за другата стока може да ги предостави.
Извършена е пълна инвентаризация на наличните стоки в камера № 1 и №е 2 на
фирма „****- 64" ЕООД, подредени в кашони, на палета. Установяването на
наличните активи е извършено, чрез измерване на палетата на кантар чрез
електрокар, като за фактическата наличност е съставен опис на налични стоки,
състоящ се от една страница, съдържаща седем позиции неразделна част от
съставения за проверката ПИП cep. АА № 0179997/16.09.2015 г. При инвентаризацията са
установени стокови наличности от свинско и пилешко месо и дреболии /замразени/
- общо 20 755,50 кг. Не е било възможно да се извърши съпоставка между
установените при проверката количества стоки и водените по счетоводни, данни,
поради неявяване на представител на „****- 64" ЕООД в ТД на НАП София. С
цел установяване местонахождението на стоките предмет на ВОП - /месо/ на
ревизираното дружество „****64 ЕООД от ревизиращия екип на 29.01.2016 г. е
извършено посещение в стопански двор в с. ****, документирано с Протокол обр.
КД - 73, cep. АА № 1128905/29.01.2016 г., в който е
констатирано следното: „При извършеното посещение в помещение на стопански двор
в с. ****, хладилна камера 2, която е била отдавана под наем за склад на „****64“
ЕООД е констатирано, че не са открити управител или упълномощено лице на „****64“
ЕООД. В хладилна камера № 2, която е била отдадена под наем на „****64“ ЕООД,
няма стока собственост на ревизираното дружество. Към настоящият момент
хладилната камера, не е отдадена под наем и в нея няма стока. Протокола е
съставен и подписан в присъствието на Г.С.Д. - началник склад на „****“ ООД.“.
На
14.07.2015г. дружество „****- 64“ ЕООД, с
ЕИК: ****, чрез Т.С.Т., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис
„Надежда“, Справка декларация вх.№22131147862, в която за данъчен период м.06 е
декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на
ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. Дружеството е декларирало ВОП от данъчно
задължени лица, които са установени на територията на ЕС. Дружеството е
съставило протокол по чл. 117 от ЗДДС и е начислило дължимия данък по чл. 82,
ал. 2, т. 3 от ЗДДС, като е отразило протокола както в дневника за покупки, така
и в дневника за продажби, На 14.08.2015г. дружество „****- 64“ ЕООД с ЕИК:****, чрез Т.С.Т., ЕГН:**********
е подало пред ТД на НАП-гр. София, офис „Надежда“, Справка декларация
вх.№22131150985, в която за данъчен период м.07 е декларирало данни На
14.09.2015г. дружество „****-64“ ЕООД с ЕИК: ****, чрез Т.С.Т., ЕГН:**********
е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“, Справка декларация вх.№
**********, в която за данъчен период м.08 е декларирало данни е декларирало
данни за извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен
ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено
право на данъчен кредит. На
14.10.2015г. дружество „****-64“ ЕООД, с ЕИК: ****, чрез Т.С.Т., ЕГН:**********
е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“, Справка декларация вх.№
22131157106, в която за данъчен период м.09 е декларирало данни.
По отношение
обвинението срещу В.П.М. за това, че за периода от месец март 2015г. до
14.07.2015 г. в гр. София, в условията на продължавано престъпление по смисъла
на чл. 26 ал. 1 от НК, когато две или повече деяния, които осъществяват
поотделно един състав на едно и също престъпление, са извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна
продължение на предшестващите, като помагач ( умишлено улеснил М.М. в извършването на престъплението, като намирал средства
за договорените от Р.Т. стоки-месо и спомагал осъществяването на разплащанията
посредством ституция „ **********. “ АД, ****) в
съучастие с М.Б.М., ЕГН ********** - като извършител и Р.Д.Т., ЕГН **********
като подбудител и помагач (умишлено
склонил М.М. и впоследствие улеснил М.М. в извършването на престъплението като
търсил, договарял стоки-месо и цени, осъществявал логистика по доставката и
последващата им продажба без документи), е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 216
371,13 лева (двеста и шестнадесет хиляди триста седемдесет и един лева и
тринадесет стотинки) за ****, представляващи данък върху добавената стойност,
като при водене на счетоводството е съставил документи с невярно съдържание -
отчетни регистри - дневници за продажбите на дружеството ****, съгласно чл.
124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС, в които не отразил
и не издал данъчни фактури по извършени реални продажби на стоки-месо в
страната, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за продажбите и
потвърдил неистина в справки-декларации, които се изискват по силата на чл. 125,
ал. 1 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116 ал.1 от Правилника
за приложение на закона за добавена стойност /11113ДДС/ пред ТД НАП-София, офис
- Надежда, като деянията са извършени както следва :
През месец март 2015
г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец март, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите в размер на 41 645,97 лв., а на 14.04.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 41
645.97 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин четиридесет и пет лева и
деветдесет и седем стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****
подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера
на извършените доставки като начислил ДДС в размер 41 645.97 лева, вместо 83
291.94 лв. и по този начин е променил резултата за периода, като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 41 645.97 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин четиридесет и пет
лева и деветдесет и седем стотинки/;
През месец април
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец април, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите в размер на 27 471,27 лв., а на 14.05.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 27
471,27 лв. /двадесет и седем хиляди четиристотин седемдесет и един лева и
двадесет и седем стотинки/, като в справка -декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 27471.27лв., вместо 54 942.54
лв и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00лева лв., при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 27 471.27 лв. /двадесет и седем хиляди четиристотин седемдесет
и един лева и двадесет и седем стотинки/;
През месец май 2015г.
при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание - дневник
за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец май, в който не
отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на стоки към
контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение
на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите в размер на 118 789,59лв., а на 15.06.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 118
789,59лв. /сто и осемнадесет хиляди седемстотин осемдесет и девет лева и
петдесет и девет стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на ΗΑΙΊ
- гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно
размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер 118 789.59 лв.,
вместо 237 579.18 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в
раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС
за внасяне в размер на 118 789,59лв. /сто и осемнадесет хиляди седемстотин
осемдесет и девет лева и петдесет и девет стотинки/;
През месец юни 2015г.
при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание - дневник
за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец юни, в който не
отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на стоки към
контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение
на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите в размер на 28 464,30лв., а на 14.07.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 28
464, 30лв. /двадесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и
тридесет стотинки /, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 28 464.30 лв., вместо 56 928.60
лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 28 464,30лв. /двадесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и четири
лева и тридесет стотинки/ - престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2,
пр.1, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 от НК.
За това, че за
периода от месец юни 2015 г. до 14.10.2015г. в гр. София, в условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК, когато две или
повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и съща
обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от
обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като помагач ( умишлено улеснил М.М. извършването на престъплението като
намирал средства за договорените от Р.Т. стоки-месо и спомагал осъществяването
на разплащанията посредством ституция „ **********. “ АД, ****) в
съучастие с М.Б.М., ЕГН ********** - като извършители Р.Д.Т., ЕГН **********
като подбудил и помагач {умишлено
склонил М.М. и впоследствие улеснил М.М. в извършването на престъплението като
търсил, договарял стоки-месо и цени, осъществявал логистика по доставката и
последващата им продажба без документи), е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 422
778,50 лева (четиристотин двадесет и две хиляди седемстотин седемдесет и осем
лева и петдесет стотинки) за „****“ ЕООД, ЕИК ****, представляващи данък върху
добавената стойност, като при водене на счетоводството е съставил документи с
невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за продажбите на дружеството „****“
ЕООД, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС,
в които не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални продажби на
стоки- месо в страната, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите и потвърдил неистина в справки-декларации, които се изискват по
силата на чл. 125, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116
ал.1 от Правилника за приложение на закона за добавена стойност /ППЗДДС/ пред
ТД НАП-София, офис - Надежда, като деянията са извършени както следва :
През месец юни 2015г.
при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание - дневник
за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец юни, в който не
отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на стоки към
контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение
на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите размер на 67 512,42 лв., а на 14.07.2015г. е избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 67 512,42 лв. /
шестдесет и седем хиляди петстотин и дванадесет лева и четиридесет и две
стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена пред ТД на
НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер 67 512.42 лв., вместо 135 024.84 лв и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 67 512,42
лв. /шестдесет и седем хиляди петстотин и дванадесет лева и четиридесет и две
стотинки/;
През месец юли 2015
г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец юли, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник
за продажбите размер на 166 943,48лв., а на 14.08.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на
166 943,48лв. /сто шестдесет и шест хиляди деветстотин четиридесет и три лева и
четиридесет и осем стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 166 943.48 лв., вместо 333 886.96
лв и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 166 943,48лв. / сто шестдесет и шест хиляди деветстотин четиридесет и
три лева и четиридесет и осем стотинки/;
През месец август
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец август, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 82 164,21лв. /осемдесет и две хиляди сто шестдесет
и четири лева и двадесет и една стотинки/, а на 14.09.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на 82
164,21лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена пред ТД на
НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер 82 164.21 лв., вместо 164 328.42 лв. и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 82
164,21 лв. / осемдесет и две хиляди сто шестдесет и четири лева и двадесет и
една стотинки/;
През месец септември
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец август, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 106 158,39лв. /сто и шест хиляди сто петдесет и
осем лева и тридесет и девет стотинки/, а на 14.10.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на
106 158,39 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена пред
ТД на НАП - гр. Соа раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер 120 144.79 лв., вместо 226 303.18 лв. и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне 13 986,40 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на
120 144, 79лв. / сто и двадесет хиляди сто четиридесет и четири лева и
седемдесет и девет стотинки/ - престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.1, т.З, пр. 1, т. 6,
пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. ал. 4 вр. ал. 1 от НК.
По обвинението, повдигнато на М.М. за
това, че за периода от месец март 2015г. до 14.07.2015г. в гр. София, в
условията на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК, когато
две или повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
посредствен извършител чрез лицето И.Р.Д., ЕГН **********, собственик и
управител на търговското дружеството „****( за периода месец март, април и май 2015г.) и
като извършител (за юни 2015г.), в
качеството му на собственик и управител на фирма „****в съучастие с Р.Д.Т., ЕГН
********** като помагач и подбудител (умишлено склонил М.М., а впоследствие и улеснил извършването на
престъплението като търсил, договарял стоки-месо и цени, осъществявал логистика
по доставката и продажбата им) и В.П.М., ЕГН **********
като помагач( умишлено улеснил М.М.
извършването на престъплението като намирал средства за договорените от Р.Т.
стоки-месо и спомагал осъществяването на разплащанията посредством ституция „ **********.
“ АД, ****), е избегнал установяването и плащането на данъчни
задължения в особено големи размери 216 371,13 лева (двеста и шестнадесет
хиляди триста седемдесет и един лева и тринадесет стотинки) на търговското
дружество ****, представляващи данък върху добавената стойност, като при водене
на счетоводството е съставил документи с невярно съдържание - отчетни регистри
- дневници за продажбите на дружеството ****, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС, в които не отразил и не издал данъчни
фактури по извършени реални продажби на стоки-месо в страната, като по този
начин не начислил дължим ДДС в дневник за продажбите и потвърдил неистина в
справки-декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 от Закона за
данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116 ал.1 от Правилника за приложение на
закона за добавена стойност /ППЗДДС/ пред ТД НАП-София, офис - Надежда, като
деянията са извършени както следва :
През месец март 2015
г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец март, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите в размер на 41 645,97 лв., а на 14.04.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 41
645.97 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин четиридесет и пет лева и
деветдесет и седем стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****
подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера
на извършените доставки като начислил ДДС в размер 41645.97 лева, вместо 83
291.94 лв. и по този начин е променил резултата за периода, като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 41 645.97 лв. /четиридесет и една хиляди шестстотин четиридесет и пет
лева и деветдесет и седем стотинки/;
През месец април
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец април, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите в размер на 27 471,27 лв., а на 14.05.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 27
471,27 лв. /двадесет и седем хиляди четиристотин седемдесет и един лева и
двадесет и седем стотинки/, като в справка -декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 27471.27лв., вместо 54 942.54
лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00лева лв., при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 27 471.27 лв. /двадесет и седем хиляди четиристотин
седемдесет и един лева и двадесет и седем стотинки/;
През месец май 2015г.
при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание - дневник
за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец май, в който не
отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на стоки към
контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение
на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите в размер на 118 789,59лв., а на 15.06.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 118
789,59лв. /сто и осемнадесет хиляди седемстотин осемдесет и девет лева и
петдесет и девет стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 118 789.59 лв., вместо 237
579.18 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 118 789,59лв. /сто и осемнадесет хиляди седемстотин осемдесет и девет
лева и петдесет и девет стотинки/;
През месец юни 2015г.
при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание - дневник
за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец юни, в който не
отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на стоки към
контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение
на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите в размер на 28 464,30лв., а на 14.07.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 28
464, 30лв. /двадесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и четири лева и
тридесет стотинки /, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 28 464.30 лв., вместо 56 928.60
лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 28 464,30лв. /двадесет и осем хиляди четиристотин шестдесет и четири
лева и тридесет стотинки/ - престъпление
по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.1, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26,
ал. 1 вр чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
За това, че за
периода от месец юни 2015 г. до 14.10.2015г. в гр. София, в условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК, когато две или
повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
посредствен извършител чрез лицето В.М.М., ЕГН **********, собственик и
управител на търговското дружеството „****“ ЕООД, ЕИК ****в съучастие с Р.Д.Т., ЕГН **********
като помагач и подбудител (умишлено
склонил М.М., а впоследствие и улеснил извършването на престъплението като
търсил, договарял стоки-месо и цени, осъществявал логистика по доставката и
продажбата им) и В.П.М., ЕГН ********** като помагач (умишлено улеснил М.М. извършването на престъплението
като намирал средства за договорените от Р.Т. стоки-месо и спомагал
осъществяването на разплащанията посредством ституция „ **********. “ АД, ****), е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери 422 778,50 лева (четиристотин двадесет и две хиляди седемстотин
седемдесет и осем лева и петдесет стотинки) на търговското дружество „****“
ЕООД, ЕЖ ****, представляващи данък върху добавената стойност, като при водене
на счетоводството е съставил документи с невярно съдържание - отчетни регистри
- дневници за продажбите на дружеството „****“ ЕООД, съгласно чл. 124, ал. 1,
т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС, в които не отразил и не издал
данъчни фактури по извършени реални продажби на стоки- месо в страната, като по
този начин не начислил дължим ДДС в дневник за продажбите и потвърдил неистина
в справки-декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 от Закона
за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116 ал. 1 от Правилника за приложение
на закона за добавена стойност /ППЗДДС/ пред ТД НАП-София, офис - Надежда, като
деянията са извършени както следва :
През месец юни 2015г.
при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание - дневник
за продажбите на „****“ ЕООД, ЕЖ ****за данъчен период месец юни, в който не
отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на стоки към
контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в нарушение
на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите размер на 67 512,42 лв., а на 14.07.2015г. е избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 67 512,42 лв. /
шестдесет и седем хиляди петстотин и дванадесет лева и четиридесет и две
стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена пред ТД на
НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер 67 512.42 лв., вместо 135 024.84 лв. и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 67
512,42 лв. /шестдесет и седем хиляди петстотин и дванадесет лева и четиридесет
и две стотинки/;
През месец юли 2015
г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕЖ ****за данъчен период месец юли, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 166 943,48лв., а на 14.08.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на
166 943,48лв. /сто шестдесет и шест хиляди деветстотин четиридесет и три лева и
четиридесет и осем стотинки/, като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № **********подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер 166 943.48 лв., вместо 333 886.96 лв. и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 166
943,48лв. / сто шестдесет и шест хиляди деветстотин четиридесет и три лева и
четиридесет и осем стотинки/;
През месец август
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец август, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 82 164,21лв. /осемдесет и две хиляди сто
шестдесет и четири лева и двадесет и една стотинки/, а на 14.09.2015г. е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 82 164,21лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена
пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на
извършените доставки като начислил ДДС в размер 82 164.21 лв., вместо 164
328.42 лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 82 164,21 лв. / осемдесет и две хиляди сто шестдесет и четири лева и
двадесет и една стотинки/;
През месец септември
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец август, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 106 158,39лв. /сто и шест хиляди сто петдесет и
осем лева и тридесет и девет стотинки/, а на 14.10.2015г, е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на
106 158,39 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена пред
ТД на НАП - гр. Соа раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер 120144.79 лв., вместо 226 303.18 лв. и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне 13 986,40 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на
120 144, 79лв. / сто и двадесет хиляди сто четиридесет и четири лева и
седемдесет и девет стотинки/ - престъпление по чл. 255, ал. 3,
вр. ал. 1, т. 2, пр.1, т.З, пр. 1,
т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20,ал. 2 вр. ал. 1 от НК.
За това, че за
периода от месец юни 2015 г. до 15.02.2016г. в в гр. София, в условията на
продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК, когато две или
повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
посредствен извършител чрез лицето А.Б.С., ЕГН **********, собственик и
управител на търговското дружеството „****“ ЕООД, ЕИК ****, е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 413
752,77 лева (четиристотин и тринадесет хиляди седемстотин петдесет и два лева и
седемдесет и седем стотинки) за „****“ ЕООД, ЕИК ****, представляващи данък
върху добавената стойност, като при водене на счетоводството е съставил
документи с невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за продажбите на
дружеството „****“ ЕООД, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1
и ал. 3 от ППЗДДС, в които не отразил и не издал данъчни фактури по извършени
реални продажби на стоки-месо в страната, като по този начин не начислил дължим
ДДС в дневник за продажбите и потвърдил неистина в справки-декларации, които се
изискват по силата на чл. 125, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност
/ЗДДС/ и чл. 116 ал.1 от Правилника за приложение на закона за добавена
стойност /ППЗДДС/ пред ТД НАП-София, офис - Надежда, като деянията са
извършени, както следва:
През месец юни 2015
г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец юни, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 41 358,21 лв. /четиридесет и една хиляди триста
петдесет и осем лева и двадесет и една стотинки/, а на 14.07.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на 41
358,21 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****подадена пред ТД на
НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер 52 791,54 лв., вместо 94 149,75лв. и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне 218,48 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 41
576.69 лв. /четиридесет и една хиляди петстотин седемдесет и шест лева и
шестдесет и девет стотинки/;
През месец юли 2015
г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец юли, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 44 108,28 лв. / четиридесет и четири хиляди сто
и осем лева и двадесет и осем стотинки/, а на 14.08.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на 44
108,28 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****, подадена пред ТД
на ΗΑΙΊ
- гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно
размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер на 45612,28 лв.,
вместо 89 720,56лв. и по този начин е променил резултата за периода като в
раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 173, 38 лв., при
действително установен ДДС за внасяне в размер на 44 281,66 лв./ четиридесет и
четири хиляди двеста осемдесет и един лева и шестдесет и шест стотинки/;
През месец август
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец август, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 80 162,27лв. / осемдесет хиляди сто шестдесет и
два лева и двадесет и седем стотинки/, а на 14.09.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на 80
162,27лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****, подадена пред ТД
на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер на 82 785,49 лв., вместо 162 947,76 лв. и
по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал
ДДС за внасяне в размер на 271,47 лв., при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 80 433,74 лв. / осемдесет хиляди четиристотин тридесет и
три лева и седемдесет и четири стотинки/ лв.;
През месец септември
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец
септември, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки
на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС
в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 31 009, 68лв. / тридесет и една хиляди и девет
лева и шестдесет и осем стотинки/, а на 14.10.2015г. е избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на 31 009, 68лв.,
като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № 22131157126, подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в
раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените доставки като
начислил ДДС в размер на 31 154,20 лв., вместо 62 163,88лв. и по този начин е
променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в
размер на 144, 52 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 31
154,20 лв. / тридесет и една хиляди сто петдесет и четири лева и двадесет
стотинки/;
През месец октомври
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец октомври,
в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 100 057, 66 лв. / сто хиляди и петдесет и седем
лева и шестдесет и шест стотинки/, а на 16.11.2015г. е избегнал установяването
и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на 100 057, 66 лв.,
като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****, подадена пред ТД на НАП - гр.
Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените доставки като
начислил ДДС в размер на 100 561,66 лв., вместо 200 619,32лв. и по този начин е
променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за
възстановяване в размер на 104,40 лв., при действително установен ДДС за
внасяне в размер на 100 162,06 лв. / сто хиляди сто шестдесет и два лева и шест
стотинки/;
През месец декември
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец декември,
в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 52 755,72 лв. / петдесет и две хиляди
седемстотин петдесет и пет лева и седемдесет и две стотинки/, а на 14.01.2016г.
е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 52 755,72 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****,
подадена пред ТД на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера
на извършените доставки като начислил ДДС в размер на 55 781,05 лв., вместо 108
536,77лв. и по този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е
декларирал ДДС за внасяне в размер на 8,13 лв., при действително установен ДДС
за внасяне в размер на 52 763,85лв. / петдесет и две хиляди седемстотин
шестдесет и три лева и осемдесет и пет стотинки/;
През месец януари
2016г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на „****“ ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец януари, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 64 300,95 лв. / шестдесет и четири хиляди и
триста лева и деветдесет и пет стотинки/, а на 15.02.2016г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на 64
300,95 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****, подадена пред ТД
на НАП - гр. Соа в раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените
доставки като начислил ДДС в размер на 66 791,92 лв., вместо 131 092,87лв. и по
този начин е променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС
за внасяне в размер на 138,17 лв., при действително установен ДДС за внасяне в
размер на 64 439,12 лв. /шестдесет и четири хиляди четиристотин тридесет и
девет лева и дванадесет стотинки/ -престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.1, т.З, пр. 1, т. 6, пр.1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Във
връзка със съдебно удостоверение за предоставяне на информация по НОХД №
1921/2019 г. относно дружество „****“ ЕООД с ЕИК:****на вещото лице са
предадени с писмо изх. № 13-10-00-498- 3/19.08.2021 г. следните данни и
документи:
Дружеството
е регистрирано по ЗДДС на 21.02.2014 г. и е дерегистрирано на 04.07.2016 г. Има
данни за подадена СД ведно с дневници покупки и продажби по ЗДДС за период от
01.08.2014 г. до 28.02.2016 г. - съгласно заверени копия от ИС на НАП. В
информационната система на НАП няма данни за подадени СД по ЗДДС за период от
21.02.2014 г. до 31.07.2014 г. и за период от 01.03.2016 до 04.07.2016 г..
Справките - декларации ведно с дневниците за покупки и продажби за период от
01.08.2014 г. до 28.02.2016 г. са подавани по електронен път с квалифициран
електронен подпис /КЕП/ на задълженото лице, титуляр „****“ ЕООД с ЕИК ****и
автор в удостоверението за КЕП А.Б.С. - съгласно Заявление за подаване на
документи по електронен път и ползване на електронните административни услуги,
предоставени от НАП с квалифициран електронен подпис (КЕП) на задълженото лице.
с вх. № 2213И0024743/28.08.2016 г. Има данни за подадени ГДЦ по чл. 92 от ЗДДС
за 2013 г. - съгласно заверено копие. В данъчно. - осигурителното досие на
дружеството има предоставени пълномощни -съгласно заверено копие. Има данни за
издаден Ревизионен акт и Ревизионен доклад №
Р22221316003738-091-001/01.02.2017г., ведно с доказателствен материал. Има данни за
извършени проверки, както следва: Проверка за установяване на факти и
обстоятелства приключила с Протокол № П- 22221315171212-073-001/09.05.2016 г.;
Проверка приключила с Протокол № П- 22221318135104-073-001/21.09.2018 г. Няма подадена
Годишна данъчна декларация за а. Във връзка с извършената данъчна ревизия е
установено, че в обхвата на ревизирания период е осъществен фискален контрол и
са предприети действия обезпечаване на доказателства. Извършени са действия по
обезпечаване на доказателства, на основание чл. 121а. ал 3 във връзка с чл. 40
от ДОПК, документирани с ППДОД № 010100268930-4/28.12.2015 г. Стоката е
освободена като за действията на служителите е съставен ПИП
010100268930-7/29.12.2015 г. след внасяне на сумата в размер на 27972.79 лв. Предметът на
доставката е меса от животни от рода на свинете, пресни, замразени: Други-
замразени разско месо в размер на 21 048 кг. Доставчик е |ICM-INDUSTRIAS DE CARNES DO МШНО S.A., РТ500341842 След преглед на
справките-декларации по ЗДДС се установява, че ревизираното дружество съставя
протокол по чл. 117 от ЗДДС и начислява дължимия данък по чл. 82, ал. 2, т. 3
от ЗДДС, като е отразило протокола в дневника за продажбите и в дневника за
покупките. След преглед на подадените справки-декларации по ЗДДС, на
декларираните данни от ПП VAT 14 и събраните в хода на ревизията доказателства е
констатирано следното: През а са подадени справки-декларации, в които
дружеството декларира: Облагаеми доставки на територията на страната. Покупки от
регистрирани по ЗДДС дружества. ВОП на стоки и/или получени услуги с място на
изпълнение на територията на страната, за които данъчно задължено лице е
получателя. „АЛИС АЛ ТРЕЙД" ЕООД е декларира ВОП от чуждестранни
дружества. След извършена проверка във ПП VIES е установено, че доставчиците са с валидни VIN номера. Анализирайки данните от
справките-декларации по ЗДДС е установено, че дружеството не е декларирало
последваща реализация на стоките предмет на вътреобщностното придобиване.
Закупените стоки от чуждестранните дружества през а са в размер на 1 747 259.34
лв., докато декларираните продажби на дружеството в справките- декларации по
ЗДДС са в размер на 115 934.54 лв. С Искане за представяне на документи и
писмени обяснения от ЗЛ № Р 2222131600373 8-040- 001/16.06.2016 г. от
дружеството е искано изрично да посочи къде се намира обекта, в който се намира
стоката, като се има предвид естеството й. Тъй като предметът на доставките от
чуждестранните дружества е месо, а дружеството не е представило доказателство
за наличието на склад за съхранение на стоката, ревизиращия екип е счел, че
стоката е реализирана на територията на страната в месеца на закупуването им.
Предвид липсата на счетоводни документи не може да се установи надценка, чрез
която в реализирана стоката, затова ревизиращия екип е счел, че дружеството е
реализирало въпросната стока с 0% надценка и е реализирало приходи от
продажбата й и разходи по закупуването й в размер на декларираната данъчна
основа в дневниците за покупки и продажби. Анализирайки данните от
справките-декларации по ДДС се установява, че дружеството не е
декларирало последваща реализация на стоките. предмет на вътреобщностно придобиване. От приложените
документи в т. 29 - INVOICE и ЧМР е
видно, че предмет на ВОП са свинско и пилешко замразено месо. Няма данни за
физическото местонахождение на стоката. Поради естеството на стоките, същите са
с ограничен срок на трайност. Не са налице основания за освободена доставка по
реда на гл. 4 от ЗДДС. Предвид гореизложеното се налага извода, че стоката е
реализирана на територията на страната и съгл. чл. 12 от ЗДДС, доставка на
стоки /чл. 6 ал. 1./ с място на изпълнение на територията на страната /чл. 17
ал. 2 от ЗДДС/ са облагаеми и дружеството има задължение да начисли данъка
съгласно чл. 86, ал. 1, а размерът на ставката е 20 %.
На 16.02.2015г. дружество „****“ ЕООД, с
ЕИК:****,
чрез М.Б.М., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“,
Справка декларация вх.№ 22131132750, в която за данъчен период м.01 е
декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на
ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 16.03.2015г. дружество „****“ ЕООД, с ЕИК:****,
чрез М.Б.М., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“,
Справка декларация вх.№22131135768, в която за данъчен период м.02 е
декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на
ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 14.04.2015г. е подало пред ТД на
НАП-гр.София, офис „Надежда“, Справка декларация вх.№ 22131138783, в която за данъчен
период м.03 е декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с
общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 14.05.2015г. дружество „****“ ЕООД, с ЕИК:****,
чрез М.Б.М., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“,
Справка декларация вх.№22131141804, в която за данъчен период м.04 е
декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на
ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 15.06.2015г. дружество „****“ ЕООД с ЕИК:****,
чрез М.Б.М., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“,
Справка декларация вх.№ 22131144821, в която за данъчен период м.05 е
декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на
ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 14.07.2015г.
дружество „****“ ЕООД, с ЕИК:****, чрез М.Б.М., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“, Справка
декларация вх.№22131147852, в която за данъчен период м.06 е декларирало данни
е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с
ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено
право на данъчен кредит. Дружеството
е декларирало ВОП от данъчно задължени лица, които са установени на територията
на ЕС. Дружеството е съставило протокол по чл. 117 от ЗДДС и е начислило
дължимия данък по чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, като е отразило протокола както
в дневника за покупки, така и в дневника за продажби. Анализирайки данните от
справките-декларации по ДДС се установява, че дружеството не е
декларирало последваща реализация на стоките, предмет на вътреобщностно придобиване. Няма данни за
физическото местонахождение на стоката. Поради естеството на стоките, същите са
с ограничен срок на трайност. Не са налице основания за освободена доставка по
реда на гл. 4 от ЗДДС. Предвид гореизложеното се налага извода, че стоката е
реализирана на територията на страната и съгл. чл. 12 от ЗДДС, доставка на
стоки /чл. 6 ал. 1./с място на изпълнение на територията на страната /чл. 17
ал. 2 от ЗДДС/ са облагаеми и дружеството има задължение да начисли данъка
съгласно чл. 86, ал. 1, а размерът на ставката е 20 %. На 14.08.2015Г. дружество „****“ ЕООД, е ЕИК:****, чрез М.Б.М.,
ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“, Справка
декларация вх.№ ****, в която за данъчен период м.07 е декларирало данни е
декларирало данни за извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС
и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено
право на данъчен кредит. Дружеството
е декларирало ВОП от данъчно задължени лица, които са установени на територията
на ЕС. Дружеството е съставило протокол по чл. 117 от ЗДДС и е начислило
дължимия данък по чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, като е отразило протокола както
в дневника за покупки, така и в дневника за продажби. На 14.09.2015Г. дружество
„****“ ЕООД, с ЕИК:****, чрез М.Б.М., ЕГН:********** е подало пред ТД на
НАП-гр.София, офис „Надежда“, Справка декларация вх.№****, в която за данъчен
период м.08 е декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с
общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 14.10.2015г. дружество „****“ ЕООД, с
ЕИК:****, чрез М.Б.М., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис
„Надежда“, Справка декларация вх.№ 22131157126, в която за данъчен период м.09
е декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на
ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 16.11.2015г. дружество „****“ ЕООД, с ЕИК:****, чрез М.Б.М., ЕГН:**********
е подало пред ТД на НАП-гр.София, офис „Надежда“, Справка декларация вх.№****,
в която за данъчен период м. 10 е декларирало данни е декларирало данни за
извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 14.12.2015г. дружество „****“ ЕООД с ЕИК:****,
чрез М.Б.М., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр. София, офис „Надежда“,
Справка декларация вх.№22131163289, в която за данъчен период м. 11 е
декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на
ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 14.01.2016г. дружество „****“ ЕООД, с ЕИК:****,
чрез М.Б.М., ЕГН:********** ***, офис „Надежда“, Справка декларация вх.№ ****,
в която за данъчен период м. 12 е декларирало данни е декларирало данни за
извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. Дружеството е декларирало ВОП от данъчно
задължени лица, които са установени на територията на ЕС. Дружеството е
съставило протокол по чл. 117 от ЗДДС и е начислило дължимия данък по чл. 82,
ал. 2, т. 3 от ЗДДС, като е отразило протокола както в дневника за покупки,
така и в дневника за продажби. На
15.02.2016г. дружество „****“
ЕООД с ЕИК:****, чрез М.Б.М., ЕГН:********** ***, офис „Надежда“, Справка
декларация вх.№ ****, в която за данъчен период м.01 е декларирало данни е
декларирало данни за извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС
и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено
право на данъчен кредит. На
14.03.2016г. дружество „****“ ЕООД, с ЕИК:****, чрез М.Б.М., ЕГН:********** ***,
офис „Надежда“, Справка декларация вх.№ 22131172724, в която за данъчен период
м.02 е декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ
размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит.
Видно от писмо изх. №
12-24-00-577/02.08.2021 г. от ТД на НАП на дружеството не е извършвана ревизия.
Предоставена е в цялост съдържащата се налична информация в досието на
дружеството, относно извършвани данъчни проверки, а именно:
1.
Протокол №
П-22221216114971-073-001/02.08.2016 г., ведно с всички приложения, като от тях
са видни всички налични данни, които са събрани в хода на проведеното
производство от НАП.
2.
Протокол №
П-22221216113497-073-001/08.08.2016 г., ведно с всички приложения, като от тях
са видни всички налични данни, които са събрани в хода на проведеното
производство от НАП.
3.
След направена проверка в информационният
масив на НАП, е установено, че за дружеството е издаден Протокол за проверка №
П- 2213-901486/27.10.2009 г. и е унищожен ведно със всички събрани
доказателства с Акт № 17/1201.2021 г., поради изтекъл срок на съхранение на
ценни документи. Преписката съдържа в цялост 60 заверени листа.
За това, че за
периода от месец септември 2015 г. до 14.03.2016г. в в гр. София, в условията
на продължавано престъпление по смисъла на чл. 26 ал. 1 от НК, когато две или
повече деяния, които осъществяват поотделно един състав на едно и също
престъпление, са извършени през непродължителен период от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, като
посредствен извършител чрез лицето Д.Й.Г., ЕГН **********, собственик и
управител на търговското дружеството «****» ЕООД, ЕИК ****, е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 447
709,20 лева (четиристотин и четиридесет и седем хиляди седемстотин и девет лева
и двадесет стотинки) за «****» ЕООД, ЕИК ****, представляващи данък върху
добавената стойност, като при водене на счетоводството е съставил документи с
невярно съдържание - отчетни регистри - дневници за продажбите на дружеството «****»
ЕООД, съгласно чл. 124, ал. 1, т. 2 от ЗДДС и чл. 119, ал. 1 и ал. 3 от ППЗДДС,
в които не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални продажби на
стоки-месо в страната, като по този начин не начислил дължим ДДС в дневник за
продажбите и потвърдил неистина в справки-декларации, които се изискват по
силата на чл. 125, ал. 1 от Закона за данък добавена стойност /ЗДДС/ и чл. 116
ал.1 от Правилника за приложение на закона за добавена стойност /1И13ДДС/ пред
ТД НАП-Соден, като деянията са извършени както следва:
През месец септември
2015 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК ****за данъчен период месец
септември, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални
доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25
от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим
ДДС в дневник за продажбите размер на 112 852,15 лв. / шестдесет и четири
хиляди и триста лева и деветдесет и пет стотинки/, а на 14.10.2015г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на
112 852,15 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № 22121101124,
подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“ потвърдил неистина в раздел „А“ от
декларацията, относно размера на извършените доставки като начислил ДДС в
размер на 112852,15 лв., вместо 225 704,3 лв. и по този начин е променил
резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на
0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 112 852,15 /
сто и дванадесет хиляди осемстотин петдесет и два лева и петнадесет стотинки/
лв.;
През месец октомври
2015г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК **** за данъчен период месец
октомври, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални
доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25
от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим
ДДС в дневник за продажбите размер на 79 497,96 лв. / седемдесет и девет хиляди
и четиристотин деветдесет и седем лева и деветдесет и шест стотинки/, а на
16.11.2015г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери на 79 497,96 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с
вх. № 22121103737, подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“ потвърдил неистина в
раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените доставки като
начислил ДДС в размер на 79497,96 лв., вместо 158 995,92лв. и по този начин е
променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в
размер на 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 79
497,96 / седемдесет и девет хиляди четиристотин деветдесет и седем лева и
деветдесет и шест стотинки/ лв.;
През месец декември
2015 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК **** за данъчен период месец декември,
в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 68 958,61 лв./ шестдесет и осем хиляди
деветстотин петдесет и осем лева и шестдесет и една стотинки/, а на
14.01.2016г. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в
особено големи размери на 68 958,61 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с
вх. № 22121108927, подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“ потвърдил неистина в
раздел „А“ от декларацията, относно размера на извършените доставки като
начислил ДДС в размер на 68 958,61лв., вместо 137 917,22 лв. и по този начин е
променил резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в
размер на 0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 68
958,61 / шестдесет и осем хиляди деветстотин петдесет и осем лева и шестдесет и
една стотинки/ лв.;
През месец януари
2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕЖ **** за данъчен период месец януари, в
който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални доставки на
стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25 от ЗДДС в
нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим ДДС в
дневник за продажбите размер на 82 305,79 лв. / шестдесет и четири хиляди и
триста лева и деветдесет и пет стотинки/, а на 15.02.2016г. е избегнал
установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери на 82
305,79 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****, подадена пред ТД
на НАП - гр. Соден“ потвърдил неистина в раздел „А“ от декларацията, относно
размера на извършените доставки като начислил ДДС в размер на 82 305,79 лв.,
вместо 164611,58лв. и по този начин е променил резултата за периода като в
раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на 0,00 лв., при действително
установен ДДС за внасяне в размер на 82 305,79 / осемдесет и две хиляди триста
и пет лева и седемдесет и девет стотинки/ лв.;
През месец февруари
2016 г. при водене на счетоводството съставил документ с невярно съдържание -
дневник за продажбите на «****» ЕООД, ЕИК **** за данъчен период месец
февруари, в който не отразил и не издал данъчни фактури по извършени реални
доставки на стоки към контрагенти по чл. 6 от ЗДДС за данъчно събитие по чл. 25
от ЗДДС в нарушение на чл. 113 от ЗДДС, като по този начин не начислил дължим
ДДС в дневник за продажбите размер на 104 094,69 лв. сто и четири хиляди
деветдесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки/, а на 14.03.2016г. е
избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи
размери на 104 094,69 лв., като в справка - декларация по ЗДДС с вх. № ****,
подадена пред ТД на НАП - гр. Соден“ потвърдил неистина в раздел „А“ от
декларацията, относно размера на извършените доставки като начислил ДДС в
размер на 104 094,69 лв.,вместо 208 189,38 лв. и по този начин е променил
резултата за периода като в раздел „В“ е декларирал ДДС за внасяне в размер на
0,00 лв., при действително установен ДДС за внасяне в размер на 104 094.69 лв.
/ сто и четири хиляди деветдесет и четири лева и шестдесет и девет стотинки/- престъпление по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, пр.1,
т.З, пр.
1, т. 6, пр.1, вр. чл., във вр. с чл. 26,ал.1 от НК.
Установява се, че на
13.02.2015г. дружество „****“ ЕООД, с ЕИК: ****, чрез Т.С.Т., ЕГН:**********
е подало пред ТД на НАП-гр.СоДЕН“, Справка декларация вх.№ 22131131656, в която
за данъчен период м.01 е декларирало данни е декларирало данни за извършените
доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 12.03.2015г. дружество „****“ ЕООД, с ЕЖ:****,
чрез Т.С.Т., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр.СоДЕН“, Справка
декларация вх.№ 22131134102, в която за данъчен период м.02 е декларирало данни
е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с
ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено
право на данъчен кредит. На
12.03.2015г. дружество „****“ ЕООД, с ЕИК:****, чрез Т.С.Т., ЕГН:********** е
подало пред ТД на НАП-гр.СоДЕН“, Справка декларация вх.№ 22131134102, в която
за данъчен период м.03 е декларирало данни е декларирало данни за извършените
доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 13.05.2015г. дружество „****“ ЕООД с ЕЖ: ****,
чрез Т.С.Т., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр.СоДЕН“, Справка
декларация вх.№ 22131139978, в която за данъчен период м.04 е декларирало данни
е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с
ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено
право на данъчен кредит. На
12.06.2015г. дружество „****“ ЕООД с ЕЖ:****, чрез Т.С.Т., ЕГН:********** е
подало пред ТД на НАП-гр.СоДЕН“, Справка декларация вх.№ 22131143922, в която
за данъчен период м.05 е декларирало данни е декларирало данни за извършените
доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 19.07.2015г. дружество „****“ ЕООД, с ЕЖ:****,
чрез Т.С.Т., ЕГН:********** е подал пред ТД на НАП-гр.СоДЕН“, Справка
декларация вх.№ 22121091776, в която за данъчен период м.06 е декларирало данни
е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с
ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено
право на данъчен кредит. На
14.08.2015г. дружество „****“ ЕООД, с ЕИК: ****, чрез Т.С.Т., ЕГН:********** е
подало пред ТД на НАП-гр.СоДЕН“, Справка декларация вх.№22121096035, в която за
данъчен период м.07 е декларирало данни е декларирало данни за извършените
доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 14.09.2015г. дружество „****“ ЕООД, с ЕИК:****,
чрез Т.С.Т., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр.СоДЕН“, Справка
декларация вх.№ 22121098560, в която за данъчен период м.08 е декларирало данни
е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с
ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено
право на данъчен кредит. На
14.10.2015г. дружество „****“ ЕООД, с ЕИК:****, чрез Т.С.Т., ЕГН:********** е
подало пред ТД на НАП-гр.СоДЕН“, Справка декларация вх.№22121101124, в която за
данъчен период м.09 е декларирало данни Дружеството е декларирало е декларирало
данни за извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен
ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено
право на данъчен кредит. На
16.11.2015 година дружество „****“ ЕООД, с ЕИК: ****, чрез Т.С.Т., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП-гр.СоДЕН“, Справка
декларация вх.№, в която за данъчен период месец октомври 2015 година е
декларирало данни е декларирало данни за извършените доставки с общ размер на
ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит. На 14.12.2015Г. дружество „****4
ЕООД, с ЕИК.Т75170195, чрез Т.С.Т., ЕПЕ********** е подало пред ТД на НАН-гр.
СоДЕН“, Справка декларация вх.№22121106312, в която за данъчен период м. 11 е
декларирало данни. На 14.01.2016г. дружество „****“ ЕООД, с ЕИК: ****, чрез Т.С.Т., ЕГН:********** е подало пред ТД на НАП- СоДЕН“, Справка
декларация вх.№ 22121108927, в която за данъчен период м.12
е декларирало данни е декларирало данни за
извършените доставки с общ размер на ДО за облагане с ДДС и начислен ДДС. ДО на получените доставки и ВОП и упражнено право на
данъчен кредит.
На
15.02.2016г. дружество „****“ ЕООД с ЕИК: ****, чрез Т.С.Т., ЕГН********** е
подало пред ТД на НАП-гр.СоДЕН“, Справка декларация вх.№ ****, в която за
данъчен период м.01 е декларирало данни На
14.03.2016 г. дружество „****“ ЕООД с ЕИК: ****, чрез Т.С.Т., ЕГН:********** е
подало пред ТД на НАП-гр.Соден“, Справка декларация, в която за данъчен период
м.02 е декларирало данни за извършените доставки.
Съгласно
първичните счетоводни документи (стокови разписки, приемо-предавателни
протоколи и др.) и документите за получени плащания (банкови извлечения,
фискални бонове, приходни касови ордери и др.) не се установява **** да е
извършвало недекларирани продажби на стоки в периода м. март 2015 г. -м. Юни
2015 г. Не се установява „****- 64“ ЕООД да е извършвало недекларирани продажби на стоки
в периода м. юни 2015 г. - м. септември 2015 г. Не се установява дружеството
„Алис - Ал Трейд “ ЕООД да е извършвало недекларирани продажби на стоки в
периода м. Юни 2015 г. - м. януари 2016 г.. И на последно място не се
установява дружеството „****“ ЕООД да е извършвало недекларирани продажби на
стоки в периода м. септември 2015 г. - м. февруари 2016 г.; За всяко от
дружествата не се установяват конкретни сделки - продажби, които да не са
документирани.
Изводът
на прокурора, че стоките са реализирани, без това да е документирано и без да е
начислен съответния ДДС не намира доказателствена подкрепа. Вещото лице е
приело, че след анализ на данните от справките-декларации по ДДС се установява,
че дружествата са реализирали закупените стоки, но не са
декларирали тази последваща реализация на стоките, предмет на вътреобщностно придобиване. Извел е това като
извод, изхождайки от обстоятелството, тъй като няма данни за физическото
местонахождение на стоката. Поради естеството на стоките, същите са с ограничен
срок на трайност. Не са налице основания за освободена доставка по реда на гл.
4 от ЗДДС. Предвид това е направил извода, че стоката е реализирана на територията
на страната и съгл. чл. 12 от ЗДДС, доставка на стоки /чл. 6 ал. 1./ с място на
изпълнение на територията на страната /чл. 17 ал. 2 от ЗДДС/ са облагаеми и
дружеството има задължение да начисли данъка съгласно чл. 86, ал. 1, а размерът
на ставката е 20 %.
Този
извод на вещото лице, възприет буквално и от прокурора е произволен и лишен от
доказателствена, фактическа и правна обосновка.
Безспорно
е, че една осъдителна присъда не може да почива на предположения, както е и
безспорно, че и една осъдителна присъда не може да почива на повърхностно и
непълно изложение както на фактическата обстановка, така и на неясни и
несъответни на процесуалните правила на НПК правни изводи, а изводите,
направени от вещото лице са единствено хипотеза, но не научна хипотеза, а
граничеща с обикновено предположение.
Липсата
на данни за съдбата на придобитата и влязла в Р. **** стока не е достатъчна да
обоснове извод за това, че тази стока е продадена. Още по-малко може да се
установи на каква стойност е продадена стоката, за да може да се формира и
извод за евентуално дължимия данък върху добавената стойност, за да се
преценява след това дали този данък е внесен, укрит, чрез невярно деклариране в
данъчна декларация и т.н.
Съдът намира, че при така изложените фактически положения
не следва да бъде кредитирано заключението на вещото лице в посочената му
„хипотезна част“ по аргумент от разпоредбата на чл.127, ал.1 НПК, но също така
и защото тези експертни констатации са проверени от съда в хода на съдебното
следствие при спазване на основните принципи по чл. 13, чл.14, ал.2, чл.18 и
чл.19 НПК чрез събраните непосредствено доказателства по делото и проверени от
съда чрез средствата за тяхната проверка. Същото касае и оспорените от
подсъдимите и защитата данъчно-ревизионни актове. Вярно е, че проведените две
производства – данъчно и наказателно са независими едно от друго, доколкото
проверяваните лица по всяко едно от тях е различно, не само защото субект на
престъплението е физическото лице, което управлява и представлява юридическото
лице, което е субект на данъчната проверка, но и защото законодателят е
предприел различен подход в двете производства. Това е така, защото подсъдимият
се счита за невинен до доказване на противното, а присъдата не може да почива
на предположения съгласно чл.303 НПК, поради което в наказателното
производство, в тежест на държавното обвинение е да докаже по несъмнен и
категоричен начин, както обективните, така и субективните признаци на
престъпленията.
В данъчното производство доказателствената тежест е на ревизираното
лице, което следва да обори презумпцията, относима до фактическите констатации,
вписани в ревизионния акт, защото същите се считат за верни до доказване на
противното, а в тежест на органите по приходите е да установят наличието на
основание за облагане, докато в наказателното производство – тежестта на
доказване е изцяло върху прокуратурата.
На следващо място е налице пълна идентичност между обекта на защита при
данъчните престъпления по чл.255, ал.3, вр. ал.1, т.2, пр.2 НК и целта, поради
която се извършва данъчна ревизия на данъчно задълженото лице по ЗДДС, защото и
в двете производства се цели да се осигури и защити нормалното функциониране на
онези правно регламентирани обществени отношения, които са свързани с
правилното отчитане и събиране на бюджетни приходи вследствие на данъчното
облагане на резултата от стопанската и търговската дейност на данъчно
задължените лица, като източник на облагаеми доходи за фиска. Вярно е в случая,
както вече се каза, че субект на данъчно задължение по ЗДДС е юридическото лице
или обект на проверка в данъчно производство е стопанската и търговската
дейност на същото, докато в наказателното производство субект на престъпление е
физическото лице, което представлява юридическото лице, предвид
обстоятелството, че българското наказателно право не предвижда наказателна
отговорност за юридическите лица, защото съгласно чл.35, ал.1 НПК наказателната
отговорност е лична, а съгласно ал.2 на същия член наказание може да се наложи
само на физическо лице, извършило предвидено в закона престъпление, но при
конкретната фактология по делото макар да не може да се изключи субективната
връзка между действията на лицето носещо административно наказателна
отговорност в случай на установени като извършени нарушения по ЗДДС с лицето
носещо наказателна отговорност по НК, когато се касае до идентични фактически
обстоятелства свързани по време, място и деятелност като съвкупност, които са
реализирани в обективната действителност, то е видно, че не само нарушение по ЗДДС
не е извършено, но вменените деяния на подсъдимите са несъставомерни.
Данъчното задължение към държавата е
задължение за плащане, което възниква с осъществяване на данъчния фактически
състав, предвиден в съответната материално-правна норма от данъчното
законодателство. То /задължението/ представлява паричната сума, която
определеното от закона физическо или юридическо лице е задължено да внесе в
приход на бюджета на държавата и в установения за това срок.
Основните състави по чл. 255 от НК очертават
формите на изпълнително деяние, които може да се изразят в действие или
бездействие в нарушение на правилата, закрепени в данъчното законодателство, и
насочени към създаване на пречки за установяването или плащането на дължимия
данък при възникване на обект на данъчно облагане от реално извършена стопанска
дейност. Деянието е съставомерно, при условие че данъчните задължения, предмет
на престъпление, надхвърлят паричната сума, въведена с чл. 93, т. 14 от НК като
стойностен критерий за „големи размери” по един вид или различни видове данъци.
При неговото квалиствено паричната величина на неустановените или неплатените
данъци, за които са изтекли сроковете за плащане.
Чрез използвания по чл. 255, ал. 1 и чл.
255а, ал. 1 от НК израз „избегне установяване или плащане на данъчни
задължения” се посочват престъпните последици. И когато поведението на дееца
води до неустановяване на данъчните задължения, и когато - макар те да са
установени, поведението му води до препятстване на плащането им, в крайна
сметка това води до едно и също - фактическо непостъпване в приход на бюджета
на дължимите данъци. Ето защо с престъпното деяние по чл. 255 пряко и
непосредствено се причиняват имуществени вреди (загуби, пропуснати ползи) на
държавата в размер на укритите от дееца, данъчни задължения в големи, респ.
особено големи размери, които в установените за това срокове е следвало да
постъпят като приход в бюджета на държавата.
Изхождайки от тази теоретична обосновка,
следва да съотнесем към нея безспорно установените факти и едва тогава да
направим и изводи относно наличието или не на престъпление.
Извън несъмнено установените и неоспорени от
страните – наличие на редовно рагистрирани и функциониращи на територията на
страната търговско-правни субекти, известни техни представляващи ги лица и
отношения между самите лица и назначените в дружествата служители, установен е
още един съществен факт, който според прокуратурата обосновава наличието на
престъпление и вината на подсъдимите. Това е фактът на извършената проверка над
камион, превозващ месо.
Действително,
на
14.09.2015 г. била извършена проверка на камион, влязъл през ГКПП „Промахон -
Кулата“ в Република **** с декларирана стока - прат с получател „****- 64“
ЕООД.
Товарният
автомобил, марка “ДАФ”, модел “ХФ460ФТ”, с per. №
“СА9859ХК” около 21.35 ч. на 14.09.2015 година преминал гръцко - българската
граница през ГКПП “Промахон - Кулата”, с полуремарке per. №
“С0674ЕК”.
При
въвеждане на стоката в страната, водачът на автомобила свидетелят Г.Я.
представил пред служителите на Дирекция “Фискален контрол” - НАП и на ГД“ГП“
транспортен документ “CMR” с дата 10.09.2015 г., в който било
отразено, че превозваната стока била с „нисък фискален риск“ - приблизително 20
тона “обрезки и остатъчни продукти от месо“ /прат/. Според международната
товарителница /CMR/, която съдържала печат на фирмата превозвач “****“
ЕООД, изпращачи на стоката били испанските фирми „Пател С.А.У“ Барселона (“PATEL S.A.U.” -
BARCELONA,
YIN: ESA08242166) и „Ветрейд 202 СЛ“ (WETRADE 2012
SL
SESCORTS 8507 STA EVGENI A DE BERCA B - Espana ES) no поръчка
на тербар трейнинг 2011“ Лтд (“INTERBAR TRADING 2011“ LI****, Булстат ****,
с
местоназначение хладилна база на „****” ООД, находяща се в село ****. Товарният
автомобил не е бил регистриран в режим фискален контрол и не му е било
поставено техническо средство за контрол - пломба, тъй като според
предоставените от водача документи, не се касаело за стока с „висок фискален
риск“, каквато е месото, а в случая ставало дума за прат.
Няколко
часа по-късно, на 15.09.2015 г., около 01.30 ч. било установено
местонахождението на товарния автомобил - паркинг на фирма “****” ЕООД, находящ
се в гр. София, **** Уведомена била Дирекция “Фискален контрол” при НАП и на
място пристигнал мобилен екип. Пред служителите на НАП, водачът на товарния
автомобил, представил два броя транспортни документи /CMR/ и
два броя търговски документи към тях, които не съответствали с документите, с
които същият водач е въвел същата стока в страната, няколко часа по-рано.
Според представения в гр. София комплект документи, изпращачът на товара били
същите две испански фирми, но получател била фирма “****” ООД, Булстат ****, като местоназначението
отново било хладилна база на „****” ООД, находяща се в с. ****. Двата документа
отново били с дата 10.09.2015 г., но без печат и подпис на превозвача „****“,
като видът на стоката според документите, представени в гр.Соски врат” и
“замразен свински бут” - стока с „висок фискален риск“/ВФР/.
Разликата
в документите била констатирана на място от служителите на Дирекция “Фискален
контрол” - НАП, като при шо от 10.09.2015 г. с изпращач ******** и
получател ****” ООД, Булстат ****, както и от 10.09.2015 година с изпращач „****“
(“WETRADE
2012
SL
Sescorts”Limasol, Cyprus, SY 10298066C) и същия получател.
Продукцията
била изследвана от служител на ОДБХ - София град, св.д-р И.Г., който
констатирал, че превозваният товар отговарял на съдържимото за вид на стока с
„висок фискален риск“ и с изпращач „****. Служителите
на НАП стигнали до извода, че задържаната стока била собственост на “****” ООД,
тъй като на мястото на проверката се явил лично управителят на дружеството обв.
Р.Т., който подписал декларация, че стоката била собственост на „****“ ООД. До
02.06.2015 г. Поръчител на стоката в проверяваното моторно превозно средство
било „**** 2011“ Лтд.
При
извършената на 15.09.2015 г. проверка на посочения товарен автомобил и след
констатираното несъответствие с предоставените транспортни документи при
влизане в страната - наличие на свинско месо, докато е декларирано „прат“, е
бил съставен акт за налагане на предварителни обезпечителни мерки по реда на
чл. 121а, ал. 3 във вр. с чл. 121а, ал. 2 от ДОПК до предоставяне на документи,
изясняващи вида и произхода на стоката.
Срещу
приложената ПАМ е подадена жалба. По образуваното административно дело №
9699/2015 година, Административен съд Соудителната административна мярка и
наложените с нея обезпечения. Товарният автомобил и стоката са върнати на
собствениците.
С
това административното производство е приключило.
От
горните факти, /пропускайки последния за неосъщественото от истративно
производство/, прокурорът извлича извод, че чрез подобен род внос на месо и
месни продукти в Р.****, подсъдимите са осъществявали основните елементи на
престъпната дейност, в която са обвинени. Тези изводи на държавния обвинител са
необосновани и противоречат на постулатите, наложени с Директива 2006/112/ЕО на
Съвета от 28.11.2006 година относно общата система на данъка върху добавената
стойност, чийто разпоредби са транспорирани в българското законодателство. В
Директивата и в Практиката на ЕС по нея е прието, че, когато не са установени
факти, касаещи дейността на прекия доставчик, този, от когото стоката е придобита,
то деянието би било несъставомерно, както от обективна, така и от субективна
страна, когато деецът счита, че сделката е както реална, така и когато счита,
че една такава сделка е фиктивна, тъй като и при двата типа сделки ще липсва
знание у дееца за внасяне на ДДС, тъй като при първия тип, той ще смята, че
сделката е реална и при нея се следва прихващане на данъчен кредит, докато при
втория, че поради фиктивността си, тази сделка не би породила задължение за
внасяне на ДДС. В случая се касае до
изолиран случай на извършена проверка и установени дициращи „на пръв
поглед“ наличието на нарушение на
данъчните правила, която обаче е приключила с признаване незаконосъобразност на
констатациите на данъчния орган и отмяна на наложена ПАМ.
Не
само правно, но и житейски нелогичен е извода на прокурора, довел го до
становището за обосноваване наличието на системност на извършвани данъчни
нарушения и то осъществявани чрез организирана престъпна група, обосновавайки
този извод на основата на тази изолирана и при това приключила без налагане на
административна санкция инцидентна данъчна проверка. Но именно от нея
прокурорът приема, че това било правено с
цел въвеждане в страната на стоката, като такава с нисък фискален риск, за да
не бъде пломбирана, но ако случайно на територията на страната бъде извършена
внезапна проверка от фискален контрол, то да се покажат документи, че внасяната
стока е месо, каквато била всъщност, а не прат и с краен получател „****“ ООД.
По този начин била въвеждана в страната стоката с придобиващи контролираните от
ОПГ дружества **** и „****период. Подобен извод съдът възприема единствено като
произволен, доколкото липсват ясни доказателства от една страна за умисъл, а не
за небрежност при изготвяне на документи, и което е далеч по-важно, липсват
доказателства за това кой е реалният съставител на документите, с които стоката
е тръгнала към Р.****. Далеч по-логично е да се приеме, че това е дружеството-изпращач
„****, което е изготвило комплекта
документи от 10.09.2015 г. или пък дружеството „ВЕТРЕЙД 2012 СЛ Испания“ (WETRADE 2012
SL S****. И двете дружества се явяват изпращачи по сделки на
месо към получател българското дружество ****” ООД, Булстат ****,
чиято дейност дори и според прокурора не е инкриминирана.
Престъплението по чл. 253, ал. 1 от НК е
вторично престъпление. Като форма на последваща престъпна дейност то не може да
съществува, ако не е извършена предварителна дейност за създаване на имущество
чрез престъпление или общественоопасно деяние/в този смисъл /Решение №
195/12.05.2015г. по н.д.№ 171/2015г. на ВКС, IІ н.о./.
Системното извършване на престъпна дейност, която има характер на
„първоначално престъпление” по смисъла на чл.1 б.”д” от Конвенцията на Съвета
на Европа относно изпиране, издирване, изземване и конансирането на тероризма
от 16.05.2005 г. (в сила за Република **** от 01.06.2013 г.), чрез която
подсъдимият е генерирал приходи обуславя наличие на връзка между иззетите
парични средства, намиращи се във фактическа власт на Р.Т. и В.М. и
извършваната от тях дейност по разпространение на наркотични вещества.
За да се ангажира наказателната отговорност на конкретно лице за извършено
престъпление по чл.253 от НК, по аргумент от чл.9 т.6 от посочената конвенция е
достатъчно да се докаже, че имуществото предмет на престъплението е придобито
от първоначално престъпление без да е необходимо да се установява точно от кое
престъпление. В подкрепа на така установения стандарт за доказване на
изпирането на пари като форма на последваща престъпна дейност е и съдебната
практика на ВКС. Според Решение № 34/10.03.2009 г. по н.д. № 577/08 г. на ВКС,
в производството по чл.253 от НК не подлежат на изясняване обстоятелствата
относно място, време, начин на получаване, обем на „порочното” имущество,
произтекло от първоначалното престъпление, както и установяването на тъждество
на имуществото, получено в резултат на първоначалното престъпление с
използваното по чл.253 от НК.
Предмет на престъплението по чл.253, ал.1 от НК е именно
това имущество - за което извършителят знае или предполага, че е придобито,
чрез престъпление, а придобитото чрез престъпление е всяко имущество, пряко или
опосредствено, произтичащо от първоначалното престъпление, от неговото
извършване или заради извършването му. То е форма на последваща престъпна
дейност, защото е свързано с осъществено вече престъпление, от което е получено
определено имущество. Независимо от тази връзка, престъплението по чл.253, ал.1
от НК има самостоятелно значение. За съставомерността му е без значение как се
е развило наказателното производство, породено от предхождащата го първоначална
престъпна проява и дали е осъществено наказателното преследване въобще.
Погасяването на това правоотношение не препятства възможността за „изпиране на
пари” и поради това не може да препятства отговорността за последното. Няма
изискване престъплението, чрез което преди това е придобито имуществото, да е
от определен вид. Достатъчно е да покрива обективните признаци на престъпен
състав по НК. Нещо повече, то дори може да не попада под наказателната
юрисдикция на РБ. /Решение № 34/10.03.2009г. по н.д.№ 577/2008г. на ВКС, I
н.о./.
В процесния случай, в контекста на изложението, от
значение е да се отчете следното:
Както бе описано и по-горе, държавното обвинение твърди,
че организирана престъпна група с участници обвиняемите Р.Т., В.М. и М.М. била
създадена с цел извършване на престъпления по чл.255 от НК и по чл.253 от НК,
т.е. користността според прокурора на това престъпно сдружение е пряко насочена
и към осъществяване на престъпление „пране на пари“. И за още по-голяма
конкретика, необходимо е да се повтори, че според прокурора сумите, получавани
от избягване установяването и плащането на данъчни задължения били с незаконен
произход и били разделяни между тримата обвиняеми, че подсъдимите ги държали по
начин, целящ затрудняване разкриването на престъпния им произход и подходящ за
последваща трансформация и включването им в гражданския оборот, ведно със суми
от законни източници. И отново според прокурора, тази дейност „затрудняваща разкриването
на престъпния произход на сумите“ се е състояла в сключването от страна на Т. и
М. на договори за ползване на банкови касети, в които държали парите,
кумулирани от престъпната деятелност на ОПГ.
Факт е че подсъдимият Р.Т. сключил договор № ****. с
представител на „Юробанк и Еф Джи“ АД, съгласно който ползвал банкова касета ****в
обществен трезор на банката, находящ се в гр.София, пл.“****“ №1.
Втори факт: При извършено на 16.03.2016 г. претърсване и
изземване на банкова касета ****с разрешение на съдия при СпНС са били открити
и иззети 85 броя банкноти с номинал от по 100 лв. всяка или общо 8 500 лв.
Трети факт: Свидетелката А.Г. сключила договор за наем на
банков ****на 29.11.2015 г. с представляващ „СиБанк“ ЕАД. Съгласно клаузите на
договора, банката предоставяла на наемателя - А.Г. временно и възмездно
ползване на сейф №****от Обществения трезор на „СиБанк“ ЕАД, находящ се в гр.
София, ул. “****“ №12а.
Факт е и това, че: Г. впоследствие упълномощила с
пълномощни с нотариално заверени подписите, първоначално подсъдимия В.М. с
право да ползва, наетата от нея касета, като получава неограничен достъп за
неограничено време, а в по късен момент и свидетеля Б.Н. - шофьор на М..
Тези факти са безспорно установени, но следните твърдения
на прокурора останаха единствено на полето на предположението, доколкото се
оказаха неподкрепени от събраните доказателства:
Твърдението, че сумата, иззета от трезора, ползван от Т.
е била държана от него в изпълнение на решение на ОПГ, в периода от сключване
на договора за банковата касета до датата на изземването на сумата, с цел
прикриване на престъпния произход на средствата, а именно, че са били
кумулирани в резултат на избегнато установяване и плащане на данъчни
задължения, представляващо тежко умишлено престъпление по смисъла на чл.93 т.7
от НК, съдът възприе като недоказано. Както не намери доказателства и по
твърдението, че подсъдимият Р.Т., като участник в организираната престъпна
група, е знаел, че държаното от него имущество - сумата от 8 500 лв. е била
придобита в резултат на извършени тежки умишлени престъпления по чл.255 от НК.
Няма нито едно доказателство, което да обвързва тази сума /8 500 лева/ с някои
от конкретните суми, включени в обвиненията по чл.255 НК. Абстракцията при
твърдене на факти не може да бъде споделена от този състав на съда, както не
може да бъде поощрено и свободното предполагане на факти, подкрепящи диспозитив
на предварително възприето обвинение.
Не намериха подкрепа в доказателствения материал и
твърденията на прокурора, че В.М. е осъществил целенасочени действия по „пране
на пари“, или както прокурорът, употребявайки термина „конспиративност“
поддържа, че този подсъдим е правил опити да укрива спечелени чрез престъпления
по чл.255 НК средства.
Фактическата обстановка, прецизно описана и по-горе от
съда сочи, че на 16.03.2016 г. сутринта около 08.00 часа, жената с която
съжителствал В.М. - Катя звъннала по телефона на свидетеля Б.Н. и шепнейки му
казала да вземе нещата от трезора и да ги скрие. Б.Н. отишъл до трезора,
отключил ползваната касета ****и взел намиращите се в касетата вещи - два плика
с документи и раница с пари. Отишъл до автосервиза на неговия приятел
свидетелят Г.Н., намиращ се в кв.Модерно предградие, ул.“Адам Мицкевич“ №8 и
помолил последният да остави някъде на скришно място раницата и двата плика. Н.
ползвал под наем автосервиза, работил сам в него и само той имал ключ за
помещението. Когато го потърсил за помощ свидетелят Б.Н. имал два автомобила за
ремонт - ****, като Б.Н. оставил раницата и двата плика в
багажника на лекия автомобил “Хюндай Соната“. По-късно през същия ден,
свидетелят Б.Н. признал пред служителите в ГД“БОП“ къде е укрил вещите, които
взел от трезора и същите били иззети с извършено претърсване и изземване от
органите на полицията в условията на неотложност, като протоколът за действието
по разследване бил одобрен от съдия при СпНс в законния 24 часов срок.
Сумите, ведно от протокола за претърсване и изземване в
раницата са били: 67 857 лева (шестдесет и седем хиляди осемстотин петдесет и
седем лева), 164 890 евро (сто шестдесет и четири хиляди осемстотин и
деветдесет евро) и 19 848 долара (деветнадесет хиляди и осемстотин четиридесет
и осем долара).
Тези факти са установени. Не се установяват обаче
твърденията на обвинението, че тези именно суми са укрити в изпълнение на
решение на процесната организирана престъпна група.
От доказателствата по делото не
може да се направи обоснован и категоричен извод, че двамата подсъдими са
предполагали, че средствата са придобити именно чрез конкретните престъпления
по чл.255 НК, щото да носи отговорност по състава на чл.253 от НК. По никакъв
начин не се установява Т. и М. да са съзнавали, че тези суми противоправно са
добити.
Разпоредбата на чл. 253,ал.1 НК
предвижда наказание за онзи, който
извърши финансова операция или сделка с имущество, или прикрива произхода,
местонахождението, движението или действителните права върху имущество, за
което знае или предполага, че е придобито чрез престъпление или друго
общественоопасно деяние, докато следващата алинея на чл.253 НК предвижда наказание
и за онзи, който придобие, получи, държи, използва, преобразува
или спомогне по какъвто и да е начин за преобразуването на имущество, за което
знае или предполага към момента на получаването му, че е придобито чрез
престъпление или друго общественоопасно деяние. Именно по основния състав на
ал.2 са обвинени двамата подсъдими.
Изпълнителното деяние се изразява в шест форми - придобие, получи,
държи, използва, преобразува или спомогне по какъвто и да е начин за
преобразуването на имущество. Прокурорът се е
спрял на форма на изпълнителното деяние „държане“, т.е. чрез тази ение направи
опит да окачестви на съответното поведение на дейците при съобразяване на
съотношението им с формите на изпълнителното деяние по ал. 1. Държането на
определени парични средства е установено и при двамата. Без съмнение. Но без
съмнение това не е достатъчно да обоснове наличието не само на престъпление, но
и на, каквото и да е друго противоправно поведение.
От особено значение за установяване на такова
престъпление е субективна страна на престъплението и то не само основната - ата
пряк умисъл, но и специфичната: деецът да съзнава или предполага, че
имуществото е било придобито чрез престъпление или друго общественоопасно
деяние.
Съдът призна подсъдимите Т. и М.
за невиновни в извършването на престъпленията по чл.255 НК, за които са
обвинени, /както всъщност ги призна за невиновни и по главното, вменено им
престъпление по чл.321 НК/, което фактически изключва според този състав на
съда наличието на установена по надлежен ред сума, която да е обект на
изначално престъпно посегателство, която сума впоследствие да е своеобразно
трансформирана и в обект на престъпление по чл.253 НК.
Твърдението на прокурора е, че Р.Т.
и В.М. съзнателно са държали суми, за които са знаели, че са придобити от
престъпления по чл.255 НК, които самите те са извършили. Възприетото от съда
становище, че не е доказано извършването на престъпление по чл.255 НК, логично
предполага липсата на знание у подсъдимите за това, че процесните суми са
придобити вследствие на извършени от тях престъпления. Липсата на незаконно
придобити суми от своя страна изключва възможността тези именно суми да бъдат
възприети като такива, при ползването, на които да бъде осъществено
престъпление по чл.253 НК, а от там идва и следващия логичен извод, че липсата
на незаконни средства, изключва и липсата на знание за наличие на такива.
Възприемайки тези правни изводи,
съдът оправда подсъдимите и по тези обвинения.
Ето защо настоящият съд след като при проведеното съдебно следствие чрез
всички предвидени по НПК средства и способи за доказване не установи тримата
подсъдими да са извършили престъпленията, в които са обвинени.
Обобщавайки, на основание чл. 304 НПК съдът прие, че подсъдимите Р.Т., В.М.
и М.М. не са извършили инкриминираните престъпления, нито други, за които съдът
да е допустимо да се произнесе, поради което ги призна за невиновни и ги
оправда по всички обвинения.
По разноските:
На основание чл. 190, ал.1 НПК направените по делото разноски остават за
сметка на държавата.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: