РЕШЕНИЕ
№ 281
гр. Ямбол, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря Т. С. К.
като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330102077 по описа за 2021 година
Производството е образувано по иск за делба, с правна квалификация чл.34 ЗС и се
движи по реда на чл.341 и сл. ГПК. Намира се в първа фаза - по допускане на делбата.
Образувано е по искова молба от Ж.П. П. от гр. С., чрез пълномощник – адв. С. В. от
АК-гр. Я. против Р. Г. Г. от с. Ч., общ. Т., обл. Я.. С ИМ се твърди, че по силата на договор
за дарение на недвижим имот от 1997 г. майката на ищеца е дарила на ответницата ½ ид.ч.
от дворно място, цялото от 1520 кв.м., находящо се в с. Ч., общ. Т., обл. Я., съставляващо
УПИ ***, в *** по ПУП на селото, заедно с ½ ид.ч. от построената в същото дворно място
масивна жилищна сграда с площ 59 кв.м. Твърди се, че със саморъчно завещание от 1994 г.
дядото на ищеца се е разпоредил с лятната кухня, построена в описаното дворно място, а
именно 1/3 ид.ч. от нея е завещал на дъщеря си Р.Г., а 2/3 ид.ч. е завещал на майката на
ищеца М. Г..
Претендира се от съда да допусне делба на така описаните в молбата недвижими
имоти, при квоти 1/2 ид.ч. от дворното място и 1/2 ид.ч. от построената в това дворно място
масивна жилищна сграда за всяка една от страните и 2/3 ид.ч. от лятната кухня за ищеца и
1/3 ид.ч. от лятната кухня за ответницата.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответницата чрез пълномощник - адв.
М. Й. от АК – гр. Я., с който се оспорва автентичността, авторството на представеното
саморъчно завещание, като се иска след направено уточнение в съдебно заседание в
мотивите на решението си съдът да констатира нищожността на същото на посочените в
отговора основания.
Претендира се от съда да допусне до делба процесните недвижими имоти, при равни
1
квоти за всяка от сраните, т.е. по ½ ид.ч. за дворното място и за лятната кухня, предмет на
делбата.
В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие адв. С. В. от АК Я., редовно упълномощена по делото, чрез
когото в хода на делото по същество, се иска от съда да постанови решение като допусне до
делба процесните имоти при квоти по 1/2 за двете страни, съобразно доказателствата и
неуспешното оспорване на завещанието.
В съдебно заседание ответницата, редовно призована, се явява лично и с процесуален
представител по пълномощие адв. М. Й. от АК Я., редовно упълномощена по делото, чрез
когото в хода на делото по същество се поддържа, че съобразно събраните доказателства
делбата между страните следва да бъде допусната при равни квоти по всички имоти. Сочи
се че оспореното завещание не е изготвено саморъчно.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот №
*** год. на Я. народен съдия Г.Г., К. Ж. У. чрез пълномощник адв.Я. С. Г. от АК Я. е продал
на Г. К. Ж. дворно място от 1560 кв.м., с построената в него къща, находящо се в с.Ч.,
съставляващо парцел *** по плана на същото село, при граници: шосе, М. С., И. Ж. и Г. П.,
срещу задължение за издръжка и гледане.
Видно от нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит чрез
регулация № *** год. на нотариус Т.Д. при ЯРС, Г. К. Ж. е бил признат за собственик на
недвижим имот предаден по регулация към собствения му парцел *** в *** по плана на с.Ч.
обл.Б., а именно празно дворно място от 25 кв.м.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** год. Г. К. Ж. и Р.К.Ж.
даряват на дъщерите си М.Г.П. и Р. Г. Г. при равни квоти дворно място от 1520 кв.м.,
находящо се в с.Ч., съставляващ урегулиран застроен и незастроен парцел *** в *** по
плана на селото заедно с посторената в него масивна жилищна сграда, построена върху 59
кв.м., а отделно даряват на Р. Г. Г. и построеният в същото дворно място гараж, със
застроена площ 24 кв.м., като е било извършено и разпределяне ползването на имота.
Видно от представения по делото съдебен протокол по гр.дело № *** год. по описа
на ЯРС е била одобрена от съда спогодба въз основа на която в дял първи на М.П.Г. е
поставен недвижим имот находящ се в с.Ч., а именно: дворно място с пространство от 1520
кв.м., урегулирано, съставляващо парцел *** в *** по плана на селото, заедно с построената
в същото дворно място масивна жилищна сграда.
Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот № *** год., на нотариус Т.Д.
при ЯРС, М.Г.П. е дарила на сестра си Р. Г. Г. – 1/2 идеална част от дворно място от 1520
кв.м., находящо се в с.Ч., съставляващо урегулиран, застроен и незастроен парцел ***, в ***,
по плана на селото заедно с ½ ид.част от построената в същото дворно място масивна
жилищна сграда, цялата построена върху 59 кв.м.
2
Видно от представеното по делото удостоверение за наследници Г. К. Ж. е починал
на *** год., като е оставил за свои наследници по закон, лицата Р. Г. Г. и Ж. П. П.,
последният син на М.Г.П., починала на 02.12.2020 год.
Видно от представеното по делото удостоверение по чл.264, ал.1 ДОПК, данъчната
оценка на процесния имот е 4510,30 лева.
По делото е представено и „саморъчно завещание“ на Г. К. Ж. от дата: *** год., в
което е изписано, че същият завещава от построената в дворното място лятна кухня - една
трета идеални части на Р. Г. Г., а останалите две трети идеални части на М.Г.П.. Същото е
било оспорено от ответната страна, като с протоколно определение от 09.02.2022 год. съдът
е открил нарочно производство по реда на чл.193 ГПК. Във връзка с направеното оспорване
е била допусната и изслушана съдебно-технико почеркова експертиза, която съдът
кредитира и прие изцяло, видно от заключението на вещото лице по която: Г. К. Ж. не е
изписал текста в саморъчното завещания датирано от *** год. Вещото лице допуска, че Г. К.
Ж. е положил подписът на позиция срещу завещател в саморъчно завещание датирано от
*** год.
По искане на страните бяха събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството
им на свидетели, лицата К. В. Г. /братовчедка на страните/ и Р. К. Р. /син на ответницата/.
Видно от показанията на св. К. В. Г., в имота имало къща и лятна кухня. Кухнята
била направена някъде 1980-1982 год. Г. Ж. правил лятната кухня. Не знае същият да е
правил завещание. Искал да раздели имота по равно между двете дъщери. Възможно било да
има проблем със зрението, но не бил сляп.
Видно от показанията на св. Р. К. Р., дядо му Г. К. Ж. имал 3-4 неуспешни операции
на очите. Дядо му не му бил споделял да е правил завещание, казал че няма да прави
завещание на никой. Лятната кухня била от две падащи стаи и имало една салма слепена с
тях, баня и тоалетна нямало. Салмата била свързана с коридор към лятната кухня.
Видно от представения по делото медицински протокол № *** год., Г. К. Ж. е бил
изпратен на ТЕЛК за пенсиониране намаляване зрението на лявото око, като видно от
представеното експертно решение, същият е бил инвалидизиран пожизнено, поради
заболявания на ретината. – практическа слепота на двете очи.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира предявения иск за допустим като предявен от и срещу процесуално
легитимирани страни, при наличието на правен интерес и при липсата на отрицателни
предпоставки за упражняване правото на иск.
По силата на чл.344, ал.1 ГПК в решението, с което се допуска делбата, съдът следва
да се произнесе по въпросите: между кои лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и
каква е частта на всеки съделител.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че страните са
съсобственици на делбеният имот.
3
По делото не бе доказано извършеното оспорване автентичността, авторството на
представеното по делото „саморъчно завещание“, положения под документа подпис,
доколкото вещото лице по приетата по делото експертиза допуска, че Г. К. Ж. е положил
подписът на позиция срещу завещател в саморъчно завещание датирано от *** год. Разбира
се оглед обема на представените образци за сравнително изследване вещото лице не можа да
даде категоричен отговор на този въпрос, но и не дава категорично заключение, че подписа
не е положен от посочения в документа като негов автор – Г. К. Ж..
Наред с това обаче, най-важното условие на което трябва да отговаря саморъчното
завещание е, че то трябва да бъде написано лично и ръкописно. Дори и да е написано под
диктовка на завещателя от друго лице /а например след това подписано от завещателя/,
включително и при наличие на основателни причини /заболяване или други/, то
саморъчното завещание се явява нищожно. Ето защо и с оглед заключението на вещото
лице, а именно, че Г. К. Ж. не е изписал текста в саморъчното завещания датирано от ***
год., то извода на съда е че същото е нищожно и не може да породи присъщите за правният
му характер последици.
При тия данни, съдът намери, че следва да допусне делба между страните на
процесния делбен имот при равни квоти за всяка една от тях, по 1/2 иделна част от
делбеният имот за всяка от страните.
По изложените съображения, ЯРС
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба, на основание чл.34 ЗС, между Ж. П. П. с ЕГН **********
и Р. Г. Г. с ЕГН **********, на следния недвижим имот: находящ се в с.Ч., общ.Т., обл.Я., а
именно: дворно място, съставляващо УПИ ***, в *** по плана на селото, с площ от 1520
кв.м., заедно с посторените в него жилищна сграда на един етаж, със засторена площ от 59
кв.м., лятна кухня с площ от 32 кв.м., при граници: улица, улица, УПИ ***, УПИ***,
УПИ***, при квоти: 1/2 идеална част за Ж. П. П. с ЕГН ********** и 1/2 идеална част за
Р. Г. Г. с ЕГН **********.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Ямбол в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4