Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 260335
гр. Пловдив 05.03.2021г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари
две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ПОРЯЗОВА
при участието на секретаря ТИХОМИРА КАЛЧЕВА , като разгледа
докладваното от съдията АНД № 5987/2020г. по описа на ПРС, ХVІІ наказателен
състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление
№20-1030-006421 на М. М. - ****
група на
Сектор към ОДМВР - Пловдив, с което на Д.В. Й. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 700 /седемстотин / лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от три месеца за извършено от него нарушение на чл.21ал.1 от З
Дв.П,както и му се отнемат 12бр.контролни точки по Наредба № Із -2539 на МВР .
Жалбоподателят – Й. чрез жалбата си и чрез пълномощника си адв.Н. моли Съда
да отмени изцяло атакуваното наказателно
постановление по съображения, изложени в жалбата ,като счита същото изцяло за
незаконосъобразно и неправилно .
Въззиваемата страна- сектор ПП и КАТ -
Пловдив –редовно уведомени за съдебно заседание
не изпращат представител .В молба становище иска потвърждаване на НП
като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с
направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:
ЖАЛБАТА Е ДОПУСТИМА -подадена е от нарушителя и това направено в срок,а разгледана по съществото си е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Разпитаният като свидетел актосъставителя – С.Б.
–заявява, че поддържа констатациите в акта .При нея е разпределена снимка
,която е заснета от други колеги и въз основа на нея съставя АУАН.Във връзка с
констатациите е поканен собственика на колата да попълни декларация кой е водача
на колата След което му е съставен АУАН
и му е представен видеоклипа.След което е издадено и оспорваното в
настоящето производство –наказателно постановление.
Така посоченото
нарушение било установено от TFR1-M №546.В показанията си Б. описва начина на установяване на
нарушението и съответно последващия начин на съставяне на АУАН. Показанията се
възприемат от съда ,като се отчита,че Б.
не е установила в лично качество нарушението , а е съставила АУАН въз основа на
снимката от техническото средство.Като показанията отразени в АУАН съответстват
на отразеното в снимката.
В преписката окомплектована от Сектор „ПП“ при ОД
МВР-Пловдив е приложен протокол за използване на АТСС от дата 28.05.2020г.
.,касаещ настоящето техническо средство,удостоверение за одобрен тип средство за измерване,протокол №4-32-20 за
проверка на мобилната система /последваща проверка/ от 13.03.2020г.,снимков
материал от клип №13568 TFR1-M №546 от дата 28.05.2020г. ,справка за регистрация
на автомобил, декларация по чл.188 от ЗДвП, както и два броя заповеди от сектор
„Пътна полиция“ относно компетентността на издаващите АУАН и НП.
До тук изводите които могат да се направят е ,че всякакви
съмнения относно техническото състояние
на радара ,с който е извършена конкретната проверка са напълно опровергани и се явяват в този
смисъл несъстоятелни.От снимковия
материал на техническото средство ,а
именно в клип 13568 е видно ,че на 28.05.2020г.
в 19.52 ч.лек автомобил ****** се е движил със скорост 104 км /ч. Като в АУАН е
отчетен и съответния толеранс,досежно скоростта.Няма спор относно водача на
лекия автомобил на посочената дата -28.05.2020г ,а именно Д.Й. .Както по-горе
беше посочено и лично той е попълнил
декларация по чл.188 от ЗДП в тази връзка.Тези доказателства и обсъдените
по-горе писмени доказателства потвърждават изцяло и категорично описаното в
АУАН и НП нарушение.А в този смисъл не се оспорва и от жалбоподателя.
Съдът
намира за безспорно установено, че е реализиран състава на чл.21 ал.1 от Закона
за движение по пътищата , тъй като на
28.05.2020г.- Д.Й. е управлявал в
населено място лек автомобил ,като се е движил със скорост -104 км/ч при
разрешена такава от 50 км/ч.
Както в АУАН бл.№819178 от дата
12.06.2020г.,така и в оспорваното наказателно постановление е описано при пълно
съответствие на обстоятелствата при които е извършено нарушението, неговата
квалификация –текстово и цифрово.Няма
разминаване и с волята на законодателя.Спазени са разпоредбите на чл.42 и чл.57
от ЗАНН относно изискуемите реквизити за дата ,място и описание на нарушението като обстоятелства и като правна квалификация.
В тази връзка несъстоятелно е твърдението на жалбоподателя и пълномощника му е ,че няма изчерпателно описание на мястото на
извършване на нарушението.Както и че е налице разминаване между описаните GPS кординати/ описан в клип 13568/ и описания на административния адрес в АУАН
и НП.
Както в АУАН,така и в НП това е описано по идентичен и максимално точен
начин-а именно „в гр.Пловдив ,бул.“Асеновградско шосе „ срещу №1 в посока север.Описанието
не е нито произволно,нито неясно .С оглед на
изискванията на чл.6 и 27 от ЗАНН,
същите са спазени .В тези
разпоредби е очертана рамката на
съставомерното поведение и неговите елементи,което го прави или не –нарушение и
определя съответното наказание,именно предвид това нарушение. Съответно кое деяние е нарушение ,както и възоснова на
какво се определя наказанието.Действително в клипа с посочен по-горе номер и
неразделна част към преписката са посочени GPS кординати на
движение на автомобила,тъй като това е начина на засичане посредством
техническите средства , а видно от приложение снимков материал от google maps това е
максимално възможния начин на описание на мястото.
Спазени
са и разпоредбите на чл.42 т.3 и
т.4 и чл.57ал.1т.5 от ЗАНН-какво точно следва да съдържа акта и наказателното постановление- Посочена е
конкретната скорост ,както и отчетен съответния толеранс. Правилно на следващо място е определено и на основание чл.27от ЗАНН
наказанието – а именно съгласно разпоредбата на чл.182ал.1т.6 от ЗДвП :“ за
превишаване над 50 km/h - с глоба 700 лв. и три месеца лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, като за всеки следващи 5 km/h превишаване
над 50 km/h глобата се увеличава с 50 лв.“
Тоест наказанието е императивно определено и не подлежи
на преценка на административно-наказващия орган и е определено при спазване на
Закона.При проверката от съда ,при съставяне на
акта и при издаване на постановлението не са били допуснати процесуални нарушения .По-горе бяха обсъдени
доводите на жалбоподателя, според които следва да бъде отменен НП ,както и това
,че същите се считат за неоснователни от съда.
Ето защо и съдът счита ,че
конкретното наказателно постановление следва да бъде потвърдено,както и
залегналото наказание в него .
Беше направено и алтернативно искане
от страна на жалбоподателя за приложение на чл.28 от ЗАНН.В конкретния случай
следва да се преценяват всички обстоятелства ,които го характеризират .А именно
,касае се за превишаване на разрешената скорост с 54 км/ч .В населено
място,където трафикът е твърде интензивен,както и в конкретния час от деня.Не
на последно място се засягат обществени отношения свързани с нормалното
предвижване и безопасно такова .Като едно такова превишаване на скоростта се
явява прекомерно и опасно при възникване на ситуация изискваща екстрено спиране
или друга бърза реакция на пътя.Ето,защо няма как да се
иска приложение на разпоредбата за “ маловажност"-В чл. 28 от ЗАНН е
предвидено, че за "маловажни случаи" на административни нарушения
наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено
административно наказание. Съдът прецени и личността
на нарушителя, а именно - видно от справка за нарушител, същия е водач без нарушения .Това обстоятелство действително
противостои на извършеното нарушение и се явява една много добра характеристика
за него като водач,спазващ правилата до настоящия момент по ЗДвП.Но същата не е
достатъчна ,нито изключителна такава,че деянието –превишаване с 54км/ч. да се
счете за малозначително, което да изключва наличието на
административно нарушение изобщо предвид разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК и чл.
93, т. 9 НК, във вр. с чл. 11 от ЗАНН. В случай, не е налице малозначителност на деянието,поради което и
административно –наказващия орган ,не го е приложил .А ,такова не е налице и
според настоящия състав и не е налице основание на тази плоскост наказателното постановление
да бъде отменено.
Мотивиран от изложеното, Съдът счита,
че атакуваното НП следва да бъде ПОТВЪРДЕНО изцяло:
По разноските-предвид изхода на делото
такива не се присъждат в настоящето производство.
Ето защо и поради горните мотиви,
Пловдивския районен съд,
РЕ Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА постановление №20-1030-006421
на М. М.-**** група
на Сектор към ОДМВР
- Пловдив, с което на Д.В.Й. ЕГН **********
е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 700 /седемстотин
/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца за
извършено от него нарушение на чл.21ал.1 от З Дв.П.
Решението подлежи на обжалване в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му пред
Административен съд-Пловдив, по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п.
Вярно с оригинала!
Т.К.