№ 613
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело
№ 20203100901274 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищецът “В2М“ ООД, редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат М.Т., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат Н.Б., редовно преупълномощен от
адвокат И. Т., и приет от съда от преди.
Третото лице-помагач „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ“ ЕАД, редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се
явява представител в съдебно заседание.
Вещото лице Д. М. Д., редовно призован, явява се в съдебно заседание,
депозирал заключение по делото.
Адв Т.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да бъде
даден ход на делото.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ предвид редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено в
предходно съдебно заседание за изслушване на допуснатата съдебно-
техническа експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило по имейл уведомление с вх.№ 23900 на
19.11.2021г. от вещото лице Д.Д., към което е приложил резултат от
лабораторно изследване и два амбулаторни листа като доказателства за
причините, поради които двукратно не се е явило в предходните съдебния
заседания.
В.л. Д.: Днес вече съм добре. На самият ден 25.10.2021г., когато беше
заседанието не бяха във възможност да ми пуснат болничен, тъй като това се
застъпва с излизането от карантина и по инструкция на РЗОК такива
болнични не се издават. Теоретично има такава възможност, но трябва да те
пратят на комисия, и така.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 12745 на 29.06.2021 г.
по допуснатата съдебно - техническа експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на допуснатата
съдебно - техническа експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Д. М. Д. - 39 годишен; българин; български гражданин; неженен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение по експертизата.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв.Б.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ счита, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-техническата експертиза отговаря компетентно на
поставените въпроси и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д.
М. Д. в размер на 650 лева от внесения от страните за тази цел депозит.
(изд.РКО по вн.б. от 22.06.2021 г. - 50 лв., 26.05.2021 г. - 300лв., 13.05.2021 г. -
300 лв./500 лв.)
Адв. Т.: Нямам други искания по доказателствата. Аз в предходно
съдебно заседание представих списък за разноските и договор за правна
защита и съдействие.
Адв. Б.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
за разноските и договор за правна защита и съдействие.
Адв. Т.: Правя възражение, ако размера на хонорара е над минималния
размер по наредбата. Това е по изрично настояване на моя доверител.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представения в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника списък по чл.80 от ГПК, договор за правна защита и съдействие №
21037 от 04.02.2021 г.; фактура № **********/04.02.2021г. и платежно
нареждане от 11.02.2021 г.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да уважите така предявените искове. Видно от приетата в
днешно съдебно заседание и неоспорена от страните съдебно-техническа
експертиза разрешението за ползване, издадено от РДНСК-Добрич е за 2188
МWр, изчислено съгласно приетите от ДКЕВР цени се получава точната сума
по фактурата.
Отделно от гореизложеното заявените пред АУЕР гаранции за произход
3
са точно за това количество ел. енергия. Касае се за неплатена сума за
произведена ел. енергия. Тя е преминала в патримониума на ответника. Той е
ползвал гаранциите за произход, но не желае да ни ги плати, ползвайки най-
различни похвати, поради което Ви моля да уважите така предявения иск.
Адв. Б.: Моля да отхвърлите исковете като неоснователни и
недоказани. С няколко изречения ще обърна внимание върху какво се корени
настоящия спор, а именно: ищцовото дружество претендира заплащането на
изкупената ел. енергия, произведена от възобновяемия енергиен източник
/ВЕИ/ при инсталирана мощност от 2188 МWр. Тоест ищецът твърди, че
следва това да бъде максимума като се позовава на разрешение за ползване от
13.03.2012 г., доколкото тази мощност била посочена в този официален
документ.
Обръщам внимание, че между страните има сключен договор за
изкупуване на ел. енергия от 31.05.2012 г. В този договор договорената и
присъединена мощност е 2000 кWh. Ищцовото дружество не оспорва
съществуването на този договор. То не оспорва, че до тези киловати
произвежданата ел. енергия, съобразно и ограниченията с нетното
специфично производство му е заплащана. Спорът се корени до 188 МWр. Но
защо представляваното от мен дружество следва да ги заплаща, при условие,
че страните са обвързани от договор, който не оспорват. Ищцовото дружество
не се е противопоставило на този договор. Той продължава и понастоящем да
действа между страните.
По отношение на издадените гаранции за произход от АУЕР, те нямат
доказателствена стойност, доколкото съгласно чл.34, ал.6 от ЗЕВИ
гаранциите за произход на ел.енергия от ВЕИ се използват от доставчика за
доказване на дела на енергия от ВЕИ в общият му енергиен състав. Тоест тези
киловати се заявяват изрично от ищцовото дружество за да му бъде издаден
сертификат. Тоест колкото заяви ищцовото дружество такъв сертификат ще
му бъде издаден. Това не може да бъде годно доказателствено средство в
договорните отношения между страните, които ясно са очертани от
сключения договор за изкупуване.
В този смисъл са и съображенията ни в депозираните по делото
писмени отговори. Моля по отношение на тях да ги вземете предвид и да
отхвърлите предявените искове. Подробно и изчерпателно моля да изложа
4
защита си писмено в предоставен от съда подходящ срок.
Адв. Т. /реплика/: Това, което казва колегата Б. не е така. Доверителят
ми не може да заяви различни количества от присъединената мощност. Освен
това тези от 188 МWр. - те са там. Панелите за тях работят. Той не може да си
ги изнесе или да спре работа по тях.
Наистина касае се за техническа грешка в договора между страните, но
това не променя същността на правния спор. По настоящия казус за друг
период, абсолютно при същия правен спор вече има решение, което беше
окончателно постановено от Върховния съд.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в
10- дневен срок, считано от днес да представи писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:23
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5