Р Е Ш Е Н И Е
Номер 251 29.05.2019
г. гр.Разград
В И М Е Т О Н А
Н А Р ОД А
Разградският районен съд състав
На петнадесети май две хиляди и
деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА
секретар Пенка Тоцева
прокурор
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№64 по описа
за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно
основание с чл.45 от ЗЗД.
Депозирана
е искова молба от Е.Д.П., с която в условията на субективно съединяване на
искове са предявили срещу С.С.К. иск за заплащане на
3000 лв. обезщетение за неимуществени вреди и 40 лв. обезщетение за имуществени
вреди за непозволено увреждане, извършено
в нощта на 02.02.2018 г. /02.03.2018 г. В
исковата молба сочи, че е служител – портиер в нощен клуб „Сохо“,
че е бил на смяна в нощта на 02.02.2018 г.
/02.03.2018 г., че заедно с колегата му Т.Т. били до
пулта на дисководещия, а ответникът, който бил във видимо нетрезво
състояние се приближил до него, извадил
сгъваем нож и заплашил ищеца, последният и колегата му го съборили по лице на
земята, взели ножа и извели ответника от нощния клуб. Според ищеца тогава
ответникът се обърнал към него и му нанесъл удар с юмрук в лицето, в резултат
на което ищецът изпитал болка, а за нанесените увреждания се снабдил с
медицинско удостоверение, за което заплатил сумата 40 лв. Конкретно сочи, че е
претърпял разрушаване на горен пети десен зъб – щифтово
изграден и мостоносител, счупване на клиничната
коронка на осми горен ляв зъб и други.
В о.с.з.
процесуалният представител на ищеца счита иска за основателен и доказан. Сочи,
че ответникът е извършил противоправно поведение, като е влязъл с хладно оръжие
в дискотеката и това негово поведение е било причина, за да се стигне до
сблъсъка между ищеца и ответника, че ищецът е действал в съответствие с
функциите, които изпълнява по трудовото правоотношение. Счита, че след като
амбулаторния лист, издаден от лекар по дентална
медицина не е оспорен от ответната страна, съдът следва да го приеме за относим.
Ответникът
в писмения отговор заявява, че искът е неоснователен. Оспорва подписа на ищеца
в адвокатското пълномощно, приложено към исковата молба. Твърди, че не се е
опитвал да напада ищеца, а е искал да
разговарят, но ищецът и негови познати го повалили, като ищецът го удрял докато
бил на земята и след това пред заведението, където при опит на ищеца да събори
ответника, последният го отблъснал и ищецът паднал. Твърди, че и той има наранявания.
В о.с.з.
процесуалият представител на ответника счита иска за
недоказан, като конкретно сочи, че не е установена вина у ответника. Сочи, че
ответникът не би могъл да нанесе удар на ищеца, тъй като е бил съборен на
земята и охранителите са се скупчили около него, като
едновременно с това твърди, че е упражнил самозащита. Счита, че не е установена
причинната връзка между инцидента и констатираното от лекаря по дентална медицина, тъй като не е посочена дата на прегледа
в амбулаторния лист. Иска и присъждане на направените по делото разноски.
Като
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и
във връзка с твърденията на страните, съдът установи следните фактически
обстоятелства: Ищецът е служител – ******
в нощен клуб „Сохо“ и в нощта на 02.02. срещу 03.02.2018 г.
е бил на смяна. Същата нощ ответникът К. посетил заведението като клиент
заедно със свид.Г. Между ищеца и ответника имало
неуредени отношения. Свид. Т., също служител в
заведението видял, че К. се приближил до П., П. го
бутнал, К. паднал на земята и ищецът и свидетелят го натиснали, за да му вземат
ножа, който бил в ръцете му. Този инцидент бил наблюдаван от свид.С. и от свид.Г. След това го
извели пред заведението. Обезвреждането на ответника в заведението и
извеждането му от четири души охрана са записани от видеокамерите в заведението
и по пътя към изхода. Веднага след извеждането ответникът ударил ищеца в главата, в лицето,
като ударът е бил видян от свид.С., също служител в
заведението. . Пред свидетеля Т. ищецът споделил, че ответникът
го ударил, а на свид.Б. показал ножа. След като охранителите извели
ответника, свид.Г. тръгнал след тях и видял, че
ищецът ударил ответника. След това ищецът
и колегите му изчакали полицейските служители и им го предали. Същевременно свид.Ш.
от автомобила си видял ищецът да бие ответника. Свид.С.,
син на ответника и свид.К., негов брат, видяли ответника след инцидента с разкървавена уста и с
болки в кръста. На този свидетел не му е известна причината за постъпването на
баща му в болница след инцидента.
Нито
една от монтираните в заведението камери не е записала какво се е случило пред
заведението.
С
протокол за доброволно предаване от 03.02.2018 г. ищецът е предал на полицейски служител
сгъваем нож, за който е съобщил, че е иззет от ръцете на ответника в
дискотеката.
На
03.02.2018 г. в 16,18 часа ищецът е прегледан от д-р Николинка Кулева – Янкова.
В съставения по този повод лист за преглед на пациент е отразено, че П. се е оплакал,
че на 03.02.2018 г. около 04,00 часа е бил нападнат с юмруци в областта на
лицето. Също така е посочено, че му е избит един зъб, който е бил на винт и в
ляво отчупване на зъб. Отразено е, че е без видими външни наранявания в
областта на лицето и без кървене.
На
06.02.2018 г. ищецът е прегледан от д.р Д.В. съдебен лекар и за прегледа е
издадено съдебномедицинско удостоверение. В него са отразени видими травматични
увреждания: оток и слаба палпаторна болезненост в
долната половина и под дясна скула, мътнеещосинкаво
кръвонасядане на меки тъкани на площ 2,8/15 см., подобно увреждане и под долния
клепач от лявата страна, лек оток и зачервяване на венечната лигавица под пети горен десен зъб, от който
се вижда малка вертикална част, липса на значителна част от клиничната коронка
на последния /осми/ горен ляв зъб, на долна устна, към предверието
на устната кухина, участък с белезникав цвят и под нивото на околната лигавица,
диаметър 0,5-0,6 см. – място на епителизирана
рана. В заключение съдебният лекар е отбелязъл ,че при прегледа е установено травматично
разрушаване на горен десен зъб – щифтово изграден и мостоносител /кукеста конструкция/, счупване на клиничната
коронка на осми горен ляв зъб, разкъсно-контузна раничка на долна устна от дясната страна, към предверието на устната кухина, кръвонасядане и лек оток с палпаторна болезненост на лицето двустранно.
Според
представения по делото амбулаторен лист, издаден от д-р Теменуга Ангелова –
лекар по дентална медицина ищецът има една фрактура и
един липсващ зъб, а поставената диагноза е планувана керамична конструкция, мостоносители, екстракция, каналолечение.
На този амбулаторен лист не е отбелязана дата на издаване, респ. на преглед.
Според
заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза при
прегледа на ищеца на 06.02.2018 г. са установени разрушаване на пети горен
десен зъб – щифтово изграден и мостоносител
/кукеста конструкция/, счупване на клиничната коронка на осми горен ляв зъб, епителизирала разкъсно-контузна раничка на долна устна от дясната страна, към предверието на устната кухина, кръвонасядане с лек оток и палпаторна болезненост на площ 2,8/1,5см. в долната половина и под
дясна скула и такова под долния клепач от лявата страна. Вещото лице изрично е
подчертала, че амбулаторният лист от д-р Теменуга Ангелова – лекар по дентална медицина не е датиран и не е ясно към кой момент е
снет специализираният дентален статус, като е отбелязала, че не е описано увреждане
на осми горен ляв зъб, че е установена фрактура на пети горен десен зъб, но не
е отбелязано, че зъбът вече е бил изграждан, както и че е описан липсващ втори
горен десен зъб, което не е установено при освидетелстването от 06.02.2018 г. В
заключението е посочено и това, че установените при прегледа на 06.02.2018 г. мекотъканни травматични увреждания с характер на кръвонасядания са
причинили на пострадалия болка и страдание. Разрушаването на пети горен десен
зъб /щифтово изграден/ също обуславя болка и страдание. Установеното
при прегледа кръвонасядане под долния клепач на ляво око е получено от удар с/върху твърд тъп предмет, като при този
удар не е възможно да се счупи едновременно и значителна част от клиничната
коронка на осми /последен/ горен ляв зъб, а разкъсно-контузната
раничка на долна устна от дясната страна, към предверието на устната кухина може да се дължи на
въздействие на ръб на зъб. Кръвонасяданията и разкъсно-контузната раничка на
долна устна в дясно според заключението търпят пълно обратно развитие за срок
от една седмица, а възстановяването на увредените зъби се постига с ендолечение – конструкция.
Разпитана
в о.с.з. вещото лице, изготвило експертизата, пояснява, че обективното
състояние на пациента, отразено в амбулаторния лист от ЦСМП е описано като „Без
видими външни наранявания в областта на лицето, без кървене“, а останалото са
оплакванията. Обяснява това обективно състояние и видимото му противоречие с
констатираното от нея при прегледа на 06.02.2018 г. с индивидуалната особеност
на тялото на всеки човек да реагира на
удар, което зависи от устойчивостта на съдовете, придружаващите заболявания и
др. По отношение на амбулаторния лист, издаден от лекаря по дентална
медицина обяснява, че от него не може да
се направи извод дали е издаден преди или след процесния инцидент. Освен това
нямало морфологичен белег, по който да може да се определи дали това са пресни
счупвания, тъй като се касае за разрушаване на костна структура
На
05.02.2018 г. ответникът е постъпил за лечение в кардиологично отделение на
МБАЛ Разград.
С
постановление от 20.03.2017 г. прокурор при РП Разград е отказал да образува
наказателно производство по преписка №322/2018 г. по описа на РП Разград. Като
мотиви е посочил, че доказателствата сочат, че причинената на Е.Д.П. телесна
повреда е лека такава, а същевременно по делото имало данни за личен мотив на С.С.К., който личен мотив изключвал хулиганските подбуди.
Като краен извод прокурорът е посочил, че не са събрани доказателства за
извършено престъпление от общ характер.
Въз основа на така установените фактически обстоятелства,
Съдът направи следните правни изводи: Предявените
искове са с правно основание чл.45 от
Закона за задълженията и договорите. Тъй като се касае за отговорност, претендирана от непозволено увреждане, за да възникна същата следва да бъде осъществен предвидения в
закона фактически състав: да е налице
деяние, същото да е противоправно и виновно, от него
да са причинени вреди, респ. да има причинна
връзка между деянието и
вредите.
В настоящия
случай съдът намира, че е налице е деяние – действие, представляващо конкретна
външна проява, изразяваща се в нанасяне на удар на определено лице – ответника.
Това деяние е противоправно, тъй като е нарушение на общия принцип да не се
вреди другиму и със същото е нанесена лека телесна повреда. Действието е
извършено виновно, като в случая предвид характера на делото вината се
предполага до доказване на противното в съответствие с разпоредбата на чл.45,
ал.2 от ЗЗД. Твърдението на ответника за неизбежна отбрана, при която блъснал
ответника и той паднал на земята не бе доказано, тъй като не бе представено
нито едно доказателство /вкл. и в свидетелските показания на свидетелите,
посочени от ответника/ за блъскане на ищеца от ответника и за последващо падане на ищеца.
В случая се
касае за лека телесна повреда, което предполага като последица неимуществени
вреди. По отношение на неимуществените вреди, съдът намира, че по делото не е
доказано, че разрушаването на зъба и счупването
на коронката са причинени от удара, нанесен в нощта на 02.02./03.02.2018
г. Това е така с оглед липсата на дата на прегледа, извършен от лекаря по дентална медицина. Обстоятелството, че този лист не е
оспорен от ответника в срока на отговор, доказва единствено това, че такъв лист
е съставен и той вярно отразява състоянието на ищеца към датата на прегледа, но
не и датата на този преглед, след като такава не е отразена.
По отношение
на останалите вреди - разкъсно-контузната раничка, кръвонасядането и лекия
оток с палпаторна
болезненост, съдът намира, че са причинени в резултат на удара и за тях
ответника дължи обезщетение за неимуществени вреди.
Размерът
на това обезщетение съдът следва да определи по справедливост като вземе
предвид характера и степента на уврежданията, начина и обстоятелствата, при
които са получени, вредоносните последици и тяхната продължителност, степен на
интензитет на същите, възрастта на увредения, причинените морални страдания. В
случая ищецът е преживял дискомфорт в продължение на
една седмица и не бе установено това да е нарушило ритъма му на живот. За
обезщетяване на този дискомфорт, съдът счита, че
ответникът следва да заплати обезщетение на ищеца сума в размер на по 1 000
лв.
В
останалата му част искът се явява неоснователен и недоказан, тъй като не бяха
представени доказателства за част от твърдените вреди.
По отношение на иска за заплащане
на имуществени вреди в размер на 40 лв. за платен преглед за издаване на медицинско удоистоверение, не бяха представени доказателства за извършени такива разходи от страна на ищеца, поради което вторият
от обективно съедимените искове е недоказан.
На
основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищците направените
по делото разноски, които са общо в размер на 870 лв., съразмерно на уважената
част от исковете, а именно 290 лв.
На
основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да заплати на ответника направените
по делото разноски от 500 лв. съразмерно на отхвърлената част от иска, а именно
333,33 лв.
По
гореизложените съображения, Съдът:
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА С.С.К., ЕГН ********** с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Е.Д.П., ЕГН ********** *** сумата 1000 лв. /хиляда лева/ обезщетение за причинени неимуществени вреди от
непозволено увреждане от 03.02.2019 г. ведно
със законната лихва от 03.02.2019 г. до окончателното изплащане на сумата и
ОТХВЪРЛЯ ИСКА в останалата му част до първоначално предявения размер от 3000
лв. като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОТХВЪРЛЯ
ИСКА, предявен от Е.Д.П., ЕГН ********** ***
срещу С.С.К., ЕГН ********** с адрес *** за заплащане на сумата 40 лв. обезщетение за
имуществени вреди, причинени в резултат на непозволено увреждане от 03.02.2019
г. като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА С.С.К., ЕГН **********
с адрес *** ДА ЗАПЛАТИ на Е.Д.П., ЕГН **********
*** сумата 290 лв. /двеста и деветдесет
лева/ за направените по делото разноски съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА Е.Д.П., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на С.С.К., ЕГН **********
с адрес *** сумата 333,33 лв. /триста
тридесет и три лева/ за направените по делото разноски съразмерно на
отхвърлената част от иска.
Решението
подлежи на обжалване пред Разградския окръжен съд в двуседмичен срок от
връчването на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: