Мотиви
по Н.O.Х.Д.№ 386/2016г.,
Наказателно отделение, 4-ти състав
Пловдивска
районна прокуратура е внесла обвинителен акт против подсъдимия К.А.А. за
престъпление по чл. 343, ал.1, буква „а“, вр. с чл. 342, ал.1 НК като го
обвинява в това, че на 19.03.2015 г. в гр. Пловдив, на бул. „Цар Борис III
Обединител" - тунела север, при управление на моторно превозно средство
лек автомобил „Фолксваген Поло" с per. № ******, е нарушил правилата за движение, а именно:
Чл.5 ал.1 т.1
от Закон за движението по пътищата: „Всеки участник в движението по пътищата:
С поведението
си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя
в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди";
Чл.25 ал.1 от
Закон за движението по пътищата: „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства, да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение".
ал.2 „При
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея..";
Чл.21 ал.1 от
Закон за движението по пътищата: „При избиране на скоростта на движение на
водача на пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности
на скоростта в км/ч. - За водач категория „В" - за населено място 50
км./ч.", и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на
обща стойност 6394,61 лева по лек автомобил „Киа Сиид" с per. № ******, собственост на И.Т.Г.
В съдебно
заседание ПРП, редовно призована, изпраща представител. Иска подсъдимият А. да
бъде признат за виновен и да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагането на административно наказание – глоба в минимален размер, тъй като са
налице предпоставките на чл. 78а НК и подсъдимият в хода на производството пред
съда е възстановил в пълен размер инкриминираната щета.
Надлежно
упълномощения адв. Б. – защитник на подс. А. също счита, че са налице
предпоставките на чл. 78а НК като бъде наложена глоба в минимален размер.
Солидаризира се със становището на представителя на обвинението, че следва
подсъдимия да бъде признат за виновен.
Подсъдимият А.
редовно призован не се явява в съдебно заседание, до колкото и не е
задължително участието му по делото.
Разяснено е правото
по чл. 343, ал.2 НК на пострадалата от ПТП И.Т.Г., която лично се явява в
съдебно заседание и желае наказателното производство да продължи. В последното
по делото заседание не се явява в съдебно заседание редовно призована и не
взема становище по предявения граждански иск за присъждане стойността на
инкриминираните по делото имуществени щети. Не се явява и нейния повереник - адв. С., респ. адв. Т.-Б. преупълномощена
от адв. С..
СЪДЪТ след като прецени събраните по делото гласни и
писмени доказателства по досъдебно производство № 61/2015 г. по описа на Сектор
„Пътна полиция” – ОДМВР Пловдив, (пр.пр. № 2642/2015 г. по описа на ПРП),
намира за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият К.А.А. е роден на *** ***,
обл. Пловдив, *****, български гражданин, средно образование, работещ, неженен,
неосъждан, ЕГН **********.
Подс.К.А.А. работил като ***** във фирма *****и
бил правоспособен водач на моторни превозни средства с категория"В". Подсъдимият
често ползвал лек автомобил „Фолксваген Поло" с рег.№ ******, собственост на св.Г.Б.С. ***.
На 19.03.2015 г. сутринта подс.А. имал
ангажимент да откара в гр.Пловдив своята приятелка - св.Д. Б.С./сестра на св.Г.С./
до училището й СОУ„Св.Св.Кирил и Методий" гр.Пловдив. За целта подсъдимият
взел лекия автомобил на св.С. *** като св.С. се возила на предна дясна седалка.
След като влязъл в гр. Пловдив, подс.А. управлявал лекия автомобил „Фолксваген
Поло" с рег.№ ****** по бул."Цар Борис 3 Обединител" с посока на
движение към кръстовището с бул."Шести септември". Навлязъл в тунела
и се движил със скорост около 69 км/ч. в крайна дясна лента на източната
половина на платното за движение на бул."Цар Борис 3 Обединител" в
посока от юг на север. По същото време св.А.Г.С. управлявал собствения си лек
автомобил „Рено Меган Сценик"с рег.№ *****по лявата лента на източната
половина на платното за движение на същия път в същата посока. Св.С. управлявал
лекия си автомобил със скорост около 59 км/ч., пред лекия автомобил, управляван
от подсъдимия като в колата на св.С. се возила съпругата му. При преминаване на
лекия автомобил „Фолксваген Поло" от дясната страна на лек автомобил „Рено
Меган Сценик", подс.К.А. без да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движениетощредприел маневра „смяна на лентата" и навлязъл в
лявата лента. След около 0.9 секунди настъпил неизбежен удар в задната лява
страна на автомобилът, управляван от подс.А. и в предната дясна страна на л.а.
„Рено Меган Сценик", управляван от св.С.. След удара св.С. задействал
спирачната система и спрял автомобила си, а подс.А. загубил контрол над
управлявания от него автомобил, който се завъртял по посока на часовниковата
стрелка и навлязъл в западната половина на платното за движение. В този момент
между лекия автомобил „Фолксваген Поло" с рег.№ ****** и движещия се срещу
него по западната половина на платното за движение на същия път в посока от
север на юг лек автомобил „Киа Сиид" с рег.№ ******/собственост на св.И.Т.Г./,
управляван от св. Т.Б.Г., настъпил втори силен неизбежен удар в дясната страна
на лекия автомобил, управляван от подсъдимия и в предната част на лек автомобил
„Киа Сиид", управляван от св.Г.. След удара двата автомобила спрели до
металните колчета на тротоара. Неволен свидетел на случилото се станала св.В. К.Г.,
която се намирал в дома си и по същото време гледала през отворен прозорец с
изглед над бул."Цар Борис 111 Обединител" -тунела север. Св.Г. и св.С.
веднага подали сигнал за настъпилото ПТП на телефон 112. С помощта на св.С. и
насъбралите се множество хора подс.А. бил изваден от лекия автомобил
„Фолксваген Поло". На място дошъл дежурен полицейски автопатрул при Сектор
„Пътна полиция" гр.Пловдив в състав свидетелите Т.Д.Д., В.П.С. и А.Е.Г..
Св.Д. С. била в тежко състояние и безсъзнание и след намесата на пожарната
служба била отведена с екип на Бърза помощ в УМБАЛ „Св.Г."*** за лечение. Подс..А.,
св.С. и св.Г. били изпробвани с технически средства за употреба на алкохол като
пробите били отрицателни. Подс..А. също бил отведен в УМБАЛ „Св.Г."*** за
преглед. Бил извършен оглед на местопроизшествие и съставен фотоалбум.
Съгласно заключението на изготвената по
досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза №184/2015 г. по писмени
данни /лист 42-45/, при станалото ПТП на 19.03.2015 г. на Д.Б.С. било
причинено: политравма, протекла клинично с картината на травматичен шок,
травматична кома, счупване на черепния покрив и основа, травматичен кръвоизлив
под меките мозъчни обвивки, контузия на мозъка, оток на мозъка, счупване на пет
ребра в дясната гръдна половина, наличие на въздух в дясната плеврална кухина
/хемоторакс/, контузия на десния бял дроб, счупване на дясната ключица,
счупване на таза. Описаните травматични увреждания са причинени по механизма на
удар или притискане с или върху твърд тъп предмет и добре отговарят по начин и
време да са възникнали в купето на лекия автомобил към момента на станалото
ПТП. Към момента на изготвяне на експертизата, черепно-мозъчната травма се
преценява като довела до разстройство на здравето временно опасно за живота -
т.е средна телесна повреда по смисъла на чл.129 от НК. Наличието на въздух в
дясната плеврална кухина и контузията на десния бял дроб се преценяват като
довели до разстройство на здравето временно опасно за живота -средна телесна
повреда по смисъла на чл.129 от НК. Счупването на пет ребра в дясната гръдна
половина се преценяват като довели до трайно затрудняване на движението на
снагата за повече от един месец - средна телесна повреда по смисъла на чл.129
от НК. Счупването на таза е причинило трайно затрудняване на движението на
долните крайници за повече от един месец - средна телесна повреда по смисъла на
чл.129 от НК. Окончателна преценка относно медикобиологичния характер на
причинените травматични увреждания би могла да се даде на по-късен етап, след
приключване на оздравителния процес. С Постановление на Районна прокуратура
наказателното производство по досъдебно производство № 61/2015 г. по описа на
Сектор"Пътна полиция" при ОДМВР - Пловдив, на основание чл.24 ал. 1
т.9 от НПК е било частично прекратено за извършено престъпление по чл.343 ал.1
б."Б"предл.П-ро, вр. с чл.342 ал.1 от НК.
Съгласно заключението на назначената и
изготвена автотехническа експертиза /лист 61-82/:
1. Ударите са настъпили на платното за
движение, както следва: Първият удар между л.а. „Фолксваген Поло" и л.а.
„Рено Меган Сценик" е настъпил в лявата лента на източната половина на
платното за движение на място, което се намира по дължина на около 45-55 м южно
от ориентира, приет в протокола за оглед, по широчина на около 10-11 м източно
от западния край на платното за движение; вторият удар между л.а. „Фолксваген
Поло" и л.а. „Киа Сиид" е настъпил в дясната лента на западната
половина на платното за движение на място, което се намира: по дължина на около
17,8-18,2 м южно от ориентира, приет в протокола за оглед, по широчина - на
около 1,4-2,9 м източно от западния край на платното за движение.
Скоростта на движение на л.а. „Фолксваген
Поло" в момента на първия удар е била около 69 км/ч., а в момента на
втория удар е била около 34 км./ч. Скоростта на движение на л.а. „Киа
Сиид" в момента на удара е била около 49 км./ч. Скоростта на движение на
л.а. „Рено Меган Сценик" непосредствено преди задействане на спирачната му
система /и в момента на удара/ е била около 59 км./ч.
В анализираната пътна ситуация, водачът
на л.а. „Фолксваген Поло" е имал техническа възможност да избегне
произшествието ако се бе движил по дясната за него пътна лента. Водачът на л.а.
„Рено Меган Сценик" е нямал техническа възможност да избегне
произшествието, тъй като при навлизане на л.а. „Фолксваген Поло" в лявата
лента, водачът е нямал техническа възможност да установи автомобила преди
мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране.
Водачът на л.а. „Киа Сиид" е нямал техническа възможност да избегне произшествието,
тъй като при навлизане на л.а. „Фолксваген Поло" в лявата половина на
платното, водачът е нямал техническа възможност да установи автомобила преди
мястото на удара и да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране.
Най-вероятен от техническа гледна точка е
следният механизъм на анализираното пътнотранспортно произшествие: Водачът К.А.А.
е управлявал л.а. „Фолксваген Поло" по дясната лента на източната половина
на платното за движение на бул. „Цар Борис III Обединител" в посока от юг
на север. През това време водачът А.Г.С. е управлявал л.а. „Рено Меган
Сценик" по лявата лента на източната половина на платното за движение на
същия път в същата посока, пред л.а. „Фолксваген Поло", а водачът Т.Б.Г. е
управлявал л.а. „Киа Сиид" по западната половина на платното за движение
на същия път в посока от север на юг, срещу л.а. „Фолксваген Поло". При
преминаване на л.а. „Фолксваген Поло" от дясната страна на л.а.а „Рено
Меган Сценик", водачът на л.а. „Фолксваген Поло" е предприел маневра
„смяна на лентата" и е навлязъл в лявата лента. Така след около 0,9 s е
настъпил първият неизбежен удар в задната лява страна на л.а. „Фолксваген
Поло" и в предната дясна страна на л.а. „Рено Меган Сценик". След
този удар водачът на л.а. „Фолксваген Поло" е загубил контрол над
автомобила, който се е завъртял в положителна посока и така е навлязъл в
задната половина на платното за движение, където е настъпил вторият неизбежен
удар в дясната страна на л.а. „Фолксваген Поло" и в предната част на л.а.
„Киа Сиид". Междувременно водачът на л.а. „Рено Меган Сценик" е
задействал спирачната система. След ПТП трите автомобила са се установили на
местата и в положенията, посочени от свидетелите.
Основна причина за настъпилите
пътнотранспортни произшествия от техническа гледна точка е, че водачът на л.а.
„Фолксваген Поло" - К.А.А. е навлязъл в лявата лента на източната половина
на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било
безопасно, тоест когато там попътно се е движел л.а. „Рено Меган Сценик".
Видно от заключението на изготвената
авто-оценъчна експертиза /лист 87-90/, стойността на причинените имуществени
вреди по л.а. „Киа Сиид" peг. № ****** към датата на настъпилото ПТП -
19.03.2015 г., са значителни - 6394,61 лева, справка съдимост, характеристична
справка, други писмени доказателства.
По доказателствата:
Така
изяснената фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена въз
основа на показанията на свидетелите, Т.Д.Д.,
А.Г.С., В.К. Г., Г.Б.С., А.Е.Г., Т.Б.Г., В.П.С., обясненията на подс. А. – частично извън посоченото от
него, че само той има вина за случилото се, съдебна авто-оценъчна
ескпертиза и съдебно автотехническата
експертиза и двете изготвени от вещото лице С.М.
Относно мястото,
механизма и участниците в настъпилото ПТП доказателства се извличат от
протоколите за разпит на св. Т.Д.Д.
и св. А.Г. и В.С. които на място са заварили разположението на автомобилите
участници в ПТП. И тримата свидетели описват, че водача на автмобила
„Фолксваген поло“ с рег. № *****– подс. А. се е движел с посока на движение от
„Сточна гара“ към бул. 6 – ти септември, като вторият участник бил водача на
лекия автомобил „Рено Сценик“ с рег. № ***** – св. А.С., който се е движел в
посока от Сточна гара към булевард „6-ти септевмри“. Св. С. си спомня, че
водача на лекия автомобил „Фолксваген поло“ се движел в дясната пътна лента и
много рязко навлязъл в неговата лента като се ударил със задната си част в
неговата предна броня, при което се завъртял и навлезнал в насрещната лента за
движение, при което е бил ударен от товарен автомобил „Киа Сиид“ с рег. № ******
собственост на И.Г. с водач Т.Б.Г., който се е движел с посока на движение от
бул. „6-ти септември“ към „Сточна гара“
Тези обстоятелства напълно кореспондират и с показанията на св.А.С.,
който е управлявал лек автомобил „Рено Сценик“ с рег. № *****и с показанията на
св. Т.Б.Г., който е управлявал автомобил
„Киа Сиид“ с рег. № ******. Тези свидетелски показания съпоставени се подкрепят
и от закллючението на автотехническата експертиза, според която ударите са
настъпили на платното за движение, както следва: първият удар между л.а.
„Фолксваген Поло" и л.а. „Рено Меган Сценик" е настъпил в лявата лента
на източната половина на платното за движение на място, което се намира по
дължина на около 45-55 м южно от ориентира, приет в протокола за оглед, по
широчина на около 10-11 м източно от западния край на платното за движение;
вторият удар между л.а. „Фолксваген Поло" и л.а. „Киа Сиид" е
настъпил в дясната лента на западната половина на платното за движение на
място, което се намира: по дължина на около 17,8-18,2 м южно от ориентира,
приет в протокола за оглед, по широчина - на около 1,4-2,9 м източно от западния
край на платното за движение.
Скоростта на
движение на л.а. „Фолксваген Поло" в момента на първия удар е била около
69 км/ч., а в момента на втория удар е била около 34 км./ч. Скоростта на
движение на л.а. „Киа Сиид" в момента на удара е била около 49 км./ч.
Скоростта на движение на л.а. „Рено Меган Сценик" непосредствено преди
задействане на спирачната му система /и в момента на удара/ е била около 59
км./ч.
В
анализираната пътна ситуация, водачът на л.а. „Фолксваген Поло" е имал
техническа възможност да избегне произшествието ако се бе движил по дясната за
него пътна лента. Водачът на л.а. „Рено Меган Сценик" е нямал техническа
възможност да избегне произшествието, тъй като при навлизане на л.а.
„Фолксваген Поло" в лявата лента, водачът е нямал техническа възможност да
установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез
безопасно екстрено спиране. Водачът на л.а. „Киа Сиид" е нямал техническа
възможност да избегне произшествието, тъй като при навлизане на л.а. „Фолксваген
Поло" в лявата половина на платното, водачът е нямал техническа възможност
да установи автомобила преди мястото на удара и да избегне произшествието чрез
безопасно екстрено спиране.
При това
положение несъмнено от техническа гледна точка се доказва следният механизъм на
анализираното пътнотранспортно произшествие: Водачът – подс. К.А.А. е
управлявал л.а. „Фолксваген Поло" по дясната лента на източната половина
на платното за движение на бул. „Цар Борис III Обединител" в посока от юг
на север. През това време водачът – св. А.Г.С. е управлявал л.а. „Рено Меган
Сценик" по лявата лента на източната половина на платното за движение на
същия път в същата посока, пред л.а. „Фолксваген Поло", а водачът – св. Т.Б.Г.
е управлявал л.а. „Киа Сиид" по западната половина на платното за движение
на същия път в посока от север на юг, срещу л.а. „Фолксваген Поло". При
преминаване на л.а. „Фолксваген Поло" от дясната страна на л.а.а „Рено
Меган Сценик", водачът на л.а. „Фолксваген Поло" е предприел маневра
„смяна на лентата" и е навлязъл в лявата лента. Така след около 0,9 s е
настъпил първият неизбежен удар в задната лява страна на л.а. „Фолксваген
Поло" и в предната дясна страна на л.а. „Рено Меган Сценик". След
този удар водачът на л.а. „Фолксваген Поло" е загубил контрол над
автомобила, който се е завъртял в положителна посока и така е навлязъл в
задната половина на платното за движение, където е настъпил вторият неизбежен
удар в дясната страна на л.а. „Фолксваген Поло" и в предната част на л.а.
„Киа Сиид". Междувременно водачът на л.а. „Рено Меган Сценик" е
задействал спирачната система. След ПТП трите автомобила са се установили на
местата и в положенията, посочени от свидетелите и отразени в протокола за
оглед на местопроизшествието, както и албумът към него. Основна причина за
настъпилите пътнотранспортни произшествия от техническа гледна точка е, че
водачът на л.а. „Фолксваген Поло" - К.А.А. е навлязъл в лявата лента на
източната половина на платното за движение на място, по начин и в момент,
когато това не е било безопасно, тоест когато там попътно се е движел л.а.
„Рено Меган Сценик".
За този
механизъм на ПТП свидетелства и В. Г., която случайно гледала през прозореца,
чула силен шум, след което забелязала, че лек автмобил „Фолксваген“ се е ударил
странични в лявата си задна част, в движещия се в лява лента лек автомобил
„Рено сценик“, като Реното буквално избутало Фолксвагена и го било изхвърлило в
насрещното движение, при което Фолксвагена
се завъртял перпендикулярно и бил ударен от насрещно идващия лек автомобил „Киа
Сийд“.
Показанията на
останалите свидетели също кореспондират с автотехническата експертиза и не
възпроизвеждат факти и обстоятелства, които по какъвто и да било начин да
поставят под съмнение осъществения механизъм на ПТП. До колкото останалите
свидетели нямат преки впечатления, а възпроизвеждат факти и обстоятелства,
които са им станали известни по повод на други събития за механизма на ПТП
настоящата инстанция счита, че е безпредметно обсъждането им.
Видно от
заключението на изготвената авто-оценъчна експертиза /лист 87-90/, стойността
на причинените имуществени вреди по л.а. „Киа Сиид" peг. № ****** към
датата на настъпилото ПТП - 19.03.2015 г., са на значителна стойност - 6394,61
лева.
На основата на така описаната фактическа
обстановка, съдът намира от правна
страна следното:
При така
описаната фактическа обстановка се установява, че подс. К.А.А. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъпление по чл. 343 ал.1
б."а" вр.чл.342 ал.1 от НК, за това, че на 19.03.2015 г. в
гр. Пловдив, на бул. „Цар Борис III Обединител" - тунела север, при
управление на моторно превозно средство лек автомобил „Фолксваген Поло" с per. № ******, е
нарушил правилата за движение, а именно:
Чл.5 ал.1 т.1
от Закон за движението по пътищата: „Всеки участник в движението по пътищата:
С поведението
си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя
в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди";
Чл.25 ал.1 от
Закон за движението по пътищата: „Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да излезе от реда на
паркираните превозни средства, да влезе между тях, да се отклони надясно или
наляво по платното за движение, в частност да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават
покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение,
посока и скорост на движение".
ал.2 „При
извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в
съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея..";
Чл.21 ал.1 от
Закон за движението по пътищата: „При избиране на скоростта на движение на
водача на пътното превозно средство е забранено да превишава следните стойности
на скоростта в км/ч. - За водач категория „В" - за населено място 50
км./ч.", и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди на
обща стойност 6394,61 лева по лек автомобил „Киа Сиид" с per. № ******, собственост на И.Т.Г..
От субективна страна подсъдимият не е
предвиждал общественоопасния характер на деянието си и неговите
общественоопасни последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди и
предотврати (чл.11, ал.3, пр.1 от НК), т.е. е действал виновно, при проявена
непредпазливост /”несъзнавана непредпазливост”, небрежност/. Несъзнателната
непредпазливост на подсъдимия се изразява в липса на представи за настъпилото
общественоопасно деяние, но въпреки това за А. е било психически възможно да предвиди неблагоприятните
последици от своето поведение. В конкретния случай това му поведение на водач
на пътно превозно средство е било несъобразено с указаните правила за движение
в релевантния за случая ЗДвП. Не са налице данни по делото за наличието на
такова психическо състояние у дееца, което да го е лишило от възможността да
изведе в съзнанието си представи за общественоопасните последици от деянието.
Настоящият
състав не намира за налични основания за прилагане разпоредбата на чл.15 от НК,
, /т.нар. „случайно деяние”/ тъй като няма факти и обстоятелства, които да
изключват виновното поведение на подс. А..
Налице е
причинно-следствена връзка между противоправното поведение на подс. А. и
възникналата имуществена щета. Последната се квалифицира като значителна с
оглед размера й който надвишава
По изложените
съображения подс. А. следва да бъде признат за виновен по повдигнатото му
обвинение за извършено по непредпазливост престъпление по 343 ал.1
б."а" вр.чл.342 ал.1 от НК.
По наложеното наказание:
Районният съд
в този му състав намира, че са налице задължителните предпоставки за прилагане
на разпоредбата на чл.78а от НК, предвид императивния характер на същата, като
подс. А. следва да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде
наложено административно наказание за извършеното от него престъпно деяние по
смисъла на чл.343, ал.1, б.”а”, вр.
чл.342, ал.1 от НК.
За стореното
от А. законодателят е предвидил
наказание „Лишаване от свобода” за срок до 1 /една / година или „Пробация”. Към
деня на извършване на деянието, а също и към настоящия момент подсъдимият А. е
реабилитиран за осъжданията си по НОХД № 30/2006г. на Окръжен съд – Пловдив по
чл. 86, ал.1 НК – реабилитация по право, считано от 23.02.2006г., а осъждането
му по НЧХД № 47/2005г. на РС – Пловдив не влияе върху възможността за
приложението на чл. 78а НК, тъй като законът изисква деецът да не е осъждан за
престъпления от общ характер – какъвто не е настоящия случай.
Налице са и
останалите предпоставки на закона, възстановени са имуществените вреди от
престъплението, което обстоятелство лично се възприе от председателя на състав
чрез предаване на съответните суми на гражданския ищец, а последната част беше
внесена по сметка на РС – Пловдив и след това изплатена на пострадалата.
Извършеното
деяние не попада под ограничителната норма на чл.78а, ал.7 НК тъй като
подсъдимият А. не е бил в пияно състояние.
При
индивидуализация размера на административното наказание, съдът прие като
смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия,
изразеното съжаление, имущественото му състояние, добрите характеристични данни.
Не се отчетоха отегчаващи обстоятелства.
Ето защо
настоящият състав счете, че на А. следва
да бъде наложено административно наказание „глоба” в минимален размер 1000 лева.
Така определеният размер на глобата ще постигне целите на наказанието по чл. 36 НК и е съобразен с степента на обществена опасност на деянието и дееца. На
основание чл. 78а, ал.4 НК за поправянето и превъзпитанието на подс. А. не е
необходимо лишаването му от право да управлява МПС за определен срок. Този
извод следва преди всичко от обстоятелството, че с освобождаването на подс. А.
от наказателна отговорност и налагането на административно наказание глоба в
достатъчна степен ще се въздейства върху извършителя и лишаването от
правоуправление на МПС би било неоснователна репресия спрямо А. предвид ниската
степен на обществена опасност на престъплението за което е признат за виновен.
По гражданския иск, разноските, веществените
доказателства и причините за извършване на престъплението:
С оглед
възстановяването на имуществените вреди в пълен размер на гражданския ищец,
предявеният граждански иск следва да се отхвърли като неоснователен поради
погасяваето му чрез заплащането на претенцията ведно със законната лихва за
забава от датата на увреждането – 19.06.2015г. до окончателното изплащане на
сумата.
На основание чл. 189, ал.3 НПК подс. А. се
осъди да заплати сумата от 410 лева разноски от досъдебното производство по
сметка на ОД на МВР – гр. Пловдив и сумата от 20 лева разноски за настоящата
инстанция в полза бюджета на съдбната власт по сметка на РС – Пловдив.
По делото в
досъдебното производство не са приобщени веществени доказателства, предвид на
което съдът не се е прознесъл в тази насока с присъдата си.
Престъпното
деяние е осъществено от подсъдимия поради незачитане на нормите, регламентиращи
реда за управление на МПС съобразно правилата за движение по пътищата.
Мотивиран от
гореизложените съображения, СЪДЪТ
постанови съдебния си акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /П.
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА
Т.К.