М
о т и в и към присъда № 260007,
постановена на 26.02.2021 година по НОХД №393 по описа за 2020 година на
Районен съд Велинград:
Обвинение против Д.И.Д. - роден на *** ***, български
гражданин, със средно образование, работи като дървосекач, неженен, неосъждан –
реабилитиран по право, с ЕГН **********, в това , че през месец април 2019
година в град Ракитово , се е заканил на
К.Щ.Х. *** с убийство – че ще го изпрати в гробищата при покойния бивш кмет на
община Ракитово – А. Говедарски , и това заканване е могло да възбуди
основателен страх за осъществяването му - престъпление по чл.144,
ал.3 от НК, във връзка с чл.144,ал.1 от НК.
Подсъдимият не се
признава за виновен – твърди ,че не никога не е отправял такива закани към К.Х. ***, като си обяснява обвинението с това,че на
общинските сесии задава неудобни въпроси във връзка с управлението на Община
Ракитово.
К.Щ.Х. *** е
конституиран като частен обвинител и граждански ищец в настоящия наказателен
процес – приет е за разглеждане граждански иск против подсъдимия за
сумата 10000 лева - обезщетение за
причинени неимуществени вреди от процесното престъпление,ведно със законната
лихва от датата на увреждането и разноски по водене на делото.
От събраните по
делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Свид.
К.Щ.Х. ***,а свид. А.А.К. ***
год. подсъдимият Д.И.Д. е бил кандидат за кмет на Община Ракитово. Свид. В.С.Н. предишен мандат е бил общински съветник в състава
на Общински съвет Ракитово,като такъв преди да бъде избран за кмет е бил и свид. Х.. С оглед на
посоченото подсъдимият и свидетелите се познават и проявяват активност във връзка с дейността
на Община Ракитово,като Д. твърди,че посещава всички сесии на Общински съвет Ракитово,задава
въпроси,вкл. и неудобни във връзка с управлението на общината. По повод на тези
посещения свид. Х. твърди,че на сесиите подс. Д. се държи арогантно,недостойно спрямо него и за
това се е обаждал на органите на МВР,за да могат общинските съветници
да си свършат работата. В този смисъл са и показанията на свид.
К.,който допълва че при всяко посещение
от страна на подсъдимия на заседанията на Общински съвет Ракитово е
създавал конфликти; имал е конфликти с всички,като многократно е казвал,че ще
ги ожъне всички в общината. Свид. Х. освен това
твърди,че подсъдимят се е държал недостойно спрямо
него – кмета на Община Ракитово,задавал е въпроси по време на сесиите и е имал
твърдения за откраднат антифриз.
Свид. Н. познава и подс. Д., и свид. Х.,като твърди че е в нормални отношения и с двамата.
Същият в момента работи в ТП ДГС
Ракитово,като ловен надзирател. Една
сутрин през месец април 2019 год. свид. Н., пред баничарницата,намираща
се пред сградата на посоченото ДГС,се срещнал с подсъдимия Д. и той му казал „Търся кмета.“Свидетелят го
попитал „Кой го търси кмета?“ и подсъдимият му отговорил „А. Говедарски –
покойния кмет го търси“ и на въпроса на Н.
как така ще го търси ,след като е починал ,Д. казал – че „ там му е
мястото“. След известно време свид. Н. *** – свид. Х. и му казал,че Д. го праща в гробищата,защото там
му е мястото.Този разговор свидетелят провел,тъй като преценил, че е добре да предупреди кмета,за да
предприеме мерки и че след разговора свид. Х. се
уплашил. При разпита на свид. Н. в ОСЗ същият не
сочи,че при този разговор,а също и че е имал и други подобни разговори с
подсъдимия ,на които той да е казал,че
ще прати кмета Х. при вече покойния бивш кмет на Община Ракитово – А.
Говедарски,така както е посочено в обстоятелствената част на обвинителния акт.Свид. К. твърди,че при приключване на заседание на Общински
съвет Ракитово,пред много хора,пред заседателната зала, подс.
Д. се е заканил на кмета,че ще го прати при А. Говедарски и мисли,че и кмета е
чул тази закана.Последното обстоятелство не се потвърди от показанията на свид. К.Х. – същият твърди,че е излизал от сградата на
Община Ракитово,подсъдимият е „фучал“ и казал – „аз ще те оправя“;“теб ще те ликвидирам“. Освен това свид. Х.
установява,че два дни,след като свид. Н. му
съобщил,че Д. иска да го изпрати при покойния кмет Говедарски,подсъдимият му се обадил по
телефона ,казал му нецензурни неща и се заканил да дойде на сесия с думите „:Аз
ще те оправя тебе! Ти няма да просъществуваш,аз утре идвам и ще се разправям с
тебе.“ При проведената очна ставка във връзка с този разговор подсъдимият
твърди,че е казал ,че на никого не оставя длъжен и е имал предвид,че сезира всички институции
за действията на Х.,а последният конкретизира,че Д. му се заканил ,че ще дойде
в общината и че ще го „оправи“. Свид. К.Х. твърди,че знае какъв е характера на подсъдимия –
конфликтна личност,знае какви са всички Делиеви
и за това поискал на улицата да сложат
СОД – опасявал се за своя живот и за живота на членовете на семейството си.
Свид. Г.Х. е син на свид. К.Х. и също се познава с подс.
Д.,като напоследък отношенията им са лоши.В показанията си той акцентира на
проведен телефонен разговор с подсъдимия,по време на който Д. му казал,че той и
баща му са го „поръчали“ и че той няма
да остави нещата така,ще вземе мерки,като Г.Х. си направил извода,че тези
мерки ще са такива – ще им посегне. За
този разговор свид. Г.Х. споделил с баща си и той се
уплашил,защото му е син,като са взели мерки за охрана – сложили са
камери,СОД,предупредили са полицаите.
С Протокол за
доброволно предаване на 18.05.2020 год. свид. Г.Х.
предал на разследващия полицай 1 бр. CD-R с надпис върху него „ SONI“ и 1 бр. флашка с надпис върху
нея „Transcend“,като във връзка с тези носители е назначена съдебно
–техническа експертиза. От Протокол №
13/04.06.2020 г.,изготвен по повод на поставената задача,е видно че на диска е
записана информация в папка с обозначение 29 апр. 2020 г.,като при прослушване
на записа е видно,че се касае за
звукозапис от 24.04.2019 г. на телефонен
разговор между говорещ № 1/мъж/ на име Гоше и говорещ №2/мъж/ на име Мите,като
е възпроизведен разговора. При проследяване на същия е видно,че говорещ № 2
казва на говорещ № 1,че го е поръчал да го убият там под часовника,а говорещ №
1 му отговаря със смях ,да махне тези глупости и го пита дали е пиян; след това
говорещ № 2 казва,че преди малко се е
обадил на бащата на говорещ № 1 и утре
тръгва за Ракитово,утре има сесия ,а говорещ № 1 го кани „заповядай“; след това
разговора отново се връща на това,че говорещ № 2 е поръчан да го убият и че
никога не е оставал длъжен на никого; че № 1 и баща му са го поръчали ,защото
им пречи,уведомен е за това от циганите.Освен възпроизвеждане на разговора в
заключението се сечи,че и на представена
флаш памет е записан същия разговор,както и че на
обектите на експертизата не се установяват признаци за извършена неправомерна
намеса.
От всичко изложено
до тук съдът приема,че действително през
месец април 2019 година е проведен разговор между подсъдимия и свид. Н.,но с оглед дословното възпроизвеждане на този
разговор в ОСЗ от посочения свидетел - липсва закана от страна на Д.Д.,че той ще
прати кмета Х. при покойния кмет А. Говедарски,така както е предал разговора свид. Н. на свид. К.Х..
Възпроизведения разговор от свид. Н. е странен и сочи
не на закана от страна на подсъдимия,а на изразено становище,че мястото на сега
действащия кмет на Община Ракитово е при покойния кмет на същата община А.
Говедарски.
Съдът не дава вяра на показанията на свид. К., че пред заседателната зала на Общински съвет
Ракитово подсъдимият Д. се е заканил,че ще прати кмета при А. Говедарски,като
това е чуто от много други хора,а може би и от самия кмет,тъй като :
- са в противоречие с показанията на свид.
К.Х. – същият не сочи обстоятелство за
отправена закана в посочения смисъл и на
посоченото място;
- въпреки че
много други хора били чули тази закана,свидетелят не конкретизира поне част от
същите;
- са
неправдоподобни – свид. Х. твърди,че многократно е
сезирал органите на МВР за агресивно поведение на подсъдимия на заседания на
Общински съвет Ракитово,а за посочената сериозна закана не е налице такова
сезиране.
- нещо повече – липсва твърдение от страна на
свид. К.,че е споделил посочената заплаха със свид. К.Х..
Подсъдимият
е представил Сигнални писма до Министерство на земеделието,храните и горите; до
КНКОНПИ София,които е изпратил през м. януари 2020 г. и в които сигнализира за
нарушения и злоупотреби от служители при Община Ракитово и за получаване на гориво от
фирма,собственост на кмета на Община Ракитово; вх.№№ за предоставени сигнали да
АДФИ,Сметна палата,Министерски съвет и Прокуратура на РБ – от 28.01.2020
г.,вкл. и призовки по две досъдебни п-ва на
Специализирана прокуратура,Следствен отдел.
Д.И.Д. ***
е осъждан – с Присъда № 111/02.11.2005 г. на РС Велинград,постановена по
н.о.х.дело №316/2005 година ,за престъпление по чл. 235,ал.1 от НК са му
наложени наказания лишаване от свобода 10 лес. и глоба в размер на 40 лева,като
изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода е отложено за срок от
3 години,считано от влизане на присъдата в сила,т„е от 08.02.2007 година.
Въпреки че в Справката за съдимост не е отбелязана реабилитация по право на
лицето – е несъмнено,че е реабилитирано по право,като това обстоятелство е
отразено и в обв. акт. От представена Полицейска
справка е видно,че подс. Д.Д.
***,има постоянен и настоящ адрес ***;родителите му са починали,има две
деца,една сестра и четири братя;данни за 9 заявителски
материала; поддържа контакти с криминално проявени лица. Декларирал е,че
семейството му се състои от него,има годишен трудов доход 8400 лева;притежава
триетажна къща и стопанска сграда,не притежава МПС.
С оглед на горното
е видно,че Д.И.Д. *** ,следва да бъде
признат за НЕВИНОВЕН ,в това че през месец
април 2019 година в град Ракитово , се е
заканил на К.Щ.Х. *** с убийство – че ще го изпрати в гробищата при покойния
бивш кмет на Община Ракитово – А. Говедарски , и това заканване е могло да
възбуди основателен страх за осъществяването му и да бъде ОПРАВДАН по обвинението
за извършено престъпление по чл.144,ал.3
във вр. с ал.1 от НК. От доказателствата, събрани в настоящия процес, не
се установи по един безспорен и категоричен начин,че през
м. април 2019 г. в гр.Ракитово подсъдимия е отправил закани за убийство към
свидетеля К.Щ.Х. – с думите,че ще го изпрати в гробищата при
покойния бивш кмет на Община Ракитово – А.
Говедарски. В случая се касае за обвинение за обективиране на
заканата с думи ,като съдът счита,че
такава не е отправена от страна на подсъдимия – подсъдимият е провел разговор
със свид. Н.,но последния възпроизвежда този разговор
и в него липсва заканата,че подсъдимият ще изпрати кмета Х. в гробищата при бившия покоен кмет на Община
Ракитово – А. Говедарски. Трудно може да се възприеме като закана за убийство
изказаното от подсъдимия Д.,че мястото на кмета Х. е в гробищата при покойния кмет Говедарски.Ако свид. Н. е възприел
тези думи като закана и е предал на свид. К.Х.,че
подсъдимият ще го прати в гробищата при покойния кмет на Община Ракитово – това
не променя извода на съда,че закана за убийство към К.Х. подсъдимият Д. не е
отправил пред свид. Н..Относно обстоятелството дали
заканата,предмет на обвинителния акт ,е изречена пред свид.
К.,съдът е изложил съображения защо не дава вяра на показанията на този
свидетел. Освен това следва да се прибави и още едно обстоятелство – и в обвинителиня акт не се твърди,а и не е налице и такова твърдение в показанията на свид.
К.,че е съобщил за така изречената закана на кмета Х.,въпреки че не е бил
сигурен дали той е чул заканата. Нещо повече - самия свид. К.Х.
не установява,че към него подс. Д. е отправил заканата,предмет на обвинението – той
твърди за съвсем други закани – ще те
ликвидирам, ще те оправя, ,ти няма да просъществуваш,но същите не са предмет на
настоящето обвинение.Относно последните заплахи,които свид.
К.Х. твърди,че са отправени към него по телефона от подс.
Д.,е видно че те са отправени в смисъл,че
той ще дойде на сесия,а е неправдоподобно една закана за убийство да
бъде отправена така,че ще бъде осъществена в предстоящо заседание на ОбС Ракитово. В този смисъл са и показанията на свид. Г.Х. ,както и от заключението на техническата
експертиза,която възпроизвежда тел. разговор между този свидетел и подсъдимия –
първия го кани да посети сесия на ОбС Ракитово и от разговора се подразбира,че Д. *** за
това.Показателни са показанията на свид. Г.Х. в
ОСЗ,че след като споделил за този разговор с баща си – баща му се
уплашил,защото му е син т.е свидетелят
не е съобщил на баща си за заплахи спрямо него,а за заплахи към себе си.
Действително
заканата с престъпление може да се отправи и в отсъствие на засегнатия от
нея,но във всички случаи тази закана следва да е в състояние да възбуди основателен страх за
осъществяването й у него. Поведението на
подсъдимия на заседанията на Общински съвет Ракитово,което свид.
К. и К.Х. характеризират,като арогантно и непочтително към Кмета на Община
Ракитово, не могат да доведат до извода,че предаваната от друго лице и то
преиначена „закана „ би могла да възбуди основателен страх у засегнатия . По
делото липсват доказателства,че подсъдимият е отправил думите,предмет на
обвинението към свид. К.Х., а е несъмнено че престъплението
по чл. 144 от НК е налице ,когато заканата е направена по такъв начин,че
съобразно с обстановката би могла да възбуди основателен страх у адресата,че
престъплението ще бъде осъществено. В случая ако е налице закана,тя е отправена
по такъв начин / с оглед разговора,проведен със свид.
Н. / и на такова място / при тел. разговор със свид.
Холянови,подсъдимият е заявил че ще посети заседание
на Общински съвет и там ще се разправя със свид. К.Х.
/,че не сочи на действителна заплаха за убийство / в този смисъл решение № 203
от 13.03.1971 г. по н.д.№ 76 от 1971 г. на II НО /.Освен
изложеното до тук следва да се има предвид и това,че свид.
К.Х. твърди,че е взел охранителни мерки за себе си и за семейството си след
проведените телефонни разговори с него и сина му,а от изложеното до тук е
видно,че по време на тези разговори не е отправена заканата,предмет на
обвинението,а по-скоро закана за разправа с кмета на Община Ракитово чрез
задаване на неудобни въпроси,респ. огласяване на факти неблагоприятни за
дейността на Община Ракитово,на предстояща сесия на ОбС
Ракитово.
Дори и да се
приеме,че са налице обективните признаци на
състава на престъплението по чл.144,ал.3 от НК,не са налице субективните
елементи на този престъпен състав – подсъдимият да съзнава съдържанието на
заканата и тази закана да е възприета от свидетеля като действителна заплаха,т.е
да съществува основание,че заканата би могла да бъде осъществена / в този
смисъл ТР № 53 от 1989 година ,по н.д.№ 47 от 1989 година на ОСНК и решение №
37 от 1991 година по н.д. № 876 от 1990 година на I НО /.Тези
обстоятелства се преценяват какви са
били по време на извършване на деянието,а от поведението на свид.
Н. – след известно време чул и от други за отправени закана и едва тогава решил
да съобщи на кмета за проведения разговор.Всички действия и заплахите спрямо К.Х. - които не са предмет на обвинението, са без
значение за квалифициране на деянието на Д. като престъпление по чл. 144,ал.3
от НК. Съдебната практика е категорична,че обстоятелствата по делото следва да
се преценяват каквито са били по време на извършване на деянието,а не след
минаване на определено време / в този смисъл ТР № 58 от 18.11.1989 г.,по н.д.№
47 от 1989 г. на ОСНК/.Заключението за престъпния характер на деянието не може
да се основава на един последващ факт / в случая
споделяне след известно време от страна на сквид. Н.
за проведения разговор/ към чието
настъпване деецът не е имал личен принос,защото в този случай не е налице
причинно следствена връзка между неговото поведение и съставомерните
общественоопасни последици / в този смисъл Решение №
339 от 20.05.1997 г.,по дело № 216 от 1997 год. на IIНО на вКС/
Предявения граждански иск от К.Щ. Х.
***, с ЕГН ********** против Д.И.Д. - роден на *** ***, български гражданин, със средно
образование, работи като дървосекач, неженен, неосъждан – реабилитиран по
право, с ЕГН ********** , за заплащане
на сумата десет хиляди лева – обезщетение за причинени
неимуществени, ведно със законната лихва от датата на извършване на
престъплението до окончателното изплащане на сумата и разноски по делото,следва
да бъде о т х в ъ р л е н ,като
НЕОСНОВАТЕЛЕН . Касае се за иск за непозволено
увреждане на основание чл. 45 от ЗЗД
– за поправяне на вредите,причинени противоправно и
виновно другиму. В настоящия процес съдът прие,че подсъдимия следва да бъде признат за
невиновен и оправдан по обвинението за престъпление по чл. 144,ал.3 от НК т.е че
не е установено по един безспорен и категоричен начин,наличието на противоправно и
виновно поведение от страна на Д.Д.,вследствие на
което гражданския ищец К.Х. е претърпял
неимуществени вреди – болки и страдания по повод отправена му закана за
убийство с думи,за които следва да бъде обезщетен.
По горните
съображения бе постановена настоящата присъда.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: