№ 2031
гр. София, 08.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б. СТ. Ш. СТАВРУ
при участието на секретаря Ю. АСП. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Б. СТ. Ш. СТАВРУ Гражданско дело
№ 20221110165129 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. В. З. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
СПАСОВА и адв. КАДИЙСКИ, преупълномощени от адв. В. с пълномощно
от днес.
ОТВЕТНИКЪТ „И. М. ГБС“ ЕООД – редовно призован, представлява
се от адв. И. с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.
ДОКЛАДВА постъпили по делото молба на ответника от 23.01.2023 г.
и молба от ищцата от 25.01.2023 г.
Адв. Кадийски: Поддържам исковата молба и депозираното становище,
както и направените искания и представените доказателства. Възразявам
срещу разпитването на двамата свидетели на основания изложени в
становището и оспорвам писмения отговор. Периодът на обезщетението по
чл. 225 КТ се намалява от 17.10.2022г. до 31.12.2022г., доколкото клиентката
ни е започнала работа при по-високо възнаграждение считано от 01.01.
Правим частично оттегляне до първоначално предявените размер и период.
1
Изложените в депозираното становище твърдения за незаконосъобразност на
уволнението допълват вече изложените от нас такива в исковата молба. Да се
приемат приложените към това становище писмени доказателства. Ако
ответната страна не възразява, да отделим като безспорно обстоятелството
във връзка с последно получено БТВ. В случай, че бъде назначена експертиза,
в становището сме посочили, че искаме промяна на последния въпрос.
Считаме, че представеното с допълнителна молба на ответника писмено
доказателство от Линкедин няма отношение, доколкото те се опитват да
докажат, че клиентката ни е започнала работа от 01.01., а ние представяме
доказателства в този смисъл. Възразяваме срещу представената допълнителна
молба с писмени доказателства на ответника и срещу тези към отговора. В
становището сме изложили възражения същите да не се допускат, те са във
връзка с това, че се нарушават права на клиентката ни. Голяма част от тях са
на английски и немски език и не са преведени, поради което са недопустими.
Клиентката ни има право да участва в подбора на отделните части от
комуникацията. Ответната страна сама е подбрала частите от комуникацията,
които е приложила, което е предпоставка да бъдат превратно тълкувани.
Става въпрос за разменени имейл и комуникаця в МС Тиймс платформата, те
са доста обемна комуникация.
Адв. И.: Оспорвам иска изцяло по основание и по размер. По отделните
доказателства и искания становището ми е следното. Оспорвам размера на
обезщетението по чл.225 КТ така, както е намален със становището на ищеца
от 25.01., не възразявам срещу експертизата с въпросите формулирани от
ищеца, включително с измененията. По отношение на писмените
доказателства, оттеглям писменото доказателство приложено към
допълнителното ни становище, а именно разпечатката от системата
Линкедин. По отношение на всички останали писмени доказателства, Ви
моля да имате предвид следното. Поддържам искането си за допускане на
всички тях, така както са приложени към отговора. Във връзка със
становището на ответника от 25.01. по тяхната недопустимост, моля да имате
предвид следното. Всички тези писмени доказателства представляват
електронни документи, които са възпроизведени на хартиен носител като
препис, който препис съгласно чл.184, ал.1, изречение първо от ГПК е
заверен от ответника. Имам готовност при поискване да представя всички
тези документи на електронен носител. По отношение на превода, всички
2
представени писмени доказателства са със превод на български език, който е
заверен от ответника, съгласно чл. 185 от ГПК. Моля ако верността на
преводите бъде оспорена, за което ищецът направи изрично изявление, и
верността не може да бъде проверена от съда, или да назначите вещо лице-
преводач на основание чл.185 изречение 2-ро или да ми се предостави срок,
за да ги представя с превод от заклет преводач. Ако писмените доказателства
или някои от тях не бъдат допуснати като такива, поддържам евентуалното си
искане, което съм направил с отговор на исковата молба да бъде допусната
СТЕ, която въз основа на проверка в архива на служебната електронна
кореспонденция с предприятието на работодателя, да установи дали такива
съобщения са изпращани, съответно получавани, дали имат такова
съдържание каквото е посочено в отговора на исковата молба и са с датите
посочени там. Имам още едно допълнително искане за писмено
доказателство, което представям едва сега поради това, че нуждата от него се
появи едва със становището на ищеца от 25.01. Представям с препис за
ответника препис извлечение от Правилника за вътрешния трудов ред в
предприятието на работодателя. С него се домогвам да докажа, че
обвързващо за ищеца е правилото на чл.47 от този правилник, което касае
използването на служебни електронни ресурси, включително служебен имейл
и служебна кореспонденция в комуникационна система от типа на
Майкрософт Тиймс. Представям го с оглед на това, че в становището на
ответника са направени твърдения, че използваните от мен писмени
доказателства са предоставени в нарушение на приложима законова
разпоредба. Относно свидетелските показания, поддържам искането си за
допускане на разпит на свидетелите Христо Мутафчийски и А. Р.. Водя
Христо Мутафчийски, също и А. Р., макар да разбирам от него, че не е
редовно призован, с оглед процесуална икономия. Моля да имате предвид, че
в становището си от 25.01., с което ищецът се домогва да докаже
недопустимост на техните показания, са неверни следните твърдения: че
свидетелят Мутафчийски е провел дисциплинарното производство и е взел
решението за уволнението, това не е така. Той е само член на
дисциплинарната комисия, която е подпомагащ орган за установяването на
факти. Отделно от това, дори да имаше предубедеността, която изтъква
ищецът, тя не е пречка за неговото свидетелстване, с оглед на нея следва да се
прецени доказателствената стойност на неговите показания. Поддържам и
3
направените искания за допускане на свидетелски показания от свидетел
Ариел Антонели и на обяснения от ищеца.
Адв.Спасова: Категорично се противопоставяме на искането по чл.176
ГПК. Считаме, че поставените въпроси в изрично депозирана молба по
делото са недопустими поради обстоятелството, че в случай, че ищцата
отговори неясно или уклончиво на тези въпроси, не става ясно какви именно
обстоятелства съдът би могъл да приеме за безспорно установени по делото.
В тази връзка ние се противопоставяме на това искане.
Адв. Кадийски: Оспорването е по същество на доказателствата към
отговора, ние не твърдим, че има технически манипулации на същите.
Относно представеното доказателство Вътрешни правила за трудовия ред в
„И.“, няма представени доказателства, че клиентката ни е била запозната със
същите и е поела задължение да ги спазва. В посочения чл.47 е посочено, че
оборудването и платформите трябва да се използват основно за трудови
задължения, но няма изрична забрана да се използват и за лични нужди.
Адв. И.: Нямам нововъзникнали искания, по отношение на този
коментар становище ще взема в хода на делото по същество.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен.
ДОПУСКА направените с допълнително становище от ищцата от 25.01.2023
г. уточнения във връзка с незаконосъобразността на уволнението. Дори и да
са наведени нови основания, те пак са допустими доколкото представляват
изменение в основанието на иска, допустимо да се извърши до първото
съдебно заседание, съгласно чл. 214, ал.1 от ГПК
ПРИЕМА приложените към отговора на ответника писмени
доказателства, изложените съображения от ищцата касаят тяхната
доказателствена стойност, поради което съдът ще ги преценява в хода по
същество.
С оглед направеното днес изявление от процесуалния представител на
ответника,
НЕ ПРИЕМА И НЕ ПРИЛАГА по делото представеното с молба от
4
ответника от 23.01.2023г. писмено доказателство.
ПРИЕМА представените със становище от ищцата от 25.01.2023г.
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията във връзка с допуснатите до
разпит свидетели на ответника, доколкото не е налице недопустимост на
гласните доказателства чрез разпит на тези свидетели, изложените
съображения касаят тяхното кредитиране и достоверността им, която съдът
ще преценява в хода по същество, съобразно събрания по делото
доказателствен материал.
ДОПУСКА поставянето на посочените в молба от ответника от
23.01.2023 г. въпроси към ищцата по реда на чл.176 от ГПК, като
приложението на чл.176, ал.3 на ГПК не е основание за недопустимост на
поставените въпроси. Задължава ищцата да се яви лично в следващо съдебно
заседание, за да отговори на въпросите, като я предупреждава за последиците
по чл.176, ал.3 ГПК, в случай, че не се яви или откаже да отговори.
ДОПУСКА изслушването на ССчЕ със задачи вещото лице след като се
запознае с материалите по делото и извърши при необходимост справки в
ответното дружество, да отговори на въпроси №1 и2 от исковата молба /лист
11 от делото/, и на въпроса поставен в становище от 25.01.2023 г. /2ра
страница/ посочен като въпрос №3, касаещ разликата между полученото
възнаграждение за процесния период при новия работодател и това което би
получила ищцата при стария такъв. НАЗНАЧАВА за вещо лице В. С. при
депозит в размер на 250 лв. от бюджета на съда, която да се призове за
следващо съдебно заседание.
ПРИЕМА днес представеното от процесуалния представител на
ответника писмено доказателство, а именно Правилник за вътрешния трудов
ред, като съображенията на ищеца ще преценява в хода по същество.
Относно необходимостта от третия поискан от ответника свидетел,
съдът ще се произнесе след разпита на останалите двама свидетели.
С оглед направеното частично оттегляне на иска за заплащане на
обезщетение по чл.225 от Кодекса на труда, заявено от процесуалните
представители на ищцата, упълномощени да се разпореждат с правото на иск,
и на основание чл. 232 ГПК,
5
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 65129/2022г. по описа на
СРС относно иска по чл.225 от КТ за сумата над 8840.33лв. до първоначално
предявените 21016.26лв. и за периода 01.01.2023г. – 14.03.2023г.
Определението може да се обжалва от страните в едноседмичен срок от
днес, с частна жалба пред СГС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Адв. Кадийски: Представям две трудови книжки в оригинал за
констатация, тъй като при започване на клиентката ми на работа на
17.10.2022г. е издадена нова трудова книжка. Представям и копие.
СЪДЪТ извърши констатация на трудовите книжки.
Констатира, че в първата трудова книжка на ищцата е отбелязано
прекратяване на трудовото правоотношение с „И. М. ГБС“ ЕООД на
17.10.2022г. на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, започнало на 04.07.2016г.,
след което в трудовата книжка няма отбелязано ново започнало трудово
правоотношение. В следващата трудова книжка е отбелязано започнало
трудово правоотношение при МЕДИСАТ ЕООД НА 17.10.2022г., прекратено
на 30.12.2022г., с отбелязано основно трудово възнаграждение в размер на
710 лв. След него е отбелязано започнало ново трудово правоотношение при
„ГОТ ГЛОБЪЛ АУСОРСИНГ ТИЙМ“ ЕООД на 01.01.2023г.
Върна трудовите книжки на адв. Кадийски.
Адв. И.: Не възразявам срещу приемането на копието на трудовите
книжки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЛАГА по делото копие от трудовите книжки.
6
СЪДЪТ пристъпи към събиране гласните доказателства на ответника.
ВЪВЕДЕ първият свидетел в съдебната зала.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
Христо Красимиров Мутафчийски: 41 г., неосъждан, без дела и
родства със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. И.:
адв. И.: Каква е вашата длъжност в „И. М. ГБС“ ЕООД?
свидетелят Мутафчийски: Понастоящем съм ръководител на
службата за нормативно съответствие, това е най-близкия превод на
български.
адв. И.: Трудовата ви функция включва ли проверки на действия на
служители за съответствия с правилата и политиките на групата?
свидетелят Мутафчийски: Да, също така и на определени по законови
регулации.
адв. И.: Обичайно при тези проверки какви действия извършвате?
свидетелят Мутафчийски: Компанията има строги правила по този
въпрос, има разписана политика как се извършват тези проверки, те трябва да
бъдат възложени по надлежен ред от представител на ръководството на
компанията на съответното юридическо лице и на концерна. Проверките
могат да включват интервюта със служителите, също така могат да включват
преглед на кореспонденция, на архиви на имейл, бързи съобщения /чатове/,
които компанията използва в приложения и също така правим анализи на база
данни /поръчки, статистически тенденции/, математически по същество
анализи.
адв. И.: Освен на български, с колегите обичайно на друг език
комуникирате ли?
свидетелят Мутафчийски: Работният език на компанията е английски,
когато са само българи в процеса на проверката предпочитаме да говорим на
7
български език, защото ако има правни нюанси, те се предават по-добре на
български език. Обичайно превеждаме в последствие паметните записки на
английски език, защото голяма част от ръководството и хората, които вземат
решение по случая, не говорят български език.
адв. И.: Установявал ли сте случаи, в които служители са обработвали
такива поръчки, при които прекият клиент е дружество свързано с
неприемлив бизнес-партньор или действителният краен потребител е
различен от посочения?
свидетелят Мутафчийски: Да, множество такива случаи, в контекста
на тази вътрешна проверка, която обсъждаме и в контекста на други
вътрешни проверки.
адв. И.: Кои са въпросните служители и кой е техният пряк
ръководител?
свидетелят Мутафчийски: Пряк ръководител на група от служителите
в рамките на българското дружество към момента на проверката беше В. З.,
понастоящем вече не е, има и в германското ни дружество група служители,
където също сме установили такива трендове.
адв. И.: Знаела ли е В. за обработването на такива поръчки, според това
което установихте?
свидетелят Мутафчийски: Като крайна констатация на проверката-
да, В. е знаела.
въпрос на СЪДА: Как разбрахте, че е знаела?
свидетелят Мутафчийски: Проведохме няколко интервюта с В., в
които ни бяха представени различни нюанси и различни версии, на които ние
подхождаме с доверие към тях и докато не открием някакъв факт, който
абсолютно противоречи на тези твърдения, ние ги приемаме за даденост.
Няма лов на вещици към служителите, докато не се установи със сигурност.
Конкретната констатация /казвам го в одитен смисъл/, е в началото на
септември миналата година. При преглед на имейли и чатове, аз в частност,
но и в присъствието на други колеги, откриваме множество кореспонденции,
които показват в прав текст, че това което ни е дадено по-време на
интервютата и на мен и на ръководителите на компанията не е вярно. Говори
8
се в свободен текст за конкретните лица и фирми, за които ние сме питали и
за техните неетични практики. Като крайна констатация това се случва през
септември месец, когато ние четем кореспонденцията. Преди това не сме чели
тази кореспонденция, защото версиите, които са ни дадени на интервютата,
звучат донякъде правдоподобно и ние сме били длъжни да ги проверим и тях.
Тези версии се оказват различни дадените в интервютата. В крайна сметка е
установено по време на преглед на имейлите, че не са верни. Бих казал, че
това е констатацията - прегледа на имейлите.
адв. И.: Правил ли сте одит интервю с В. З. и Яна Топалова на 27.01 и
отделно одит интервю с А. Р. на същата дата 27.01?
свидетеля Мутафчийски: Да, правил съм. Интервюто на В. и Яна беше
1 интервю, на което присъстват те двете, аз и колега от моя екип. Интервюто
с А. Р. се проведе след това, само с него.
адв. И.: В интервюто с В. питахте ли я конкретно за поставянето на
Моника Димитрова и Гунценхаузен Технолоджи в блек листа?
свидетелят Мутафчийски: Тази фирма е причината ние да насрочим
това интервю, защото ни показаха колеги от Германия имейл, в който
обсъждат поставянето на тази фирма в забранителния списък
адв. И.: Какво отговори В.?
свидетелят Мутафчийски: Отговори, че тази кореспонденция, която
те са водили, нямат представа какъв е контекста, не знаят защо реагират така
емоционално. В общи линии не получих отговор на този въпрос.
адв. И.: Записка която обобщава интервюто с В. и Яна изготвял ли сте?
свидетелят Мутафчийски: Паметна записка съм изготвял, тя е
изготвена на английски и на български език, като обичайна практика след
интервюто е да се представя на колегите, за да потвърдят, коментират или
нанесат корекции, както те счетат за необходимо. Нямаше реакция.
адв. И.: Вие сте изпратил паметната записка на В. и от нея не е дошла
реакция.
свидетелят Мутафчийски: На В. и на Яна заедно е изпратена в една
обща кореспонденция и реакция няма.
адв. И.: Относно интервютата на 20.04.2022г., така както ответника
9
излага, провеждал ли сте интервюта с В. и Яна на тази дата?
свидетелят Мутафчийски: Да, провеждал съм интервю на тази дата с
В. и Яна.
адв. И.: Яна какво сподели на това интервю?
свидетелят Мутафчийски: Това интервю на 20.04.2022 г. беше
различно от януарското, защото решихме тогава да помолим колегите да
разговарят с нас поотделно, предвид това, че В. беше ръководител на Яна по
това време. Не са пояснили нещо съществено и по-различно от това, което са
пояснили през януари месец. Малко промениха версията, под малко имам
предвид, че започнаха да споменават имена на бивши колеги, които са били
замесени, но по същество нищо ново не се появи като фактология.
адв. И.: Специално В. попитал ли сте я в прав текст дали познава Роман
Даберних и дали е наясно с ролята му в бизнес практиките, които
разследвате?
свидетелят Мутафчийски: Този въпрос е задаван поне по три пъти на
всяко от интервютата , което съм провеждал.
адв. И.: Специално в интервюто на 20.04., тя даде ли конкретен отговор
?
свидетелят Мутафчийски: Не е дала конкретен отговор, коментарът й
беше нещо от рода на: „Има много хора с такова име и не мога да включа
точно за кой Роман сме си говорили“ , защото видите ли има много хора с
такова име.
адв. И.: Както и на предходните интервюта, на това от 20.04 изпращали
ли сте паметна записка на Яна и В.?
свидетелят Мутафчийски: Не разбирам въпроса.
адв. И.: Изпращана ли е паметна записка на интервюто от 20.04 на Яна
и В.?
свидетелят Мутафчийски: Мисля, че да.
адв. И.: Реакция от тях имало ли е?
свидетелят Мутафчийски: Не, нямаше реакция от тях.
адв. И.: След тези интервюта, ако разбирам правилно, у вас са се
10
натрупали съмнения във верността на това, което казва В.?
свидетелят Мутафчийски: Да, съмнения в широк смисъл имаше, но
понеже това не са единствените интервюта, които сме водили, версиите се
припокриваха и различаваха много. Ние през цялото време се опитвахме да
дадем един сериозен кредит на доверие на версията, която ни се дава и да я
проверим.
адв. И.: Решихте ли след това да ескалирате проверката до
ръководството в лицето на г-н Антонели и г-н Еверет?
свидетелят Мутафчийски: Да, в смисъла на ескалация се взе решение,
следващите интервюта да бъдат вече проведени от ръководството на
компанията, да не бъдат вече провеждани от мен. В известен смисъл аз съм
колега, който е на сходно йерархично ниво с В. към този момент.
адв. И.: Искал ли сте от А. Р. писмени подробности относно
обработката на поръки и участието на В. в тях.
свидетелят Мутафчийски: Да, искал съм.
адв. И.: Как отговори той?
свидетелят Мутафчийски: А. Р. се съгласи, към този момент той вече
не беше в този екип. Съгласи се и предостави кратка паметна записка и
кратко описание. Изпрати ми ги в имейл. Това вече се случи в момент, в
който беше в процес на напускане на компанията по мой спомен.
адв. И.: Информацията ми е, че се е случило по имейл на 04.08.
свидетелят Мутафчийски: Да, в началото на август.
адв. И.: Вярно ли е, че вие сте поискал след това, той да подпише
собственоръчно обясненията?
свидетелят Мутафчийски: Да, лично го направи.
адв. И.: Има ли разлика по същество между това, което А. Р. казва в
имейла си от 04.08., и това което казва в писмените си обяснения подписани
собственоръчно на 18.10.?
свидетелят Мутафчийски: Мисля, че не. Мисля, че текстът е
идентичен.
Адв. И.: Двата текста ги има по делото. Това са имейл от А. Р. за
Христо Мутафчийски от 04.08. Този имейл е на английски с превод изготвен
11
от ответника и заверен от него и писмено сведение от А. Р., подписано от
него саморъчно с дата 18.10 и между тях свидетелят твърди, че няма разлика
по същество.
Свидетелят Мутафчийски: Едно пояснение, за да бъде обективен
превода, не съм го правил аз. Правен е с най-добрият онлайн преводач и са
нанесени кратки корекции, всъщност съм го предоставил текста, който е
превел интернет и той е нанесъл корекции, ако смята че нещо не е коректно.
адв. И.: Относно проверката в служебните архиви, за която ни
уведомихте, че е затвърдила съмненията Ви, какво направихте след като А. Р.
даде тези обяснения на 04.08?
свидетелят Мутафчийски: Процедурата тогава изисква, понеже има
сериозно основание за съмнение, ние да направим преглед в имейл архивите и
архивите на комуникацията. За целта се стартира една процедура от три
одобрения от главния юрисконсулт на дружеството, информационна
сигурност и моя пряк ръководител. Одобряват това, че аз ще достъпя тези
ахриви и ще извърша една проверка. Архивите се предоставят от колегите ни
в САЩ, които управляват администраторите на имейл архива. Това е много
строга процедура, която компанията спазва.
адв. И.: Кога протича тази проверка от ваша страна на тези архиви?
свидетелят Мутафчийски: Данните не се вадят много лесно, от
техническа гледна точка отнема около две седмици да се извадят, да се
проверят и валидират, че са верните данни, които са заявени. Проверката е
започнала последните дни на август месец и е приключена в първите две
седмици на септември.
адв. И.: В резултат на проверката потвърди ли се, че В. е знаела кои са
разследваните служители- Роман Даберних, Гердхард Артьелан, Моника
Димитрова и свързаните с тях фирми?
Адв. Кадийски: Възразявам срещу този въпрос, предполага
констатация.
Адв. Илиев: Оттеглям въпроса. Разбирам, че действията срещу В. са
част от глобално разследване, което включва и други служители, на които
дружеството прави такова разследване. На какъв етап е то?
12
свидетелят Мутафчийски: Да, разследването и вътрешната проверка
е приключила и крайният резултат е освобождаването на ръководителя на
екипа в Германия и неговият първи заместник. Огледални действия са
извършени и в българското дружество, където В. като ръководител на този
екип беше освободена.
адв. И.: Какво значение има това за дружеството, че В. е знаела кои са
Роман Даберних, Гердхард Артьелан и Моника Димитрова и не го е
споделила? С какво щеше да бъде по-различно положението, ако беше
казала, че познава тези хора и в какво участват?
Адв. Кадийски: Възразявам срещу въпроса, тъй като отново
предполага констатация и догадки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Допуска въпроса.
Свидетелят Мутафчийски: В. е супервайзър, в нейната длъжностна
характеристика има определен набор от контролни функции вменени, освен
това компанията има много сериозна фундаментална политика да сме
прозрачни. В. беше интервюирана от изпълнителен директор и от главен
юрисконсулт на компанията в Европа и в България едновременно. Това, което
ние видяхме в последствие в нейната кореспонденция, ни убеждава, че тя е
прикрила фундаментално важна информация.
СЪДЪТ: Конкретният въпрос беше: „Какво щеше да се промени ако тя
ви беше съобщила за тези клиенти?“
свидетелят Мутафчийски: Нищо нямаше да се промени за нея. Към
онзи момент тя щеше да продължи да е ръководител на екипа и освен това
компанията има политика за всеки така наречен рипортър, който разкрие
проблем добросъвестно, да бъде защитен. Като компанията включва всякакви
форми на защита- физическа, правна. Неговото място не може да бъде обект
на обсъждане. Тя нямаше да бъде освободена, камо ли дисциплинарно.
въпрос на СЪДА: Имаше ли някакви последствия за дружеството
поради това, че то не е знаело за тази информация и тези клиенти?
свидетелят Мутафчийски: Да, тази вътрешна проверка продължава
около 2 години. Тук материалният интерес, който се обсъжда с нашия
13
доставчик СИСКО, който твърди, че ние като компания съзнателно сме
участвали в тази схема, е значителен. Към момента сумата, която се осъжда
като обезщетение е в порядъка на милион и половина евро. Сумата беше
драстично по-голяма, но беше намалена.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпрос на адв. Кадийски:
адв. Кадийски: Съществува ли забрана за сключване на сделки с преки
клиенти и фирми, в които участие имат бивши служители на И. или лица
свързани с тях?
свидетелят Мутафчийски: Не. Такава забрана би противоречала на
закона.
адв. Кадийски: Потвърждавате ли, че В. не е имала задължение да
извършва проверки в този смисъл и дружеството няма механизми, които да
позволят извършването.
свидетелят Мутафчийски: Дружеството има такива механизми.
Нашият доставчик Сиско също ни предоставя такива, до които В. има достъп
и в известен смисъл В. е извършвала съгласно стандартната процедура такива
проверки, но не съществува задължение в истинският смисъл на думата по
длъжностна характеристика. Това е по-скоро процедура на работа на
обработка на такива поръчки.
адв. Кадийски: Какъв е смисълът на съществуване на този механизъм
при положение, че няма изискване за сключване на сделката да няма участие
във фирмата на бивши служители?
свидетелят Мутафчийски: Това е много важен въпрос. Контролният
механизъм е създаден, за да не се продава на клиенти, с които е доказано, че
са правили фалшиви сделки. Контролният механизъм не е създаден, за да
отлъчи и бойкотира фирми на бивши служители, чиито бизнес е легитимиран.
адв. Кадийски: Фирмите, които са включени в така наречените блек
листи, са фирми които при предишни сделки не са били на този блек лист?
свидетелят Мутафчийски: Една фирма започва своето съществуване
като клиент, купува, качва се на блек листа и след като се качи на блек листа
от страна на нашият доставчик, ние нямаме право да й продаваме.
адв. Кадийски: В. била ли е уведомявана за тези блек листи и фирмите
14
включени в тях?
свидетелят Мутафчийски: Да, това става по стандартен механизъм с
имейл до всички служители, когато има промяна в блек листа, това се случва
приблизително веднъж на месец. Аз презюмирам, че през цялото време, в
което В. е работила в екипа, всички негови членове са били наясно с това на
кои фирми не може да се продава.
адв. Кадийски: При извършване на проверка за наличие на
дисциплинарно наказание, вие проверили ли сте дали В. е била запозната с
конкретния блек лист, в който са включени фирмите, за които се твърди?
свидетелят Мутафчийски: Да, категорично.
адв. Кадийски: Има ли приложени писмени доказателства в този
смисъл?
свидетелят Мутафчийски: Това не мога да отговоря, имейлите с
които този блек лист се разпространява са налични по всяко време и към
всеки един момент във времето.
адв. Кадийски: Няма категорично писмено доказателство, че именно В.
е била запозната с конкретният блек лист?
СЪДЪТ: Въпросът е правен.
Свидетелят Мутафчийски: Аз не мога да отговоря на този въпрос.
адв. Спасова: В проведените интервюта ищцата В. потвърдила ли е, че
е запозната със съответните блек листове?
свидетелят Мутафчийски: Това не е било обект на интервютата,
защото тя и целият й екип са получили тези блек листи. Те са обект на
обсъждане между колегите. Това е фундаментално важна точка от
ежедневната работа в СИСКО, така че не е било необходимо да го
установяваме по време на интервюто. Ние сме говорили за конкретни клиенти
директно.
адв. Кадийски: Това, че нейният имейл е посочен конкретно и е
копиран в съобщението, с което е изпратен блек лист, има ли гаранция, че тя
го е получила и прочела?
свидетелят Мутафчийски: Да, категорично. Това е фундаментално
важен елемент за нейната работа. Тя не може да си върши работата, ако не е
15
запозната с този списък.
адв. И.: Възразявам, последният въпрос изисква техническа експертиза
по отношение потвърждението на изпращане и прочитане, с каквато
експертиза свидетелят не разполага.
свидетелят Мутафчийски: Аз съм твърдо убеден, че това е случая.
адв. Кадийски: Отделът Ви има ли правомощия да спре сключването
на сделка в случай, че крие нередности във връзка с определени крайни
клиенти и да сезира служител, който има подобни правомощия?
свидетелят Мутафчийски: Отделът, в който съм аз ли?
адв. Кадийски: Да, Вашият отдел.
свидетелят Мутафчийски: Отделът ми няма такива правомощия, той
не може да се намесва в сделките. В определени хипотези бизнес екипите,
които извършват сделките, се обръщат към нас за консултация и проверка, в
които ситуации ние можем да даваме по тяхно искане становище. Груб
пример давам: дадена фирма е изнасяла за Русия военна технология, това е
проверка, която ние можем да направим и да дадем становище. Конретните
блек листи, които са тема на обсъждане, са обект на контрол в сейлс екипите,
в които към дадения момент В. работи. Това не е наше правомощие.
адв. Кадийски: В Ръководения от Вас отдел извършена ли е
допълнителна проверка на конкретните сделки с преки клиенти във връзка с
отправеното обвинение към доверителката ни и сезирал ли е висшестоящ с
оглед предотвратяване сключване на сделката.
свидетелят Мутафчийски: Това са няколко въпроса. Нашият отдел
/отдел по нормативно съответствие/ не участва в бизнес процеса. Ние се
намесваме, когато ръководството прецени и ни оторизира или когато бизнес
екипите попитат. Така, че смятам, доколкото разбрах въпроса, отговорът е
НЕ. Нашият отдел няма правомощия нито да оторизира, нито да разглежда по
същество бизнес сделки.
адв. Кадийски: Кой взе решението за започване дисциплинарно
производство спрямо В.?
свидетелят Мутафчийски: Формално правилния отговор е
ръководството на компанията в лицето на Тони Мъкмъри, който е
16
изпълнителен директор. Той е и управител на българската ни компания.
адв. Кадийски: Нямам предвид кой е взел решението да й бъде
наложено накрая след приключване на разследването дисциплинарно
наказание. Кой взе решението за иницииране на проверката?
свидетелят Мутафчийски: Това е изпълнителният директор на
дружеството и главен юрисконсулт на компанията в Европа- Каръл Еверет.
Конкретно нашият водещ вътрешен юрист.
адв. Кадийски: Вие под някаква форма участвахте ли при вземане на
решението, като отправяне на предложение до изпълнителния директор,
съгласуване.
свидетелят Мутафчийски: Причината тази вътрешна проверка да
започне е писмо на нашия доставчик СИСКО до ръководство на компанията
на глобално ниво, в което се казва грубо казано перифразирам: „Вие
участвате в злоупотреби съзнателно като компания“. Това е инициаторът,
след което ръководството по надлежен ред казва „въпроът е правен,
започваме проверка“.
адв. Кадийски: Как се провеждат интервютата със служителите, как
протичат от уведомяване за насрочване на интервю до приключването му?
свидетелят Мутафчийски: Обичайно интервютата се уговарят с
разумно предварение, а конкретните интервюта са проведени по Майкрософт
Тиймс, тъй като сме работили от вкъщи и не е имало офис работа, с разумно
предварение се известява човека, че ще му бъдат задавани въпроси. Когато
има правни аспекти по време на интервюто и ще бъдат обсъждани факти с
правно значение, тогава интервюто винаги започва с подробно обяснение на
това какво се случва в момента, кого представляваме ние като интервюиращи
и какви са опциите на колегата. Обичайно интервютата не се записват в
реално време, водят се записки, които в последствие се споделят с колегите.
Случаят с интервютата на В. и Яна е такъв, те са насрочени поне ден-два
предварително, уговорени са по телефона в удобно за колегите време.
адв. Кадийски: Съществуват ли протоколи от тези интервюта, в които
подробно са записани отправените към служителя въпроси и дадените
отговори?
17
свидетелят Мутафчийски: Мисля, че вече отговорих на този въпрос.
Няма аудио и видео запис на интервюто. Обичайно интервюиращите са поне
двама, в случая аз и колежка от екипа. Тя е водила бележки, а аз задавах
въпросите. След което сме изготвили паметна записка. Паметната записка се
предоставя на колегите, които са били интервюирани, с молба да пояснят ако
имат забележки. Предоставя се по Майкрософт Тиймс. В случая с Алекс Р. в
последствие го помолих да подпише, защото вече беше напуснал компанията.
адв. Кадийски: Във връзка с тези паметни записки, единствената която
е приложена към отговора на исковата молба, е датирана след издаването на
процесната заповед за дисциплинарно уволнение. Нея ли визирате?
СЪДЪТ: Уточнете въпроса.
адв. Кадийски: Дали има предвид тази паметна записка от 28.12.2022г.
свидетелят Мутафчийски: Тази паметна записка е от мен.
Адв. Кадийски: Моля да предявите на свидетеля паметна записка от
28.12.2022г.
Адв. И.: Моля да се има предвид, че тази паметна записка не е от
интервютата. Тя действително е писмено доказателство по делото и в нея се
съдържа резюмето на свидетеля Мутафчийски за действията, които той е
предприел при проверката в системите на дружеството, която той е извършил
през месец август и септември.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Предявява на свидетеля паметна записка от 28.12.2022г. /лист 116 от
делото/
Свидетелят Мутафчийски: Тази паметна записка описва процеса на
вътрешна проверка, как се добиват данните, как се разглеждат, как се
оторизира достъпа до тях и как се случва технически самият достъп до тях.
Това не е паметна записка от интервю с В. З..
адв. Кадийски: В паметната записка се съдържа кратко резюме на част
от интервютата, особено това през месец юли. Поради това считам, че
същата трябва да се счита като паметна записка във връзка с проведените
интервюта. Бяхте ли член на комисията, която проведе дисциплинарното
производство и взе решението за отправянето на предложението до
18
ръководството за налагане на дисциплинарно наказание?
свидетелят Мутафчийски: Да, бях член.
адв. Кадийски: В. имаше ли възможност да се запознае с
документацията, събрана по време на дисциплинарното производство, преди
да й бъде наложено дисциплинарно наказание, както и да вземе отношение по
тях, тоест да изрази становището си?
свидетелят Мутафчийски: Конкретни въпроси са зададени на В.,
както изисква процесното дисциплинарно освобождаване.
СЪДЪТ: Въпросът е дали В. се е запознала с всички материали, които
са били събрани в хода на дисциплинарното производство и които са
обосновили наказването й. Били ли са й предоставени за запознаване?
свидетелят Мутафчийски: Не, не са й предоставени.
адв. Спасова: По какъв начин се констатира запознаването на
интервюирания с изготвената записка?
свидетелят Мутафчийски: Не разбирам въпроса. Може ли да
повторите?
адв. Спасова: По какъв начин установявате, че интервюираният е
запознат със събраната информацията от проведеното интервю. Тоест
служителя има ли ангажимент да върне отговор - „ Да, запознат съм,
имам/нямам забележки.“
свидетелят Мутафчийски: Аз не смятам, че той има ангажимент. Той е
поканен да коментира в случай, че смята, че нещо не отразява истината в
паметната записка. Също така е поканен да предложи и корекции. Когато
това нещо се споделя със служителя в платформата, в която се споделят, а
именно Майкрософт Тиймс, се вижда конкретното съобщение кои от хората,
които участват в този групов разговор, са го видели. Конкретното съобщение
е видяно от В. З. в някакъв период от минути след изпращането. Говорим
примерно за интервюто на 21.
адв. Спасова: Няма категоричен върнат отговор, че е запозната и няма
забележки?
свидетелят Мутафчийски: Максимално прецизно, приложението за
чат показва, че тя е прочела конкретната паметна записка, че е поканена да
19
коментира и предложи редакции и тя не е реагирала в последствие. Яна
Топалова реагира с вдигнат палец, което е стандартен бутон.
Адв. И.: Доказателствата, за които свидетелствахте, че не са предявени
на В. в хода на дисциплинарното производство, по същество комуникация
изходяща от самата нея ли са?
Свидетелят Мутафчийски: Смятам, че да.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на следващия свидетел на ответника
ВЪВЕДЕ същия в съдебната зала.
Сне самоличността на свидетеля, както следва:
А. Иванов Р. 30 г., неосъждан, без дела и родства с страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 НК. Свидетелят обеща да каже истината.
На въпроси на адв. И.:
адв. И.: Каква беше длъжността ви в „И. М. ГБС“ ЕООД и от кога до
кога я заемате?
Свидетелят Р.: Имах две, първата беше специалист-продажби, ако си
спомням правилно от април 2020г до края на ноевмри 2021г., другата беше в
„Човешки ресурси“.
адв. И.: Бяхте ли през този период подчинен на В. З.?
Свидетелят Р.: Да, бях.
адв. И.: Колко често и по какъв начин комуникирахте с нея и на какъв
език?
Свидетелят Р.: Комуникирахме сравнително рядко, на български език.
Общувах с Яна Топалова, тъй като В. беше прекалено заета, гледал съм да не
я занимавам много често, но да речем, че сме имали от време на време
20
комуникации по някакви въпроси.
адв. И.: Освен на български, на друг език комуникирахте ли служебно?
Свидетелят Р.: Само в срещи с немски екипи. Тоест на немски език, но
само когато сме в обща среща с немските екипи.
адв. И.: Вътрешна комуникация имате ли с колеги на английски?
Свидетелят Р.: Непрекъснато се е случвала вътрешна комуникация на
английски между екипите. Помежду си сме си говорили на български, но
когато е официална комуникация между екипите е на английски.
адв. И.: По време на работата Ви в екипа на В. имало ли е оплакване от
резултатите ви.
Свидетелят Р.: Не, доколкото си спомням.
адв. И.: Вярно ли е, че сте напуснал под давление на В.?
Свидетелят Р.: Не.
адв. И.: Попадал ли сте в хода на работата си на поръчки, при които
прекият клиент е бил дружество свързано с Роман Даберних, Гердхард
Артьелан, Моника Димитрова или на поръчки, при които действителният
краен потребител не е бил този, който е посочен в поръчката?
Свидетелят Р.: Да.
адв. И.: Знаела ли е В. за такива поръчки?
Свидетелят Р.: Да, знаела е.
адв. И.: Защо мислите, че е знаела?
Свидетелят Р.: Първото, тя познаваше процесите идеално. Тя беше
най-големият специалист в екипа. От време на време, когато Яна Топалова не
беше на работа, съм се обръщал за помощ към В., когато това е било
необходимо.
СЪДЪТ: Защо все пак мислите, че е знаела?
Свидетелят Р.: Не разбирам въпроса.
Адв. И.: Защо мислите, че е знаела за поръчки, при които прекият
клиент е бил дружество свързано с Роман Даберних, Гердхард Артьелан,
Моника Димитрова или на поръчки при които действителният краен
потребител не е бил този, който е посочен в поръчката?
21
Свидетелят Р.: Защото данните за поръчките се виждат всъщност още
в самата платформа, в която поръчките са въведени.
СЪДЪТ: Тези данни са различни ли и как разбирате, че има разлика?
Свидетелят Р.: По спомен ставаше въпрос за следното: Идва поръчка
от клиент, който е един определен риселър, след това той ни дава артикулни
номера, дава така наречените „дилаидита“, които са номер за въвеждане в
системата на СИСКО. От там вече се вижда кой е крайният клиент и след това
ние си обработваме респективно поръчката, но имаше и допълнително
вербална комуникация по телефон, обичайно с Роман Даберних.
СЪДЪТ: От къде виждате, че крайният клиент е различен от
посочения?
Свидетелят Р.: Това не се разбираше пряко, а се разбираше косвено,
тъй като в самата система на СИСКО ние въвеждаме един краен клиент. В
последствие, тъй като се поръчваха суичове и лицензи, този лиценз трябваше
да бъде /това вече беше от 2021 година нататък/ със смарт акаунт /акаунтът
принадлежи на крайния клиент/, респективно лицензът ще бъде зачислен към
този краен клиент. В един момент виждаме един краен клиент, който е в
Германия, обаче клиентът споделя смарт акаунт на клиенти, които самите
имена изглеждат, че се различават. Тоест не принадлежат на този краен
клиент от Германия. Това може да е чисто съвпадение, но много ме съмнява.
Много често будеше съмнение дали става на въпрос за този клиент, а именно
този в Германия. Като например излизали са случаи като РЗИ София,
Министерство на отбраната в някаква африканска държава, не се сещам точно
коя беше, но правило е от време на време впечатление.
адв. И.: Провеждано ли е от Христо Мутафчийски одит- интервю с вас
на 27.01.2022г.?
Свидетелят Р.: Имаше разговор, да. Видео-конферетен разговор.
адв. И.: Какво му казахте в резюме?
Свидетелят Р.: Най-общо казано той ме попита как точно се
осъществява работата с тези клиенти, за които се подозира, че са свързани с
Роман Даберних.
адв. И.: Участието на В. беше ли коментирано при това интервю?
22
Свидетелят Р.: Това което разбрах от него е, че е провеждан разговор с
нея и с Яна Топалова преди това.
Адв. И.: Моля да предявите на свидетеля писмено доказателство №19
към отговора на исковата молба. Това е имейл-съобщение от него до Христо
Мутафчиев от 04.08.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Предявява на свидетеля имейл от 04.08.2022г. /лист 112-113 от делото/.
Адв. И.: Изпращал ли сте този имейл?
Свидетелят Р.: Да, изпращал съм го.
Адв. И.: Потвърждавате ли, че написаните в него факти и обстоятелства
са верни според вас?
Свидетелят Р.: Да.
Адв. И.: Моля да предявите на свидетеля писмено доказателство №21
към отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Предявява на свидетеля писмено доказателство на лист 120 от делото.
Свидетелят Р.: Аз съм го подписал, потвърждавам това, което е
написано в него.
Адв. И.: Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на Адв. Кадийски:
Адв. Кадийски: В какъв период работихте в отдела ръководен от В.?
Свидетелят Р.: От април 2020 до края на ноември 2021, след което
преминах към отдел „Човешки ресурси“.
Адв. Кадийски: Каква беше причината да преминете в отдел „Човешки
ресурси“?
Свидетелят Р.: Просто исках кариерна промяна.
Адв. Кадийски: В. имала ли е забележки към работата Ви и има ли
отношение към преместването?
23
Свидетелят Р.: Не. Нито забележки към производителност, поне не ги е
изразявала индиректно, нито се преместих в следствие на нашите отношения.
Адв. Кадийски: Клиентката ни в становището изрично е посочила, че
тя е иницирала преместването му, доколкото не е била доволна от
изпълнението на служебните задължения на свидетеля. В периода януари-
август 2022 г. работил ли сте заедно с В.?
Свидетелят Р.: Не, там бях в съвсем различен отдел вече.
Адв. Кадийски: Имате ли лични наблюдения в този период как тя
изпълнява служебните си задължения?
Свидетелят Р.: Не.
Адв. И.: Възразявам, въпросът е неотносим.
СЪДЪТ: До кога сте работил заедно с В. З.?
Свидетелят Р.: Наблюдения имам само доколкото се отнася до
взаимната ни работа. Тоест от април 2020 до ноември 2021, след това не сме
имали пряк контакт, тъй като фирмата е голяма. Чисто професионален
контакт, личен от време на време.
Адв. Кадийски: Присъствал ли сте лично на някои от интервютата
проведени с В.?
Свидетелят Р.: Заедно с нея не съм присъствал.
Адв. Кадийски: В този случай можете ли да твърдите с категоричност
какво тя е потвърдила и отрекла по време на срещи?
Свидетелят Р.: НЕ, в никакъв случай.
Адв. Кадийски: Вие самият бил ли сте уведомяван за задължения да
извършвате проверка в смисъл дали прекият клиент е свързан с бивш
служител на дружеството или негово приближено лице?
Свидетелят Р.: Как точно да бъде проверяван, в какъв смисъл?
Адв. Кадийски: Дали прекият клиент, с който сключвате сделката, по
някакъв начин е свързан с бивш служител на „И.“ или негов роднина?
Свидетелят Р.: Не, тези клиенти обичайно вече са въведени в
системата, така че те са сложени и ние изобщо нямахме пръст в това да
създаваме клиентски акаунти.
24
Адв. Кадийски: В случай, че по ваша инициатива решите да
извършите подобна проверка, съществува ли механизъм, по който може да
бъде извършена.
Свидетелят Р.: Не, доколкото знам. Лично аз на нивото, което
оперирах не.
Адв. Кадийски: Уведомен ли сте за блек листи /списък със забранени
клиенти/?
Свидетелят Р.: Имаше регулярно споделен списък с проверени
клиенти, който се обогатяваше.
Адв. Кадийски: Бил ли сте уведомяван за всеки клиент, включен в тези
блек листи.
Свидетелят Р.: Трябваше да се запознаваме с тях, но дословно да го
цитирам не. Въпросът е, че ако дойде запитване от клиент, който не
познаваме, трябваше да се провери този клиент дали не е в блек-листа.
Адв. Кадийски: Можете ли да твърдите на сто процента, че В. е знаела
за наличието на конкретния блек-лист, в който е посочено въпросното
дружеството?
Свидетелят Р.: Не разбрах въпроса.
СЪДА: Тези блек-листове били ли са достояние и на В.?
Свидетелят Р.: Да, на всички в екипа. Всички, включително в България
и Германия трябваше да са запознати.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва разпита на свидетеля и го освобождава от съдебната зала.
Адв. И.: Извършването на дисциплинарното нарушение, за което В. е
освободена, е между януари 2022г. и момента на напускане. През този период
свидетелстването на свидетеля Р. касае верността на твърдения, които тя е
давала като проверка спрямо негови твърдения. Той в този период не е бил
нейн колега и не дава показания относно работата на В. по изпълнението на
25
поръчките. Свидетелят отговори на въпрос, при който отговор казва, че през
периода на нарушението той не е бил нейн колега. Това е вярно, но това за
което той дава показания не е работата на В. по поръчки през този период, а
верността на отговорите на В. по време на одит интервюто. Поддържам
искането си относно свидетеля Ариел Антонели. Той е участвал пряко в
третото и четвъртото интервю с В., в които свидетелят Христо Мутафчийски
не е участвал и ще установи аналогични обстоятелства на тези, които Христо
установи за първото и второто интервю. Той ще установи, че на тези
интервюта са направени от В. неверни и непълни твърдения. Нямаме записки
от тези интервюта по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане до разпит на трети
свидетел, тъй като посочените обстоятелства /вярност и невярност/ не
подлежат на установяване с гласни доказателства.
Адв. Спасова: Ние не сме получили преводи на доказателствата,
поради това направихме оспорването. Не оспорваме преводите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
Указва на ищцата възможността да направи препис на доказателствата
по делото приложени към отговора, тъй като към настоящият момент съдът
няма как да установи дали ищцата е получила в цялост отговора с
приложените към него писмени доказателства.
За продължаване на делото с изслушване на ищцата и изготвяне на
ССчЕ,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО ЗА 15.03.2023г. от 10:00 часа , за
която дата страните са редовно уведомени от днес.
26
Указва на ищцата да се яви в следващо съдебно заседание.
Да се призове вещото лице с указания за изготвяне на ССчЕ.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи 13:08 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
27